Бородкин Александр Вячеславович

Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Кончаковой С.А.

при секретаре Вшивковой Е.В.

с участием представителя истца Лазарева А.П. адвоката Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1835/2024 гражданскому делу по иску Лазарева Александра Петровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Лазарев А.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и, уточнив требования, просил суд взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи в подготовке претензии в размере <данные изъяты> руб., по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы по обнаружению скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб., по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований Лазарев А.П. указал, что 27.02.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Бородина А.В. был поврежден принадлежащий ему автомобиль Kia Sportage. 05.03.2024 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Однако, признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме размере <данные изъяты> руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 20.05.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в...

... пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на то, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., а осуществленные страховые выплаты, в том числе по решению финансового уполномоченного, не привели к восстановлению нарушенного права, Лазарев А.П. обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 24.09.2024 гражданское дело в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Лазарев А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Чернышова Е.Н. исковые требованя с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, расходы на оплату представителя

Третье лицо Бородин А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив позицию участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27.02.2024 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бородина А.В., и Kia Sportage, государственный регистрационный знак Т049РТ71, под управлением Лазаревой Т.А.

Виновником признан Бородин А.В., который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца.

Автогражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истец 05.03.2024 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, после чего выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Из подготовленной калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его стоимость составила <данные изъяты> руб.

Истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещении.

02.04.2024 страховая компания отказала истцу в удовлетворении данной претензии.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.05.2024 требования Лазаренва А.П. в части доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб, в остальной части отказано.

30.05.2024 ПАО «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Тульская независимая оценка» № от 21.08.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП, произошедшего 27.02.2024, исходя из среднерыночных цен в Тульской области, составляет <данные изъяты> руб.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст.307,308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 06.05.2024№ размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. Расчет стоимости ремонта произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив потерпевшему страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в Тульской области.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так как страховой компанией в пользу истца возмещено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) то требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (<данные изъяты> руб.) и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты> руб.)

Таким образом, размер убытков, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составит <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>=<данные изъяты>

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав Лазарева А.П., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

В абз.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату по обнаружению скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб., понесенных для составления калькуляции, при несогласии с размером страховой выплаты до вынесения финансовым уполномоченным (организовавшим проведение независимой экспертизы) решения по существу обращения потребителя, у суда не имеется.

Между Лазаревым А.П. и его представителем адвокатом Чернышовой Е.Н. заключено соглашение об оказании юридических услуг. Из квитанции следует, что истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. - за составление претензии, <данные изъяты> руб. – за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. – за представительство в суде)

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N382-О-О, и принимает во внимание сложность дела, результат разрешения спора, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. В связи с этим разумной является сумма расходов в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лазарева Александра Петровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 в пользу Лазарева Александра Петровича, <данные изъяты>, убытки в размере 48472,98 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 35000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, расходов по обнаружению скрытых дефектов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 1954 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2024.

Председательствующий

производство № 5-975/2021

УИД 18RS0005-01-2021-002702-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 июля 2021 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Хаймина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бородкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, постоянной регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со слов <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу инспектора 3 роты ПППСП УМВД РФ по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Бородкин А.В. находился в общественном месте в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, без маски или иного заменяющего изделия, своими действиями нарушил правила поведения, установленные пп. 1 п. 12 Распоряжением Главы УР от 10.02.2021 № 27-РГ «О внесении изменения в распоряжение Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики", тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Бородкин А.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения д...

...ела, явку не обеспечил, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019nCоV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным Законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 30.06.2021) с 11 сентября 2020 года граждане обязаны использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений; в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах.

Нахождение Бородкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>»» по адресу: <адрес>, при составлении протокола им не оспаривалось.

Вина Бородкина А.В. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортами сотрудников полиции,

- объяснениями ФИО1 и самого Бородкина А.В., отраженными в протоколе.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия Бородкина А.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Сомнений в виновности Бородкина А.В. у судьи не возникает, поскольку вина подтверждается общей совокупностью доказательств, исследованных в настоящем судебном заседании, а также обстоятельства деяния подтверждены самим Бородкиным А.В. при составлении протокола. Какой-либо заинтересованности со стороны должностных лиц, выявивших правонарушение, судья не усматривает, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, неприязненных отношений с Бородкиным А.В. не имеют.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается признание вины (ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.

С учетом привлечения Бородкина А.В. к административной ответственности впервые, наличия смягчающего ответственность обстоятельства, судья назначает Бородкину А.В. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бородкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, постоянной регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.С. Хаймина