Джерики Валентина Георгиевна

Дело № 2-1208/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Кантемировой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Джерики В. Г., Полупановой Н. Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Межмуниципальный отдел по г. Кисловодску и г. Железноводску о признании состоявшимся перехода права собственности на долю в жилом доме и земельном участке после смерти дарителя,

установил:

Джерики В.Г., Полупанова Н.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Межмуниципальный отдел по г. Кисловодску и г. Железноводску о признании состоявшимся перехода права собственности на долю в жилом доме и земельном участке после смерти дарителя.

Рассмотрение данного гражданского дела было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 02.07.2018 года в 11 часов 30 минут и на 11.07.2018 года в 16 часов 30 минут.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дне и времени судебных заседаний, в указанные судебные заседания не явились, об уважительности причины неявки суд не уведомили. Заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутств...

...ие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Джерики В.Г. и Полупановой Н.Г. без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,

определил:

исковое заявление Джерики В. Г., Полупановой Н. Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Межмуниципальный отдел по г. Кисловодску и г. Железноводску о признании состоявшимся перехода права собственности на долю в жилом доме и земельном участке после смерти дарителя – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья К.Ю. Домоцев

Дело № 2-1603/2023

УИД 26RS0017-01-2023-001736-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Джерики Валентине Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Джерики В.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 48366724 от 04.05.2006 за период с 04.05.2006 по 10.04.2023 в размере 137 100,48 руб., и о взыскании в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3 942,01 руб.

В обоснование иска истец указал, что 04.05.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и Джерики В.Г. был заключен кредитный договор № 48366724. Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, - путем совершения истцом действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, условиях предоставления кредитов АО "Банк Русский стандарт", графике платежей, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договорных обязательств, истец открыл ответчику банковский счет №, перечислил денежные средства в размере 97 000 руб.

Погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме ...

...платежами.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свою обязанность по оплате ежемесячных платежей, банк потребовал погашения всей задолженности, выставив с этой целью должнику заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Джерики В.Г. исковые требования не признала, ходатайствовала о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, в связи с чем, просила суд в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 04.05.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и Джерики В.Г. в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 48366724, открыт счет №.

Факт исполнения Банком обязанности по предоставлению кредита заемщиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с настоящим иском в суд, в котором указало, что по состоянию на 10.04.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составила в сумме 137 100,48 руб.

Указанная задолженность подтверждена расчетом и выпиской по счету, расчет не опровергнут ответчиком, у суда не имеется оснований подвергать сомнению правильность предоставленного истцом расчета.

На заключительное требование Банка от 05.11.2006 об оплате обязательств по договору в полном объеме в сумме 146 140,48 руб. в срок до 05.12.2006 заемщик должным образом не реагировала.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности применительно к рассматриваемым исковым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума ВС РФ N 43, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18абз. 2 п. 18 постановления Пленума ВС РФ N 43).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Составными и неотъемлемыми частями договора о карте являются заявление от 04.05.2005, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".

Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" предусмотрено, что срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком, с целью погашения задолженности банк выставляет заемщику заключительный счет-выписку.

Согласно материалам дела банк, реализуя свое право кредитора, выставил ответчику заключительный счет-выписку 05.11.2006, с датой исполнения в срок до 05.12.2006, которое заемщиком не было исполнено в срок.

Таким образом, потребовав оплаты задолженности путем выставления ответчику заключительного требования, банк изменил срок исполнения обязательств по кредитному договору, а течение срока исковой давности по требованиям о взыскании всей задолженности по кредиту, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подлежит исчислению с даты окончания срока, указанного в таком требовании, а именно с 05.12.2006.

16.02.2023 АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Джерики В.Г. задолженности по упомянутому кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка №1 г. Кисловодска Ставропольского края от 27.02.2023 судебный приказ № 2-392-14-451/2023 о взыскании задолженности по упомянутому договору отменен.

В суд с настоящим иском Банк обратился 19.04.2023, то есть за пределами трехлетнего срока с момента востребования банком всей суммы кредита, который истекал 05.12.2009.

Принимая во внимание, что заявление о вынесении судебного приказа и рассматриваемое исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" было подано за пределами срока исковой давности, оснований для применения положений п. 1 ст. 204 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований и возмещения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Джерики Валентине Георгиевне о взыскании задолженности за период с 04.05.2006 по 10.04.2023 по договору № 48366724 от 04.05.2006 в размере 137 100,48 руб., о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3942,01 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.

Судья Клочкова М.Ю.