Поляков Никита Романович

77RS0029-01-2016-006693-32

Дело № 88-10842/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2025 года город Москва

Кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи ФИО7 рассмотрела гражданское дело 2-7162/2016

по кассационной жалобе Финансового управляющего Салугина С.В. - Коцюбинской Е.С. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года об утверждении мирового соглашения,

по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа, процентов, штрафов.

установила:

в производстве Тушинского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа от 20.05.2010 г., 15.07.2010 г., 19.10.2010 г., 06.02.2012 г., 18.04.2012 г., 11.04.2014. и процентов за пользование займом в общей сумме 67 414 721 руб.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 14.10.2016 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №02-7162/2016 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Кассатор просит отменить указанный результат разрешения спора.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстояте...

...льствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) решение суда общей юрисдикции об установлении обязательств должника перед другими лицами, а также размера этих обязательств, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, подлежит обжалованию конкурсным кредитором в порядке гражданского судопроизводства. При этом оспаривание мирового соглашения допускается исключительно в виде обжалования судебного акта, которым оно утверждено (абзац второй подпункта 7 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Согласно пункту 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии с п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы и арбитражный управляющий при обжаловании мирового соглашения, утвержденного по другому делу, в исковом процессе вправе заявлять новые доводы (возражения), если они не участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Из дела видно, что мировое соглашение утверждено судом первой инстанции 14.10.2016, то есть в пределах периодов подозрительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 г., разъяснено, что Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве. Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

Судом не учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 по делу № А40-182185/17 ФИО1 (<данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН №). Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу № А40- 182185/17 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО3 (ИНН №, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18649.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу № А40- 182185/17 срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 продлен на шесть месяцев, до 27.03.2025. Судебное решение, на котором основано заявленное кредитором требование, может быть обжаловано кредиторами или арбитражным управляющим, если права кредиторов нарушены судебным актом, а в случае пропуска срока для обжалования суд вправе его восстановить с учетом того, когда предъявившее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63; Постановления Президиума ВАС РФ от 16 апреля 2013 г. № 13596/12, от 12 февраля 2013 г. № 12751/12).

Кассатор приводит доводы о том, что на день заключения и утверждения мирового соглашения (14.10.2016) в отношении ФИО1 были поданы и удовлетворены исковые заявления кредиторов о взыскании задолженности по договорам займов по другим делам.

Таким образом, судом первой инстанции не исследовались следующие вопросы: наличие либо отсутствие у ФИО4 финансовой возможности предоставить денежные средства по указанным договорам займа в указанном размере, наличие или отсутствие у него подтверждающих документов, выписок с банковского счета, цель получения ФИО1 денежных средств в указанном размере, доказательства расходования полученных денежных средств.

Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Тушинского районного суда г.Москвы от 14 октября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения изготовлен 18 апреля 2025 года

Судья:

Судья: Мишина Т.Г. Дело №33-302/2022 (33-18948/2021)

УИД 50RS0005-01-2020-004752-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Кожановой И.А., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина В. Е. к администрации Дмитровского городского округа Московской области об обязании совершить действие,

по апелляционной жалобе Бородина В. Е. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Бородина В.Е. – Полякова Н.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Дмитровского городского округа Московской области Буяновой Я. А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Истец обратился в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа с требованием о признании незаконным и отмене решения от 8 июня 2020 года №<данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов»; обязании в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу принять решение о заключении договора купли-продажи без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъ...

...яты> и в течение 30 дней направить договор истцу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «<данные изъяты>» и администрация Дмитровского района заключили договор аренды №<данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, разрешенное использование - для строительства малоэтажных жилых комплексов.

По заказу ООО «<данные изъяты>» ГУП МО «НИ и ПИ градостроительства» разработал проект планировки территории малоэтажной жилой застройки коттеджного поселка на указанных земельных участках, проект межевания и градостроительные планы земельных участков.

Администрация городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области постановлением от 6 августа 2012 года №<данные изъяты> утвердила проект планировки территории малоэтажной застройки на земельных участках, предусматривающий строительство на данных земельных участках 79 индивидуальных жилых домов эконом-класса и соответствующие объекты инфраструктуры.

Распоряжением администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области от 17 сентября 2012 года № <данные изъяты> утвердила Градостроительный план размещения индивидуальной жилой застройки в отношении каждого из указанного выше земельного участка, в целях использования - для строительства малоэтажных жилых комплексов.

В утвержденном градостроительном плане №<данные изъяты> земельного участка, а именно в чертеже градостроительного плана земельного участка, в требованиях к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства под №1 выделены зоны индивидуальной жилой застройки.

18 сентября 2012 года администрация городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области выдала разрешение на строительство №<данные изъяты> на указанном земельном участке индивидуального одноэтажного жилого дома.

В соответствии с утвержденным разрешением на строительство на указанном земельном участке ООО «Доступное жилье», как застройщик, построило индивидуальный жилой дом.

3 апреля 2013 года администрация городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию индивидуального одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, дому присвоили почтовый адрес и поставили на кадастровый учет в 2013 году, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Во исполнение постановления администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 16 июля 2014 года №<данные изъяты> были проведены кадастровые работы для раздела указанного земельного участка площадью 2,9 га с образованием участков в соответствии с утвержденными проектом и схемой планировочной организации территории малоэтажной жилой застройки на земельных участках с указанными кадастровыми номерами.

По истечение срока прежнего договора ООО «<данные изъяты>» и администрация Дмитровского района Московской области заключили новый договор аренды земельного участка №<данные изъяты> от 12 мая 2016 года, с передачей в аренду вновь образованных земельных участков, в том числе с кадастровым номером <данные изъяты>.

Находящийся в собственности ООО «<данные изъяты>» жилой дом, указанный ранее, как объект ИЖС с к.н. <данные изъяты> стал располагаться в пределах вновь образованного земельного участка с к.н. <данные изъяты>.

Согласно решению Совета депутатов Дмитровского района Московской области от 14 декабря 2017 года №<данные изъяты> «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области» арендуемые ООО «<данные изъяты>» земельный участок вместе с расположенным на нем жилым домом, находящимся в собственности арендатора земельного участка, оказался в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

ООО «<данные изъяты>», являясь арендатором земельного участка и собственником расположенного на нем жилого дома, подало заявление в Межведомственную комиссию по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области о выкупе в собственность без торгов арендуемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Межведомственная комиссия вынесла решение об отказе в праве выкупа в собственность истребуемых земельных участков

18 марта 2019 года Бородин В.Е. и ООО «<данные изъяты>» заключили соглашение об отступном, зарегистрированное Управлением Росреестра по Московской области 11 апреля 2019 года.

ООО «<данные изъяты>» соглашением об отступном от 18 марта 2019 года указанный жилой дом передало в собственность истцу. Право собственности истец на указанный жилой дом зарегистрировал, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Истец и ООО «<данные изъяты>» 18 марта 2019 года заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12 мая 2016 года №<данные изъяты>. В соответствии с указанными договорами о передаче прав и обязанностей право аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было передано истцу.

14 апреля 2020 года истец обратился в Межведомственную комиссию Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги предоставления земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, государственная собственность на который не разграничена, в собственность без проведения торгов.

Ответчик вынес решение об отказе в предоставлении государственной услуги, по тем же основаниям для отказа, что и по заявлениям ООО «Доступное жилье».

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Бородиным В.Е. подана апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неесудебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 26,5 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 1153 кв. м. Вид разрешенного использования земельного участка: для строительства малоэтажных жилых комплексов.

Собственником жилого дома истец стал на основании соглашения об отступном от 18 марта 2019 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и истцом.

18 марта 2019 года истец и ООО «Доступное жилье» заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12 мая 2016 года № <данные изъяты>, на основании которого, истец принял на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Из акта обследования земельного участка от 15 мая 2020 года № 993 следует, что на земельном участке с кадастровым номером № <данные изъяты>, установлен объект катального строительство, не отвечающий указанным требованиям.

Постановлением администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области от 6 августа 2012 года №<данные изъяты> утвержден проект планировки территории малоэтажной застройки на земельных участках с кадастровыми № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, предусматривающий строительство на данных земельных участках 79 индивидуальных жилых домов эконом-класса и соответствующие объекты инфраструктуры.

Распоряжением администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области от 17 сентября 2012 года № <данные изъяты> утвержден градостроительный план размещения индивидуальной жилой застройки в отношении каждого из указанного выше земельного участка, в целях использования - для строительства малоэтажных жилых комплексов.

18 сентября 2012 года администрацией городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области ООО «Доступное жилье» выдано разрешение на строительство №<данные изъяты> на указанном земельном участке индивидуального одноэтажного жилого дома.

В соответствии с утвержденным разрешением на строительство на указанном земельном участке ООО «Доступное жилье», построен индивидуальный жилой дом.

3 апреля 2013 года администрацией городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №<данные изъяты>, согласно которому разрешался ввод в эксплуатацию построенного индивидуального одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сведения об объектах капитального строительства: жилой дом.

15 апреля 2013 года администрацией городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области указанному индивидуальному жилому дому постановлением присвоен почтовый адрес.

Данный дом поставлен на кадастровый учет в 2013 году, с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилой дом, наименование: объект индивидуального жилищного строительства, что подтверждается кадастровой выпиской от 15 марта 2017 года.

15 марта 2013 года ООО «<данные изъяты>» получено свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> на данный жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

16 июля 2014 года постановлением администрации Дмитровского муниципального района Московской области № <данные изъяты> «О проведении кадастровых работ для раздела земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, разрешено проведение кадастровых работ для раздела земельного участка площадью 2,9 га, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства малоэтажных жилых комплексов в соответствии с утвержденными проектом и схемой планировочной организации территории малоэтажной жилой застройки на земельных участках с указанными кадастровыми номерами.

Между ООО «<данные изъяты>» и администрацией Дмитровского района Московской области заключен новый договор аренды земельного участка от 12 мая 2016 года №170, с передачей в аренду вновь образованных земельных участков, в том числе с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства малоэтажных жилых комплексов.

Находящийся в собственности ООО «<данные изъяты>» жилой дом, указанный ранее, как объект ИЖС с кадастровым номером <данные изъяты>, стал располагаться в пределах вновь образованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным использованием : для строительства малоэтажных жилых комплексов.

Решением администрации Дмитровского городского округа Московской области от 6 июня 2020 года № <данные изъяты> Бородину В.Е. отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственной на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», на основании несоответствия Административному регламенту, а именно: на испрашиваемом в собственность за плату земельном участке расположен объект капитального строительства, не отвечающий признакам объекта недвижимого имущества (плоскостное сооружение, торговый павильон, сарай); несоответствие цели использования испрашиваемого земельного участка основным видам, разрешённого использования, установленным в территориальных зонах проекта планировки территории, проекта межевания территории (в том числе, при разночтениях в видах разрешённого использования, установленных в территориальных зонах правил землепользования и застройки). Ранее по этим же основаниям было отказано и ООО «Доступное жилье».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что нарушен вид разрешенного использования спорного земельного участка, а именно участок предоставлен для строительства малоэтажных жилых комплексов, а построен индивидуальный жилой дом.

Для проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству стороны истца судебная коллегия назначила судебную комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, проведенную ООО «КЭТРО».

Согласно заключению экспертизы, строение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, является капитальным строением и недвижимым имуществом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Данное строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Буров А.И. поддержал заключение экспертизы. При этом пояснил, что совокупность всех земельных участков, которые образовались при разделе двух земельных участков предназначены для строительства малоэтажных жилых комплексов, и когда будут застроены все земельные участки, в том числе и индивидуальными жилыми домами, будут проведены коммуникации, построены дороги, поэтому цель этих земельных участков соответствует строительству малоэтажных жилых комплексов. В настоящее время построены только несколько домов на краю, в том числе и дом истца, а остальная территория не застроена. Дом, принадлежащий истцу, можно использовать как жилой, если туда будет проведена вода, канализация, пристроена кухня. Но поскольку сам малоэтажный жилой комплекс не построен, истец не должен к своему дому сам прокладывать коммуникации, которые будут общими. Поэтому, по мнению эксперта, строение, принадлежащее истцу, соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешения использования.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением целево8го использования (ст. 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования ( ст.ст.35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования застройки с конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования участка).

Земли, помеченные как «малоэтажная жилая застройка» (код классификатора ВРИ 2.1.1).

Индивидуальный жилой дом, принадлежащий истцу, построен на земельном участке для строительства малоэтажных жилых комплексов, что подтвердил и эксперт в заключении экспертизы.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ во взаимосвязи с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, со статьями 39.16, 39.20 ЗК РФ само по себе наличие права собственности на объекты недвижимости, без учета конкретных обстоятельств дела и определенных положений законодательства, не может повлечь безусловной обязанности уполномоченного органа по предоставлению земельного участка.

С учетом изложенного, оценив заключение экспертизы. Пояснения эксперта в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в деле, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина В. Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при ведении протокола секретарем Румянцевым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-61/2022 (3а-1404/2021) по административному исковому заявлению Ганиятуллова А.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

Ганиятуллов А.А. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости. В административном исковом заявлении просил установить кадастровую стоимость нежилых помещений, равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на разные даты оценки.

В судебное заседание явился представитель административного истца по доверенности Поляков Н.Р., просил принять отказ от административных исковых требований административного истца.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Иванова Н.Н. в судебное заседание явилась, не возражала против принятия отказа административного истца от исковых требований судом.

Исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инст...

...анции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Принимая во внимание добровольный характер отказа от иска, категорию спора, отсутствие оснований для отказа в принятии отказа от иска, наличие у представителя полномочий на отказ от иска, суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 46, 194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ от административного иска Ганиятуллова А.А. по административному делу №3а-61/2022 (3а-1404/2021) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Прекратить производство по административному делу в связи с отказом административного истца от требований.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Ганиятуллову А.А. государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 1 октября 2021 года.

На определение может быть подана в апелляционном порядке частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья А.А. Палагина

Дело № 2-843/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Скрипник Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ердековой Алены Александровны и Ярошенко Милены Юрьевны к АО «Мосстроймеханизация-5» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Ердекова А.А., Ярошенко М.Ю. обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 11.02.2019 г. между ними и ответчиком было заключено Соглашение, в соответствии с которым АО «МСМ-5» обязалось осуществить строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, вл. 2, <адрес>. Данный жилой дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию № №, выданным Министерством строительного комплекса Московской области 24.09.2019 г. 25.12.2019 г. между ним и ответчиком был подписан акт об исполнении соглашения от 11.02.2019 года и акт о вступлении в права владения, пользования и распоряжения квартирой по соглашению от 11.02.2019 года, на основании которых АО «МСМ-5» подтверждает возникновение у него имущественных прав на квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчик передал, а они приняли квартиру. Однако они не могут оформить свое право собственности на квартиру ввиду непредставления ответчиком в полном объеме пакета документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на вновь созд...

...анное имущество.

Просит суд признать за Ердековой Аленой Александровной право собственности на 3/5 доли и за Ярошенко Миленой Юрьевной право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, последний просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представители АО «МСМ-5» и Администрации г.о. Балашиха в судебное заседание также не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Представитель АО «МСМ-5» представил отзыв по иску, из содержания которого следует, что АО «МСМ-5» является инвестором - застройщиком по договору № от 05.03.2001 г. о реализации инвестиционного проекта строительства жилого микрорайона с комплексом инженерной и социальной инфраструктуры на земельном участке площадью 14,14 га по адресу: <адрес>. Во исполнение условий Договора № АО «МСМ-5» заключило с вкладчиками первой, второй и третьей группы (Приложения №№, 2, 3, к Договору 80) соглашения, уточняющие порядок вступления в права на результат инвестиционной деятельности, объем инвестиций и порядок их внесения. Истец включен в Приложение к дополнительному соглашению № к Договору № в качестве лица, имеющего право на получение Квартиры. Во исполнение принятых обязательств по Договору № от 05.03.2001 г. АО «МСМ-5» 11.02.2019 года заключило с истцом Соглашение, регламентирующее условия и порядок получения истцом квартиры; осуществило постройку и ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №, выданным Министерством строительного комплекса Московской области 24.09.2019 г.. Постановлением Администрации г.о. <адрес> от 09.02.2015 года № жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>, впоследствии изменен на: <адрес>. 25.12.2019 АО «МСМ-5» передало истцам спорную квартиру по акту о вступлении в права владения, пользования и распоряжения квартирой. В настоящее время не подписан акт частичной реализации по данному объекту, АО «МСМ-5» не может передать весь пакет документов необходимых для регистрации права собственности истца на указанную квартиру. В связи с чем, ответчик признает исковые требования истца, последствия признания понятны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218-219 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 06.10.2016 года Ердекова А.А. и Ярошенко М.Ю. включены в перечень лиц, которые вложили средства в инвестирование проектировании я и строительства объекта.

11.02.2019 года между АО «Мосстроймеханизация-5» и Ердековой А.А. и Ярошенко М.Ю. было подписано соглашение, согласно которому, в соответствии с дополнительным соглашением № от 30.04.2008 года к договору № от 05.03.2001 года ЗАО «МСМ-5» приняло на себя обязательства в объеме, предусмотренном условиями указанного договора, обеспечить инвестирование и реализацию инвестиционного проекта строительства жилого микрорайона с комплексом инженерной и социальной инфраструктуры на земельном участке площадью 14,14 га по адресу: <адрес> Из содержания данного соглашения, следует, что истцы включены в Приложение № к договору № в качестве лица, имеющего право на получение квартиры ориентировочной общей площадью 69,0 кв.м.

Постановлением Администрации г.о. Железнодорожный № от 09.02.2015 года корпусу <адрес> был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Согласно разрешению № от 24.09.2019 года, <адрес> был введен в эксплуатацию.

25.12.2019 года между АО «Мосстроймеханизация-5» и Ердаковой А.А. и Ярошенко М.Ю. подписан акт об исполнения соглашения от 11.02.2019 года, согласно которому АО «Мосстроймеханизация-5» осуществило строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> подтвердило возникновение у Ердаковой А.А. и Ярошенко М.Ю. права на трехкомнатную квартиру №.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного акта Ердакова А.А. и Ярошенко М.Ю. исполнили в полном объеме обязательства, принятые по соглашению.

25.12.2019 года между АО «Мосстроймеханизация-5» и Ердаковой А.А. и Ярошенко М.Ю. был подписан Акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>. Настоящим актом АО «МСМ-5» подтвердило возникновение у Ердаковой А.А. и Ярошенко М.Ю. имущественного права на вышеуказанную квартиру.

Согласно уведомлению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, правом собственности не обременена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащим иск удовлетворить, поскольку права на спорную квартиру у истцов возникли на основании договоров, условия которых им полностью исполнены, дом окончен строительством, введен в эксплуатацию, спорная квартира ответчиком истцу фактически передана, иных лиц, которые претендовали бы на данную квартиру нет (доказательств иного суду не представлено). Учитывая надлежащее исполнение своих обязательств, суд находит подлежащим признать за Ердековой Аленой Александровной право собственности на 3/5 доли и за Ярошенко Миленой Юрьевной право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ердековой Алены Александровны и Ярошенко Милены Юрьевны к АО «Мосстроймеханизация-5» о признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать за Ердековой Аленой Александровной право собственности на 3/5 доли и за Ярошенко Миленой Юрьевной право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форм изготовлено 29 мая 2020 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2015 года г. Тула

15 час. 25 мин.

Судья Советского районного суда г. Тулы Свиридова О.С.,

с участием помощника прокурора г. Тулы Агейчевой Н.Н.,

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Полякова Н.Р.,

законного представителя Полякова Н.Р. – Поляковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Тулы дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Полякова НР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Поляков Н.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, а именно пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики и символики, при следующих обстоятельствах.

В ходе проведенной прокуратурой г. Тулы проверки по материалу ЦПЭ УМВД России по Тульской области по факту пропаганды и публичного демонстрирования Поляковым Н.Р. нацистской атрибутики и символики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на личной странице <данные изъяты> социальной сети Интернет – сети «Вконтакте» Поляков Н.Р. разместил ряд информационных материалов экстремистского характера, в том числе фотоизображение, содержащее нацистскую символику и свастику, запрещенное Федеральным законом...

... от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Время обнаружения совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, то есть день выявления длящегося административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении и его подписании.

По мнению прокурора г. Тулы в действиях Полякова Н.Р. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании помощник прокурора г. Тулы Агейчева Н.Н. пояснила, что доводы, изложенные в постановлении прокурора г. Тулы поддерживает, просила применить к Полякову Н.Р. наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

В судебном заседании Поляков Н.Р. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном правонарушении. Указал, что после выявления сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Тульской области на его странице в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» фотоизображений нацистской атрибутики и символики, данные изображения были удалены. В настоящее время его взгляды и убеждения изменились, и он более не придерживается националистических убеждений.

Законный представитель Полякова Н.Р. – Полякова Т.В. пояснила, что ее сын Поляков Н.Р. раскаялся в содеянном, вину свою полностью признал, она, как законный представитель несовершеннолетнего, будет проводить с сыном профилактические беседы на указанную тему.

Помощник прокурора г. Тулы Агейчева Н.Н. в судебном заседании полагала, что в действиях Полякова Н.Р. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, просила применить к Полякову Н.Р. наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив собранные по делу об административном правонарушении письменные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

Правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности установлены в Федеральном законе от 25.07.2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Согласно статье 1 указанного Федерального закона под экстремистскими материалами понимаются предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы.

Под экстремистской деятельностью понимается пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

В силу статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности.

Согласно статьи 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» на территории Российской Федерации запрещаются распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

В силу положений указанного закона запрещается использование сетей общего пользования для осуществления экстремистской деятельности.

Согласно части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что прокуратурой г. Тулы проведена проверка информации Центра по противодействию экстремизму УМВД России по Тульской области о распространении Поляковым Н.Р. материалов экстремистского содержания, включенных в Федеральный список экстремистских материалов и по факту пропаганды и публичного демонстрирования нацистской атрибутики в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходе осмотра указанной страницы установлено, что на ней Поляковым Н.Р. размещены фотоизображения, демонстрирующие нацистскую символику и атрибутику, что является нарушением Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе объяснениями Полякова Н.Р., полученными как в прокуратуре г. Тулы, так и в суде, согласно которым им были выложены в сеть Интернет с принадлежащего ему компьютера по месту жительства, изображение гербов фашистской Германии с нацистским символом. В настоящее время, свою страницу и фотоизображения, которые были на ней размещены, он добровольно удалил.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной помощником прокурора г. Тулы Агейчевой Н.Н., при проверке информации Центра противодействия экстремизму УМВД России по Тульской области о размещении Поляковым Н.Р. материалов, демонстрирующих нацистскую символику и атрибутику на личной странице <данные изъяты> социальной сети Интернет «Вконтакте» установлено, что Поляковым Н.Р. размещен ряд информационных материалов экстремистского характера, в том числе фотоизображение, содержащее нацистскую символику и свастику, запрещенное Федеральным законом от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Помимо объяснений Полякова Н.Р. об обстоятельствах совершенного им административного правонарушения, его вина также подтверждается собранными по делу и следованными в судебном заседании письменными доказательствами: постановлением прокурора г. Тулы о возбуждении дела об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом помощника прокурора г. Тулы Агейчевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что своими действиями Поляков Н.Р. нарушил требования статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 114 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» о запрете пропаганды и публичного демонстрирования нацистской атрибутики и символики на территории Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Полякову Н.Р. в силу ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании п.1 ч.1 ст.4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность Полякова Н.Р., является его раскаяние в совершении правонарушения.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности Полякова Н.Р.: привлечение к административной ответственности впервые, раскаяние в содеянном правонарушении, добровольное удаление фотоизображений, демонстрирующих нацистскую атрибутику и символику с личной страницы в социальной сети, судья полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.3, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Полякова НР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет 40101810700000010107 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области, БИК 047003001, КБК 415 1 16 90040 04 6000 140, получатель УФК России по Тульской области Прокуратура Тульской области, ИНН 7107030843, КПП 7107010011, ОКТМО 70401000000, наименование платежа - административный штраф.

Разъяснить Полякову Н.Р. и его законному представителю Поляковой Т.В., что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии самостоятельного заработка у несовершеннолетнего административный штраф взыскивается с его родителей или иных законных представителей.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья