Бородкин Алкесей Владимирович

Дело №11-23/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2013 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре: Грицаенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Воронежа от 01.10.2012 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене взыскателя по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Кредит Европа Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бородкина ФИО5 задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец ЗАО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бородкина ФИО6 задолженности по кредитному договору.

На основании судебного приказа от 30.03.2009 года, выданного мировым судье судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа с ответчика Бородкина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене истца ЗАО «Кредит Европа Банк» на ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Воронежа от 01.10.2012 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «ЭОС» обратилось в суд с частной жалобой, просит определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны отменить, ссылаясь на его необоснованность в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку уступка банком прав кредитора ...

...по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству и не требует согласия заемщика.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Бородкин А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч 1, 2 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 настоящей статьи, согласно которой частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права служат основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В судебном заседании установлено, что 04 июля 2007 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Бородкиным А.В. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 04.07.2012 года, а заемщик обязался осуществить возврат кредит, уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные договором.

29 марта 2010 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №7040, по которому ЗАО «Кредит Европа Банк» обязуется передать ООО «ЭОС» все свои права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в реестре уступаемых прав к настоящему договору, а ООО «ЭОС» обязался заплатить цену сделки за уступаемые права. Права требования включают все имущественные права требования, вытекающие из указанных в приложении № 1 кредитных договоров, включая, но, не ограничиваясь, неуплаченные суммы кредита, проценты за пользование кредитом, права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам (при наличии) и другие связанные с требованиями права в полном объеме (л.д. 20-23).

В выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требования №7040 от 29 марта 2010 года содержатся сведения о кредитном договоре №№ от 04 июля 2007 года, заключенном с Бородкиным А.В. (л.д. 19).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусматривает, что в случае установления обязательных требований к услуге исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям (п. 5 ст. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию), следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам банковской сферы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 26Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Как следует из материалов дела, согласие в какой-либо форме на заключение договора уступки прав требования №4070 от 29 марта 2010 года со стороны заемщика Бородкина А.В. цедентом получено не было, соответствующих доказательств суду не представлено.

Таким образом, следует, что банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. При этом, условия кредитного договора не содержат согласия заемщика на предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору.

Доказательств наличия у ООО «ЭОС» лицензии на право осуществления банковской деятельности суду не представлено.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд считает, что уступка требования по спорному кредитному обязательству привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и нарушает права ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку ЗАО «Кредит Европа Банк», заключив договор уступки права требования, в нарушение требования законодательства допустил обработку персональных данных ответчика в отсутствие его письменного согласия, договор уступки прав требования №7040 от 29 марта 2010 года в части передачи прав требований задолженности Бородкина А.В. является ничтожным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о несоответствии требованиям действующего законодательства договора цессии, заключенного между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ООО «ЭОС» в отношении кредитных обязательств Бородкина А.В., как основание для отказа в замене правопреемником, в связи с чем, оснований для изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 326, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д ЕЛ И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Воронежа от 01.10.2012 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене взыскателя по гражданскому делу №2-606/09 оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Щербинина Г.С.