Бородкина Юлия Владимировна

Судья Чайкин В.В. Дело № 2-1080/2023

№ 33-1672/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 июня 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО15» к ФИО2 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ФИО2 ФИО6, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «ФИО16 (далее – АО «ФИО17 истец) обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к наследственному имуществу после смерти ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 21 августа 2018 г. АО «ФИО18» и ФИО1 (далее – заемщик) заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 206 286 руб. 35 коп. с процентной ставкой 19 % годовых. Срок возврата кредита – 21 августа 2023 г. Заемщиком обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 18 октября 2021 г. образовалась задолженность в размере 263 233 руб. 77 коп., в том числе сумма основного долга 197 785 руб. 90 коп., проценты за период 22 августа 2018 г. по 18 ок...

...тября 2021 г. в размере 65 447 руб. 87 коп.

13 декабря 2018 г. ФИО7 умерла.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «ФИО19» просит взыскать с лиц, принявших наследство после смерти ФИО7, задолженность по кредитному договору от 21 августа 2018 г. № № в размере 263 233 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 832 руб. 34 коп.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена – ФИО2.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 19 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО8, ФИО9

Представитель истца АО «ФИО22 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования АО «ФИО21» удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу АО «ФИО20 взыскана в порядке наследования задолженность по кредитному договору от 21 августа 2018 г. № № в размере 176 513 руб. 06 коп., проценты в размере 32 961 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 406 руб. 30 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит вынести по гражданскому делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ФИО23 полном объеме.

В обосновании жалобы ссылается на неправильное применения судом норм материального права о сроке исковой давности. Указывает, что суд первой инстанции не учел факт обращения истца 18 июня 2019 г. в рамках иного гражданского дела с иском о взыскании задолженности по данному кредитному договору, с требованием о взыскании 212446 руб., посредством чего истец фактически досрочно востребовал всю сумму кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства, от которого и подлежит исчислению срок исковой давности, истекший на момент обращения с иском к ответчику ФИО2 Решением Курганского городского суда Курганской области от 2 сентября 2019 г. по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении исковых требований АО «ФИО24» к ФИО8, в мотивированной части решения суд указал, что не нашел оснований для взыскания требуемой истцом задолженности с ответчика (ФИО2), поскольку в рамках настоящего дела истец каких-либо требований к соответчику ФИО2, привлеченной по инициативе суда, не заявлял. Таким образом, отклонённая судом ссылка представителя ответчика на ранее рассмотренное гражданское дело является не обоснованным, поскольку важность данного решения была не только в выводе суда о непредставлении истцом доказательств возникновения обязательств по инициативе обоих супругов ФИО13 или использование кредита на нужды семьи, но и в факте обращения истца в суд с аналогичным требованием о досрочном взыскании суммы основного долга к наследникам ФИО1, где ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку фактом обращения в суд с данным исковым заявлением истец сам изменил срок исполнения обязательств по кредитному договору. Таким образом, ссылка суда первой инстанции на исчисление по заявленным требованиям исковой давности отдельно по каждому платежу, противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Обращение истца с исковым заявлением в 2019 г. о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства и как следствие - к пропуску срока исковой давности, что не было учтено при вынесении решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Полагала, что обращение истца с иском еще в 2019 г. о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства и пропуску срока исковой давности, что не было учтено судом первой инстанции. Не оспаривала, что кадастровая стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком, не превышает рыночную стоимость данного имущества, в связи с чем не усматривала необходимым заявлять ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости принятого ответчиком недвижимого наследственного имущества. Подтвердила то обстоятельство, что досрочно задолженность по кредитному договору банк истребовал посредством обращения с иском в суд в рамках гражданского дела №, предъявив иск к ФИО8, без предварительного направления в адрес наследников требования с указанием срока исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита и начисленных на него процентов.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2018 г. между АО «ФИО25» и ФИО7 заключен договор потребительского кредита № № о предоставлении кредита в сумме 206 286 руб. 35 коп. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 19 % годовых. Пунктом 12 кредитного договора установлено, что пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Из пункта 14 указанного договора следует, что заемщик ознакомлена с общими условиями ДПК, графиком платежей под подпись (л.д. 13-14).

Из графика погашения по договора потребительского кредита видно, что дата платежа предусмотрена 21 числа каждого месяца в размере 5 351 руб., за исключением последнего платежа в размере 5 426 руб. 21 коп. в период с <...> по <...> (л.д. 15).

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету заемщика, имеющейся в материалах дела (л.д. 11) и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Заемщик ФИО7, напротив, систематически нарушала его условия, допуская просрочки по оплате ежемесячных платежей, начиная со второго платежа.

Согласно свидетельства о смерти от <...> I-БС № – <...> ФИО7 умерла (л.д. 10).

По состоянию на 18 октября 2021 г. образовалась задолженность в размере 263 233 руб. 77 коп., в том числе сумма основного долга 197 785 руб. 90 коп., исчисленная по состоянию на 13 декабря 2018 г. с учетом впоследствии поступивший по счету платежей, проценты за период с 22 августа 2018 г. по 18 октября 2021 г. в размере 65 447 руб. 87 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, приложенным к исковому заявлению (л.д. 5).

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г. указано, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Поскольку смерть ФИО7 не влечет прекращения обязательств по заключенному ей кредитному договору, ответчик, как наследник, принявшие наследство, становится должником и несет обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору.

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти ФИО7 наследственное имущество в виде: 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов приняла дочь ФИО2 (л.д. 39 оборот-59).

ФИО8 выдано свидетельство на 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 доли квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>, как пережившему супругу (л.д. 55).

Сыну умершей ФИО1 нотариусом ФИО10 было направлено извещение о необходимости при желании принять наследство, однако ФИО9 никаких действий по принятию наследства не предпринял.

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является ответчик ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ФИО2 приняла наследство после смерти ФИО1, то она несет ответственность по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследства.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 200, 201, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия пропуска срока исковой давности к первым 13 платежам по графику, суд пришел к выводу о том, что банк имеет право на взыскание задолженности по основному долгу за период обозначенных в графике платежей с 21 октября 2019 г. (с 14 платежа и по 60 платеж). В связи с изложенным суд исковые требования истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 209 475 руб., из которых основной долг – 176 513 руб. 06 коп., проценты за период с 21 октября 2019 г. по 21 октября 2020 г. – 32 961 руб. 94 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано, не может быть принять судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов гражданского дела №, исследованного судом первой инстанции, копии которого приобщены судебной коллегией к материалам настоящего дела, видно, что 7 июня 2019 г. посредством направления почтой АО «ФИО26 обращался с исковым заявлением к ФИО8 (супругу умершей ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 августа 2018 г. № №, в том числе срок оплаты которой на момент обращения с иском в суд не наступил, что следует из содержания искового заявления, из приложенного к иску расчета задолженности, содержания кредитного договора с графиком платежей.

Поскольку отдельного требования о досрочном возврате задолженности банком ни в настоящем деле, ни в гражданском деле № к наследникам не заявлял, то судебная коллегия полагает возможным определить, что исковое заявление банка, поданное 7 июня 2019 г. является досрочным требованием о возврате всей суммы кредита, в том числе срок оплаты которого, согласно графику платежей, не наступил. Таким образом, банк изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита фактом обращения 7 июня 2019 г. с иском в суд.

Копия искового заявления и определения Курганского городского суда Курганской области от 21 июня 2019 г. о принятии искового заявления к производству получено ответчиком ФИО8 4 июля 2019 г. согласно почтовому уведомлению (гражданское дело №, л.д. 44).

Соответственно, в силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование, изложенное в тексте искового заявления о возврате всей суммы кредита с начисленными процентами подлежало исполнения в течение 7 дней, то есть до 11 июля 2019 г., а с 12 июля 2019 г. начинает течь трехгодичный срок исковой давности по требованию о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, срок оплаты который не наступил, и начисленным процентам.

К платежам по графику, которые до момента обращения в суд с иском (до 7 июня 2019 г.), считались просроченными, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» трехлетний срок исковой давности применяется к каждому месячному платежу по графику.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Как указывалось выше, 7 июня 2019 г. банк обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к наследнику о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках дела №.

2 сентября 2019 г. Курганским городским судом Курганской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «<...>» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение вступило в законную силу 24 октября 2019 г. (л.д.70-71).

Соответственно, с 7 июня 2019 г. по 24 октября 2019 г., то есть 4 месяца и 17 дней длился срок судебной защиты, который не подлежит включению в срок исковой давности в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец направил в суд настоящий иск посредством услуг почтовой связи 30 сентября 2022 г., при применении положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислению срока исковой давности к досрочно истребуемой сумме кредита с начисленными процентами с 12 июля 2019 г. с учетом исключения из срока исковой давности 4 месяца и 17 дней, в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности к присужденным судом суммам, исчисленным за определенный судом период, применению не подлежит.

Таким образом, правомерность довода апелляционной жалобы об изменении банком срока исполнения обязательства по кредитному договору предъявлением в 2019 г. иска в суд, не повлекла необходимости отказа в иске в той части, в какой суд первой инстанции удовлетворил требования банка, а довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности на момент обращения с иском в суд признается судебной коллегией несостоятельным, решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2023 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1315/2019 по иску Бородкиной Юлии Владимировны к отделу социальной защиты по г. Туле Министерства труда и социальной защиты Тульской области, Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» об обязании выдать сертификат на областной материнский (семейный) капитал,

установил:

Бородкина Ю.В. обратилась в суд с иском к отделу социальной защиты по г. Туле Министерства труда и социальной защиты Тульской области об обязании выдать сертификат на областной материнский (семейный) капитал. В обоснование исковых требований, ссылаясь на положения ст. 20 ГК РФ, Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Закона Тульской области от 07.03.2002 № 285-ЗТО «О реализации государственной семейной и демографической политики в Тульской области» и Порядок о праве на получение областного материнского (семейного) капитала, утвержденный Постановлением правительства Тульской области от 05.04.2012 № 134, указала, что в связи с возникновением у нее права на получение областного материнского (семейного) капитала при рождении третьего ребенка истец обратилась в отдел социальной защиты населения по г. Туле ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» с заявлением о выдаче справки о праве на получение указанного капитала. Заявление принято ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за № №. По результатам рассмотрения заявления заместителем начальника отдела социальной защиты населения по г. Туле принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче справки о праве на получение областного материнского (семейного) капитала в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не имела регистрации по месту жительства на территории Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Министерство труда и социальной защиты Тульской области с жалобой на решение. В ответе заместитель министра - директор департамента социальной политики министерства труда и социальной защиты Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указал, что решение от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и не противоречащим действующему законодательству, так как на момент рождения ребенка в ДД.ММ.ГГГГ году у заявителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала регистрация по месту жительства на территории Тульской области, и справка о праве на получение областного материнского (семейного) капитала е...

...й не может быть выдана. Вместе с тем, она (Бородкина Ю.В.) непрерывно проживала на территории Тульской области в течении одного года перед рождением своего третьего ребенка Фомушкиной В.В., а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям регистрационного учета она была зарегистрирована по месту жительства в течение течении одного года перед рождением третьего ребенка по следующим адресам: в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента - по адресу: <адрес> Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствовала регистрация по месту жительства, равно как и регистрация по месту пребывания. Отсутствие регистрации в данный период обусловлено продажей квартиры (доли), расположенной по адресу: <адрес> (адрес предыдущей регистрации по месту жительства), и покупкой новой квартиры (доли), расположенной новому адресу регистрации. Данные сделки совершены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в один и тот же день. Поскольку иного жилья у истца не имеется, после совершения сделок она вместе со своими детьми переехала по новому адресу, то есть без перерывов фактически продолжала проживать на территории Тульской области. Просит обязать отдел социальной защиты по городу Туле Министерства труда и социальной защиты Тульской области назначить и выплатить Бородкиной Ю.В. областной материнский (семейный) капитал в связи с рождением третьего ребенка Фомушкиной В.В.

Определением судьи от 15.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области».

В судебное заседание, назначенное на 20.06.2019 истец Бородкина Ю.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

Истец Бородкина Ю.В. вторично не явилась в судебное заседание, назначенное на 27.06.2019, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

Представители ответчиков - отдела социальной защиты по г. Туле Министерства труда и социальной защиты Тульской области, ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, письменных объяснений не представили, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-1315/2019 по иску Бородкиной Юлии Владимировны к отделу социальной защиты по г. Туле Министерства труда и социальной защиты Тульской области, Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» об обязании выдать сертификат на областной материнский (семейный) капитал, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству, суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец, ответчик или заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с ним в суд по тому же предмету спора, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Председательствующий С.В. Громов