Бородько Александр Владимирович

Дело № 2-3811/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2015 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Павловой Е.Н.,

с участием

ответчика Бородько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова А.А. к Бородько А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чернов А.А. обратился в суд с иском к Носовой И.Н., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащем Носовой И.Н., автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Причиной ДТП явились действия Бородько А.В., в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на заменяемые детали, составляет <данные изъяты> руб. которые истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба. Кроме того, истец просит взыскать с Носовой И.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Носова И.Н. заменен на надлежащего ответчика Бородько А.В.

В судебное заседание истец Чернов А.А. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсут...

...ствие.

Ответчик Бородько А.В. в судебном заседании пояснил, что действительно автомобиль ВАЗ-21053, принадлежит ему на праве собственности, и он является виновником ДТП, однако сумму причиненного ущерба считает завышенной.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бородько А.В., принадлежащего Носовой И.Н.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Бородько А.В. приобрел у Носовой И.Н. автомобиль <данные изъяты>, передал продавцу оплату за него в размере <данные изъяты> руб., а Носова И.Н. передала покупателю автомобиль, однако право собственности на момент ДТП Бородько А.В. не переоформил.

Гражданская ответственность Чернова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно административному материалу, водитель Бородько А.В. при перестроении не убедился в безопасности маневра. Данное обстоятельство подтверждается рапортом дежурного ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Бородько А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, к административному штрафу, справой о ДТП, объяснениями водителей Бородько А.В., Чернова А.А., ФИО5

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водитель Бородько А.В. требование данного пункта ПДД РФ не выполнил, нарушение им п. 8.4. ПДД РФ находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету № № выполненному оценщиком ИП ФИО7 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика обоснованность указанного отчета не была опровергнута, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой или автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался. Между тем, данный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. В данном отчете стоимость ремонта автомобиля истца определена с учетом износа на заменяемые детали, перечень повреждений, в отношении которых установлена необходимость ремонтного воздействия, соответствует повреждениям, перечисленным в справке о ДТП. Стоимость нормочаса и применяемых запасных деталей мотивированы, итоговые цифры полностью обоснованы.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, отчет № №, составленный оценщиком ФИО7

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответственного лица, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат также взысканию судебные расходы, подтвержденные документально: по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования о взыскании расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат, поскольку данная телеграмма направлена Носовой И.Н.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чернова А.А. к Бородько А.В. удовлетворить.

Взыскать с Бородько А.В. в пользу Чернова А.А.:

- сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек,

- судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья О.С.Разина

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием ответчика Бородько А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Бородько Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с исковым заявлением к Бородько Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» и Бородько А.В. заключили договор о кредитовании №. Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями кредитного договора, общая сумма кредитования составила 143 057 рублей, при этом кредит был выдан сроком на 36 месяцев, под <данные изъяты> годовых, а возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами по 6674 рубля, за исключением последнего платежа, размер которого составлял 6635,75 рублей.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 143 057 рублей, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Однако, свои обязательства по кредитному договору Бородько А.В. выполнял не надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил 283608 рублей ...

...30 копеек.

Учитывая, что до настоящего времени, ответчиком не погашена образовавшаяся задолженность, то ПАО КБ «Восточный» обратился в суд и просил :

взыскать с Бородько Александра Владимировича в пользу Публичного акционерного общества Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 283608 рублей 30 копеек, из которых 136 717 рублей 68 копеек – сумма основного долга, 88730 рублей 62 копейки – проценты за пользование кредитом, 58160 рублей– неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6036 рублей 08 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела, в связи чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Бородько А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что кредитный договор заключал, т.к. ему срочно нужны были денежные средства, но сейчас у него нет возможности оплачивать кредит. При этом, ответчик пояснил, что кредит брал на сумму 100000 рублей и думал, что комиссия за страхование жизни будет вычитаться из этой суммы, а не сверх нее, просил снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Бородько А.В. в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432,435,438 ГК РФ, был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора, отраженными в заявлении заемщика, а так же в общих условиях договора потребительского кредита, общая сумма кредитования составила 143057 рублей, из которых 43057 рублей – страховая премия, при этом кредит был выдан сроком на 36 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ., под <данные изъяты> годовых, а возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами, не позднее 31 числа каждого месяца, по 6674 рубля, за исключением последнего платежа, размер которого составлял 6635,75 рублей.

Кроме того, условиями договора была предусмотрена уплата штрафа за нарушение клиентом срока внесения очередного платежа в размере 590 рублей, а так же штрафа за факт образования задолженности.

С вышеназванными условиями получения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Бородько А.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ При этом, ответчик так же выразил свое согласие на страхование жизни, о чем имеется соответствующая отметка в анкете Заявителя, приобщенной к материалам дела.

Из материалов дела следует, подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком, что Бородько А.В. воспользовался предоставленной ему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммой кредитования, однако, принятые на себя обязательства по погашению кредита в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, исполнял не надлежащим образом, допуская просрочку погашения суммы займа.

Судом установлено, что просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность Бородько А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 283608 рублей 30 копеек, из которых 136 717 рублей 68 копеек – сумма основного долга, 88730 рублей 62 копейки – проценты за пользование кредитом, 58160 рублей– неустойка.

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ответчик – Бородько А.В. не выполнил своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, допустил просрочку по уплате основного долга по займу и процентам, в то время как ответчиком Бородько А.В.., в материалы дела не представлены доказательства об оплате в полном объеме задолженности по кредитному договору, опровергающие доводы истца.

Проверив расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, представленный истцом, суд находит его рассчитанным верно.

Таким образом, оценив, в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ответчик не выполнил своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего возврат долга по частям, и допускал нарушение сроков возврата очередной части займа и ее размера, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основанного долга и процентов за пользование займом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с нормами ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер неустойки до 15000 рублей.

Оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6036,08 рублей, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Бородько Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бородько Александра Владимировича в пользу Публичного акционерного общества Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере: 136 717 (сто тридцать шесть тысяч семьсот семнадцать) рублей 68 копеек – сумма основного долга, 88730 (восемьдесят восемь тысяч семьсот тридцать) рублей 62 копейки – проценты за пользование кредитом, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей– неустойка.

Взыскать с Бородько Александра Владимировича в пользу Публичного акционерного общества Публичного акционерного общества КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6036 (шесть тысяч тридцать шесть) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Комова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2018г.