Кудаков Олег Анатольевич

Дело № 2-1839/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

13 мая 2015 года

гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском. В обоснование требований указано следующее. Сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ответчик. После передачи квартиры по акту приема-передачи при дальнейшей эксплуатации квартиры выявились строительные дефекты, которые истцы не имели возможности обнаружить при подписании акта приема-передачи. А именно: скрытые строительные недостатки, в виде проявившихся трещин на стенах и потолке, как в комнатах, так и на лоджии (балконе). В том числе продувание, промерзание, оплесневение оконных конструкций; появление на обоях и потолке рыжих, желтых пятен. После того, как дом был заселен полностью, истцом было обнаружено отсутствие тяги вентиляции, присутствие посторонних запахов, а также ряд иных скрытых недостатков. Считают, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества. Просили взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков приобретенной квартиры, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по составлению нотариально оформле...

...нной доверенности – <данные изъяты> рублей.

Истцы ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, при этом от истцов ФИО14, ФИО15 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 - ФИО17, действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований о взыскании в счет возмещения расходов на устранение недостатков приобретенной квартиры, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме, поскольку ответчиком в добровольном порядке перечислены денежные средства на устранение недостатков товара согласно экспертному заключению в пользу истца ФИО18 в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, в пользу истца ФИО19 – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО20 судебные расходы по составлению нотариально оформленной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО21, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения дела в связи с отказом истцов от иска. Пояснила, что ответчиком в добровольном порядке были перечислены денежные средства согласно экспертному заключению в пользу истца ФИО22 размере <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, в пользу истца ФИО23 – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представителю истца были разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, что в связи с отказом от иска производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным прекратить производство по делу, в связи с отказом представителя истца от иска.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО24 понесены по делу судебные расходы за составление нотариально оформленной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО25 указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 101, пунктом 3 статьи 220, статьями 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску ФИО26, ФИО27, ФИО28 к ФИО29 о защите прав потребителя, в части предъявленных требований о взыскании суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков приобретенной квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, приняв отказ истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО31 судебные расходы по составлению нотариально оформленной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г.Омска.

Судья подпись М.А.Пирогова

Определение не вступило в законную силу.

Копия верна. Судья:

Секретарь: