Сидоров Константин Вячеславович

Подлинник Дело №

24RS0№-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

12 октября 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, администрации <адрес> о признании права собственности в порядке наследования,

руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, администрации <адрес> о признании права собственности в порядке наследования, - удовлетворить.

Признать в порядке наследования право собственности за ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> набережная, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствую...

...щий: А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом заявления об изменении исковых требований, обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО7, с заявлениями о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти последнего, обратились сыновья наследодателя ФИО3 и ФИО4, а также супруга наследодателя ФИО2 ФИО2 и ФИО4 впоследствии написали отказ от наследства оставшегося после смерти ФИО7 в пользу истца ФИО3 Нотариусом истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Однако кроме имущества, на которое истцу нотариусом выданы свидетельства, наследодателю на момент смерти принадлежала также квартира по адресу <адрес> набережная, <адрес>. Спорная квартира приобретена наследодателем совместно с ФИО2 по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес> набережная, <адрес> передана ФИО7, в лице ФИО4, по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, не успев оформить право собственности на приобретенную квартиру надлежащим образом. На основании изложенного, ФИО3 просит суд признать за ним право собственности на квартиру по адресу <адрес> набережная, <адрес> порядке наследования.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в измененном исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 исковые требования ФИО3 о признании за ним право собственности на спорную квартиру, признали в полном объеме, пояснив, что данная квартира приобреталась для передачи истцу, они (ответчики) на нее не претендуют.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Специализированный застройщик «Южный Берег 19, 22» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, что является основанием приобретения права собственности.

Статьей 1112 ГК РФ, установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а также предъявление требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно ст.ст.17, 28 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ФИО7 и ФИО2 был зарегистрирован брак, от брака имеются дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о браке и о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО7 заключили с ООО «Специализированный застройщик «Южный Берег 19, 22» договор участия в долевом строительстве № ЮБ 22/5, объектом долевого строительства являлась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> набережная, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира передана ФИО7, в лице ФИО4, по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

С заявлениями о принятии наследства, после смерти ФИО7 обратились его супруга ФИО2 и сыновья ФИО4 и ФИО3, впоследствии ФИО2 и ФИО4 отказались от причитающихся им долей на наследство по всем основаниям, оформив соответствующие заявления и подав их нотариусу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выданы выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли в праве собственности: на квартиру по адресу <адрес>; автомобили; огнестрельное оружие и денежных вкладов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> набережная, <адрес> приобретена ФИО7 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, его сын ФИО3 вступил в права наследования на иное имущество принадлежащее наследодателю на момент смерти, на спорную квартиру вступить в права наследования не имел возможности в связи с тем, что право собственности на нее наследодателем при жизни не зарегистрировано. Принимая во внимание, что иные наследники первой очереди отказались от правопритязаний на спорную квартиру, исковые требования признали в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, администрации <адрес> о признании права собственности в порядке наследования, - удовлетворить.

Признать в порядке наследования право собственности за ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> набережная, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.С. Куликова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: А.С. Куликова

УИД №

№

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Савиных Н.М.,

при секретаре Абрамовой О.С.,

с участием государственных обвинителей Калинина А.А., Косаченко Н.В., подсудимого Сидорова К.В., защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Олонца Токко А.А., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сидорова Константина Вячеславовича, хх.хх.хх г. года рождения, ....

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РК не задерживавшегося, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Сидоров К.В., заведомо зная, что растения конопли имеют наркотические свойства, и ее незаконный оборот запрещен, не позднее хх.хх.хх г., точная дата и время в ходе дознания не установлены, в сети интернет на сайте «семяныч.ru» приобрел семена конопли, с целью выращивания растений конопли. После чего находясь по месту своего проживания, а именно в .... Республики Карелия, посадил семена в землю. Сидоров К.В. осуществлял уход за растениями, когда семена проросли, сорвал с растений листочки не ранее хх.хх.хх г., высушил их, измельчил, получив таким образом марихуану, стал незаконно хранить ее в указанной квартире, с целью дальнейшего употребления наркотических средств, в личных нуждах, без цели сбыта, при этом осознавая, что их хранени...

...е влечет уголовную ответственность.

Сидоров К.В., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, действуя из личной заинтересованности, а именно с целью последующего личного употребления, в период времени не позднее чем до 10 часов 50 минут хх.хх.хх г., незаконно хранил по месту своего проживания, а именно в .... Республики Карелия, без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), при этом осознавая, что их хранение влечет уголовную ответственность.

24 январе 2023 года в период с 10 часов 50 минут до 12 часов 05 минут, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: .... сотрудниками полиции в помещении комнаты, расположенной справа от входа в квартиру, были обнаружены:

- одноярусная подвесная конструкция, выполненная из сетчатого материала черного цвета, внутри которой находилось вещество растительного происхождения, которое согласно заключения экспертов №№, 174 от хх.хх.хх г. является наркотическим средством - каннабис (марихуана) масса которого в высушенном состоянии, составила 39,03 грамма;

- коробка из картона коричневого цвета, внутри которой содержалось вещество растительного происхождения, которое согласно заключения экспертов №№, 174 от хх.хх.хх г. является наркотическим средством - каннабис (марихуана) масса которого в высушенном состоянии, составила 12,88 грамма.

Всего обнаружено наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой 51,91 грамма.

Таким образом, Сидоров К.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой 51,91 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от хх.хх.хх г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Сидоров К.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были изучены показания Сидорова К.В. в ходе дознания.

При допросе в качестве подозреваемого хх.хх.хх г. Сидоров К.В. показал, что не ранее хх.хх.хх г. он у себя по адресу проживания: ...., посадил два куста растения конопля. Семена данных растений он заказал на сайте «семянныч.ru». Коноплю он посадил с целью последующего личного употребления путем курения. Доставка семян осуществлялась по почте. Семена он оплатил на сайте путем перевода с банковской карты, оформленной на его имя. Процесс выращивания конопли узнал из интернета. Семена он посадил в горшки с землёй, которые поставил в шкаф, оборудованный двумя лампами, расположенный у него в жилой комнате. После того как растения конопли выросли, это было примерно в январе 2023 года, он срубил сначала одно растение, после чего высушил и употребил. После чего он срубил второе растение, которое также высушил. Употреблял он только соцветия растений, остальные части растений утилизировал. Высушивал он растения в принадлежащей ему подвесной сетке черного цвета, после чего получал наркотик - каннабис (марихуана). Полученный наркотик предполагал в дальнейшем употреблять, а именно курить через специальное приспособление - бонг. Продавать, сбывать данное наркотическое средство он никому не собирался. Всего он вырастил два куста конопли. хх.хх.хх г., в дневное время, к нему пришли сотрудники полиции и сообщили ему о проведении обследования его дома. Он добровольно выдал сотрудникам полиции все имеющиеся у него части растений конопли, высушенные, измельчённые, готовые к употреблению. Также в ходе обследования у него были изъяты бонг, подвесная сетка. Он никому более не рассказывал о том, что он выращивает растения конопли дома (л.д. 34-38);

В ходе проверки показаний на месте хх.хх.хх г. Сидоров К.В. указал на жилые помещения в .... в .... РК, где он выращивал растения конопли, хранил для личного употребления наркотическое средство каннабис (марихуана) общим весом 51,91 гр. В ходе проверки показаний на месте Сидоров К.В добровольно выдал: подвесную конструкцию (сетку) черного цвета, в которой находилось наркотическое средство каннабис (марихуана), картонную коробку, в которой находилось наркотическое средство - каннабис (марихуана), устройство для курения бонг (т. 1 л.д. 41-46).

В судебном заседании подсудимый поддержал данные им в ходе дознания показания, указав на их достоверность.

Вина Сидорова К.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что участвовал в качестве понятого при проведении обыска в квартире Сидорова К.В. Также, помимо него, присутствовал второй понятой. Точного адреса и времени проведения обыска он не помнит. Перед началом оперативного мероприятия ему были разъяснены права и обязанности. Сотрудники полиции предложили Сидорову К.В. выдать имеющиеся у того при себе запрещенные наркотические вещества, на что Сидоров К.В. провел в свою квартиру, в жилую комнату, где указал на сетку, в которой находилось наркотическое вещество. Также Сидоров К.В. указал на картонную коробку, в которой также находилось наркотическое вещество. В другой комнате Сидоров К.В. указал на шкаф, в котором также находились наркотические вещества. В ходе оперативного мероприятия был составлен протокол, который он лично прочитал, и расписался. В ходе оперативного мероприятия Сидорова К.В. показывал и рассказывал всё добровольно, какое-либо физическое и психологическое воздействие на него не оказывалось. О том, что изъятое у Сидорова К.В. являлось наркотическими веществами узнал от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО2 В.М. пояснил, чтосостоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ..... В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, а также проведение оперативно-розыскных мероприятий, проверка оперативной информации. В январе 2023 года поступила оперативная информация о том, что Сидоров К.В. может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ на территории .... Республики Карелия. На основании постановления Олонецкого районного суда Республики Карелия он совместно с участием оперуполномоченных ФИО7, ФИО8, а также в присутствии двух понятых проводил ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений» по месту проживания Сидорова К.В. ..... Сидорову К.В. было предложено добровольно выдать имеющиеся у того предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что Сидоров К.В. пояснил, что готов добровольно выдать имеющиеся у того наркотические вещества, наркосодержащиеся растения, части растений. После чего, Сидоров К.В. проводил всех участвующих лиц в жилую комнату, в которой указал на шкаф, в котором выращивал коноплю. Из шкафа Сидоров К.В. добровольно выдал подвесную сетку, в которой находилось вещество растительного происхождения, картонную коробку, в которой находились вещество растительного происхождения, устройство для курения «бонг». Все вышеуказанное имущество было изъято и упаковано в пакеты. Сидоров К.В. пояснил, что коноплю выращивал для личного употребления. Иных растений конопли обнаружено не было. По результатам экспертизы было установлено, что вещество растительного происхождения, изъятое у Сидорова К.В., является наркотическим средством каннабис (марихуана). В отделе полиции у Сидорова К.В. им были отобраны объяснения, Сидорову К.В. выдано направление на медицинское освидетельствование в Олонецкую ЦРБ.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит доказанной вину Сидорова К.В. в установленном в судебном заседании преступлении.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от хх.хх.хх г., согласно которому в ОД ОМВД России по Олонецкому району представлены в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ результаты оперативно - розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» «Опрос» в отношении Сидорова К.В. (т.1 л.д. 6-8);

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по .... от хх.хх.хх г. согласно которому в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: РК, .... были обнаружены и изъяты растения внешне схожие с растениями содержащие наркотические вещества (т. 1 л.д. 9);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и изъятия предметов и документов от хх.хх.хх г., согласно которому в период времени с 10 час. 50 мин. хх.хх.хх г. по 12 час. 05 мин. хх.хх.хх г. в присутствии Сидорова К.В. на основании Распоряжения № от хх.хх.хх г. в соответствии с ФЗ «Об ОРД» произведено обследование помещения, расположенного по адресу: РК, ...., перед началом которого Сидоров К.В. пояснил, что у него в квартире по указанному адресу имеется растение конопля. В ходе ОРМ обнаружены и изъяты: картонная коробка внутри которой имеются части растений внешне схожие с растениями, содержащими в своем составе наркотическое средство; сетка черного цвета, внутри которой имеются части растений внешне схожи с растениями, содержащими в своем составе наркотические средства; устройство «бонг» (т.1 л.д. 14-25);

- заключением эксперта №№, 174 от хх.хх.хх г. согласно выводам которого вещество растительного происхождения, высушенное до постоянного веса при температуре 110 °С общей массой 51,91 г., предоставленное на химическую судебную экспертизу в двух пакетах из полимерной пленки серого цвета, является наркотическим средством - марихуана (т.1 л.д 82-84)

-протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. - предметов, изъятых в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: РК, .... от хх.хх.хх г.: одноярусной подвесной конструкции из сетчатого материала черного цвета; коробки из картона коричневого цвета размера 198 * 72 *43, содержимое коробки отсутствует; устройства для курения (бонг) - устройство состоит из сферической колбы на резиновой ножке, металлической чаши с сеточкой, трубки (т.1 л.д. 66-72);

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. и протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г.- бумажного конверта с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 46 г., у свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 59-60, 61-63);

В судебном заседании подсудимый указал, что изученные письменные материалы дела он не оспаривает, их содержание соответствует действительности.

Суд считает, что все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Сидорова К.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Вещественные доказательства приобщены к уголовному делу надлежащим образом. Доказательства в целом согласуются между собой и являются достоверными. Объективность заключения эксперта №, 174 от хх.хх.хх г. у суда сомнений не вызывает. Экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом в соответствии с методиками, неясностей и неточностей, неполноты заключения эксперта не установлено, выводы, изложенные в заключении эксперта, мотивированы, сторонами не оспариваются, их объективность сомнений у суда не вызывает, при поручении производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Противоречий в представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого, не имеется. Суд доверяет показаниям свидетелей стороны обвинения, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного Сидоровым К.В. преступления. Данных, свидетельствующих о самооговоре либо о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, судом не установлено.

По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Судом установлено, что оперативные мероприятия осуществлялись для решения установленных Федеральным законом от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно -розыскной деятельности», его статьей 2, задач и были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления. Результатом проведенных мероприятий явилось обнаружение и изъятие из незаконного оборота наркотических средств.

Изученные в судебном заседании результаты оперативно - розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона, представлены органу следствия в установленном законом порядке, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Нарушений закона при изъятии наркотических средств не допущено. Составленные об этом протоколы и документы отвечают требованиям закона, получены в соответствии с установленной для этого процедурой, изложенные в них сведения согласуются с другими, исследованным судом доказательствами, а также показаниями подсудимого, не отрицавшего, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении. Причин для совершения самооговора судом не установлено.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления - установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия Сидорова К.В. по ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд находит доказанным факт того, что умысел Сидорова К.В. по инкриминируемому ему преступлению сформировался до производства в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности оперативных сотрудников, и был направлен именно на хранение без цели сбыта наркотического средства, что подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе собственными признательными показаниями Сидорова К.В. и показаниями свидетелей.

Подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение преступления.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г № 681, каннабис (марихуана), растения, рода конопля (Cannabis), относятся к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I Перечня).

Размер наркотического средства, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 или 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 51,91 грамма, является значительным размером для данного наркотического средства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления по указанному преступлению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает Сидорова К.В. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сидоров К.В. ранее не судим, к административной ответственности по линии нарушения общественного порядка на момент совершения преступления не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у психиатра не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Согласно заключению СПЭК № от хх.хх.хх г. Сидоров К.В. обнаруживает психическое расстройство в форме шизоидного расстройства личности, синдрома зависимости от каннабиноидов и алкоголя средней .... выраженности вышеуказанного психического расстройства Сидорова К.В. такова, что не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном процессе, лично осуществлять свои процессуальные права в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде. Вышеуказанное психическое расстройство Сидорова К.В. не связано с опасностью для него и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, Сидоров К.В. также не обнаруживал признаков какого-либо иного психического расстройства, кроме вышеуказанного, в том числе и временного характера, в связи с чем он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Сидоров К.В. не нуждается. Как страдающий алкоголизмом и наркоманией Сидоров К.В. нуждается в медико-социальной реабилитации и лечении от алкоголизма наркомании, по психическому состоянию противопоказаний к данному лечению у Сидорова К.В. не имеется.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При назначении наказания суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления (преступление небольшой тяжести) и характера содеянного, с учетом изложенных выше данных о личности Сидорова К.В., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Сидорову К.В. наказание в виде обязательных работ, при этом считает нецелесообразным, с учетом данных, характеризующих личность виновного, назначать наказание в виде штрафа, исправительных работ, ограничения, либо лишения свободы.

Предусмотренных ст.49 УК РФ ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что пределы наказания, установленные ч.1 ст.62 УК РФ, распространяются на наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей особенной части УК РФ, тогда как Сидорову К.В. назначается наказание в виде обязательных работ, которое в данном случае не относится к наиболее строгому виду, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимыми действий, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сидорова К.В. суд до вступления приговора в законную силу оставляет без изменения.

Принимая во внимание заключение СПЭК № от хх.хх.хх г. в отношении Сидорова К.В., суд учитывая требования ч.1 ст.72.1 УК РФ считает необходимым возложить на Сидорова К.В. обязанность пройти лечение от наркомании и медико - социальную реабилитацию.

Судьба вещественных доказательств по делу определяется судом на основании ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Сидорова Константина Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.1 ст.72.1 УК РФ возложить на Сидорова К.В. обязанность пройти лечение от наркомании и медико - социальную реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сидорова К.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- конверт, хранящийся в специальном сейфе в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Олонецкому району, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- одноярусная подвесная конструкция, пакет №, пакет №, коробка, бонг, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Олонецкому району, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Олонецкий районный суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Савиных

Дело № 2 - 60 - 13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2013 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Усимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Вишневского С.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сидорову К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Вишневский С.П. обратился в суд с иском к Сидорову К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что он имеет в собственности грузовой автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 69 СТ 962535, выданным в ГИБДД МРЭО г. Торопец Тверской области. 19 ноября 2011 года около 14 часов на данном автомобиле, он двигался по автодороге <адрес>. На 277 км он увидел, что навстречу ему двигается легковой автомобиль. У него (истца) скорость была небольшая. С расстояния примерно около 20-ти метров до него этот автомобиль стато крутить. Он среагировал и съехал на обочину с правой стороны от себя и практически остановился. Своим маневром он полностью освободил проезжую часть для легкового автомобиля. Но водитель не смог удержать автомобиль, не рассчитал, и не смог заранее отвернуть от его автомобиля и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате действий ответчика Сидорова К.В. автомобилю истца причинены технические повреждения. Эти повреждения обнаружены на месте ДТП сотрудниками ГИБДД и при осмотре повреждений транспортного средства экспертами ООО Э.» и указаны на стр. 5 Экспертного заключения № 51373 от 16 января 2012 года. Ответчик Сидоров К. В. в осмотре участия не принимал, хотя заблаговременно 28.12.2011 г. был уведомлен о том, что 11.12.2012 года в <адрес> 10-00 час. будет проводиться оценочная экспертиза, что требуется его присутствие. По данным РОСТЕЛЕКОМа данная телеграмма вручена ответчику ...

...Сидорову К.В. лично 28.12.11 г. в 19 час. 20 мин. По заключению оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>. Также понесены иные расходы: по договору об оценке от 11 января 2012 года стоимость производства экспертизы составляет <данные изъяты>., по квитанции о направлении телеграммы ответчику составляет <данные изъяты>., пo квитанции о направлении документов в страховую компанию Pостра <данные изъяты> оплата за доверенность на представителя <данные изъяты>. Он обращался в страховую компанию Ростра, где застрахована гражданская ответственность ответчика, но ему без указания причин возвратили документы обратно.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Беляев А.Н. заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Российского Союза Автостраховщиков, учитывая, что у ОАО «Страховая компания «Ростра» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на основании приказа № 11-3507/пз-и от 22.12.2011 года.

Истец Вишневский С.П., его представитель Беляев А.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил.

Ответчик Сидоров К.В. в судебном заседании признал свою вину в ДТП, согласен возместить ущерб в части превышающей лимит страховой выплаты.

Привлеченное в качестве 3-го лица ОАО «Страховая компания «Ростра» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения спора уведомлено по адресу регистрации, возражений на иск не представило.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика Сидорова К.В., оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.

В соответствии с ч.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 ФЗ «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что истец Вишневский С.П. имеет в собственности грузовой автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>, выданным в ГИБДД МРЭО г. Торопец Тверской области. 19 ноября 2011 года около 14 часов на данном автомобиле, он двигался по автодороге <адрес>. На 277 км он увидел, что навстречу ему двигается легковой автомобиль. У него (истца) скорость была небольшая. С расстояния примерно около 20-ти метров до него этот автомобиль стато крутить. Он среагировал и съехал на обочину с правой стороны от себя и практически остановился. Своим маневром он полностью освободил проезжую часть для легкового автомобиля. Но водитель не смог удержать автомобиль, не рассчитал, и не смог заранее отвернуть от его автомобиля и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате действий ответчика Сидорова К.В. автомобилю истца причинены технические повреждения. Эти повреждения обнаружены на месте ДТП сотрудниками ГИБДД и при осмотре повреждений транспортного средства экспертами ООО Э.» и указаны на стр. 5 Экспертного заключения ..... от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Сидоров К. В. в осмотре участия не принимал, хотя заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о том, что 11.01.2012 года в <адрес> 10-00 час. будет проводится оценочная экспертиза, что требуется его присутствие. По данным РОСТЕЛЕКОМа данная телеграмма вручена ответчику Сидорову К.В. лично 28.12.11 г. в 19 час. 20 мин. По заключению оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>. Также понесены иные расходы: по договору об оценке от 11 января 2012 года стоимость производства экспертизы составляет <данные изъяты>., по квитанции о направлении телеграммы ответчику составляет <данные изъяты>., пo квитанции о направлении документов в страховую компанию Pостра <данные изъяты>., оплата за доверенность на представителя <данные изъяты>. Истец обращался в страховую компанию Ростра, где застрахована гражданская ответственность ответчика Сидорова К.В., но ему без указания причин возвратили документы обратно.

У ОАО «Страховая компания «Ростра» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на основании приказа № 11-3507/пз-и от 22.12.2011 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика Сидорова К.В. застрахована в ОАО «Страховая компания «Ростра», у которой на основании приказа № 11-3507/пз-и от 22.12.2011 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Вишневского С.П. о взыскании компенсационной выплаты в размере 120.000 руб. с Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с приведенными нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оставшаяся часть материального ущерба в размере <данные изъяты>) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ответчика Сидорова К.В.

Суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по отправке телеграммы в адрес Сидорова К.В. в размере <данные изъяты>., которые подлежат возмещению за счет данного ответчика.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает в равных долях с обоих ответчиков в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. с каждого ответчика.

В удовлетворении требований Вишневского С.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сидорову К.В. о взыскании почтовых расходов в связи с направлением документов в ОАО «Страховая компания «Ростра» в размере <данные изъяты>. суд полагает необходимым отказать, ибо данные ответчики не несут обязанности по оплате указанных расходов за 3-е лицо ОАО «Страховая компания «Ростра», которое Вишневским С.П. в качестве ответчика не заявлялось.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Сидорова К.В. в доход местного бюджета подлежит довзысканию госпошлина <данные изъяты>. в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований к данному ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Вишневского С.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сидорову К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Вишневского С.П. компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Сидорова К.В. в пользу Вишневского С.П. <данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Сидорова К.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

В требованиях Вишневского С.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сидорову К.В. о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий-судья А.К. Лопатин

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 февраля 2022г.

Судья Магарамкентского районного суда РД Исмаилов И.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, 16.08.1988года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> р-н Красногвардейский, <адрес>, гражданина РФ, по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.12.2021г. в 16часов 40минут ФИО2. находился в магазине в <адрес> РД без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым, своими действиями ФИО2. нарушил ФИО1 РД от 17.11.2021г. № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории РД» в целях предотвращения распространения новой короновирусной инфекции на территории РД на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы) при пользовании общественным транспортом, в том числе и такси, а также при посещении аптек, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; помещений органов государственной власти; зданий, сооружений транспортной инфраструктуры; объектов религиозного назначения, иных общественных мест, т.е. по признакам невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО2., извещенного, надлежащим образом о времени, дате ...

...и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности ФИО2., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

ФИО1 РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории РД» в целях предотвращения распространения новой короновирусной инфекции на территории РД на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы) при пользовании общественным транспортом, в том числе и такси, а также при посещении аптек, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; помещений органов государственной власти; зданий, сооружений транспортной инфраструктуры; объектов религиозного назначения, иных общественных мест, т.е. по признакам невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина ФИО2. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 17.12.2021г., из которого следует, что 17.12.2021г. ФИО2. допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО2., по делу судом не установлены.

В силу п.1 ч.1 ст.3.2 КоАП за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании изложенного, учитывая, что он впервые совершил административное правонарушение, суд считает целесообразным назначить ФИО2. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

<адрес> РД подпись И.Н. Исмаилов