Бородулин Андрей Михайлович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

24 мая 2021 года город Новосибирск

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Егоров Е.В., изучив материалы административного искового заявления, поданного бывшим военнослужащим войсковой части № <данные изъяты> Бородулиным Андреем Михайловичем,

установил:

19 мая 2021 года в Новосибирский гарнизонный военный суд поступило административное исковое Бородулина об оспаривании действий военного комиссара Кировского и Ленинского районов города Новосибирска, связанных с отказом в выдаче воинских перевозочных документов (далее - ВПД).

Как следует из административного искового заявления и приложенной к нему выписки из приказа усматривается, что Бородулин после увольнения с военной службы в 2008 году, не получил ВПД для проезда и перевозки личного имущества к избранному месту жительства.

20 апреля 2021 года Бородулин, уволенный с военной службы приказом Министра обороны Российской Федерации по личному составу от 22 декабря 2008 года №, на основании приказа начальника Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № исключен из списков личного состава части с 31 декабря того же года, обратился с письменным заявлением в военный комиссариат Кировского и Ленинского районов города Новосибирска, где получил отказ в выдаче ВПД.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления к производству военного суда, судья учитывает следующее.

Согласно части 5 статьи 218 и статьи 18 КАС Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или ос...

...париваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Эта же статья предусматривает, что граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве.

Вместе с тем, как видно из административного искового заявления, Бородулин, оспаривает действия военного комиссара Кировского и Ленинского районов города Новосибирска, которые произошли не в период прохождения военной службы, а после утраты им статуса военнослужащего.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное административное исковое заявление по вышеприведенным основаниям не подсудно военному суду.

При таких обстоятельствах, судья констатирует, что настоящее административное исковое заявление неподсудно Новосибирскому гарнизонному военному суду, а следовательно, в силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации подлежит возвращению административному истцу.

Поскольку административный истец проживает по адресу: <адрес>, то данное административное исковое заявление подлежит рассмотрению Кировским районным судом города Новосибирска.

На основании изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации,

определил:

возвратить административное исковое заявление Бородулина Андрея Михайловича в связи с тем, что поступившее административное исковое заявление неподсудно Новосибирскому гарнизонному военному суду.

Разъяснить административному истцу Бородулину А.М., что он вправе обратиться с административным исковым заявлением в Кировский районный суд города Новосибирска <адрес>

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в 15 (пятнадцатидневный) срок со дня его вынесения.

Судья Е.В. Егоров

Дело № 2-1497/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Осинцеве С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 мая 2015 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Бородулин А.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Бородулин А.М. о взыскании денежных средств, указав, что 26 июня 2014 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Бородулин А.М. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению присвоен номер №. Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 о приведении в соответствии с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статьей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заёмщику в размере 150 001 рубль 00 копеек, где проценты за пользование кредитом составили 31, 99 процентов годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования. Согласно выписке по счёту Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик взятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день пр...

...осрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Бородулин А.М. перед истцом составляет 162 959 рублей 66 копеек. Просит взыскать с Бородулин А.М. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 26 июня 2014 года в размере 162 959 рублей 66 копеек, в том числе: 148 040 рублей 11 копеек - основной долг, 13 894 рубля 65 копеек - проценты, неустойка в размере 1 024 рубля 90 копеек. Взыскать с Бородулин А.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 459 рублей 19 копеек.

Представитель истца акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Бородулин А.М. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще, ходатайств о рассмотрении дела без его участия в суд не представил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Действия, совершенные ОАО «АЛЬФА-БАНК», по мнению суда, по перечислению денежных средств Бородулин А.М. соответствуют требованиям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бородулин А.М. обратился с заявлением в ОАО «АЛЬФА-БАНК» на получение персонального кредита. Уведомлением о предоставлении персонального кредита № М0HJRR20S14062601996 от ДД.ММ.ГГГГ истец установил индивидуальные условия кредитования Бородулину А.М., предоставив персональный кредит в сумме 150 001 рубль, с процентной ставкой по кредиту 31, 99 % годовых.

Согласно выписке по счету № Бородулин А.М. воспользовался денежными средствами. В настоящее время Бородулин А.М. ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления аферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепту.

Согласно пунктам 2,3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты не исполняются и задолженность на момент обращения в суд составила по основному долгу 148 040 рублей 11 копеек, то суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено. Кроме того, сумма задолженности по процентам в размере 13 894 рубля 65 копеек, взыскиваемая истцом с ответчика с учётом положений Кредитного соглашения, по которому за пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты, из расчёта годовой процентной ставки в размере 31, 99 % процента годовых, так же подлежит взысканию в пользу истца в полном объёме, поскольку являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При этом судом также принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заёмщик Бородулин А.М. принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору не исполнил.

Банк выполнил все принятые на себя договором о получении кредитной карты, перечислил денежные средства ответчику. В свою очередь, ответчик воспользовался, предоставленными банком денежными средствами.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено к взысканию неустойка в размере 1 024 рубля 90 копеек.

Согласно пункту 4.1. Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты в течение действия договора кредита заемщик обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк может осуществить безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору кредита при условии получения от заемщика соответствующего поручения.

Пунктом 8.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты предусмотрено, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в день окончания платежного периода. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также размер неисполненного обязательства и начисленной неустойки, суд считает не подлежащим уменьшению, как то предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер предъявленной к взысканию неустойки.

В связи с чем, указанные суммы как неустойка за просрочку уплаты процентов и кредита подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства соблюдения условий договора, отсутствия задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом либо наличия задолженности в ином размере.

Ответчик денежные средства в счёт погашения основного долга по кредитному соглашению истцу не вносил, что отражено в выписки по счёту.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 459 рублей 19 копеек, суд считает возможным взыскать с Бородулин А.М. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 459 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Бородулин А.М. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 26 июня 2014 года в сумме 162 959 рублей 66 копеек, в том числе: 148 040 рублей 11 копеек – основной долг, 13 894 рубля 65 копеек – проценты, 1 024 рубля 90 копеек – неустойка.

Взыскать с Бородулин А.М. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 459 рублей 19 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1496/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Осинцеве С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 мая 2015 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Бородулин А.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Бородулин А.М. о взыскании денежных средств, указав, что 26 июня 2014 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Бородулин А.М. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению присвоен номер №. Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 о приведении в соответствии с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статьей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заёмщику в размере 150 001 рубль 00 копеек, где проценты за пользование кредитом составили 32, 99 процентов годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования. Согласно выписке по счёту Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик взятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день проср...

...очки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Бородулин А.М. перед истцом составляет 169 316 рублей 73 копейки. Просит взыскать с Бородулин А.М. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 316 рублей 73 копейки, в том числе: 149 197 рублей 33 копейки - основной долг, 18 554 рубля 53 копейки – проценты, неустойка в размере 1 564 рубля 87 копеек. Взыскать с Бородулин А.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 586 рублей 33 копейки.

Представитель истца акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Бородулин А.М. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще, ходатайств о рассмотрении дела без его участия в суд не представил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Действия, совершенные ОАО «АЛЬФА-БАНК», по мнению суда, по перечислению денежных средств Бородулин А.М. соответствуют требованиям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бородулин А.М. обратился с заявлением в ОАО «АЛЬФА-БАНК» на получение персонального кредита. Уведомлением о предоставлении персонального кредита № № от 26.06.2014 истец установил индивидуальные условия кредитования Бородулин А.М., предоставив персональный кредит в сумме 150 001 рубль, с процентной ставкой по кредиту 32, 99 % годовых, сроком на 6 месяцев.

Согласно выписке по счету № Бородулин А.М. воспользовался денежными средствами. В настоящее время Бородулин А.М. ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления аферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепту.

Согласно пунктам 2,3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты не исполняются и задолженность на момент обращения в суд составила по основному долгу 149 197 рублей 33 копейки, то суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено. Кроме того, сумма задолженности по процентам в размере 18 554 рубля 53 копейки, взыскиваемая истцом с ответчика с учётом положений Кредитного соглашения, по которому за пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты, из расчёта годовой процентной ставки в размере 32, 99 % процента годовых, так же подлежит взысканию в пользу истца в полном объёме, поскольку являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При этом судом также принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заёмщик Бородулин А.М. принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору не исполнил.

Банк выполнил все принятые на себя договором о получении кредитной карты, перечислил денежные средства ответчику. В свою очередь, ответчик воспользовался, предоставленными банком денежными средствами.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено к взысканию неустойка в размере 1 564 рубля 87 копеек.

Согласно пункту 4.1. Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты в течение действия договора кредита заемщик обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк может осуществить безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору кредита при условии получения от заемщика соответствующего поручения.

Пунктом 8.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты предусмотрено, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в день окончания платежного периода. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также размер неисполненного обязательства и начисленной неустойки, суд считает не подлежащим уменьшению, как то предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер предъявленной к взысканию неустойки.

В связи с чем, указанные суммы как неустойка за просрочку уплаты процентов и кредита подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства соблюдения условий договора, отсутствия задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом либо наличия задолженности в ином размере.

Ответчик денежные средства в счёт погашения основного долга по кредитному соглашению истцу не вносил, что отражено в выписки по счёту.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 586 рублей 33 копейки, суд считает возможным взыскать с Бородулин А.М. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 586 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Бородулин А.М. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 316 рублей 73 копейки, в том числе: 149 197 рублей 33 копейки – основной долг, 18 554 рубля 53 копейки – проценты, 1 564 рубля 87 копеек – неустойка.

Взыскать с Бородулин А.М. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 586 рублей 33 копейки.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1495/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Осинцеве С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 мая 2015 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Бородулину А.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Бородулину А.М. о взыскании денежных средств, указав, что 24 июня 2014 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Бородулин А.М. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению присвоен номер №. Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 о приведении в соответствии с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статьей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заёмщику в размере 109 000 рублей, где проценты за пользование кредитом составили 23, 97 процентов годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере 5 800 рублей. Согласно выписке по счёту Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик взятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каж...

...дый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Бородулина А.М. перед истцом составляет 72 411 рублей 19 копеек. Просит взыскать с Бородулина А.М. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № PAYPPLH2ADZ860140624 от 24 июня 2014 года в размере 72 411 рублей 19 копеек, в том числе: 51 299 рублей 20 копеек - основной долг, 21 111 рублей 99 копеек – неустойка. Взыскать с Бородулина Андрея Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 372 рубля 24 копейки.

Представитель истца акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Бородулин А.М. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще, ходатайств о рассмотрении дела без его участия в суд не представил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Действия, совершенные ОАО «АЛЬФА-БАНК», по мнению суда, по перечислению денежных средств Бородулину А.М. соответствуют требованиям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2014 года Бородулин А.М. обратился с заявлением в ОАО «АЛЬФА-БАНК» на получение кредита наличными. Уведомлением о предоставлении персонального кредита № от 24.06.2014 истец установил индивидуальные условия кредитования Бородулину А.М., предоставив персональный кредит в сумме 109 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 23, 97 % годовых, сроком на 24 месяца. Предусмотрена сумма ежемесячного платежа в размере 5 800 рублей не позднее 24 – го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету № Бородулин А.М. воспользовался денежными средствами. В настоящее время Бородулин А.М. ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления аферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепту.

Согласно пунктам 2,3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по Соглашению о кредитовании на получение кредита наличными не исполняются и задолженность на момент обращения в суд составила по основному долгу 51 299 рублей 20 копеек, то суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заёмщик Бородулин А.М. принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору не исполнил.

Банк выполнил все принятые на себя договором о получении кредитной карты, перечислил денежные средства ответчику. В свою очередь, ответчик воспользовался, предоставленными банком денежными средствами.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Соглашению о кредитовании на получение кредита наличными суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено к взысканию неустойка в размере 21 111 рублей 99 копеек.

Согласно пункту 3.4. Общих условий предоставления кредита наличными клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета.

Пунктом 5.1 Общих условий предоставления кредита наличными предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных по 29.02.2012 составляет 1 %, а с 01.03.2012 – 2 % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга по кредиту на счет банка.

В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты процентов, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных по 29.02.2012 составляет 1 %, а с 01.03.2012 – 2 % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга по кредиту на счет банка (пункт 5.2. Общих условий).

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также размер неисполненного обязательства и начисленной неустойки, суд считает не подлежащим уменьшению, как то предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер предъявленной к взысканию неустойки.

В связи с чем, указанные суммы как неустойка за просрочку уплаты процентов и кредита подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства соблюдения условий договора, отсутствия задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом либо наличия задолженности в ином размере.

Ответчик денежные средства в счёт погашения основного долга по кредитному соглашению истцу не вносил, что отражено в выписки по счёту.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 372 рубля 34 копейки, суд считает возможным взыскать с Бородулина А.М. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 372 рубля 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Бородулина А.М. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 24.06.2014 в сумме 72 411 рублей 19 копеек, в том числе: 51 299 рублей 20 копеек - основной долг, 21 111 рублей 99 копеек – неустойка.

Взыскать с Бородулина А.М. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 372 рубля 34 копейки.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2015 года.

№ 5-2035/2020

50RS0№-47

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда <адрес> Гошин В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Орехово-Зуево, <адрес>, ранее к административной ответственности не подвергался,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом Орехово-Зуевского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ. В данном протоколе указано, что ФИО1 нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 прибыв ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации из Турции, в течение трех календарных дней со дня прибытия, то есть до 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ, не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом полимерной цепной реакции (ПЦР), и не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в Едином портале государственных (муниципальных) услуг (ЕПГУ) путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https: //www.gosuslugi.ru/400705/1), что являе...

...тся нарушением ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также нарушением п.2.1, 4.1, 4.2 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), т.е. в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что он прибыл в Россию не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сдал необходимые анализы на COVID-19, а ДД.ММ.ГГГГ получил отрицательный результат на COVID-19. В этот же день через свой компьютер он выложил на портал госуслуги результаты своего анализа и считал, что все обязанности по установленному законом порядку он выполнил. Однако, как оказалось в дальнейшем, данные, которые он выложил на указанный портал оказались не зафиксированными. В подтверждение своих доводов ФИО1 представил справки медицинской лаборатории «Гемотекс» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие его доводы, из которых следует, что тест на коронавирус РНК был сдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, результат (отрицательный) получен ДД.ММ.ГГГГ, а также договор на оказание платных медицинских услуг с ООО «Медлегент» с квитанцией на оплату этих услуг в сумме 2290 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что обо всех этих обстоятельствах он давал пояснения специалисту Роспотребнадзора.

Из материалов дела также явствует, что ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию из Турции не ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указано в постановлении об административном правонарушении специалистом-экспертом Орехово-Зуевского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъект Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объекта хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространени инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основани предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей, решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченньг должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаьотся санитарными правилами и иными п0 нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - СП ДД.ММ.ГГГГ-20) к мероприятиям, направленным на предупреждение распространения COVID-19 относится, в том числе мониторинг заболеваемости и эпидемиологическая диагностика.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с п. 4.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4.2 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает выявление больных, их своевременную изоляцию и госпитализацию; установление границ очага (организации, транспортные средства, место жительство и другие) и лиц, контактировавших с больным COVID-19; проведение мероприятий в эпидемических очагах (выявление лиц, контактировавших с больными COVID-19, их изоляцию (в домашних условиях или в обсерваторах в зависимости от эпидемиологических рисков) с лабораторным обследованием на COVID-19, медицинское наблюдение в течение 14 календарных дней со дня контакта с больным COVID-19, назначение экстренной профилактики (профилактического лечения); дезинфекцию; экстренную профилактику (профилактическое лечение) для лиц, контактировавших с больными COVID-19, и лиц из групп риска и др.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ на территории <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и определен ряд некоторых мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) в течение трех календарных дней со дня прибытия нг территорию Российской Федерации необходимо пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новук коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https: //www.gosuslugi.ru/400705/1). В целях исполнения постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Роспотребнадзором осуществляется консолидация информации о гражданах, прибывающих на территорию Российской Федерации воздушным транспортом. В отношении лиц, заполнивших в электронном виде на ЕПГУ заявление тип «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации из зарубежных стран», информация поступает автоматически, в режиме реального времени, от ЕПГУ и размещается в соответствующем модуле на корпоративном портале Роспотребнадзора.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Из диспозиции данной правовой нормы следует, что административная ответственность по указанной норме наступает за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, если указанные действия (бездействие) совершены в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина) либо не выполнены в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

Исходя из анализа приведенных выше норм привлечению к административной ответственности по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Между тем, материалы дела не содержат данных и сведений о том, что ФИО1 было совершено вышеуказанное административное правонарушение либо он имел инфекционное заболевание, либо в отношении него имелось подозрение на такое заболевание, либо он контактировал с больными инфекционными заболеваниями лицами, либо относился к лицам, являющимся носителями возбудителей инфекционных болезней. Также в материалы дела не приложены данные, подтверждающие выдачу на имя ФИО1 уполномоченным лицом, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор предписания об изоляции, а представленные ФИО1 вышеуказанные справки медицинского учреждения «Гемотекс» опровергают ничем не подтвержденные доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении о прибытии ФИО1 в Российскую Федерацию из Турции ДД.ММ.ГГГГ и не прохождении им в течение трех календарных дней со дня прибытия, лабораторного исследования на COVID-19.

При наличии таких установленных обстоятельств факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении не подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, ибо не доказано само событие административного правонарушения.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

На основании изложенного, ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и руководствуясь ст.ст.2.1 ч.2, 24.1,24.5,26.1 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по настоящему делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через горсуд в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин