Бородулин Виталий Романович

Материал № 4/17-41/2024

59RS0005-01-2024-006670-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 26 марта 2025 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Малькова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Чувызгаловой Ю.И.,

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Михайличенко Е.М.

представителя филиала по Мотовилихинскому району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю – инспектора Косачевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о продлении испытательного срока и дополнении ранее установленных обязанностей в отношении осужденного Бородулина Виталия Романовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

установил:

Бородулин В.Р. осужден приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию - 1 раз в месяц.

В суд поступило представление начальника филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении осужденного Бородулина В.Р. о продлении испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности – 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государ...

...ственный орган, осуществляющий исправление осужденных, поскольку 14.01.2025 осужденный не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины.

Представитель филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании представление поддержала.

Осужденный Бородулин В.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть представление в его отсутствие, указав, что согласен с ним.

Помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми просил удовлетворить представление в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Из представленных материалов следует, что осужденный Бородулин В.Р. поставлен на учет в филиал по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 27.11.2024, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде условного осуждения, с обязанностями, возложенными судом, предупрежден об ответственности за их нарушение, за нарушение общественного порядка 3.12.2024, установлены день явки на регистрацию – 2-й вторник ежемесячно.

14.01.2025 года Бородулин В.Р. не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Из объяснений осужденного от 16.01.2025, следует, что 14.01.2025 не явился на регистрацию в инспекцию по причине плохого самочувствия, находился дома с высокой температурой, за медицинской помощью не обращался, занимался самолечением, уважительных причин не имеет.

16.01.2025 Бородулину В.Р. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за неявку в филиал для регистрации в указанный день.

Представленные суду материалы свидетельствуют о легкомысленном и безответственном отношении осужденного к условной мере наказания. Об умысле осужденного на уклонение от исполнения возложенной судом обязанности свидетельствует фактическое поведение Бородулина В.Р. который, зная порядок и условия отбывания наказания, в нарушение возложенных приговором суда обязанностей, 14.01.2025 не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в связи с чем, инспекцией обоснованно сделан вывод об уклонении осужденного от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с допущенным нарушением, испытательный срок осужденному подлежит продлению на 1 месяц и дополнить ранее возложенные обязанности: 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, судья

постановил:

представление начальника филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворить.

Продлить осужденному Бородулину Виталию Романовичу испытательный срок, установленный приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2024 года, на 1 (один) месяц с сохранением ранее возложенных обязанностей.

Возложить на осужденного Бородулина Виталия Романовича обязанность: 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Малькова Н.И.

Дело № 1-423/2024

59RS0005-01-2024-006670-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 7 ноября 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Бушмакиной А.М.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Кулинича А.С.,

подсудимого Бородулина В.Р.,

защитника Сергеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бородулина Виталия Романовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего: <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, имеющего основное общее образование, не трудоустроенного, женатого, имеющего дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее судимого:

- 26 января 2023 года Индустриальным районным судом г.Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии с постановлением Пермского районного суда г.Перми от 17 ноября 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 3 месяца 20 дней. Освобожденного 16 января 2024 года по отбытии срока,

по настоящему делу не задерживаемого и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Бородулин В.Р. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта нарк...

...отического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

17 июля 2024 года, в неустановленное время до 12:55 часов Бородулин В.Р., находясь на остановке общественного транспорта «Микрорайон Ива-1», расположенной у <адрес>, г. Перми, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - <данные изъяты>, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановлений Правительства, вступивших в законную силу на момент проведения исследования), массой 0,246 грамм, что является значительным размером в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (в редакции постановлений Правительства, вступивших в законную силу на момент проведения исследования). Указанное наркотическое средство Бородулин В.Р. положил в чехол от своего мобильного телефона, где стал его незаконно хранить без цели сбыта до задержания его сотрудниками ОКОН ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми 17 июля 2024 года в дневное время, не позднее 12:55 часов, около остановку общественного транспорта «Микрорайон Ива-1», расположенной у <адрес>.

В ходе проведенного в тот же день 17 июля 2024 года в период с 13:25 часов до 13:45 часов личного досмотра у Бородулина В.Р. вышеуказанное незаконно приобретенное и хранимое без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый Бородулин В.Р. вину в совершении преступления в судебном заседании признал в полном объеме, показал что 17 июля 2024 года в дневное время вместе с другом Свидетель №1 находился в районе <адрес>, где они гуляли. В какой-то момент он удалился за строение остановки в туалет, где на земле увидел сверток с находившимся внутри порошком, полагая, что порошок является наркотическим средством, он поднял данный сверток с целью последующего употребления наркотика. Сверток с наркотическим средством положил в чехол своего мобильного телефона, после чего подошел с ожидавшему его поблизости Свидетель №1, тому про найденное наркотическое средство ничего не сообщал. Через непродолжительное время к ним подошли сотрудники полиции, задержали, доставили в отдел полиции, где в ходе понятых его (Бородулина) досмотрели и указанный сверток был у него обнаружен и изъят. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Наименование, вес наркотического средства не оспаривает.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 17 июля 2024 года для проверки поступившей информации о том, что неустановленные лица в <адрес> г. Перми оборудуют «тайники-закладки» предположительно с наркотическими средствами, после чего в данных местах появляются потребители наркотических средств, было проведено мероприятие «Наблюдение». В утренней время прибыли в <адрес> г. Перми с целью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Подъезжая к <адрес>, в расстоянии около 100-120 метрах от <адрес>, ими были замечены двое молодых людей выходившие из лесного массива, приняли решение о наблюдении за данными мужчинами. Молодые люди прошли по <адрес> до остановки общественного транспорта «Микрорайон Ива-1», расположенной у <адрес> г. Перми, где остановились. Приняли решение о задержании указанных лиц с целью проверки их на причастность к незаконному обороту наркотиков. В 12:55 часов на остановке общественного транспорта «Микрорайон Ива-1», расположенной у <адрес> г. Перми, молодые люди были задержаны и доставлены в отдел полиции № 6 Управления МВД России по г. Перми. Задержанными оказались: Бородулин В.Р. и Свидетель №1 В ходе проведенного личного досмотра у Бородулина В.Р. был изъят сверток с веществом внутри (том 1 л.д. 120-122).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах проведения 17 июля 2024 года в утреннее время оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в микрорайоне «Архиерейка» г. Перми, с целью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в ходе которого в 12:55 часов на остановке общественного транспорта «Микрорайон Ива-1», расположенной у <адрес> г. Перми были задержаны Бородулин В.Р. и ФИО10, доставлены в отдел полиции, где им был проведен личный досмотр Бородулина В.Р., цу которого в присутствии понятых был обнаружен и изъят сверток с веществом, который был помещен в конверт, опечатан. По данному факту был составлен протокол, в котором все участвовавшие лица расписались (том 1 л.д. 138-140).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Бородулина В.Р. в помещении отдела полиции №6 (дислокация Ленинский район» по адресу <адрес>. В ходе досмотра Бородулин В.Р. на вопрос о наличии у него запрещенных веществ сообщил о наличии наркотического средства в чехле его сотового телефона. В последующем данный сверток был обнаружен и изъят. Так же были изъяты: телефон и банковская карта. Все изъятое было упаковано в конверты, которые опечатали, на конвертах он расписался (том 1 л.д. 124-126).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 17 июля 2024 года около 12:00 часов встретился с Бородулиным В.Р., вместе гуляли по городу. Дойдя до остановки «Ива-1» по направлению в сторону <адрес>, Бородулин В.Р. зашел за остановку покурить, что там делал Бородулин В.Р. он не видел. Затем тот вышел из-за остановки и через некоторое время их задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где его досмотрели запрещенных веществ обнаружено не было (том 1 л.д. 43-45).

Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела: протоколом личного досмотра от 17 июля 2024 года, в ходе проведения которого в присутствии двух понятых у Бородулина В.Р. обнаружен и изъят сверток с веществом, который был упакован в конверт и опечатан, а также изъяты: телефон «Айфон» и банковская карта (том 1 л.д. 7); справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое в ходе личного досмотра Бородулина В.Р. вещество, массой 0,246 г., содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановлений Правительства РФ с изменениями на момент проведения исследования) (том 1 л.д. 31-32); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого предоставленное вещество, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от 30.06.1998г. (с изменениями в редакции Постановлений Правительства РФ на момент проведения экспертизы) (том 1 л.д. 78-79); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена остановка общественного транспорта «Микрорайон Ива-1», расположенной у <адрес>, зафиксирована обстановка (том 1 л.д. 135-136).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого Бородулина В.Р. в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказанной.

Действия Бородулина В.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вина Бородулина В.Р. в совершении указанного преступления установлена в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах задержания Бородулина В.Р., проведения личного досмотра последнего, обнаружения при нем и изъятия свертка с веществом; показаниями свидетеля Свидетель №4 присутствовавшего понятым при проведении личного досмотра Бородулина В.Р.. изъятия свертка с веществом; свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах задержания Бородулина В.Р.

Оснований недоверять показаниям свидетелей не усматривается, являются достоверными, правдивыми, достаточными, подробными, последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе: протоколом личного досмотра Бородулина В.Р., справкой об исследовании и заключением эксперта, установивших то, что изъятое вещество является наркотическим средством, а также протоколом осмотра места происшествия. Фактически совершение преступления не оспаривается самим Бородулиным В.Р., подтверждается виновность его признательными и изобличающими показаниями, которые не противоречат иным указанным в приговоре доказательствам, и являются правдивыми и достоверными. Об умысле Бородулина В.Р. на совершение преступления свидетельствуют конкретные обстоятельства его совершения, фактически совершенные им действия, связанные и непосредственно направленные на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления. Незаконные приобретение и хранение наркотического средства Бородулиным В.Р. в значительном размере без цели сбыта, наименование наркотического средства, вес подтверждаются справкой об исследовании, заключением эксперта, подсудимым не оспариваются.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у Бородулина В.Р.; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает признательные и изобличающие показания Бородулина В.Р. об обстоятельствах совершения преступления; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений. С учетом совершения преступления Бородулиным В.Р. в период непогашенной судимости по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 26 января 2023 года на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется рецидив преступлений.

Как личность Бородулин В.Р. по месту регистрации охарактеризован участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>, работает и имеет постоянный источник дохода.

Учитывая положения ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного Бородулиным В.Р. преступления, полные данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд находит необходимым назначить Бородулину В.Р. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, для назначения Бородулину В.Р. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Вещественные доказательства: наркотическое средство необходимо хранить до принятия решения по выделенному материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выделенного в отдельное производство, по месту проведения следственных действий по факту сбыта указанного наркотического средства; первичную упаковку, образцы букального эпителия, смывы с рук, образцу волос, срезы ногтей следует уничтожить; мобильный телефон «iPhone» имей №, банковскую карту «OZON» №необходимо вернуть по принадлежности Бородулину В.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессульного кодекса Российской Федерации, суд

приговорил

признать Бородулина Виталия Романовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Бородулину В.Р. в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию - 1 раз в месяц.

Меру пресечения Бородулину В.Р. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - хранить до принятия решения по выделенному материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выделенного в отдельное производство, по месту проведения следственных действий по факту сбыта указанного наркотического средства; первичную упаковку, образцы букального эпителия, смывы с рук, образцу волос, срезы ногтей – уничтожить; мобильный телефон «iPhone» имей №, банковскую карту «OZON» № - вернуть по принадлежности Бородулину В.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья -

... ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2025 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Каландия Н.Н.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Стеганцова В.А.,

осужденного Бородулина В.Р.,

защитника ФИО7,

представителя ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО6,

рассмотрев представление заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Адрес ФИО4 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от Дата в отношении:

Бородулина В. Р., ...

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мотовилихинского районного суда Адрес от Дата Бородулин В.Р. осужден по ч. 1 ... 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Судом на осужденного возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Постановлением Мотовилихинского районного суда Адрес от Дата осужденному Бородулину В.Р. продлен испытательный срок, установленный приговором Мотовилихинского районного суда Адрес от Дата, на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность: 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осу...

...жденных.

В представлении поставлен вопрос об отмене Бородулину В.Р. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, поскольку осужденный уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

В судебном заседании инспектором отдела исполнения наказаний представление поддержано.

Осужденный Бородулин В.Р. в судебном заседании пояснил, что с представлением не согласен, Дата, Дата не явился на регистрацию без уважительной причины.

Защитник ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного, просила в удовлетворении представления отказать.

Помощник прокурора Стеганцов В.А. просил представление удовлетворить.

Выслушав в суде объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные документы, изучив представление, судья находит представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 74 УК РФ суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда только в случаях, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, и (или) систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Кроме того, на основании ч. 2.1 ст. 74 УК РФ суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в случае если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда.

Как следует из представленных материалов, Дата Бородулин В.Р. поставлен на учет в филиал по Адрес ФКУ УИИ ГУФСИН России по Адрес. Дата осужденный ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, предупрежден о последствиях неисполнения требований закона, предъявляемых к условно осужденным. Дата Бородулин В.Р. поставлен на учет в филиал по Адрес ФКУ УИИ ГУФСИН России по Адрес.

В течение испытательного срока Бородулин В.Р. не исполнил возложенные на него судом обязанности, а именно: Дата и Дата не явился на регистрацию в установленный день.

Из объяснения осужденного от Дата следует, что он не явился на регистрацию без уважительной причины, так как перепутал дни регистрации.

Из объяснения осужденного от Дата следует, что он не явился на регистрацию без уважительной причины, так как находился на работе.

Дата и Дата за допущенные нарушения Бородулину В.Р. вынесены предупреждения об отмене условного осуждения.

Вместе с тем, судом установлено, что осужденный Бородулин В.Р. Дата сменил место жительства, о чем уведомил УИИ, в связи с чем Дата Бородулин В.Р. поставлен на учет в филиал по Адрес ФКУ УИИ ГУФСИН России по Адрес. Находясь на учете в филиале по Адрес ФКУ УИИ ГУФСИН России по Адрес, нарушений порядка и условий отбывания наказаний Бородулин В.Р. не допускал. Поэтому, несмотря на допущенные Бородулиным В.Р. нарушения порядка и условий отбывания наказания, судом принимается во внимание, что он после вынесения приговора к уголовной и административной ответственности не привлекался, с момента постановки на учет от контроля уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, в настоящее время осужденный трудоустроен, принял меры к прохождению курса реабилитации от наркомании, намерен отбывать наказание в виде условного лишения свободы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с частью 3 статьи 74 УК РФ будет установлено, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма, наркомании и т.п., не скрывался от контроля, то суд вправе с учетом мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, при его участии в судебном заседании, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок (часть 2 статьи 74 УК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что осужденному Бородулину В.Р. необходимо продлить испытательный срок, установленный приговором Мотовилихинского районного суда Адрес от Дата, за нарушение обязанностей, возложенных на него судом.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что отмена условного осуждения в отношении Бородулина В.Р. в настоящее время является преждевременной мерой. Вместе с тем, испытательный срок Бородулину В.Р. за допущенные нарушения должен быть продлен.

Руководствуясь ст. ст. 396, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО4 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2024 года в отношении Бородулина В. Р. оставить без удовлетворения.

Бородулину В. Р., ..., продлить установленный по приговору Мотовилихинского районного суда Адрес от Дата испытательный срок на один месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Дзержинский районный суд г. Перми, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии постановления.

...

...: Судья О.М. Бабанина

...

...

...

...

...

1-30-2023

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Утробиной Е.Н., с участием государственных обвинителей Шатровой С.С., и Неволина А.В., защитника – адвоката Андрюковой Л.В., подсудимого Бородулина В.Р., потерпевшего Потерпевший №3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бородулина В. Р., родившегося 27 января 2004 <адрес>, гражданина России, проживающего по <адрес> края, со средним образованием, не женатого, работающего в ООО «Ремус» монтажником, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 140 часам обязательных работ, постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о замене не отбытой части наказания на лишение свободы сроком на 14 дней (наказание отбыто), под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого по пункту «в» части 2 статьи 158, пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Бородулин В.Р. примерно в 22 часа 49 минут, находясь в третьем подъезде <адрес>, в осуществление возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно свободным доступом, с площадки находящейся между первым и вторым этажами похитил, принадлежащее Потерпе...

...вший №2 имущество, а именно: велосипед «Блек Аква» за 15 000 рублей.

С похищенным имуществом Бородулин В.Р. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бородулин В.Р., и Косолапов М.Ю. (осужденный за это преступление) находились в доме по <адрес>, для чего вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли, согласно которым каждый из них должен был принять активное участие в совершении преступления. С этой целью, примерно в 15 часов 25 минут указанного дня Бородулин В.Р. и Косолапов М.Ю., действуя совместно и согласно, прошли в общежитие, где Косолапов М.Ю. действуя согласно отведенной ему роли, с помощью бокорезов перекусил трос на велосипеде «Десна 2610», а затем передал бокорезы Бородулину В.Р., который, действуя согласно отведенной ему роли, перекусил трос на велосипеде «Норд Вей Дискавери», после чего Бородулин В.Р. и Косолапов М.Ю., действуя совместно и согласованно между собой, желая довести общий преступный умысел до конца, тайно похитили велосипед «Десна 2610», стоимостью 15 000 рублей с противоугонным тросом, стоимостью 600 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 и велосипед «Норд Вей Дискавери», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3

С похищенным имуществом Бородулин В.Р. и Косолапов М.Ю. с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15 600 рублей и Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Подсудимый Бородулин В.Р., вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь своим Конституционным правом.

Из его оглашенных показаний следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в третьем подъезде <адрес>, где заметил велосипед «Блек Аква», после чего решил его похитить. С этой целью он взял велосипед и вышел из подъезда. Велосипед затем он продал на рынке. ДД.ММ.ГГГГ он и Косолапов М.Ю. были в гостях в доме по <адрес> туда, они похитили два велосипеда, перекусив бокорезами противоугонные тросы. Велосипеды так же продали на рынке.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №3 показал суду, что у него в пользовании имеется велосипед марки «Норд Вей Дискавери», который он приобретал с рук в 2022 году за 15 000 рублей. Указанный велосипед он хранил в холе общежития расположенного по <адрес> совместно с велосипедом Потерпевший №1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил мимо места, где хранились велосипеды, то обнаружил, что велосипеды отсутствуют, при просмотре записи с камеры видеонаблюдения расположенной на здании общежития, было установлено, как из подъезда с их велосипедами выходят Бородулин В.Р. и Косолапов М.Ю. Так у него был похищен велосипед марки «Норд Вей Дискавери», которые он оценивает в 15 000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как его пенсия составляет 12 000 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2, следует, что ей принадлежит велосипед «Блек Аква», который она приобретала для дочери в 2021 году за 18 414 рублей. В июне 2022 года дочь указанный выше велосипед одолжила на временное пользование своему другу Свидетель №4, который проживает по <адрес> ей от дочери стало известно, что велосипед у Свидетель №4 был похищен из подъезда. Далее со слов Свидетель №4 ей стало известно, что он оставил велосипед у себя в подъезде и ушел гулять, а когда стал возвращаться домой, то обнаружил, что велосипед отсутствует, при просмотре записи с камеры видеонаблюдения расположенной на доме, где проживает Свидетель №4, установлено, что Бородулин В.Р. выходит с велосипедом из подъезда, садится на него и уезжает под арку дома. Таким образом, у неё был похищен велосипед марки «Блек Аква», которые с учетом износа оценивает в 15 000 рублей, так как велосипед был в хорошем состоянии. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. Причиненный ей ущерб является для неё значительным, так как общий доход семьи составляет 60 000 рублей, в настоящий момент на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, кроме этого у неё имеются кредитные обязательства в размере 31 000 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшей Демченко Ю.В., следует, что ей принадлежит велосипед «Десна 2610», который она приобретала в 2021 году за 15 700 рублей. Указанный велосипед она хранила в общежитии расположенном по проспекту Декабристов, 6 в Перми, совместно с велосипедом Потерпевший №3 Со слов Потерпевший №3 ей стало известно, что их велосипеды были похищены. Так у неё был похищен велосипед марки «Десна 2610», которые с учетом износа оценивает в 15 000 рублей и противоугонный трос, который она оценивает в 600 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 15 600 рублей. Причиненный ей ущерб является для неё значительным, так как ее ежемесячный доход с учетом пенсии по инвалидности и детского пособия составляет примерно 32 000 рублей, в настоящий момент на её иждивении находятся несовершеннолетняя дочь, кроме этого у неё имеются ипотека в размере 7 000 рублей и кредитные обязательства в размере 1 700 рублей, так же ежемесячно она оплачивает коммунальные платежи в около 4 000 рублей.

Свидетель Бородулин Р.Н. показал суду, что Бородулин В. приходится ему сыном. О совершенных преступлениях он узнал от сына в июне 2022 года. Некоторое время В. жил с ним в селе Березовка, а после того как переехал к матери связался с плохой компанией, которая негативно влияет на него, в связи с чем, был осужден за кражу из гаражей. Просит дать ему шанс на исправление и не лишать свободы.

Свидетель Шавшунова С.Ю. показала суду, что Бородулин В.Р. приходится ей сыном, может охарактеризовать его только с положительной стороны. О совершенных преступлениях она узнала от сотрудников полиции. Сын подвержен негативному влиянию со стороны окружающих, стал плохо учиться. Просит не лишать его свободы и предоставить шанс на исправление.

Свидетель Косолапов М.Ю. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил Бородулину В.Р. сходить в общежитие расположенное по проспекту Декабристов, 6 в Перми похитить велосипеды. Ранее в этом общежитии у него жила знакомая, и он знал, где хранятся велосипеды. Бородулин В.Р., согласился на его предложение, и они пошли в общежитие. После того, как они зашли в общежитие, то поднялись на второй этаж, постояли там минут пять, для того, что бы сделать вид, что они здесь проживают, затем спустились в холл, где увидели два велосипеда пристегнутых противоугонными тросами. Они подошли к велосипедам, перекусили противоугонные троса «кусачками», которые у него были при себе и вышли с велосипедами на улицу. Далее они поехали на металлорынок, где продали велосипеды, а вырученные деньги поделили пополам.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Каноатова К.В. следует, что он работает продавцом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов к нему в магазин пришли Бородулин В.Р. и Косолапов М.Ю. и предложили купить ему два велосипеда марки «Десна 2610» за 5 000 рублей и «Норд Вэй Дискавери» за 2 000 рублей, на что он предложил им купить оба велосипеда за 4 500 рублей. Деньги он перевел на банковскую карту. Через несколько дней, указанные выше велосипеды у него купили за 3 500 рублей каждый.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она является старшей по дому в общежитии расположенном по <адрес>, иногда подрабатывает вахтером. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, когда по звонку в домофон зашли Бородулин В.Р. с Косолаповым М.Ю. и ушли в левое крыло, а примерно через пять минут целенаправленно прошли в сторону велосипедов и стали отстегивать замки, каких-либо стуков или ударов она не слышала, поэтому она подумала, что они отстегивают свои велосипеды. После чего Бородулин Р.Н. и Косолапов М.Ю. вышли из подъезда на улицу с велосипедами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает оперуполномоченным в отделе полиции 4. В ходе работы по уголовному делу, им была получена видеозапись с камер видеонаблюдения жилого дома по <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с июня 2022 года у него в пользовании находился велосипед «Влак Аква», который он брал на время пользование у своей знакомой Бахтиной Валерии. Указанный велосипед ей приобретала ее мама Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ он оставил велосипед у стены между первым и вторым этажом подъезда 3 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвращался домой, то обнаружил, что велосипед отсутствует. После этого он стал просматривать записи с камеры видеонаблюдения, которые были установлены на его доме, и увидел, как из подъезда выходит Бородулин В.Р. с велосипедом, садится на него и уезжает. На следующий день он позвонил Бахтиной Валерии и рассказал о случившемся.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в ходе работы по уголовному делу и проведении оперативно-розыскного мероприятия им была обнаружена видеозапись с камеры видеонаблюдения расположенных по <адрес>.

Вина подсудимого подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2, в котором он сообщил о совершенном в отношении его имущества преступлении;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена площадка между вторым и третьим этажом по <адрес>;

-протоколом явки с повинной Бородулина В.Р., который подробно рассказывает о совершенном преступлении в отношении Потерпевший №2;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения жилого дома по <адрес>;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения. При просмотре зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут по лестничному маршруту со второго на первый этаж спускается Бородулин В.Р. с велосипедом марки «Блек Аква», после чего с велосипедом выходит на улицу и поворачивает налево в арку через двор;

-протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №3, в котором он сообщил о совершенном в отношении его имущества преступлении;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение первого этажа <адрес> по проспекту <адрес>;

-протоколом явки с повинной Бородулина В.Р., который подробно рассказывает о совершенном преступлении в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3;

-протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, в котором он сообщил о совершенном в отношении его имущества преступлении;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения;

-протоколом осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск, при просмотре диска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бородулин В.Р. и Косолапов М.Ю. поднимаются к двери общежития расположенного по проспекту <адрес>, звонят в домофон, после чего двери открываются, и они входят в общежитие. Через некоторое время из подъезда выходит Косолапов М.Ю. с велосипедом, далее за ним выходит Бородулин В.Р. так же с велосипедом и противоугонным замком в руке, садятся на велосипеды и уезжают;

-протоколом проверки показаний на месте Бородулина В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бородулин В.Р. указал, что он совместно с Косолаповым М.Ю. похитил два велосипеда с общежития расположенного по <адрес>, которые в последующем продали, полученные деньги потратили на личные нужды.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд, считает, что вина подсудимого Бородулина В.Р. в судебном заседании нашла свое подтверждение, указанное подтверждается приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей, признательными показаниями самого подсудимого, а также исследованными документами дела.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевших и свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Бородулина В.Р. в совершении вышеуказанных преступлений.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом установлено не было.

Сам подсудимый вину признал полностью, показав, что он действительно совершил хищение имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 при изложенных выше обстоятельствах, о чем он подробно рассказывал как в ходе предварительного следствия при написании явок с повинной, так и при допросах подозреваемым и обвиняемым.

В ходе судебного следствия установлено, что Бородулин В.Р. совершал хищение имущества потерпевших, заранее убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, то есть действовал тайно.

Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами подтверждается и квалифицирующий признак совершения преступления с причинением «значительного ущерба гражданину». Этот признак нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного и утраченного имущества, материального положения потерпевших.

Одно из преступлений совершено подсудимым совместно с Косолаповым М.Ю., то есть, в составе группы лиц по предварительному сговору. Об указанном, свидетельствует согласованность действий соучастников и достигнутый преступный результат.

Таким образом, действия Бородулина В.Р. суд квалифицирует по преступлению (потерпевшая: Потерпевший №2) по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению (потерпевшие: Потерпевший №1 и Потерпевший №3) по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией средней тяжести, а так же данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «пагубное употребление нескольких ПАВ», на учете у врача психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу предписаний части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явки с повинной по всем преступлениям.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу предписаний части 2 указанной статьи, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и, состояние здоровья виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности виновного в целом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде исправительных работ за каждое преступление, что, по мнению суда, будет в должной мере способствовать достижению цели исправления виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Гражданские иски Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению на основании статьи 1064 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 131 и 132 УПК РФ, учитывая материальное положение виновного лица, суд освобождает его от возмещения процессуальных издержек.

На основании статьи 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (по эпизоду Потерпевший №2), диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (по эпизоду Потерпевший №1 и Потерпевший №3) – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299 и 307-309 УПК РФ, суд.,

приговорил:

признать Бородулина В. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год и 4 месяца с удержанием 10% заработка.

Его же признать виновным в совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год и 5 месяцев с удержанием 10% заработка.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Бородулину В. Р. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год и 6 месяцев с удержанием 10% заработка.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бородулина В.Р. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Бородулину В.Р. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Бородулина В. Р. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №2 15 000 рублей, Потерпевший №1 15 600 рублей, Потерпевший №3 15 000 рублей.

В силу статей 131, 132, УПК РФ освободить Бородулина В.Р. от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (по эпизоду Потерпевший №2), диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (по эпизоду Потерпевший №1 и Потерпевший №3) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л. Перов

Дело № 4/17-361/2022 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А.,

с участием инспектора Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Тиунова А.Е.,

защитника - адвоката Мавляутдинова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Ярушина А.В. о замене не отбытого срока наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении

Бородулина Виталия Романовича, <данные изъяты>

установил:

По приговору Пермского районного суда Пермского края от 11.03.2022 Бородулин В.В. осужден по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ.

Заместитель начальника Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене Бородулину В.Р. неотбытого срока обязательных работ лишением свободы ввиду его злостного уклонения от отбывания наказания.

Осужденный Бородулин В.Р. в суд не явился. Судом на Пермский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю была возложена обязанность обеспечить явку осужденного в судебное заседание, данная обязанность не выполнена.

Инспектор Тиунов А.Е. в судебном заседании пояснил, что место нахождения Бородулин В.Р. не известно, в отношении него проводятся первоначальные розыскные мероприятия, обеспечить явку осужденного в суд не представилось ...

...возможным, в связи с чем просил оставить представление без рассмотрения.

Защитник Мавляутдинов А.Р. в суде не возражал против оставления представления инспекции без рассмотрения.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 47 УПК РФ осужденный вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 399 УПК РФ осужденный вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, что, рассматривая вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания.

Согласно ст. 18.1 УИК РФ объявление розыска осужденного, скрывшегося от контроля, не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора.

Учитывая изложенное, поскольку участие осужденного в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, является обязательным, явка Бородулина В.Р. в судебное заседание со стороны инспекции не обеспечена, учитывая, что в представлении поставлен вопрос о замене обязательных работ более строгим видом наказания, что ухудшает его положение, суд не находит правовых оснований для возможности рассмотрения представления инспекции в отсутствие осужденного, и признает явку Бородулина В.Р. в судебное заседание обязательной для предоставления ему реальной возможности путем личного участия в процессе изложить свою позицию и высказать свое мнение по рассматриваемым судом вопросам, а также для реализации других предоставленных ему прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения по существу поставленного инспекцией вопроса и считает необходимым оставить представление без рассмотрения, вернув личное дело осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 396-399 УПК РФ, суд

постановил:

представление заместителя начальника Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Ярушина А.В. о замене неотбытого срока наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного Бородулина Виталия Романовича оставить без рассмотрения.

Личное дело Бородулина В.Р. возвратить в Пермский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в материале № 4/17-361/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-000194-42

Дело № 4/17-183/2023 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Л.А.,

с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края Бушуева А.А.,

инспектора Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Тиунова А.Е.,

осужденного Бородулина В.Р., защитника Замятиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении:

Бородулина Виталия Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>,

установил:

26 января 2023 Бородулин В.Р. осужден Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28.03.2023) за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Начальник Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене Бородулину В.Р. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

В судебном заседании представитель инспекции ...

...Тиунов А.Е. поддержал представление.

Прокурор Бушуев А.А. просил в удовлетворении представления отказать, поскольку в настоящее время осужденный отбывает наказание без нарушений.

Осужденный Бородулин В.Р. в судебном заседании пояснил, что подтверждает изложенные в представлении факты нарушений порядка отбытия наказания, не согласен с представлением, поскольку намерен отбывать исправительные работы без нарушений.

Защитник Замятина И.В. в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного.

Исследовав представленные в суд материалы, личное дело осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

На основании ч.2 ст.46 УИК РФ за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В силу ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Из представленных материалов установлено, что осужденный Бородулин В.Р. поставлен на учет в Пермский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 18.04.2023, 20.04.2023 с ним проведена ознакомительная беседа, в ходе которой разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия за их нарушения, отобрана подписка о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, а также осужденному выдано предписание в ООО «Большая Земля» для трудоустройства в целях отбывания наказания.

Установлено, что в течение 5 дней после получения предписания осужденный для трудоустройства в ООО «Большая Земля» не явился без уважительной причины, что подтверждается его объяснением от 25.04.2023.

В связи с этим 25.04.2023 Бородулину В.Р. объявлено предупреждение о замене наказания более строгим видом наказания. В этот же день осужденному вновь выдано предписание для трудоустройства в ООО «Большая Земля».

После этого в пятидневный срок осужденный повторно не явился для трудоустройства по предписанию без уважительной причины, что подтверждается его объяснением от 02.05.2023.

В связи с этим 02.05.2023 Бородулину В.Р. вновь объявлено предупреждение о замене наказания более строгим видом наказания.

Согласно представленным документам Бородулин В.Р. работает в ООО «Ремус-Пермь» с 02.05.2023.

Из пояснений представителя инспекции и представленных документов следует, что с указанного дня и по настоящее время осужденный отбывает исправительные работы без нарушений.

Таким образом, установлено, что осужденный Бородулин В.Р. после объявленного ему предупреждения о замене наказания более строгим видом наказания повторно нарушил порядок их отбывания, с 25.04.2023 до 02.05.2023 не трудоустроился без уважительных причин, однако со 02.05.2023 и по настоящее время отбывает наказание в ООО «Ремус-Пермь» без нарушений, что свидетельствует об изменившемся отношении к отбыванию наказания, характеризующимся добросовестностью, и объективно подтверждает намерение осужденного отбыть назначенное судом наказание в полном объеме. С учетом изложенных обстоятельств судья считает, что в настоящее время исправительное воздействие назначенного приговором суда наказания не исчерпано, замена наказания на лишение свободы преждевременна, ввиду чего не усматривает оснований для удовлетворения представления.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении представления начальника Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении Бородулина Виталия Романовича отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Пермский краевой суд через Пермский районный суд. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении его жалобы в апелляционном порядке с участием защитника.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в материале № 4/17-183/2023

Пермского районного суда Пермского края

Дело № 4/17-360/2023 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Федорове Ю.А.,

с участием прокурораШиркина А.В.,

инспектора Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Коржавина В.С.,

защитника Владимирова С.С.,

осужденного Бородулина В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Нафикова Д.Г. о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении:

Бородулина Виталия Романовича, <данные изъяты>

установил:

по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 26.01.2023 (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28.03.2023) Бородулин В.Р. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158,пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Начальник Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене Бородулину В.Р. неотбытого срока исправительных работ лишением свободы ввиду его злостного уклонения от отбывания наказания.

Инспектор Коржавин С.В. в суде доводы представления поддержал.

Осужденный Бородулин В.Р. в судебном заседании с заменой наказания не согласился, пояснил, что устроился на работу в ООО «Упакс-Юнити», трудовой договор еще не заключили, в выходные он пройдет медицинскую комиссию и его устроят на работу о...

...фициально, намерен отбывать назначенному ему наказание.

Защитник Владимиров С.С. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, просил отказать в удовлетворении представления.

Прокурор Ширкин А.В. в суде указал на наличие оснований для замены Бородулину В.Р. наказания на лишение свободы.

Исследовав представленные в суд материалы, личное дело осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

На основании ч.2 ст.46 УИК РФ за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В силу ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Из представленных материалов установлено, что осужденный Бородулин В.Р. поставлен на учет в Пермский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ним проведена ознакомительная беседа, в ходе которой разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия их нарушения, отобрана подписка о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, выдано предписание для трудоустройствав ООО «Большая Земля».

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Бородулин В.Р. явился в инспекцию, с него взято объяснение, в котором он указал, что с предписанием в <данные изъяты> не подходил, потому что думал, что сам трудоустроится в другое место, но не трудоустроился.

ДД.ММ.ГГГГ Бородулину В.Р. объявлено предупреждение о замене наказания более строгим видом наказания. В этот же день осужденному вновь выдано предписание для трудоустройства в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Бородулин В.Р. явился в инспекцию, с осужденного взято объяснение, в котором он указал, что с предписанием в <данные изъяты> не подходил, так как пытался трудоустроиться в <данные изъяты>

02.05.2023 Бородулину В.Р. объявлено предупреждение о замене наказания более строгим видом наказания. В этот же день осужденный написал уведомление о смене места жительства, поскольку уезжает работать и проживать в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из филиала по <адрес> поступила информация о том, что Бородулин В.Р. проверен по месту жительства, находился в сильном алкогольном опьянении, ему оставлено уведомление о явке в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ, в назначенный день в инспекцию не явился, на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>» поступили документы о трудоустройстве Бородулина В.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ производятся удержания из заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ из филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> поступила информация о том, что Бородулин В.Р. дважды проверен по месту жительства, в дверях квартиры, в которой проживал Бородулин В.Р., оставлены уведомления, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но в инспекцию осужденный не явился.

ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что Бородулин В.Р. уволен из <данные изъяты> за прогулы ДД.ММ.ГГГГ.

Посредствам телефонной связи Бородулин В.Р. сообщил, что больше не работает в <данные изъяты> устроился на новую работу, обязался явиться в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ с трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Ремус-Пермь» поступил приказ о расторжении трудового договора с Бородулиным В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, расчетные сведения за май 2023 года, согласно которым осужденный отработал без нарушений, и за июнь 2023 года, из которых следует, что на работу в июне он не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Бородулин В.Р. явился в инспекцию, представил договор подряда с <данные изъяты> С осужденного отобрано объяснение, в котором он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу в ООО «Ремус-Пермь», так как находился дома, ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу, из-за допущенных прогулов поругался с руководством и уехал обратно домой в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу к ФИО16 А.А., ДД.ММ.ГГГГ явиться в инспекцию не смог, не знал, что договор подряда не является трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ Бородулину В.Р. объявлено предупреждение о замене наказания более строгим видом наказания, также выдано предписание для трудоустройства в ООО «Арт-Строй» и уведомление о явке в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный в инспекцию не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородулина В.Р. начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Бородулин В.Р. проверен инспектором по месту жительства,находился дома, вручено уведомление о явке в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бородулину В.Р. выдано предписание для трудоустройства в <данные изъяты> и уведомление о явке в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию осужденный не явился.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденного отобрано объяснение, в котором он пояснил, что в <данные изъяты> с предписанием обращался, но комиссию не прошел, так как употреблял спиртные напитки. Уведомлен о явке в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию осужденный не явился, ДД.ММ.ГГГГ он проверен по месту жительства, дверь открыла сестра, которая пояснила, что Бородулин В.Р. ушел гулять.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденного отобрано объяснение, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился по предписанию в <данные изъяты> ему сказали прийти ДД.ММ.ГГГГ за справкой для прохождения медицинской комиссии, но в назначенный день в организацию он не подошел.

ДД.ММ.ГГГГ Бородулину В.Р. вынесено письменное предупреждение о замене наказания, вновь выдано предписание для трудоустройства в <данные изъяты> также обязан явкой в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенный день осужденный в инспекцию не явился, а по предписанию, полученному ДД.ММ.ГГГГ, обратился для трудоустройства в <данные изъяты> лишь ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о приеме на работу после прохождения медицинской комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ с Бородудина В.Р. отобрано объяснение, в котором он пояснил, что в пятидневный срок не обратился по предписанию в <данные изъяты> так как занимался временными заработками, ДД.ММ.ГГГГ не явился по вызову в УИИ, так как болел живот, за медицинской помощью не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено письменное предупреждение о замене наказания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Бородулиным В.Р. отбыто 28 дней исправительных работ, неотбытый срок наказания составляет 1 год 5 месяцев 2 дня исправительных работ.

В судебном заседании установлено, что Бородулин В.Р. принят на работу в <данные изъяты> приступил к отбытию наказания, после прохождения медицинской комиссии с ним заключат трудовой договор.

Решение, принимаемое судом в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, не может быть произвольным, а должно основываться на учете как характера преступления, за которое лицо осуждено, так и личности виновного, а также причин, по которым назначенное судом наказание не исполнялось.

Замена исправительных работ лишением свободы является правом, а не обязанностью суда.

Суд принимает во внимание, что Бородулин В.Р. своевременно встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, от контроля не скрывается, в настоящее время приступил к отбыванию наказания, заверил суд в своем желании до конца отбыть исправительные работы.

Таким образом, хотя формально в действиях осужденного и содержатся признаки злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку он допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, суд считает, что указанные нарушения не влекут в обязательном порядке замену назначенного приговором суда наказания лишением свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения представления.

Руководствуясь ст. 396, 397, 399 УПКРФ, суд

постановил:

в удовлетворении представления начальника Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Нафикова Д.Г. о замене не отбытого срока наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении Бородулина Виталия Романовича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит в материале № 4/17-360/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-0

Дело № копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составепредседательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурораФИО5,

инспектора <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника <адрес> филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>,

установил:

По приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Заместитель начальника <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

В судебном заседании представитель инспекции ФИО4 поддержала представление.

Прокурор ФИО5 просила представлениеудовлетворить, поскольку осужденный злостно уклоняется от исполне...

...ния наказания, отбывать его не желает.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что подтверждает изложенные в представлении факты нарушений порядка отбытия наказания в виде исправительных работ, при этом не согласен с представлением, поскольку не хочет отбывать наказание в виде лишения свободы, намерен отбывать наказание в виде исправительных работ, но у него не получается. По вызовам инспектора в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся, так как у него не получалось. С предписанием от ДД.ММ.ГГГГ для трудоустройства не обращался, так как проходит в течение двух месяцев медицинскую комиссию по предыдущему предписанию, быстрее проходить данную комиссию у него не получается. Он не трудоустроен, на стационарном лечении не находился, просто был дома.

Защитник ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, просил в удовлетворении представления отказать.

Исследовав представленные в суд материалы, личное дело осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

На основании ч.2 ст.46 УИК РФ за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно (ч. 3 ст. 46 УИК РФ).

Из части 4 статьи 50 УК РФ следует, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Из представленных материалов установлено, что осужденный ФИО1 поставлен на учет в <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ним проведена ознакомительная беседа, в ходе которой разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия за их нарушения, отобрана подписка о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, а также осужденному выдано предписание в ООО «<данные изъяты>» для трудоустройства в целях отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в инспекцию, с осужденного взято объяснение, в котором он указал, что с предписанием в ООО «<данные изъяты>» не подходил, потому что думал, что трудоустроится в другое место, но не трудоустроился. В этот же день ФИО1 объявлено предупреждение о замене наказания более строгим видом наказания, вновь выдано предписание для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в инспекцию, с осужденного взято объяснение, в котором он указал, что с предписанием в ООО «<данные изъяты>» не подходил, так как пытался трудоустроиться в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь объявлено предупреждение о замене наказания более строгим видом наказания. В этот же день осужденный написал уведомление о смене места жительства, в котором указал, что уезжает работать и проживать в <адрес> муниципального округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> поступила информация о том, что ФИО1 был проверен по месту жительства, в ходе проверки осужденный находился в сильном алкогольном опьянении, ему оставлено уведомление о явке в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день в инспекцию осужденный не явился, на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ из филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> поступила информация о том, что ФИО1 был проверен по месту жительства дважды, были оставлены уведомления в дверях квартиры, в которой проживал ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но в инспекцию осужденный так и не явился.

ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная, что ФИО1 будет уволен из ООО «<данные изъяты>» за прогулы.

Посредством телефонной связи ФИО1 сообщил, что действительно больше не работает в ООО «<данные изъяты>», обязался явиться в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ с трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Ремус-Пермь» поступил приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетные сведения за май 2023 года, согласно которым осужденный отработал без нарушений, и за июнь 2023 года, из которых следует, что на работу в июне он не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 явился в инспекцию, с него взято объяснение, в котором он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу в ООО «<данные изъяты>», так как находился дома. ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу, из-за допущенных прогулов поругался с руководством и уехал обратно домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу к ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ явиться в инспекцию не смог, не знал, что договор подряда не является трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь объявлено предупреждение о замене наказания более строгим видом наказания. Осужденному выдано предписание для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» и уведомление о явке в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный в инспекцию не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него начаты первоначальные розыскные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ осужденный разыскан, пояснил, что по выданному предписанию в ООО «<данные изъяты>» не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», уведомлен о явке в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. По вызову осужденный в инспекцию не явился. ДД.ММ.ГГГГ с осужденного отобрано объяснение, в котором он указал, что обратился по предписанию в ООО «<данные изъяты>», но не прошел медицинскую комиссию, поскольку употреблял спиртные напитки.

По уведомлению о явке в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился.Из объяснения осужденного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не явился по вызову в инспекцию по семейным обстоятельствам, не явился за листком для прохождения медицинской комиссии, так как был занят временными заработками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено предупреждение о замене наказания более строгим, вновь выдано предписание в ООО «Упакс<данные изъяты>», уведомление о явке в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со слов осужденного установлено, что по выданному предписанию он обратился ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени занимался временными заработками, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление для прохождения медицинской комиссии, которую он не прошел, по вызову инспектора не явился, так как болел живот, за медицинской помощью не обращался. За допущенные нарушения ФИО1 вынесено предупреждение о замене наказания более строгим.

Согласно информации, предоставленной ООО «<данные изъяты>» трудовой договор с ФИО1 заключен не был, последний с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ к ним не обращался.

До настоящего времени ФИО1 к отбытию наказания не приступил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет неотбытый срок наказания в виде 11 месяцев 2 дней исправительных работ. Документов, подтверждающих факт устройства на работу, осужденным не представлено.

Таким образом, ФИО1 не является по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, не явился на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, к отбыванию наказания не приступил,что свидетельствует о том, что отбывать наказание он не желает.

Указанное суд расценивает как злостное уклонение осужденного от отбывания назначенного ему судом наказания. После вынесенных предупреждений, решений судов по результатам рассмотренных в отношении него представлений ФИО1 выводов для себя не сделал, к отбытию наказания до настоящего времени не приступил.

На основании вышеизложенного и в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ суд считает необходимым неотбытое осужденным наказание в виде 11 месяцев 2 дней исправительных работ заменить на 3 месяца 20 дней лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному следует отбывать в колони-поселении, поскольку ранее ФИО1 не отбывал наказание в исправительном учреждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

представление заместителя начальника <адрес> филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 удовлетворить.

Заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, неотбытое наказание, назначенное по приговору <адрес> суда <адрес> от 26.01.2023в виде 11 месяцев 2 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства на 3 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

К месту отбытия наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время следования ФИО1 в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшитв материале №Пермского районного суда<адрес> УИД №

Материал № 4/17-446/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 ноября 2022 года

Судья Индустриального районного суда города Перми Лядов В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием прокурора Максимовой Н.В.,

представителя уголовно-исполнительной инспекции Илькаева А.Ф.,

защитника Гедзун И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Индустриальному району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Тляшева Д.Т. о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении осуждённого

Бородулина Виталия Романовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

установил:

по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Бородулин В.Р. осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам в размере 140 часов.

Начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением о замене Бородулину В.Р. обязательных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания.

В судебное заседание не явился осуждённый, меры к извещению которого судом принимались.

Учитывая, что вопрос о замене наказания разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу об оставлении представления без рассмотрения и возвращении материалов личного дела осуждённого в уголовно-исполнительную инспекцию.

Руководствуясь ст. 396, 397, ...

...399 УПК РФ, суд

постановил:

представление начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене обязательных работ лишением свободы в отношении осуждённого Бородулина Виталия Романовича оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья В.Н. Лядов

Материал № 4/17-495/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 декабря 2022 года

Судья Индустриального районного суда города Перми Лядов В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием прокурора Шатровой С.С.,

представителя уголовно-исполнительной инспекции Хаварыева А.М.,

защитника Ивановой М.И.,

осуждённого Бородулина В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Индустриальному району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Тляшева Д.Т. о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении осуждённого

Бородулина В. Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Перми,

установил:

по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Бородулин В.Р. осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам в размере 140 часов.

Начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением о замене Бородулину В.Р. обязательных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции и прокурор просили удовлетворить представление.

Осуждённый и защитник полагали необходимым в удовлетворении представления отказать.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённому Бородулину В.Р., вставшему на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, были разъяснены порядок и условия отбывания наказани...

...я, а также выдано направление для отбывания наказания (л.д. 27).

С ДД.ММ.ГГГГ Бородулин В.Р. не выходил на обязательные работы без уважительных причин (л.д. 44, 49, 51, 61, 108, 122).

Из письменных объяснений Бородулина В.Р. следует, что он не выходил на обязательные работы, поскольку был на заработках, выезжал за пределы города для отдыха, занимался трудоустройством (л.д. 62, 75, 109).

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого проводились первоначальные розыскные мероприятия в связи с отсутствием сведений о его местонахождении (л.д. 49, 61, 72, 122, 129, 131).

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что Бородулин В.Р. злостно уклонился от исполнения наказания в виде обязательных работ и допустил нарушение порядка их отбывания, не выйдя на обязательные работы более двух раз в течение месяца без уважительных причин, а также скрылся в целях уклонения от отбывания наказания.

Обстоятельств, которые бы объективно препятствовали осуждённому отбыванию обязательных работ, судом не установлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции и замене осуждённому Бородулину В.Р. неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учётом обстоятельств преступлений, их характера и степени общественной опасности, а также личности осуждённого, отбывание наказания в виде лишения свободы Бородулину В.Р. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

представление начальника уголовно-исполнительной инспекции удовлетворить.

Заменить осуждённому Бородулину В. Р. неотбытую часть наказания в виде обязательных работ в размере 117 часов, назначенного ему по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, на лишение свободы сроком на 14 дней в исправительной колонии общего режима.

Взять Бородулина В.Р. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе просить о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Судья В.Н. Лядов

Судья Лядов В.Н.

Дело № 22-8929

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Денисовой О.В.,

подсудимого Б.,

адвоката Андрюковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуковой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Андрюковой Л.В. в защиту подсудимого Б. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 23 декабря 2022 года, которым

Б., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в соответствии со ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 13 февраля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Б. и адвоката Андрюкову Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2022 года в Индустриальный районный суд г. Перми поступило уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

23 декабря 2022 года Индустриальным районным судом г. Перми ранее избранная мера пресечения в отношении Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок его содержа...

...ния под стражей продлен на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 13 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Андрюкова Л.В., цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным и необоснованным; указывает, что отсутствуют законные основания для продления срока содержания Б. под стражей, её подзащитный дал признательные показания, скрываться от суда, заниматься преступной деятельностью не намерен. Просит постановление отменить, в отношении Б. избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывая положения закона, конкретные, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Б., принял решение о продлении данной меры пресечения.

При этом судья убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, поскольку Б. обвиняется в совершении корыстных преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, судим за совершение умышленных преступлений против собственности, нарушил ранее избранную меру пресечения.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, а именно то, что подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, не изменились и в настоящее время не отпали, надлежащим образом мотивированы. Не свидетельствуют об их изменении и доводы апелляционной жалобы.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, основаны на исследованных материалах дела и надлежаще мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Срок содержания под стражей подсудимому Б. продлен в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ для рассмотрения дела судом, при этом исчисление срока производится с даты поступления дела в суд.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении Б. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Б. права на свободу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав подсудимого судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 23 декабря 2022 года в отношении подсудимого Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андрюковой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Перов В.Л.

Дело № 22-1718/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Неволина А.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26 января 2023 года, которым

Бородулин Виталий Романович, родившийся дата в ****, судимый

11 марта 2022 года Пермским районным судом Пермского края по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 140 часам обязательных работ, постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 26 декабря 2022 года принято решение о замене неотбытой части наказания на лишение свободы сроком на 14 дней (наказание отбыто),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка.

Постановлено взыскать с Бородулина Виталия Романовича в счет возмещения материального ущерба в пользу В. 15000 рублей, Д. 15600 рублей, Б1. 15000 рублей.

Решены вопросы по мере пресечения, о зачете срока содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Изложив кратко содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Бочковской П.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Бородулина В....

...Р. и адвоката Андрюковой Л.В. не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Бородулин В.Р. признан виновным в краже имущества В., совершенной 15 июня 2022 года, имущества Д. и Б1., совершенной 28 июня 2022 года группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшим значительного ущерба.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Неволин А.В., не оспаривая законность и обоснованность осуждения Бородулина В.Р., просит приговор суда изменить, описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора дополнить указанием на удержания заработка в доход государства, а в части разрешения гражданского иска указать о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного Д. и Б1. на Бородулина В.Р. и К1. солидарно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, суд, приняв предусмотренные законом меры для выяснения всех обстоятельств дела с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, дал надлежащую оценку собранным доказательствам и сделал правильный вывод о виновности Бородулина В.Р. в двух кражах, с причинением значительного ущерба потерпевшим, одна из которых совершена группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о виновности Бородулина В.Р. основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел доказательства, на которых основаны его выводы, а именно:

По эпизоду хищения имущества В.:

показания подсудимого Бородулина В.Р., оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым, вечером 15 июня 2022 года он находился в третьем подъезде д. № ** по ул. **** в г. Перми, взял велосипед «Блэк Аква» и вышел из подъезда, затем продал его на рынке;

показания потерпевшей В., собственника велосипеда «Блэк Аква», оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, велосипед она приобретала для дочери в 2021 году за 18 414 рублей, который в июне 2022 года ее дочь одолжила своему другу С. Позже от дочери стало известно, что велосипед у С. был похищен из подъезда, при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, расположенной на доме, где проживает С., установлено, что Бородулин В.Р. выходит с она оценивает ущерб в 15 000 рублей, который является для неё значительным, так как общий доход семьи составляет 60000 рублей, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, у неё имеются кредитные обязательства в размере 31000 рублей;

показания свидетеля С., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с июня 2022 года у него в пользовании находился велосипед «Блэк Аква», который он брал на время пользования у своей знакомой Б2. 15 июня 2022 года он оставил велосипед у стены между первым и вторым этажом подъезда 3 дома ** по улице **** в городе Перми. 16 июня 2022 года, когда он возвращался домой, то обнаружил, что велосипед отсутствует. После этого он стал просматривать записи с камеры видеонаблюдения, которые были установлены на его доме, и увидел, как из подъезда выходит Бородулин В.Р. с велосипедом, садится на него и уезжает;

показания свидетеля А., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в ходе работы по уголовному делу, им была получена видеозапись с камер видеонаблюдения жилого дома по улице **** в городе Перми;

протокол принятия устного заявления о преступлении от В. от 20 июня 2022 года, в котором она сообщила о совершенном в отношении преступлении;

протокол явки с повинной Бородулина В.Р. от 14 июля 2022 года, где последний подробно сообщил о краже велосипеда из подъезда жилого дома по улице **** в городе Перми;

протокол осмотра предметов от 28 августа 2022 года, согласно которому осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения, при просмотре зафиксировано, что 15 июня 2022 года в 22:49 час. по лестничному маршруту со второго на первый этаж спускается Бородулин В.Р. с велосипедом марки «Блэк Аква», после чего с велосипедом выходит на улицу и поворачивает налево в арку через двор, а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

По эпизоду хищения имущества Д., Б1.:

показания подсудимого Бородулина В.Р., оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым, 28 июня 2022 года он и К1. по предварительной договоренности совершили хищение велосипедов из общежития, расположенного по улице **** в городе Перми, перекусив бокорезами противоугонные трос. Велосипеды продали на рынке;

показания потерпевшего Б1., согласно которым, велосипед «Норд Вей Дискавери» он приобрел за 15000 рублей и хранил в холле общежития с велосипедом Д., вечером 29 июня 2022 года обнаружил, что велосипеды отсутствуют, при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании общежития, было установлено, что из подъезда с их велосипедами выходят Бородулин В.Р. и К1. Ущерб для него значительный, так как его пенсия составляет 12000 рублей;

показания потерпевшей Д., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ей принадлежит велосипед «Десна 2610», который она приобретала в 2021 году за 15700 рублей и хранила в общежитии совместно с велосипедом Б1., от которого ей стало известно, что их велосипеды были похищены. С учетом износа велосипед оценивает в 15 000 рублей и противоугонный трос в 600 рублей, причиненный ей ущерб является для неё значительным, так как ее ежемесячный доход с учетом пенсии по инвалидности и детского пособия составляет примерно 32000 рублей, в настоящий момент на её иждивении находится несовершеннолетняя дочь, кроме этого у неё имеются ипотека в размере 7000 рублей и кредитные обязательства в размере 1700 рублей, она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи около 4000 рублей;

показания свидетеля К1., согласно которым 28 июня 2022 года он предложил Бородулину В.Р. похитить велосипеды, они пришли в общежитие по адресу ****, подошли к велосипедам и перекусили противоугонные троса «кусачками», которые у него были при себе, затем с велосипедами вышли на улицу. Впоследствии велосипеды продали, вырученные деньги поделили пополам;

показания свидетеля К2., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28 июня 2022 года примерно в 18 часов к нему в магазин пришли Бородулин В.Р. и К1. и предложили купить два велосипеда марки «Десна 2610» за 5000 рублей и «Норд Вэй Дискавери» за 2000 рублей, на что он предложил им купить оба велосипеда за 4500 рублей, они согласились и деньги он перевел на банковскую карту;

показания свидетеля К3., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она является старшей по дому в общежитии по проспекту **** в городе Перми, иногда подрабатывает вахтером. 28 июня 2022 года она находилась на смене, пришли Бородулин В.Р. и К1., прошли в левое крыло, а примерно через пять минут целенаправленно прошли в сторону велосипедов и стали отстегивать замки, каких-либо стуков или ударов она не слышала, поэтому она подумала, что они отстегивают свои велосипеды. После чего Бородулин Р.Н. и К1. с велосипедами вышли из подъезда на улицу;

протоколами принятия устного заявления от Б1. и Д., в которых они сообщили о хищении велосипедов;

протокол явки с повинной Бородулина В.Р. от 14 июля 2022 года, который подробно рассказывает о совершенном преступлении в отношении Д. и Б1.;

протокол осмотра места предметов от 20 июля 2022 года, согласно которому, при просмотре диска установлено, что 28 июня 2022 года Бородулин В.Р. и К1. по адресу **** в городе Перми, вошли в общежитие, затем вышли с велосипедами и противоугонным замком, сели на велосипеды и уехали;

протокол проверки показаний на месте Бородулина В.Р. от 26 июля 2022 года, согласно которого Бородулин В.Р. указал, что он совместно с К1. похитил два велосипеда из общежития расположенного по проспекту Декабристов, 6 в городе Перми, которые в последующем продали, полученные деньги потратили на личные нужды, а также иными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что Бородулин В.Р. полностью изобличен в совершении краж при тех обстоятельствах, которые описаны в приговоре.

Юридическая оценка содеянному и квалификация действий осужденного судом дана правильно – по преступлению от 15 июня 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и по преступлению от 28 июня 2022 года по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшим значительного ущерба и в апелляционном представлении не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие квалифицирующего признака совершения краж с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое объективное подтверждение, учитывая стоимость похищенного имущества, которая превышает критерий значительности ущерба, установленный уголовным законом на момент совершения преступлений, имущественное положение потерпевших и значимость для них похищенного имущества. Квалифицирующий признак совершение кражи имущества Д. и Б1. группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение, так как Бородулин В.Р. и К1. заранее договорились о совершении хищения велосипедов, действовали совместно и согласованно.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Все смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной по всем преступлениям, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и, состояние здоровья виновного, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 15 УК РФ к назначенному наказания, однако оснований к этому установлено не было. Судебная коллегия соглашается с принятым решением.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного Бородулин В.Р. при назначении наказания в виде исправительных работ за каждое преступление в приговоре мотивирован и является правильным.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Бородулину В.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

По настоящему приговору Бородулину В.Р. назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработка, однако в резолютивной его части не указано на удержание процентов в доход государства, поэтому приговор в данной части подлежит уточнению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

По приговору Индустриального районного суда г. Перми от 12 января 2023 года К1. осужден за ряд преступлений, связанных с хищением имущества, в том числе велосипедов «Десна 2610» и «Норд Вей Дискавери», принадлежащих Д. и Б1., разрешен гражданский иск о взыскании с К1. в пользу Д. ущерба в размере 15600 рублей и Б1. в размере 15000 рублей.

По настоящему приговору установлено, что преступление совершено Бородулиным В.Р. совместно с К1., однако, гражданские иски Д. в размере 15600 рублей и Б1. в размере 15000 рублей взысканы лишь с Бородулина В.Р.

Таким образом, судом не учтены положения ст. 1080 ГК РФ о солидарном взыскании ущерба с лиц, причинивших вред, следовательно, в резолютивной части приговора необходимо указать о солидарном взыскании ущерба с Бородулина В.Р. и К1. в пользу Д. в размере 15600 рублей, Б1. в размере 15000 рублей.

После внесенных изменений, приговор суда будет соответствовать требованиям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26 января 2023 года в отношении Бородулина Виталия Романовича изменить:

дополнить резолютивную часть приговора при назначении наказания в виде исправительных работ указанием на удержание 10 % заработка в доход государства;

исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с Бородулина В.Р. в счет возмещения материального ущерба в пользу Д. 15600 рублей, Б1. 15000 рублей.

дополнить резолютивную часть приговора решением о взыскании с Бородулина В.Р. и К1. в счет возмещения материального ущерба в пользу Д. 15600 рублей и Б1. 15000 рублей солидарно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -