Бородулина Лариса Леонидовна

Дело № 2а-6815/2023

УИД 35RS0001-02-2023-006304-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 13 декабря 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Качаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК СКОРФИН» к Управлению ФССП по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> Сиротиной Е. А., судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> Соколовой А. В., судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> Гриценко Е. Л. о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

ООО «МКК СКОРФИН» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Управлению ФССП по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> Сиротиной Е.А. В обоснование требований указано, что в ОСП по <адрес> № был предъявлен исполнительный документ, выданный мировым судьей о взыскании задолженности с должника Бородулиной Л.Л. в пользу взыскателя ООО МКК Скорфин в сумме 34051,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность до настоящего времени не погашена.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем. Постановление о розыске должника и его имущества либо об отказе в розыске в адрес взыскателя не направлено. Проверка имущественного положения должника не проведена. Контроль за работой судебного пристава-исполнителя со стороны старшего судебного пристава не ...

...осуществляется. Бездействие должностных лиц носит длящийся характер.

Административный истец просит признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> Сиротиной Е.А., выразившиеся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ей должностных лиц в рамках указанного исполнительного производства в части несвоевременного направления (обновления) запросов с регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности в непринятии мер, предусмотренных ст.68, 98, ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве, наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, ареста счетов в банке Тинькофф, выносимых на бумажном носителе, направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> Сиротину Е.А. осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов с регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности в непринятии мер, предусмотренных ст.68, 98, ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве, наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, ареста счетов в банке Тинькофф, выносимых на бумажном носителе.

Вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> Сиротиной Е.А. о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями Закона об исполнительном производстве.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Соколовой А.В. в рамках указанного исполнительного производства, выразившееся в нарушении ст.64.1, 65, 67, 80,98 Закона об исполнительном производстве.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Соколовой А.В. в рамках указанного исполнительного производства, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> Сиротина Е.А., привлеченные к участию в деле в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители ОСП № по <адрес> С., Соколова А.В., заинтересованное лицо должник Бородулина Л.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебными повестками.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по городу Череповцу № УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи <адрес> по судебному участку № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бородулиной Л.Л. в пользу ООО МКК Скорфин 34051,75 руб.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС, МИФНС, Центр занятости населения, Пенсионный фонд, регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущественного положения должника и расчетных счетов.

На основании поступивших ответов из кредитных организаций судебным приставом-исполнителем Гриценко Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

ДД.ММ.ГГГГ с должника взято объяснение, в котором указано, что она проживает по адресу: <адрес>, о задолженности знает, погасить не может в связи с трудным материальным положением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в Поморской плотницкой школе (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных ежемесячных доходов в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника у ИП А. (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Бородулиной Л.Л. передано в ОСП по <адрес>, в связи с изменением места совершения исполнительных действий.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель Гриценко Е.Л. до передачи дела в другое подразделение УФССП не допустила бездействия при исполнении исполнительного документа и выполнила комплекс мероприятий, в том числе те, которые административный истец просит вменить в обязанность, были совершены надлежащие исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах в пользу взыскателя ООО МКК Скорфин вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с имущественным положением должника; в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

Поскольку судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава, то в отношении начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> Сиротиной Е.А. отсутствуют признаки незаконного бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Административные исковые требования ООО МКК Скорфин к Управлению ФССП по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> Сиротиной Е. А., судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> Соколовой А. В., судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> Гриценко Е. Л. о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Т.Д. Беляева

< >

№ 2а-6740/2023

УИД 35RS0001-02-2023-006314-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Изюмовой С.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО "МКК СКОРФИН" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области Гриценко Е. Л., начальнику ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области Сиротиной Е. А., УФССП России по Вологодской области об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности по устранению нарушений,

у с т а н о в и л:

ООО «МКК СКОРФИН» обратилось в суд с требованиями об оспаривании бездействия начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Череповцу №3 УФССП России по Вологодской области. В обоснование требований указано, что в службу судебных приставов предъявлен исполнительный документ о взыскании задолженности с должника Ц. в пользу взыскателя ООО «МКК Скорфин» в сумме 34051,75 руб. 16.07.2021 возбуждено исполнительное производство, задолженность до настоящего времени не погашена. Постановление о розыске должника и его имущества либо об отказе в розыске в адрес взыскателя не направлено. Проверка имущественного положения должника не проведена. Контроль за работой судебного пристава-исполнителя со стороны старшего судебного пристава не осуществляется. Бездействие должностных лиц носит длящийся характер.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области Сиротиной Е.А., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных должностных лиц в рамках указанного исполнительного производства в части несвоевременного ...

...направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.68, 98, ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, ареста счетов в банке Тинькофф, выносимых на бумажном носителе, направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области Сиротину Е.А., осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принятии мер, предусмотренных ст.68, 98, ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, ареста счетов в банке Тинькофф, выносимых на бумажном носителе.

Вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области Сиротиной Е.А. о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями Закона об исполнительном производстве.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Й. в рамках указанного исполнительного производства, выразившееся в нарушении ст.64.1, 65, 67, 80,98 Закона об исполнительном производстве.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Й. в рамках указанного исполнительного производства, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст.65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве.

Обязать судебного пристава-исполнителя Й. осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст.65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.07.2021.

Определением суда привлечены к участию в деле судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области Гриценко Е.Л., УФССП России по Вологодской области.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, ранее судебным приставом–исполнителем представлены возражения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Гриценко Е.Л. находилось ИП №-ИП, на основании исполнительного документа № от 12.10.2020 о взыскании с Ц. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 34051,75 руб. в пользу ООО «МКК Скорфин», которое возбуждено 16.07.2021.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлено стронам исполнительного производства в личный кабинет ЕПГУ по средствам системы электронного документооборота.

01.03.2023 должник установлен, проживает по адресу: <адрес>, в череповецком районе, о чем отобрано объяснение.

06.03.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направление по месту работы в ООО «Поморская плотницкая школа».

06.03.2023 судебным приставом-исполнителем направлено постановление о поручение по проверке фактического места жительства должника судебным приставам Череповецкого ОСП.

По результат исполнения постановления о поручении 08.09.2023 исполнительное производство №-ИП в отношении Ц. передано в ОСП по Череповецкому району, в связи с изменением места совершения исполнительных действий.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО "МКК СКОРФИН" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области Гриценко Е. Л., начальнику ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области Сиротиной Е. А., УФССП России по Вологодской области об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности по устранению нарушений, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года.

Судья < > С.В. Изюмова

Дело № 1-108/2022

59RS0007-01-2022-000488-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Кожевниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми ФИО1,

подозреваемой Бородулиной Л.Л.,

защитника – адвоката ФИО2,

рассмотрев в помещении суда постановление старшего дознавателя ОД ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Бородулиной Л. Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не военнообязанной, работающей в ПКГУП «<данные изъяты>», кондуктором, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Старшим дознавателем ОД ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Бородулиной Л.Л. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как она не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, совершила преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекалась, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, осознала противоправность своих действий, моральный и материальный ущерб никому не причинен, по месту жительства характеризу...

...ется положительно, предприняла меры для предотвращения аналогичных преступлений со стороны других граждан путем размещения поста в социальной сети «Вконтакте».

Из постановления следует, что в июне 2021 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Бородулина Л.Л., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, с помощью сети «Интернет», договорилась с неустановленным лицом на приобретение за денежное вознаграждение, без обращения в медицинскую организацию, заведомо поддельного иного официального документа - листка нетрудоспособности в целях его дальнейшего хранения и использования.

ДД.ММ.ГГГГ, Бородулина Л.Л., находясь в фойе ГБУЗ ПК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, получила от неустановленного дознанием лица заведомо поддельный иной официальный документ - листок нетрудоспособности №, выданный на имя Бородулиной Л.Л., удостоверяющий ее временную нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передав неустановленному лицу деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты за приобретение указанного листка нетрудоспособности, который незаконно хранила при себе и в своем жилище по адресу: <адрес>, в целях его дальнейшего использования, до ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Бородулина Л.Л. приехала по месту работы в подразделение ПКГУП «Автовокзал», расположенное по адресу: <адрес>, где передала указанный заведомо поддельный листок нетрудоспособности на свое имя сотруднику ПКГУП «<данные изъяты>», тем самым, использовала его, заведомо зная, что указанный поддельный листок нетрудоспособности является поддельным.

Таким образом, Бородулина Л.Л. совершила приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В судебном заседании Бородулина Л.Л. согласилась на прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа ей разъяснены и понятны. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник поддерживает позицию подозреваемой и просит удовлетворить ходатайство дознавателя.

Прокурор считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела и назначения Бородулиной Л.Л. судебного штрафа.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство дознавателя обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ следует, что судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что Бородулина Л.Л. не возражает против прекращения дела и уголовного преследования по данному основанию, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, которое относится к преступлению небольшой тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, приняла необходимые и достаточные меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда путем размещения поста в социальной сети «Вконтакте», искренне раскаялась в содеянном, дала правдивые показания, в ходе дознания оказывала содействие, суд приходит к выводу, что условия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бородулиной Л.Л. по ч. 3 ст. 327 УК РФ подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, размер которого в силу ч. 1 ст. 104.5 УК РФ не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Бородулиной Л.Л., которая находится в трудоспособном возрасте, а также ее семейное положение.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 25.1 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бородулиной Л. Л., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа - 60 суток со дня вступления постановления суда в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в указанный срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>., следует хранить при уголовном деле.

Постановление в течение 10 суток с момента его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.М. Кожевникова