Бородулина Людмила Леонидовна

07 сентября 2012 года г. Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Быковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/2012 по иску Бородулиной Л.Л. к Банку ВТБ 24 ЗАО о признании условия кредитного договора недействительным, возврате денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бородулина Л.Л. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 ЗАО о признании условия кредитного договора недействительным, возврате денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого истец получил кредит в размере <данные изъяты> сроком на 122 календарных месяца, под <данные изъяты> годовых. Пунктом 5.1.4 включено условие о том, что заемщик обязан уплатить банку комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита, размер комиссии указан в уведомлении о полной стоимости кредита и составил <данные изъяты>. Истец полагает, что взимание Банком данных платежей противоречит действующему законодательству и нарушает его права, как потребителя. Просит признать недействительным пункт 5.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ об уплате комиссии, взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные и...

...зъяты>, а также расходы по оплате услуг по составлению иска и претензии в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании отсутствовала, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, представив суду возражение на иск и заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной в которых является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно пункта 2.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.

Согласно п.3.1 оспариваемого договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублей счет заемщика №, в течение одного рабочего дня, считая с даты предоставления заемщиком кредитору копии расписки регистрирующего органа, подтверждающей предоставление на государственную регистрацию согласованного и завизированного кредитного договора купли-продажи с использованием кредитных средств и закладной, при условии исполнения обязательств указанных в п. 5.1.3.-5.1.7, 5.1.26 договора.

Согласно пункта 5.1.4, заемщик обязан уплатить банку комиссию за выдачу кредита. Размер комиссии указан в уведомлении о полной стоимости кредита и составил <данные изъяты>

Согласно уведомления о полной стоимости кредита, комиссия за рассмотрение кредитной заявки на получение ипотечного жилищного кредита составила <данные изъяты>, комиссия за услуги банка по выдаче ипотечного кредита составила <данные изъяты>

Банковский кредит предоставляют коммерческие банки, иные кредитные организации, имеющие лицензию на осуществление банковских операций.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что банком взималась комиссия за рассмотрения заявления на получение ипотечного кредита в размере <данные изъяты>, а также комиссия за услуги по выдаче кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается информацией о полной стоимости кредита.

Взимаемые платежи являются скрытыми платежами за кредит. В связи с чем, в силу положений ст.168 ГК РФ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, в части взимание вышеуказанных комиссий, является недействительным.

На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ, взысканию в пользу истца подлежит сумма, полученная ответчиком по недействительной сделке в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГ была предъявлена претензия об устранении недостатка, добровольно требование было не удовлетворено.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы предусматривается ответственность в виде неустойки в размере 3% от цены выполнения работы.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка по день вынесения решения суда, которая согласно п.5 ст.28 ЗЗПП не может превышать цену услуги, т.е 100%. Судом установлено, что <данные изъяты> являются незаконно взимаемые банком комиссии, данные комиссии и будут составлять цену услуги, значит и неустойка за 110 дней будет составлять <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления и претензии в размере <данные изъяты>, которые подтверждены квитанциями.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 5.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Бородулиной Л.Л. и Банком ВТБ 24 Закрытое акционерное общество в части выплаты комиссии.

Взыскать с Банка ВТБ 24 Закрытого акционерного общества в пользу Бородулиной Л.Л. уплаченные комиссии в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением искового заявления и претензии в размере <данные изъяты>

Взыскать с Банка ВТБ 24 Закрытого акционерного общества госпошлину в бюджет Муниципального образования г. Муравленко в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

СУДЬЯ И.В. Быковская