Гатауллина Гульшат Ильшатовна

УИД 16RS0049-01-2023-005915-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17784/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23.07.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Назаровой И.В., Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Гатауллиной Гульшат Ильшатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.03.2024 г. по гражданскому делу № 2-4311/2023 по иску Гатауллиной Гульшат Ильшатовны к Хальфетдинову Руслану Ильдусовичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя ответчика – Набиуллина Э.Ф., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гатауллина Г.И. обратилась в суд с иском к Хальфетдинову P.P. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 21 августа 2020 г. она по просьбе ответчика без составления расписки перечислила в долг последнему денежные средства в размере 100 000 руб., которые ответчик до настоящего времени не вернул, досудебную претензию с требование возвратить полученные денежные средства оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 руб. и расходы по уплате госу...

...дарственной пошлины.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. иск Гатауллиной Г.И. удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 г. заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. отменено и принято по делу новое решение. В удовлетворении иска Гатауллиной Г.И. к Хальфетдинову Р.И. о взыскании денежных средств и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Гатауллиной Г.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на переписку ответчика с контактом «Адель Сайдинг 2» в мессенджере «Ватсап». При этом суд не привлек указанное лицо к участию в деле и не установил, какое отношение оно имеет к истцу. Полагает, что суд, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику, переложил обязанность доказать отсутствие законных оснований их получения ответчиком на самого истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого судебного постановления.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, используя приложение Сбербанк-онлайн, 21 августа 2020 г. со своей банковской карты перевела 100 000 руб. на банковскую карту ответчика (л.д.8).

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2022 г. в удовлетворении иска Гатауллиной Г.И. к Хальфетдинову Р.И. о взыскании задолженности по договору займа отказано по тому основанию, что истцом не представлен письменный договор займа, заключенный сторонами. При этом ответчик ссылался на наличие между сторонами иных правоотношении.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на получение им от истца денежных средств в качестве оплаты за поставку истцу кровельного материала, в подтверждение чего представил нотариально заверенную переписку между ответчиком и «Адель Сайдинг 2», согласно которой в августе 2020 г. достигнута договоренность о поставке истцу кровельного материала на общую сумму 147 733,77 руб., 21 августа 2020 г. ответчиком 100 000 руб. внесены в кассу ООО «Крона», руководителем которого является ответчик (л.д.33-72).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив факт добровольного перечисления Гатауллиной Г.И. денежных средств ответчику в отсутствие обязательств между сторонами, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договоренности о предоставлении истцом денежных средств ответчику на условиях возвратности, перевод денежных средств производился осознанно, на ошибочность перевода истец не ссылается.

Передавая спорные денежные средства, истец знала об отсутствии обязательств ответчика по их возврату, факт заключения договора займа судом не установлен, в платежном документе не указано, что денежные средства перечисляются ответчику в долг.

Доказательств того, что Гатауллина Г.И., передавая денежные средства ответчику, ставила последнего в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств ответчик будет обязан вернуть денежные средства, материалы дела не содержат.

Каждая из сторон не оспаривает факт перечисления истцом денежных средств в размере 100 000 руб. на счет ответчика, во исполнение имевшегося между ними обязательства, при этом стороны не пришли к единому мнению о характере сложившихся между ними правоотношений, ссылаясь на разные обстоятельства перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая факт добровольного перечисления истцом денежных средств ответчику в отсутствие письменных обязательств между сторонами, выводы суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.03.2024 г. по гражданскому делу № 2-4311/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Гатауллиной Гульшат Ильшатовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Назарова

О.И. Никонова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2877/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 августа 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В.

судей Синяева В.И., Плахотник М.В.,

при секретаре Котовой В.С.,

с участием: осужденной Гатауллиной Г.И.,

адвоката Майоровой Д.О.,

прокурора Жильцова С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Гатауллиной Г.И. на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Гатауллиной Г.И. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Гатауллиной Г.Н. и адвоката Майоровой Д.О., в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Жильцова С.И., полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия,

установила:

приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года,

Гатауллина Г.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

- осуждена по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижени...

...я ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших Х.Л.З. и Х.Р.И. о взыскании морального вреда оставлены без рассмотрения с сохранением права обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции изменен: из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, исключены сведения о совершении Гатауллиной Г.И. преступления группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, а также сведения о незаконном требовании Гатауллиной Г.И. и неустановленным лицом у потерпевшей Х.Л.З. передачи им права на транспортное средство "BMW X6", 2018 года выпуска, г/н. Е 535 КА 716 регион, стоимостью 5 000 000 рублей, находящегося в пользовании Х.Л.З.; наказание Гатауллиной Г.И. по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы; в описательно-мотивировочной части приговора исправлены сведения о государственном регистрационном номере автомобиля «Ауди А7» с Н 161 НО, 716 регион» на правильные «Н 161 МО, 716 регион».

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, Гатауллина Г.И. признана виновной в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> Республики Татарстан в период времени и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Гатауллина Г.И. выражает несогласие с постановленными судебными решениями.

Приводит доводы о том, что предварительное расследование по делу проведено не полно, лица, с которыми она по версии следствия совершила инкриминируемые преступления, не установлены, к уголовной ответственности не привлечены. Указывает, что выводы суда о ее виновности в совершении инкриминируемого преступления, основаны на домыслах и предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит доводы о своей невиновности в совершении преступления, поскольку незаконных требований в адрес потерпевших она не высказывала, а всего лишь требовал возврата своего имущества. Выводы суда о том, что потерпевшие не имели каких-либо долговых обязательств перед ней, основаны на предположениях. Ее доводы и показания об отсутствии в ее действиях признаков инкриминируемого судом состава преступления, необоснованно во внимание не приняты. Считает, что в основу приговора судом положены показания потерпевших, которые в настоящее время привлечены к уголовной ответственности за имущественные преступления, что ставит под сомнение достоверность данных показаний. Сам приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в том числе по причине неполного изложения доказательств по делу и не приведения доказательств совершения ей преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность приговора, надлежащую оценку ее доводам об отсутствии в ее действиях инкриминируемого состава преступления и допущенных нарушениях в рамках рассмотрения уголовного дела, не дал.

На основании вышеизложенного, просит судебные решения отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступление совершено Гатауллиной Г.И. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом были надлежаще проверены доводы осужденной об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в ее действиях признаков преступления.

Вместе с тем, проанализировав показания как самой осужденной, так и показания свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о совершении Гатауллиной Г.И. преступления, а отрицание вины судом обоснованно расценено, как способ защиты.

Выводы суда о виновности Гатауллиной Г.И. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Ш.А.В. из которых следует, что Гатауллина Г.И., зная о его противоправной деятельности, незаконно требовала с него денежные средства в сумме 5000000 рублей, угрожая обращением в полицию, и применением насилия;

- показаниями потерпевшего Х.Р.И., из которых следует, что Гатауллина Г.И. требовала с него 5000000 рублей, обвиняя его в совершении мошеннических действий и угрожая привлечением его к уголовной ответственности вместе с Ш.А.В. и Г.И.М.;

- показаниями потерпевшей Х.Л.З. по обстоятельствам незаконно требования Гатауллиной Г.И. передачи денежных средств под угрозой привлечением ее мужа Х.Р.И. к уголовной ответственности.

Вина осужденной, помимо показаний потерпевших, объективно подтверждается иными доказательствами и документами, подробно изложенными в приговоре и тщательно исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниями свидетелей Г.И.М. и Ш.И.В.; протоколами осмотра предметов: СД дисков с записями разговоров Ш.А.В., Х.Л.З., Г.И.М. и Гатауллиной Г.И., осмотра представленных Г.И.М. документов о денежных переводах Гатауллиной Г.И. в рамках договорных обязательств; копией договора купли продажи автомашины «Ауди» от ДД.ММ.ГГГГ между Гатауллиной Г.И. и Ш.И.В.; заключением эксперты, согласно выводам которой в записи разговора содержится совокупность лингвистических и психологических признаков угрозы со стороны Гатауллиной Г.И. потерпевшей Х.Л.З. сообщить правоохранительным органам, дать свидетельские показания о действиях неких лиц (вероятно, включающих Х.Л.З. или близких ей лиц), которые, по мнению Гатауллиной Г.И. , являются мошенническими, если Х.Л.З. не передаст, не вернет Гатауллиной Г.И. денежные средства, по словам Гатауллиной Г.И. , ранее полученные от нее некими лицами, а также другими доказательствам и документами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие, в частности показания осуждённой о наличии договорных обязательств и требования принадлежащих ей денежных средств, отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденной, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Гатауллиной Г.И. со стороны потерпевших и свидетелей, судом обоснованно не установлено.

При этом, доводы осужденной о привлечении потерпевших Ш.А.В., Х.Л.З. и Х.Р.И. к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений в рамках иного уголовного дела, на что ссылается осужденная в кассационной жалобе, не ставит под сомнение правдивость и достоверность их показаний относительно обстоятельств совершения осужденной вымогательства денежных средств.

Следственные действия их содержание, ход и результаты, протоколы которых были положены в основу обвинительного приговора в отношении осужденной, обосновано признаны допустимыми доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при получении данных доказательств, допущено не было. Проверяя вышеуказанные доказательства и сопоставляя их с другими доказательствами, суд пришел к правильному вводу, об их относимости относительно предмета доказывания по делу и что они соответствуют и согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Результаты судебной экспертизы, проведенной по делу и положенной в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данного заключения по делу не установлено.

Выводы экспертов по значимым обстоятельствам дела, не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела.

Суд оценивая результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими доказательствами, обоснованно исходил из того, что заключение не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, были оценены судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Соответственно, судебной коллегией установлено, что принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденной, потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденной о не надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются необоснованными.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Юридическая квалификация действий Гатауллиной Г.И. , с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Согласно диспозиции ст. 163 УК РФ, вымогательство представляет собой требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

По смыслу ст. 163 УК РФ под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию. При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство.

Как следует из совокупности исследованных доказательств, именно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевших и угрозы применения насилия, Гатауллина Г.И. склоняла потерпевших к передаче ей денежных средств. Т.е. с очевидностью для потерпевших, созданные подсудимой Гатауллиной Г.И. условия, не предполагали для потерпевших иного выхода, кроме как передать денежные средства, чтобы избежать негативных последствий.

Утверждение осужденной о том, что она не преследовала цели завладения чужим имуществом, а требовала от потерпевших вернуть ее имущество, исследованными доказательствами не подтверждены. Наличие между осужденной и потерпевшими гражданско-правовых отношений, которые явились бы основанием для предъявления последней требований о передаче ей денежных средств, или других оснований правомерности действий осужденной, суд обоснованно не установил. Наличие у потерпевших каких-либо имущественных или финансовых обязательств перед осужденной также не установлено.

Признавая осужденную виновной в совершении преступления и квалифицируя ее действия по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, суд исходя из совокупности представленных доказательств, пришел к верному выводу о том, что у Гатауллиной Г.И. законного, так и мнимого права требовать у потерпевших денежные средства при обстоятельствах, установленных в приговоре, не имелось.

Доводы осужденной о том, что судом в приговоре не приведены доказательства совершения ей преступления в составе организованной группы судебной оценки не подлежат, поскольку, как следует из приговора и апелляционного определения, данный квалифицирующий признак совершения вымогательства, был исключен из обвинения Гатауллиной Г.И.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон, были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Оснований не соглашаться с решениями суда первой инстанции по заявленным в ходе судебного разбирательства ходатайствам, у судебной коллегии не имеется.

Изложение судом в приговоре доказательств совершения Гатауллиной Г.И. преступления, несмотря на утверждения в жалобе, соответствует требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре".

Наказание Гатуллиной Г.И., с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденной.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Гатауллиной Г.И. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, возможность для применения положений ст. 82 УК РФ суд мотивировал и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, причин не согласиться с ним не имеется.

Назначенное Гатауллиной Г.И. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденной наказания, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Гатауллиной Г.И. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела, вынесено определение, соответствующее требованиям ст.38928 УПК РФ, на основании которого в приговор внесены необходимые изменения, с приведением мотивов принятого решения, с которым у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 в отношении Гатауллиной Г.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Гатауллиной Г.И. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Копия УИД: 16RS0048-01-2024-006228-36

Дело №2-2492/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2024 года РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

с участием прокурора Залакова Ф.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ошибкине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района г.Казани в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Гатауллиной Г. И. о признании незаконным действий по предоставлению нежилого помещения для массовой регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц,

установил:

Прокурор Московского района г.Казани Республики Татарстан в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Гатауллиной Г.И. о признании незаконными действия по предоставлению нежилого помещения для массовой регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения постоянно действующих исполнительных органов юридических лиц; признании адресом массовой регистрации, в обоснование указав, что Прокуратурой Московского района г.Казани Республики Татарстан по результатам проверки соблюдения требований законодательства о государственной регистрации юридических лиц, гражданского и налогового законодательства, установлен факт массовой фиктивной регистрации юридических лиц по адресу: Республика <адрес>

Установлено, что в собственности Гатауллиной Г.И. находится нежилое пом...

...ещение с кадастровым номером №, общей площадью 129,7 кв.м, по адресу: <адрес>, помещение 1065.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, по данному адресу (с дополнительным указанием номеров офисов, помещений, рабочих мест) зарегистрировано 8 юридических лиц – общество с ограниченной ответственностью «Уен» (ИНН 1658250940), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Глобус» (ИНН 1658250940), общество с ограниченной ответственностью «ИН Локо» (ИНН 1658250971), общество с ограниченной ответственностью «Арис-Агро» (ИНН 1658251333), общество с ограниченной ответственностью «Алга Кровля» (ИНН 1658252023), общество с ограниченной ответственностью «Механика Плюс» (ИНН 1658231337), общество с ограниченной ответственностью «Рупор» (ИНН 16582355652), общество с ограниченной ответственностью «Тлки» (ИНН 1658236462).

По результатам проверки фактическое месторасположение указанных организаций по указанному адресу не установлено. Указатели, таблички, вывески, указывающие на местонахождение данных организаций, а также их представители по указанному адресу отсутствуют, что подтверждается протоколами осмотра объекта недвижимости, составленными работниками Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные организации фактически финансово-хозяйственную деятельность по указанному адресу не осуществляли (не осуществляют), исполнительные органы и работники юридических лиц по этому адресу не располагались (не располагаются).

Учитывая указанные фактические обстоятельства дела, действия Гатауллиной Г.И. по предоставлению нежилых помещений по адресу: <адрес> (с дополнительным указанием номеров офисов, помещений), для массовой регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения постоянно действующих исполнительных органов данных юридических лиц являются незаконными.

На момент осмотра спорных нежилых помещений, проведенного работниками Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани, оборудованные рабочие места, представители указанных юридических лиц, а также вывески, указывающие на место нахождения организаций, не обнаружены.

<адрес> Республики Татарстан просит признать незаконными действия Гатауллиной Г.И. (ИНН №) по предоставлению нежилых помещений с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (с дополнительным указанием номеров офисов, помещений), для регистрации юридических лиц – общество с ограниченной ответственностью «Уен»; общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Глобус»; общество с ограниченной ответственностью «ИН Локо»; общество с ограниченной ответственностью «Арис-Агро»; общество с ограниченной ответственностью «Алга Кровля»; общество с ограниченной ответственностью «Механика Плюс»; общество с ограниченной ответственностью «Рупор»; общество с ограниченной ответственностью «Тлки» без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц.

Признать адрес: <адрес> (в части нежилых помещений с кадастровым номером №) адресом массовой регистрации юридических лиц, в отношении которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна.

Представитель истца помощник прокурора Залаков Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гатауллина Г.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, причина неявки суду не известна.

Третьи лица УФНС по Республике Татарстан, ИФНС России по Московскому району г. Казани, ООО «Уен»; ООО «Транспортная компания Глобус»; ООО «ИН Локо»; ООО «Арис-Агро»; ООО «Алга Кровля»; ООО «Механика Плюс»; ООО «Рупор»; ООО «Тлки» не обеспечили явкой своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом извещены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что в собственности Гатауллиной Г.И. находится нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 129,7 кв. м, по адресу: <адрес>

По информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, по вышеуказанному адресу зарегистрированы 8 юридических лица – ООО «Уен»; ООО «Транспортная компания Глобус»; ООО «ИН Локо»; ООО «Арис-Агро»; ООО «Алга Кровля»; ООО «Механика Плюс»; ООО «Рупор»; ООО «Тлки».

По результатам проверки фактическое месторасположение указанных организаций по адресу: <адрес> (с дополнительным указанием номеров офисов, помещений), не установлено. Указатели, таблички, вывески, указывающие на местонахождение данных организаций, а также их представители по указанному адресу отсутствуют, что подтверждается протоколами осмотра объекта недвижимости, составленными работниками Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном объяснении Гатауллиной Г.И. в адрес Межрайонной ИФНС России № по РТ пояснила, что с юридическими лицами заключены договора аренды данного помещения. Вышеуказанный адрес помещения может быть использован как адрес места нахождения и адрес юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации устав юридического лица должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В силу части 9 статьи 14 Федерального закона № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность данной информации.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В соответствии с п. "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение. Им определяются место исполнения обязательств (ст. 316 ГК РФ), уплаты налогов (ст. 19, 23 НК РФ), подсудность споров (гл. 3 ГПК РФ, параграф 2 гл. 4 АПК РФ, гл. 2 КАС РФ).

В соответствии со статьями 12, 14, 17 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации юридического лица при создании (ст. 12), реорганизации (ст. 14), при внесении изменений в сведения о нем (ст. 17), заявитель представляет в регистрирующий орган заявление установленной формы, в том числе, заверенное нотариально, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Указание юридическим лицом адреса, по которому оно не находится, повлекшее внесение в государственный реестр недостоверных сведений, нарушает указанные выше нормы действующего законодательства.

Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического липа затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с ним. Такого рода недостоверность, по существу означающая отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридического лица, лишает участников гражданского оборота в случае неисполнения таким юридическим лицом своих обязательств, возможности защитить свои права и законные интересы, предъявить требования, обратиться за защитой в суд, исполнить судебный акт.

Отсутствие сведений о фактическом месте нахождения нарушает и интересы Российской Федерации, препятствуя осуществлению государственного контроля за такими организациями.

Согласно статьям 6, 7.1. Закона о государственной регистрации, обязательному внесению в государственные реестры подлежат записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ.. . "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Согласно пункту 4 данного Постановления, учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Представление истцом доказательств и аргументов в пользу своих доводов переносит бремя доказывания обратного на ответчика.

При этом суд отмечает, что в силу презумпции доказывания доказывается положительный факт (реальное нахождение юридических лиц по спорному адресу и возможность осуществления связи с ними), а не отрицательный (их отсутствие), в связи с чем именно на ответчиков в силу закона возложена обязанность представить доказательства действительного расположения юридических лиц в спорном помещении, осуществления там реальной деятельности, получения корреспонденции, возможность связи с ними.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих возможность реального нахождения юридических лиц и осуществление прямой связи с ними по адресу их регистрации, не представлено.

Как указывалось ранее, под адресом массовой регистрации понимается адрес, указанный при государственной регистрации в качестве адреса большого количества юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна; о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать то обстоятельство, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 52 - 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявляемых требований, в связи с чем удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит в бюджет муниципального образования города Казани в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц - удовлетворить.

Признать незаконными действия Гатауллиной Г. И. (ИНН №) по предоставлению нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (с дополнительным указанием номеров офисов, помещений, рабочих мест), для регистрации юридических лиц – общество с ограниченной ответственностью «Уен» (ИНН 1658250940), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Глобус» (ИНН 1658250940), общество с ограниченной ответственностью «ИН Локо» (ИНН 1658250971), общество с ограниченной ответственностью «Арис-Агро» (ИНН 1658251333), общество с ограниченной ответственностью «Алга Кровля» (ИНН 1658252023), общество с ограниченной ответственностью «Механика Плюс» (ИНН 1658231337), общество с ограниченной ответственностью «Рупор» (ИНН 16582355652), общество с ограниченной ответственностью «Тлки» (ИНН 1658236462) без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц.

Признать адрес: <адрес> (в части нежилых помещений с кадастровым номером №), адресом массовой регистрации юридических лиц, в отношении которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна.

Взыскать с Гатауллиной Г. И. (ИНН №) в соответствующий бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Судья – Яринская Ю.А.

УИД 59RS0007-01-2023-004797-76

Дело № 33-8778/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-468/2024)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатаулиной Гульшат Ильшатовны к Манасян Ольге Борисовне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Гатаулиной Гульшат Ильшатовны на решение Свердловского районного суда города Перми от 6 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Гатауллина Г.И. обратилась в суд с иском к Манасян О.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 502 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с февраля по март 2022 года она по просьбе ответчика перечислила денежные средства в общей сумме 502 000 рубля, что подтверждается выписками по счету банка. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Ответчик каких-либо услуг ей не оказывала, договор займа между сторонами не заключался. Ответчик денежные средства возвращать отказывается.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 6 мая 2024 года исковые требования Гатаулиной Г.И. ост...

...авлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Гатауллина Г.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о существовании между сторонами договора возмездного оказания услуг, а не договора займа. Полагает, что суд необоснованно возложил на истца обязанность доказать отсутствие оснований получения денежных средств ответчиком.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 13 августа 2024 года, объявлен перерыв до 20 августа 2024 года, в связи с тем, что представителем истца заявлено ходатайство о проведении видеоконференц-связи. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по причине отсутствия технической возможности и сообщил об этом заявителю, который посредством телефонограммы сообщил, что не возражает против рассмотрения дела без его участия, просил рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, оплату которой гарантируют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с февраля по март 2022 года Гатауллина Г.Г. неоднократно перечисляла денежные средства по номеру телефона получателя **, что подтверждается квитанциями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывала, что карта Сбербанка была в пользовании ее сына М1., денежные средства переводились истцом по номеру телефона ее сына. Между истцом и ее сыном имеются денежные обязательства, что подтверждается распиской 13 апреля 2021 года. Согласно расписке Гатауллина Г.И. взяла в долг 1 350 000 рублей у М1., обязуется вернуть до дата (л.д. 72).

Согласно ответу филиала ПАО «МТС» в Пермском крае абонентом номера телефона ** является М1.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, исходил из недоказанности перечисления истцом денежных средств вследствие ошибки или неправомерных действий ответчика. Истец систематически переводила денежные средства, в связи с чем не могла не знать, что переводит деньги на имя Манасян О.Б., а систематическое перечисление денежных средств свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм права и верной оценке доказательств по делу, доводами жалобы они не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Оценку доказательств суд производит по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив, что истец переводил денежные средства по своему волеизъявлению, наличие денежных обязательств между истцом и М1. суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию отсутствия оснований получения денежных средств ответчиком является субъективным толкованием решения суда, так как основанием для отказа в требованиях явилось не недоказанность перечисления денежных средств, а волеизъявление истца на их перечисление.

Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленное истцом ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку факт подписания или не подписания расписки, в данном случае, правого значения не имеет. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска, поскольку установлено, что истец переводил денежные средства по номеру телефона третьего лица (сына ответчика), с которым, по мнению третьего лица и ответчика, у истца имеются заемные отношения. В данном случае, истец вправе ставить вопрос о безденежности договора займа или его не подписании в рамках иного спора, где ответчиком будет являться М1., который и получил от истца истребуемую сумму, считая ее возвратом долга.

Более того, заявляя ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, а также на момент разрешения указанного ходатайства судом апелляционной инстанции истец не обеспечил наличие денежных средств на депозите суда для оплаты услуг эксперта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд пришел к ошибочному выводу о существовании между сторонами договора возмездного оказания услуг, а не договора займа, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие отношения к рассматриваемому спору. В рамках настоящего спора судом первой инстанции таких выводов не делалось, применительно к обстоятельствах настоящего спора такие обстоятельства не устанавливались и на них стороны в принципе не ссылались, вероятно всего заявителем апелляционной жалобы в этой части допущена описка при описании обстоятельств дела и анализ выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки у суда первой инстанции не имеется.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам относительно существа спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 6 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатаулиной Гульшат Ильшатовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия УИД: 16RS0048-01-2024-006228-36

Дело №2-406/2025 (№2-2492/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

с участием представителя прокуратуры Московского района г. Казани - старшего помощника прокурора Дворянского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района г.Казани в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Гатауллиной Г. И. о признании незаконным действий по предоставлению нежилого помещения для массовой регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц,

установил:

Прокурор Московского района г.Казани Республики Татарстан в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Гатауллиной Г.И. о признании незаконными действия по предоставлению нежилого помещения для массовой регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения постоянно действующих исполнительных органов юридических лиц; признании адресом массовой регистрации, в обоснование указав, что Прокуратурой Московского района г.Казани Республики Татарстан по результатам проверки соблюдения требований законодательства о государственной регистрации юридических лиц, гражданского и налогового законодательства, установлен факт массовой фиктивной ...

...регистрации юридических лиц по адресу: <адрес>, помещение 1065.

Установлено, что в собственности Гатауллиной Г.И. находится нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, по данному адресу (с дополнительным указанием номеров офисов, помещений, рабочих мест) зарегистрировано 8 юридических лиц – общество с ограниченной ответственностью «Уен» (ИНН 1658250940), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Глобус» (ИНН 1658250940), общество с ограниченной ответственностью «ИН Локо» (ИНН 1658250971), общество с ограниченной ответственностью «Арис-Агро» (ИНН 1658251333), общество с ограниченной ответственностью «Алга Кровля» (ИНН 1658252023), общество с ограниченной ответственностью «Механика Плюс» (ИНН 1658231337), общество с ограниченной ответственностью «Рупор» (ИНН 16582355652), общество с ограниченной ответственностью «Тлки» (ИНН 1658236462).

По результатам проверки фактическое месторасположение указанных организаций по указанному адресу не установлено. Указатели, таблички, вывески, указывающие на местонахождение данных организаций, а также их представители по указанному адресу отсутствуют, что подтверждается протоколами осмотра объекта недвижимости, составленными работниками Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные организации фактически финансово-хозяйственную деятельность по указанному адресу не осуществляли (не осуществляют), исполнительные органы и работники юридических лиц по этому адресу не располагались (не располагаются).

Учитывая указанные фактические обстоятельства дела, действия Гатауллиной Г.И. по предоставлению нежилых помещений по адресу: <адрес> (с дополнительным указанием номеров офисов, помещений), для массовой регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения постоянно действующих исполнительных органов данных юридических лиц являются незаконными.

На момент осмотра спорных нежилых помещений, проведенного работниками Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>, оборудованные рабочие места, представители указанных юридических лиц, а также вывески, указывающие на место нахождения организаций, не обнаружены.

Прокурор Московского района г. Казани Республики Татарстан просит признать незаконными действия Гатауллиной Г.И. (ИНН 165719223503) по предоставлению нежилых помещений с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (с дополнительным указанием номеров офисов, помещений), для регистрации юридических лиц – общество с ограниченной ответственностью «Уен»; общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Глобус»; общество с ограниченной ответственностью «ИН Локо»; общество с ограниченной ответственностью «Арис-Агро»; общество с ограниченной ответственностью «Алга Кровля»; общество с ограниченной ответственностью «Механика Плюс»; общество с ограниченной ответственностью «Рупор»; общество с ограниченной ответственностью «Тлки» без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц.

Признать адрес: <адрес> (в части нежилых помещений с кадастровым номером №) адресом массовой регистрации юридических лиц, в отношении которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна.

Представитель истца, помощник прокурора <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, указав, что организации, зарегистрированные по адресу: <адрес>, фактически финансово-хозяйственную деятельность по указанному адресу не осуществляли. По результатам выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ год в настоящее время также хозяйственная деятельность ими не осуществляются, работники юридических лиц по этому адресу не располагаются.

Ответчик Гатауллина Г.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, причина неявки суду не известна.

Третьи лица УФНС по Республике Татарстан, ИФНС России по Московскому району г. Казани, ООО «Уен»; ООО «Транспортная компания Глобус»; ООО «ИН Локо»; ООО «Арис-Агро»; ООО «Алга Кровля»; ООО «Механика Плюс»; ООО «Рупор»; ООО «Тлки» не обеспечили явкой своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом извещены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что в собственности Гатауллиной Г.И. находится нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 129,7 кв. м, по адресу: <адрес>

По информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, по вышеуказанному адресу зарегистрированы 8 юридических лица – ООО «Уен»; ООО «Транспортная компания Глобус»; ООО «ИН Локо»; ООО «Арис-Агро»; ООО «Алга Кровля»; ООО «Механика Плюс»; ООО «Рупор»; ООО «Тлки».

По результатам проверки фактическое месторасположение указанных организаций по адресу: <адрес> (с дополнительным указанием номеров офисов, помещений), не установлено. Указатели, таблички, вывески, указывающие на местонахождение данных организаций, а также их представители по указанному адресу отсутствуют, что подтверждается протоколами осмотра объекта недвижимости, составленными работниками Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном объяснении Гатауллиной Г.И. в адрес Межрайонной ИФНС России №18 по РТ пояснила, что с юридическими лицами заключены договора аренды данного помещения. Вышеуказанный адрес помещения может быть использован как адрес места нахождения и адрес юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации устав юридического лица должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В силу части 9 статьи 14 Федерального закона № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность данной информации.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В соответствии с п. "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение. Им определяются место исполнения обязательств (ст. 316 ГК РФ), уплаты налогов (ст. 19, 23 НК РФ), подсудность споров (гл. 3 ГПК РФ, параграф 2 гл. 4 АПК РФ, гл. 2 КАС РФ).

В соответствии со статьями 12, 14, 17 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации юридического лица при создании (ст. 12), реорганизации (ст. 14), при внесении изменений в сведения о нем (ст. 17), заявитель представляет в регистрирующий орган заявление установленной формы, в том числе, заверенное нотариально, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Указание юридическим лицом адреса, по которому оно не находится, повлекшее внесение в государственный реестр недостоверных сведений, нарушает указанные выше нормы действующего законодательства.

Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического липа затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с ним. Такого рода недостоверность, по существу означающая отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридического лица, лишает участников гражданского оборота в случае неисполнения таким юридическим лицом своих обязательств, возможности защитить свои права и законные интересы, предъявить требования, обратиться за защитой в суд, исполнить судебный акт.

Отсутствие сведений о фактическом месте нахождения юридического лица нарушает и интересы Российской Федерации, препятствуя осуществлению государственного контроля за такими организациями. Каких-либо косвенных признаков нахождения зарегистрированных организаций по данному адресу также не обнаружено, связь с юридическими лицами не осуществляется.

Таким образом, сведения о заявленном адресе в документах, представленных для государственной регистрации поименованного юридического лица, являлись и являются недостоверными, поданными с целью внесения не соответствующей действительности информации в ЕГРЮЛ, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что нарушает нормы установленного правопорядка.

Согласно статьям 6, 7.1. Закона о государственной регистрации, обязательному внесению в государственные реестры подлежат записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъясняется, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Согласно пункту 4 данного Постановления, учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Представление истцом доказательств и аргументов в пользу своих доводов переносит бремя доказывания обратного на ответчика.

При этом суд отмечает, что в силу презумпции доказывания доказывается положительный факт (реальное нахождение юридических лиц по спорному адресу и возможность осуществления связи с ними), а не отрицательный (их отсутствие), в связи с чем именно на ответчика в силу закона возложена обязанность представить доказательства действительного расположения юридических лиц в спорном помещении, осуществления там реальной деятельности, получения корреспонденции, возможность связи с ними.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих возможность реального нахождения юридических лиц и осуществление прямой связи с ними по адресу их регистрации, не представлено.

Представленные в материалы дела документы в своей совокупности свидетельствуют о том, что Гатауллина Г.И. заключала договоры на право пользования принадлежащим ей помещением по адресу: <адрес>, с большим количеством юридических лиц без реального намерения их присутствия и при отсутствии фактической возможности предоставить данное помещение им в пользование.

Объективных доказательств в опровержение вышеизложенных обстоятельств ответчиком судам не представлено.

Как указывалось ранее, под адресом массовой регистрации понимается адрес, указанный при государственной регистрации в качестве адреса большого количества юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна; о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать то обстоятельство, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна.

Согласно сведениям ИФНС по Московскому району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, юридические лица осуществили смену место нахождения: ООО «Уен» с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Транспортная компания Глобус» с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИН Локо» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридических лиц: ООО Арис-Агро», ООО «Алга Кровля» в информационный ресурс АИС «Налог-3 ПРОМ» внесены сведения о недостоверности адреса.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 52 - 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявляемых требований, в связи с чем удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит в бюджет муниципального образования города Казани в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Московского района г.Казани в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц - удовлетворить.

Признать незаконными действия Гатауллиной Г. И. (ИНН 165719223503) по предоставлению нежилого помещения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (с дополнительным указанием номеров офисов, помещений, рабочих мест), для регистрации юридических лиц: общество с ограниченной ответственностью «Уен» (ИНН 1658250940), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Глобус» (ИНН 1658250940), общество с ограниченной ответственностью «ИН Локо» (ИНН 1658250971), общество с ограниченной ответственностью «Арис-Агро» (ИНН 1658251333), общество с ограниченной ответственностью «Алга Кровля» (ИНН 1658252023), общество с ограниченной ответственностью «Механика Плюс» (ИНН 1658231337), общество с ограниченной ответственностью «Рупор» (ИНН 16582355652), общество с ограниченной ответственностью «Тлки» (ИНН 1658236462) без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц.

Признать адрес: <адрес> (в части нежилых помещений с кадастровым номером №), адресом массовой регистрации юридических лиц, в отношении которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна.

Взыскать с Гатауллиной Г. И. (ИНН 165719223503) в соответствующий бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

....

....

УИД: 16RS0....-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении дела

16 января 2024 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Камалова Ю.Ф., рассмотрев частную жалобу представителя Гатауллиной Г.И. – Мингазова И.Р. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 2 ноября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Гатауллиной Г.И. – Мингазов И.Р. обратился в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан с частной жалобой на вышеуказанное решение.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Из материалов дела следует, что частная жалоба подписана представителем Гатауллиной Г.И. – Мингазовым И.Р., однако документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, к жалобе не приложен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского проце...

...ссуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить гражданское дело № 9-2146/2023 по иску Гатауллиной Г.И. к Б. А.А. о взыскании денежных средств, поступившее в Верховный Суд Республики Татарстан по частной жалобе представителя Гатауллиной Г.И. – Мингазова И.Р. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 2 ноября 2023 г., в Приволжский районный суд г. Казани для выполнения требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направить копию определения лицу, подавшему частную жалобу.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Ю.Ф. Камалова

Судья Султанова И.М. Дело № 33-2928/2024

УИД 16RS0049-01-2023-005915-33

№ 2-4311/2023

Учет № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Валиуллина А.Х. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Хальфетдинова Р.И. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Гатауллиной Гульшат Ильшатовны к Хальфетдинову Руслану Ильдусовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Хальфетдинова Руслана Ильдусовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Гатауллиной Гульшат Ильшатовны (паспорт <данные изъяты>) 100 000 руб. в счет взыскания неосновательно полученных денежных средств; 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и 3200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатауллина Г.И. обратилась с иском к Хальфетдинову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 21 августа 2020 года она по просьбе ответчика без составления расписки перечислила в долг денежные средства в размере 100 000 руб., которые ответчик до настоящего времени не вернул. Решением Ново-Савиновского районного с...

...уда города Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года в удовлетворении ее иска к ответчику о взыскании займа отказано.

Представитель истца в суде иск поддержал.

Ответчик в суде участия не принимал.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 сентября 2023 года иск Гатауллиной Г.И. удовлетворен.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 октября 2023 года в удовлетворении заявления Хальфетдинова Р.И. об отмене заочного решения суда от 4 сентября 2023 года отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, взысканная денежная сумма была уплачена истцом ответчику за поставленные стройматериалы.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гатауллиной Г.И. – Мингазов И.Р. иск поддержал.

Ответчик Хальфетдинов Р.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Согласно статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец, используя приложение Сбербанк-онлайн, 21 августа 2020 года со своей банковской карты Visa № **** 4621 перевела 100 000 руб. ответчику Хальфетдинову Р.И. на банковскую карту Visa № ****5391 (л.д.8). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вступившим 27 февраля 2023 года в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года, в удовлетворении иска Гатауллиной Г.И. к Хальфетдинову Р.И. о взыскании задолженности по договору займа отказано, указано, что истцом не представлен договор займа.

Из заявления и апелляционной жалобы ответчика усматривается, что денежные средства истцом перечислялись не в рамках договора займа, а при исполнении договора о поставке рабочему истца кровельного материала. Доводы ответчика подтверждаются нотариально заверенной перепиской между ответчиком и «Адель Сайдинг 2», в ходе которой в августе 2020 года достигнута договоренность о поставке истцу кровельного материала на общую сумму 147 733,77 руб., 21 августа 2020 года ответчиком 100 000 руб. внесены в кассу ООО «Крона», руководителем которого является ответчик, согласно доводам ответчика товар поставлен в сентябре 2020 года, истец полностью не расплатился (л.д.33-72).

При подаче иска истец ссылался на заключение договора займа, при этом в суде истцовая сторона не смогла пояснить при каких обстоятельствах стороны познакомились и как была достигнута договоренность о заключении договора займа, ответчик отрицает знакомство с истцом. В платежном документе не указано, что денежные средства перечисляются в заем, ответчик не обязывался возвращать деньги истцу.

В связи с тем, что истец указывает только на то, что между сторонами был заключен договор займа, при отсутствии письменного договора займа она обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения, тогда как ответчик указывает о перечислении истцом денег в рамках поставки стройматериалов, доводы ответчика о наличии договорных обязательств по поставке стройматериалов подтверждаются документально, в связи с чем судебная коллегия полагает, что иск Гатауллиной Г.И. при наличии доказательств о наличии между сторонами договорных отношений не может быть рассмотрен как иск о взыскании неосновательного обогащения. При этом судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца о том, что истец строительство не производила и ей стройматериалы не доставлялись, так как она могла заказывать и оплачивать стройматериалы в интересах иных лиц.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Гатауллиной Г.И. к Хальфетдинову Р.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 сентября 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Гатауллиной Гульшат Ильшатовны к Хальфетдинову Руслану Ильдусовичу о взыскании денежных средств и судебных расходов отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО2 Дело ....

УИД 16RS0....-03

....

Учет .... г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Гатауллиной Г.И. – Мингазова И.Р. на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 2 ноября 2023 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Гатауллиной Г.И..

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Гатауллина Г.И. обратилась в суд с иском к Б. Арсену Асхатовичу о взыскании денежных средств.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 13 октября 2023 г. исковое заявление оставлено без движения на срок до 1 ноября 2023 г. для устранения недостатков, а именно:

- письменно указать в исковом заявлении сведения об ответчике – фамилия, дата, место рождения, один из идентификаторов;

-письменно указать в исковом заявлении сведения о представителе истца, один из идентификаторов;

- представить доказательства, подтверждающие направление документов, представляемых в суд в порядке устранения недостатков, лицам, участвующим в деле.

Ввиду не устранения указанных недостатков судья вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель истца Гатауллиной Г.И. – Мингазов И.Р. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определе...

...ние суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

В силу подпункта 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Недостаток искового заявления, выразившийся в не указании фамилии, места нахождения ответчика, препятствует движению дела, поскольку лишает суд возможности обеспечить для сторон состязательность процесса, извещать ответчика о процессуальных действиях.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оказание содействия стороне в получении информации, сборе доказательств возможно только после принятия искового заявления к производству суда, на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству оказание судом содействия в получении информации не соответствует положениям Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя на то, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в тот же суд с тем же заявлением после устранения имеющихся недостатков (ч.3 ст. 135 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Гатауллиной Г.И. – Мингазова И.Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Ю.Ф. Камалова

Копия Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при помощнике А.А. Сергеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование требований указано, что постановлением сотрудника ФИО8 истец привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Истец в установленном порядке обжаловала данное постановление.

Решением суда вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец просит суд взыскать с ответчика понесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 20 0000руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчиков иск не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились (представителей не направили), извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отрасл...

...евым законодательством.

Под убытками применительно к части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 1 статьи 47 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что постановлением ФИО9 от ... истец привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Истец обжаловал данное постановление в порядке подчиненности. Решением должностного лица ФИО10 отжалоба истца отклонена.

Далее истцом постановление о привлечении к административной ответственности обжаловано в суде.

Решением ... от ... вышеуказанное постановление должностного лица ФИО11 от .... и решение должностного лица ... по жалобе поданной по подведомственности отменены, производство по административному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П указано, что лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении, не лишено права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении (в силу изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации), либо обжаловать постановление о прекращенииадминистративного производства, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо отсутствием самого события административного правонарушения (реабилитирующие основания) (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Конституционного суда РФ от 15.07.2020г. № 36-П разъяснено, что согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этомслучае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие событияили состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы относится к категории реабилитирующих оснований дающим право на возмещение расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении без взаимосвязи с доказыванием незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При изложенном, суд находит, что истец имеет право на возмещение расходов, связанных с привлечением его к административной ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в рамках административного производства.

Данные расходы на представителя в рамках административного производства следует оценить в качестве убытков. При этом с учетом характера принятого судом решения по жалобе истца, требования о взыскании данных убытков следует считать обоснованными.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 26) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений статей 1069, 1071 ГК РФ, приведенных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, источником возмещения указанных сумм должна являться казна Российской Федерации, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, составление процессуальных документов осуществлялось сотрудниками ГИБДД, финансируемого с 01.01.2012г., в том числе и в части оплаты труда сотрудников, из средств федерального бюджета, главным распорядителем которых является МВД России.

При изложенном, убытки при удовлетворении требования должны быть взысканы с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

Расходы на представителя в рамках административного производства следует оценить в качестве убытков. При этом с учетом характера принятого судом решения по жалобе истца, требования о взыскании данных убытков следует считать обоснованными.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае постановление о привлечении истца к административной ответственности признано незаконным в виду недоказанности обстоятельств. Оценке соответственно в связи с заявлением требования подлежит законность и виновность действия должностных лиц (государственных органов), принявших незаконный акт, а также наличие причинной связи между нарушением прав лица, в отношении которого дело было прекращено, и причиненным ему вредом.

При изложенном, суд считает, что в данном случае виновность должностного лица в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей не установлена. Действия сотрудником произведены в рамках представленных полномочий по оценке установленных им обстоятельств. Факта причинения вреда личности лица не бесспорен. Право истца при подобном возникает по формальному признаку в силу реабилитирующего основания отмены постановления о привлечения к административной ответственности.

При оценке требований истца суд учитывает характер правоотношений, их длительность, вынужденность участия истца в рассматриваемых правоотношениях и несения им расходов для защиты своих интересов без собственной инициативы. Оценивает характер и объем оказанных услуг, суть и характер договоров об оказании услуг. Согласно договору, оплата произведена за консультирование, составление жалоб.

Суд, руководствуясь требованием разумности, справедливости, полагает правомерным взыскать в пользу истца 7000 руб. в счет возмещения расходов в рамках административного дела. Данную сумму суд считает соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе представителем в рамках заключенного договора.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания ввиде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Конституционного суда РФ от 15.07.2020г. № 36-П разъяснено, что возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Таким образом, часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель связывает право на возмещение морального вреда в связи с привлечением к административной ответственностью с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии).

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий ФИО13 и необоснованного привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае постановление о привлечении истца к административной ответственности признано незаконным в виду недоказанности обстоятельств. Оценке соответственно в связи с заявлением требования о компенсации морального вреда подлежит законность и виновность действия должностных лиц (государственных органов), принявших незаконный акт, а также наличие причинной связи между нарушением прав лица, в отношении которого дело было прекращено, и причиненным ему вредом.

При изложенном, суд считает, что в данном случае виновность должностного лица в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей не установлена. Действия сотрудником произведены в рамках представленных полномочий по оценке установленных им обстоятельств. Факта причинения вреда личности лица не бесспорен. Право истца при подобном возникает по формальному признаку в силу реабилитирующего основания отмены постановления о привлечения к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности обстоятельства и доказательства, которыми было установлено отсутствие вины со стороны истца, длительность правоотношений, а также требования разумности и справедливости. При совокупности изложенного, суд полагает правомерным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 600 руб.

В оставшейся части иска истцу следует отказать.

В иске к ФИО14 также надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО16 (...) в возмещение убытков 7000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 2000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В оставшейся части иска, в иске к ФИО17 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Г.Ф. Аюпова

копия

2-351/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.02.2025 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания Шепелевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гатауллиной Г. И. к Байназарову А. А. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В производстве Приволжского районного суда г. Казани находится гражданское дело по иску Гатауллиной Г. И. к Байназарову А. А. о взыскании денежных средств.

На судебное заседания, назначенное на 27.02.2025 и 21.01.2025 стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, суд, в силу статьи 222 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований к оставлению данного заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гатауллиной Г. И. к Байназарову А. А. о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения, о чем уведомить заинтересованных лиц.

Разъяснить, что по ходатайству заинтересованного лица суд вправе отменить данное определение, если участники процесса представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их отсутствия ...

...в судебном заседании.

После устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлениями в общем порядке.

Судья «подпись»

Судья Р.З. Хабибуллин

Судья Бахтиева А.И. УИД 16RS0018-01-2023-000830-53

дело № 2-339/2024

№ 33-9020/2024

учет № 214г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гатауллиной Г.И. – Мингазова И.Р. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Гатауллиной Г.И. к Исаеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истицы Гатауллиной Г.И. – Мингазова И.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Исаева В.А. - Колесникову Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гатауллина Г.И. обратилась в суд с иском к Исаеву В.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 7 сентября 2020 года истица по просьбе ответчика осуществила безналичный перевод денежных средств в общем размере 118 000 руб. со счета своей банковской карты на счет банковской карты ответчика Исаева В.А. При этом, ответчик принял на себя обязательство произвести возврат денежных средств в короткий срок, которое не исполнил. Каких-либо расписок или иных документов, подтверждающих заключение договора займа, сторонами не составлялось. Досудебная претензия истицы, содержащая требование о возврате перечисленных денежных средств, ответчиком проигнорирована. Ссылаясь на прив...

...еденные обстоятельства, а также на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 118 000 руб., а также денежные суммы в размере 7 000 руб. и 3 560 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины соответственно.

Истица Гатауллина Г.И. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, представитель истицы - Мингазов И.Р. обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия и без участия его доверителя (л.д 100).

Ответчик Исаев В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, представитель ответчика - Колесникова Е.В. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия и без участия ее доверителя, ранее ответчик и его представитель против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на то, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке бетона, при этом, принятые на себя обязательства выполнены ответчиком в сентябре 2020 года в полном объеме путем поставки истице бетона на сумму 118 000 руб. (л.д. 51-52, 84, 104, 111).

Третье лицо Лаишевское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

21 февраля 2024 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы Гатауллиной Г.И. – Мингазов И.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истицы Гатауллиной Г.И. – Мингазов И.Р. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика Исаева В.А. - Колесникова Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо Лаишевское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 7 сентября 2020 года истица Гатауллина Г.И. осуществила перевод денежных средств в общем размере 118 000 руб. со счета своей банковской карты на счет банковской карты ответчика Исаева В.А.

При этом, представитель истицы Гатауллиной Г.И. в исковом заявлении, в письменных пояснениях по обстоятельствам дела, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указал, что денежные средства перечислялись истицей ответчику в качестве займа, однако, учитывая, что в письменной форме договор займа или долговая расписка не составлялись, денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, с учетом того, что предметом иска является материально-правовое требование, требования о взыскании задолженности по договору займа и требования о взыскании неосновательного обогащения имеют совершенно разные предметы иска.

Как указано в части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку истица предоставила ответчику денежные средства в размере 118 000 руб. без соблюдения формы сделки, установленной статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя при должной степени заботливости и осмотрительности могла и должна была оформить спорные правоотношения, она несет бремя доказывания правовых оснований и условий данных правоотношений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также риск неблагоприятных последствий недоказанности доводов иска.

Письменный договор сторонами составлен не был, в связи с чем, судебная коллегия в силу вышеприведенных положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет юридическую квалификацию спорных правоотношений на основании пояснений сторон, переписки сторон в мессенджере «WhatsApp», предоставленной ответчиком, а также пояснений Гатауллиной Г.И., данных ею в рамках уголовного дела № 1-135/2023.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что между сторонами заключен договор займа по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Вопреки требованиям указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, истица не доказала наличие согласованной воли сторон на заключение между ними договора займа и совершение ответчиком действий, направленных на установление прав и обязанностей по такому договору, учитывая, что ответчик Исаев В.А. отрицает факт заключения с истицей договора займа.

Переписка сторон в мессенджере «WhatsApp» также не подтверждает заключения истицей и ответчиком договора займа, поскольку из данной переписки не усматривается воля ответчика на получение от истицы денежных средств в качестве займа и на принятие обязательства по возврату займа (л.д. 82-83)

В свою очередь, волеизъявление истицы Гатауллиной Г.И. на заключение с ответчиком договора займа, а также пояснения ответчика Исаева В.А. о том, что денежные средства передавались истицей в счет оплаты стоимости бетона, поставку которого осуществлял ответчик, равно как и пояснения Гатауллиной Г.И., данные ею в рамках уголовного дела № 1-135/2023 (л.д. 89 об.), дают основания для вывода о том, что между сторонами имели место договорные правоотношения, что в силу приведенных выше положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания переданных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежали.

При этом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет и (или) основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

В данном случае предметом иска является заявленное Гатауллиной Г.И. материально-правовое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 000 руб. (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица не изменяла данного предмета иска, что подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем истицы. При этом, в силу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению суд первой инстанции не вправе был разрешаться данный спор, исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения, возникающие из договора займа, на которые истица не ссылалась, и о взыскании денежных средств в качестве задолженности по договору займа не просила.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2021 года по делу № 11-КГ21-39-К6.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку, как указано выше, между сторонами имели место договорные правоотношения, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания переданных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении исковых требований Гатауллиной Г.И. (ИНН ....) к Исаеву В.А. (ИНН ....) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0045-01-2024-001759-22

дело № 12-701/2024

РЕШЕНИЕ

01 июля 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гатауллиной Гульшат Ильшатовны на решение ВРИО командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани № по жалобе на постановление по делу административном правонарушении и на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальон ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Исхакова И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальон ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани № от ДД.ММ.ГГГГ Гатауллина Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гатауллина Г.И. подала жалобу на вышеуказанное постановление, решением ВРИО командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани № указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Гатауллина Г.И. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, необоснованным и вын...

...есенным без учёта всех обстоятельств дела.

Гатауллина Г.И. и второй участник дорожно-транспортного происшествия Галимова Н.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица Гатауллина Г.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством « Audi», государственный регистрационный знак Н161МО 716 RUS, нарушила требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, при перестроении не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходило из доказанности факта совершения Гатауллина Г.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № <адрес>41 от ДД.ММ.ГГГГ и схемой дорожно-транспортного происшествия.

Гатауллина Г.И. подала жалобу на вышеуказанное постановление, решением врио командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани старшим лейтенантом полиции Зариповым А.Р. жалоба оставлена без удовлетворения.

Однако с таким выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку анализ показаний Гатауллина Г.И. изложенных ей в жалобе, ее письменных объяснений, противоречит письменным показаниям Галимова Н.Ф., что не позволяет сделать однозначный вывод о нарушении Гатауллина Г.И. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, согласно письменным пояснениям Гатауллина Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, она ехала по второй полосе ближе к левому ряду, при повороте налево почувствовала удар, затем остановилась.

Из письменных объяснений Галимова Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась по крайней левой полосе прямо. Едущий справа автомобиль начал совершать поворот налево и получила удар справа.

Схемы дорожно-транспортного происшествия, также с достоверностью не отражают фактические обстоятельства произошедшего, поскольку противоречат друг другу в части траектории движения автомобилей « Audi», государственный регистрационный знак Н161МО 716 RUS, под управлением Гатауллина Г.И. и «Hyundai Accent»», государственный регистрационный знак О304ВВ 716 RUS по управлением Галимова Н.Ф.

Иных доказательств вины Гатауллина Г.И., в том числе зафиксированных в видеорежиме, материалы дела об административном правонарушении, не содержат.

Сам по себе протокол об административном правонарушении, письменные пояснения второго участника дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, которые друг с другом не согласуются, не могут служить бесспорным доказательством виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах невозможно с достоверностью установить, что заявителем нарушены Правила дорожного движения, поскольку доказательств, с очевидностью опровергающих доводы жалобы, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена ее вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении Гатауллина Г.И. пункта 8.4 Правил дорожного движения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным решение № по жалобе на постановление по делу административном правонарушении и на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальон ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Исхакова И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальон ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гатауллина Г.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение ВРИО командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани № по жалобе Гатауллина Г.И. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гатауллина Г.И. прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Жалобу Гатауллина Г.И. - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Авиастроительный районный суд <адрес> в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья К.И. Кардашова

Судья ФИО5 Дело № – 2024 г.

46RS0№-37

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО6 и ФИО7,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гатауллиной Гульшат Ильшатовны к Пальмову Степану Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Гатауллиной Г.И. по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гатауллина Г.И. обратилась в суд с иском к Пальмову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 11 и 17 декабря 2021 года она перечислила ответчику в долг двумя равными частями 150 000 рублей. В добровольном порядке Пальмов С.А. требуемую сумму не возвратил.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ просила взыскать с Пальмова С.А. в её пользу 150 000 рублей, расходы за юридические услуги 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гатауллиной Г.И. по доверенности ФИО10 просит отменить решение суда как незаконное.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Пальмов С.А. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суде...

...бная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.

Судом первой инстанции установлено, что 11 и 17 декабря 2021 года Гатауллиной Г.И. были осуществлены со своей банковской карты на банковскую карту Пальмова С.А. 150 000 рублей.

Данные обстоятельства установлены правильно, так как подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В частности, согласно Индивидуальной выписке ПАО Сбербанк от 28.06.2023 г. 11.12.2021 г. и 17.12.2021 г. с карты <данные изъяты> Гатауллиной Г.И. были осуществлены SBOL переводы № П. Степан Алексеевич по 75 000 рублей.

Назначение платежа не указано.

Вместе с тем, из искового заявления Гатауллиной Г.И. следует, что деньги были перечислены в долг по просьбе Пальмова С.А., а взыскать она их просила как неосновательное обогащение.

В суд первой инстанции ни истец, ни ответчик не явились, явку своих представителей не обеспечили, иных доказательств в обоснование своих требований и возражений не представили.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск Гатауллиной Г.И. содержит противоречия в той части, что ссылаясь на наличие долговых отношений, она не подтвердила данный факт доказательствами, а требуя взыскания переведенной денежной суммы, необоснованно сослалась на нормы неосновательного обогащения, которые не могут быть применены при наличии долговых обязательств.

Данный вывод суда является правильным, так как в силу ст. 196 ГПК РФ к конкретным правоотношениям должны быть применены те нормы закона, которые регулируют эти отношения. Из обстоятельств дела не ясно, какие именно правоотношения сложились между сторонами.

Однако из представленных ответчиком Пальмовым С.А. документов в суд апелляционной инстанции следует, что между Пальмовым С.А. и Гатауллиной Г.И. 7 декабря 2021 года был заключен Договор № О возмездном оказании услуг по разработке и популяризации информационного продукта. Согласно условиям данного Договора Пальмов С.А. выступал в возникших отношениях как «Продюсер», Гатауллина Г.И. – как «Эксперт» (преамбула Договора).

Согласно п. 1.2 Договора популяризация деятельности Эксперта представляет собой коммерческий проект, извлечение прибыли от проекта является основной целью взаимодействия сторон по договору.

Осуществляемая сторонами деятельность представляет собой агентский договор (ст. 1005 ГК РФ), в рамках которого Продюсер, выступая в качестве Агента, обязуется популяризовать и продвигать конкретные товары и услуги Эксперта, выступающего в качестве Принципала, используя его знания, навыки и опыт (п. 1.3 Договора).

Стороны определили, что в рамках настоящего Договора они обязуются осуществлять действия исходя из того, что сферами компетенции Эксперта являются: создание контента, создание продукта (с помощью Продюсера), проведение продающих мероприятий, проведение продукта и выполнения обязательств перед покупателями (п. 2.2 Договора). Под инфопродуктом (контентом) понимаются видеоматериалы, аудиоматериалы, статьи, чек-листы, книги, инструкции, любые иные материалы в рамках предмета Договора; под товарами и услугами Эксперта понимаются: инфо-продукт и созданный контент, лид-материалы, гайды, трипваеры и др. (п.п. 2.4, 2.5 Договора).

Оплата услуг Продюсера производится в два этапа: первый этап оплаты услуг осуществляется авансовым платежом и происходит в два этапа – 50 % после выполнения первого ряда обязательств (анализа ЦА, распаковки экспертности и личности), 50 % - после выполнения второго ряда обязательств (методологии инфо-продукта и написания тезисной стратегии продвижения). В сумме 150 000 рублей (75 000 рублей и 75 000 рублей соответственно), в течение 4 дней с даты подписания Договора (п.п. 6.1, 6.1.1 Договора).

Второй этап оплаты услуг является агентским вознаграждением Продюсера, получаемым им за выполнение агентского поручения по настоящему Договору, размер которого составляет 15 % от чистой прибыли Эксперта, полученной в связи с исполнением настоящего Договора (п. 6.1.2 Договора).

Договор подписан сторонами.

Также ответчиком представлены скриншоты интернет-страниц от 20 февраля (год не указан – суд. коллегия), поименованных «Запуск Гульшат» «Недвижимость», свидетельствующие о проводимой некой деятельности от имени или в интересах Гульшат (требуются специальные знания – суд. коллегия).

То есть, из приведенных документов явствует, что между сторонами Пальмовым С.А. и Гатауллиной Г.И. имели место иные отношения нежели договор займа или неосновательное обогащение. И из смысла этих отношений, а также прямой ссылки в Договоре, следует, что это отношения агентского договора, которые должны регулироваться нормами ст.ст. 1005 – 1011 ГК РФ.

И, соответственно, исполнение сторонами обязательств по этому договору должно подтверждаться соответствующими доказательствами.

А поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения (задолженности по договору займа) не подлежат удовлетворению, так как фактически имеют место иные отношения, отличные от указных истцом по предмету и снованиям иска.

В этой связи состоявшееся решение подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба представителя истца Гатауллиной Г.И. ФИО9 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Гатауллиной Г.И. ФИО9 без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи

Копия 16RS0051-01-2024-017786-26

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

26 ноября 2024 года Дело № 2-9548/2024

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллиной Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Экосервис", Шипову А.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гатауллина Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "Группа компаний "Экосервис", Шипову А.И. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 22 августа 2023 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Шипова А.И., принадлежащего на праве собственности ООО "Группа компаний "Экосервис", и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Гатауллиной Г.И., принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является Шипов А.И., чья гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась к данному страховщ...

...ику за выплатой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС», подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: с учетом износа – 636 615 руб. 42 коп.; без учета износа – 1 166 319 руб. 67 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба – 766 319 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 863 руб.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба – 910 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 863 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Шипов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Группа компаний "Экосервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2023 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Шипова А.И., принадлежащего на праве собственности ООО "Группа компаний "Экосервис", и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Гатауллиной Г.И., принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2023 Шипов А.И. признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является Шипов А.И., чья гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС», подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: с учетом износа – 636 615 руб. 42 коп.; без учета износа – 1 166 319 руб. 67 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ТАТЭКС», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 310 900 руб., с учетом износа составляет 758 800 руб.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба по среднерыночным ценам, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, ответчиками не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Собственником автобуса марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, которым на момент ДТП управлял Шипов А.И., является ООО "Группа компаний "Экосервис".

Как следует из материалов дела, Шипов А.И. на момент ДТП работал водителем в ООО "Группа компаний "Экосервис".

Следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на ООО "Группа компаний "Экосервис" как работодателе Шипова А.И., а в удовлетворении иска к Шипову А.И. надлежит отказать в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ООО "Группа компаний "Экосервис" в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 910 900 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (1310900-400000).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению к ООО "Группа компаний "Экосервис".

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "Группа компаний "Экосервис" в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ООО "Группа компаний "Экосервис" в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 863 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 863 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гатауллиной Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Экосервис" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Экосервис" (ИНН <номер изъят>) в пользу Гатауллиной Г.И. (ИНН <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 910 900 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 863 рубля.

В удовлетворении иска Гатауллиной Г.И. к Шипову А.И. о возмещении ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 05.12.2024

Судья А.Р. Хакимзянов