Бородулина Ольга Юрьевна

186810 Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Привокзальная, д. 24а

10RS0012-01-2022-000562-48 дело № 5-14/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2023 года

Мотивированное постановление изготовлено в порядке ст. 29.11 КоАП РФ 21 июля 2023 года

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Пуцыкина Н.Ю., при секретаре Чикулаевой И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ершова Э.В., 20 февраля 1976 года рождения, уроженца г. Псков, официально нетрудоустроенного, проживающего по месту регистрации по адресу: г. Псков, ул. Лермонтова, д. 26, привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

15 мая 2023 года в Питкярантский городской суд поступил административный материал в отношении Ершова Э.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 25 июля 2022 года в 18 час. 50 мин. Ершов Э.В. на 287 км +280м автодороги А-121 Сортавала в Питкярантском районе Республики Карелия, управляя автомобилем ГАЗ 22171 г.р.з. №, в нарушение п.п. 1.5,10.1 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21150 г.р.з № двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 г.р.з №. В результате столкновения пассажир автомобиля ВАЗ 21150 г.р.з № М.Д.А. получил телесные повреждения, квалифицированные по заключению эксперта № 122 как ...

...причинившие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании, проведенном посредством ВКС, Ершов Э.В. и его представитель Кизилов Ю.В. с протоколом не согласны. Ершов Э.В. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 25.07.2022 около 18 час. выезжал со стороны кафе в районе Сортавала-Питкяранта, поворот налево по шоссе. Выезжал на главную дорогу с прилегающей территории, убедившись, что нет других машин, начал маневр и когда уже находился на своей полосе движения, в его автомобиль въехал ВАЗ 21150. Наезд произошел на его полосе движения. Погода была ясная, солнечная. Считает, что автомобиль ВАЗ выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение.

Потерпевший М.Д.А. и его законный представитель Медведева С.В., в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании пояснили, что с протоколом согласны. М.Д.А. показал, что вместе со С.Д. который находился за рулем автомобиля «ВАЗ» выехали из г.Сортавала. Он сидел на переднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности. Ехали по главной дороге, более ничего не помнит, очнулся в больнице. После ДТП у него было диагностировано сотрясение головного мозга, перелом правой руки. Неделю лечился в стационаре, далее амбулаторно.

Представитель ОМВД России по Питкярантскому району в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля С.Д.., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 названных Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Ершова Э.В. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Медведеву Д.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2022 года, составленной с участием понятых, в которой зафиксировано место расположение дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием транспортных средств ГАЗ 22171, г.р.з. №, ВАЗ-21150, г.р.з. №;

- протоколами осмотра транспортных средств ГАЗ 22171, г.р.з. №, ВАЗ-21150, г.р.з. № от 25 июля 2022 года, согласно которым зафиксированы механические повреждения, полученные указанными средствами в результате ДТП;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2022 года, согласно которому осмотрен участок автодороги А-121 «Сортавала» на 287 км. в Питкярантском районе Республики Карелия вблизи кемпинга «У Рауталахти», установлена видимость дороги в обоих направлениях у места ДТП – 300 метров, зафиксировано месторасположение транспортных средств – участников ДТП, их повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от 2 августа 2022 года, согласно которому осмотрено помещение администрации кемпинга «У Рауталахти», расположенного на автодороге А-121 «Сортавала» на 287 км., изъята видеозапись с установленных по периметру кемпинга видеокамер за 25 июля 2022 года с 18 час. 30 мин. до 18 час. 40 мин.;

- данным 25 июля 2022 года объяснением водителя транспортного средства ВАЗ-21150, г.р.з. ФИО24 С.Д.., согласно которым он, управляя данным автомобилем, 25 июля 2022 года вместе с пассажирами К., К.А.Д. и М. выехал из п. Хелюля в направлении п. Суйстамо. При прохождении правого поворота с подъемом за 50 м. увидел выезжающее с правой стороны с перекрестка транспортное средство Газель. Уходя от столкновения, выкрутил руль в левую сторону, после чего произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ-21150, г.р.з. №, перевернувшись оказался в левом придорожном кювете. Указано, что водитель и пассажиры автомобиля ВАЗ-21150, г.р.з. № были пристегнуты ремнями безопасности;

- объяснением Ершовой О.В., указавшей, что на своем автомобиле ГАЗ 22171, г.р.з. № вместе с супругом и двумя малолетними детьми остановились у кафе и решили развернуться и ехать в г. Сортавала. При повороте налево, выезжая с перекреста, увидела двигавшийся слева автомобиль, после чего сразу почувствовала сильный удар – произошло ДТП, в котором она и ее семья не пострадали. Считает виновником аварии водителя легкового автомобиля, который, по ее мнению, ехал быстро;

- объяснением Ершова Э.В. от 25 июля 2022 года, указавшего, что на своем автомобиле ГАЗ 22171, г.р.з. № вместе с супругой и двумя малолетними детьми остановились у кафе на дороге А-121 Сортавала и решили развернуться и ехать в г. Сортавала. При выезде с перекрестка, убедившись в безопасности маневра, начал поворот налево, после чего почувствовал удар, после чего вышел из машины и помог выбраться из машины второму участнику ДТП. В ДТП он и его семья не пострадали;

- объяснением К.А.Д. указавшего, что 25 июля 2022 года на автомобиле ВАЗ-21150, г.р.з. с цифрами «434» под управлением С.Д. в качестве пассажиров он, К. и М. направлялись из п. Хелюля в направлении п. Суйстамо. На переднем пассажирском сидении находился М., который, как и водитель были пристегнуты ремнями безопасности. Двигаясь на территории Питкярантского района, приближаясь к перекрестку у одного из кафе в виде автобуса, увидел, как со второстепенной дороги в их сторону поворачивает Газель. Пытаясь уйти от столкновения с Газелью С.Д. начал тормозить и уводить автомобиль влево, однако автомобиль ВАЗ ударился о кузов Газели, после чего его (автомобиль ВАЗ) занесло в левый придорожный кювет, где автомобиль перевернулся два раза. В ДТП более всех пострадал пассажир М.;

- объяснением М.., указавшего, что 25 июля 2022 года он с К.А.Д. и К. в качестве пассажиров на автомобиле ВАЗ-21150, г.р.з. № под управлением С.Д. направлялись из п. Хелюля в направлении п. Суйстамо. Указал, что он (М.) сидел на переднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности. Обстоятельств ДТП, в котором он пострадал, не помнит;

- копией протокола об административном правонарушении № от 12 августа 2022 года, составленном в отношении Ершова Э.В. по ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ за невыполнение требования п. 13.9 ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков;

- заключением автотехнической экспертизы № от 24 января 2023 года, согласно выводам которой с технической точки зрения, в действиях водителя а/м ВАЗ-2115, г.н. № не усматривается несоответствие требованиям ПДД. С технической точки зрения, действия водителя а/м ГАЗ 22171, г.н. № не соответствуют требованиям пп. 8.3 ПДД РФ.

Механизм ДТП: 25.07.2022 в 18:50 водитель а/м ГАЗ 22171, г.н. № двигался по а/д А-121 в направлении г. Питкяранта, за ним двигался водитель а/м ВАЗ-2115, г.н. №. На 287 км+...м водитель водителя а/м ГАЗ 22171, г.н. № совершил съезд на прилегающую территорию к кафе, где совершил разворот и стал выезжать на а/д А-121 для движения в обратном направлении, не предоставив преимущественного права движения водителю а/м ВАЗ-2115, г.н. №. Водитель а/м ВАЗ-2115, г.н. № пытался предотвратить столкновение, сместил свой а/м влево, выехал на полосу встречного движения и обочину, но при пересечении траекторий движения а/м ВАЗ-2115, г.н. № и а/м ГАЗ 22171, г.н. № произошло их столкновение.

С технической точки зрения, между действиями водителя а/м ГАЗ 22171, г.н. № и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

С технической точки зрения, скорость движения а/м ВАЗ-2115, г.н. № в зоне охвата камеры видеонаблюдения составляла ? 62 км/час.

С технической точки зрения, скорость движения а/м ГАЗ 22171, г.н. № составляла ? 10 км/час.

Заключение автотехнической экспертизы содержит ссылки на объяснения водителей, результаты осмотра места ДТП. Заключение автотехнической экспертизы достаточно обосновано, проверяемо, и выводы эксперта сомнений не вызывают.

- рапортами сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району, ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району Костина И.А., Смирновой Т.В., Захарова П.Ф., Следь С.И. от 25 июля 2022 года, 3, 16, 22, 24 августа 2022 года, содержащих информацию о ДТП на автодороге А-121 «Сортавала» на 287 км. + 280 м. в Питкярантском районе Республики Карелия;

- заключением эксперта № от 27.06.2023, согласно которому у М.Д.А. имелось повреждение в виде <данные изъяты>». Сочетанная травма у М.Д.А.., полученная им в результате дорожно-транспортного происшествия повлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести;

- протоколом об административном правонарушении от 28 октября 2022 года, который составлялся в отсутствии Ершова Э.В., извещенного о дате, месте и времени его составления,

и иными материалами дела, которые, по мнению судьи, получены в соответствии с законом, связаны с конкретным делом, устанавливают обстоятельства, для доказывания которых используются, то есть являются допустимыми. Соблюдены общие правила собирания и фиксации сведений.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает их достаточными для рассмотрения дела по существу и находит доказанной вину Ершова Э.В. в нарушении требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем его действия квалифицируются судьей по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы защитника Кизилова Ю.В. о том, что С.Д.. в судебном управлял машиной со скоростью 90-100 км/ч, не принимал меры к торможению, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, является виновным в дорожно-транспортном происшествии, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В судебном заседании свидетель С.Д.. пояснил, что двигался с о скоростью 90-100 км/час, которая на том участке дороги, где произошло дтп, являлась допустимой. Выехав из-за подьема, примерно за 10-20 км увидел машину под управлением Ершова Э.В. на его полосе, Ершов маневр не завершил. Он стал тормозить, и, чтобы избежать столкновения, выехал на полосу встречного движения. Пояснил, что когда увидел машину Ершова, тот маневр еще не завершил.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Ершова Э.В., нарушившего Правила дорожного движения.

Предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Ершова Э.В. от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении вида и размера наказания судья исходит из следующего.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).

Учитывая характер и общественную опасность совершенного правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения- не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, тяжесть наступивших последствий, наличие смягчающих обстоятельств по делу - наличие на иждивении малолетних детей, а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства: повторное совершение однородного административного правонарушения, судья полагает возможным назначить Ершову Э.В. наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в частности, из сумм, выплачиваемых экспертам.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном данным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч.1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Согласно счету на оплату № 9 от 24 января 2023 года, выставленному ООО «Автотекс», расходы за оказание услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы составили 16 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Ершова Э.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей) рублей.

Штраф следует перечислять: УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия) ИНН 1001041280, КПП 100101001, ОКТМО 86633000, номер счета получателя платежа 03100643000000010600, БИК 018602104, КБК 18811601123010001140, в Отделение-НБ Республики Карелия Банка России//УФК по Республике Карелия г. Петрозаводск, кор./сч. 40102810945370000073

УИН: 18810410220110000807, № протокола 10НР № 032850 от 28 октября 2022 года, № дела 5-14/2023.

В силу требований ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию платежного документа, подтверждающего уплату штрафа представить в Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» за счет средств федерального бюджета стоимость услуг за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 10 (десяти) суток с момента получения копии настоящего постановления.

Судья Пуцыкина Н.Ю.

Дело № 2-3371/2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тимофте В.К.,

при секретаре Гырдымовой О.В.,

с участием представителя ответчика Першиной Н.Е.;

представителя третьего лица Кротовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте

29 сентября 2010 г. дело по иску Бородулиной О.Ю. к ... об установлении должностного оклада, взыскании недоплаты, индексации

УСТАНОВИЛ:

Бородулина О.Ю. просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату ... с учетом индексации ...; обязать установить должностной оклад с ....

В обоснование иска указала, что ответчиком нарушены ее права в связи с выплатой заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19.06.2000 г. №82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", с учетом межразрядного коэффициента.

Определением Воркутинского городского суда от 20.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ...

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствии. На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, суд считает иск в пределах указанных в заявлении требований и оснований не подлежащим удовлетворению.

Из представленных суду документов следует, что истец работает по настоящее время ....

В соответствии со ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст.129 ТК РФ, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации р...

...аботника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатически условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Статья 421 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что порядок и сроки поэтапного повышения размера минимальной заработной платы до размера, предусмотренного частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, а также механизм, гарантирующий выплату минимальной заработной платы в указанном размере, устанавливаются федеральным законом. До настоящего времени такой закон не принят, в связи с чем следует исходить из месячной заработной платы (минимального размера оплаты труда) 4330 руб. (2300 руб.), а не величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

С 01.09.2007 года признано утратившим силу положение статьи 133 ТК РФ о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статья 1 Конвенции МОТ относительно защиты заработной платы также применяет в качестве термина "заработная плата" всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны независимо от названия и метода исчисления.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1160-О-О от 01.10.2009 года.

Разъяснение Верховного Суда Российской Федерации относительно включения в величину минимального размера оплаты труда при установлении месячной заработной платы работника компенсационных и стимулирующих выплат (ответ на вопрос 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года) не может быть основанием для удовлетворения иска, т.к. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 г. оно отозвано.

Из содержания приложенного к исковому заявлению расчета, других представленных суду доказательств следует, что ...

Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истца, включая должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, с учётом районного коэффициента и северной надбавки в спорном периоде выше установленного минимального размера оплаты труда, нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы в спорном периоде ответчиком не допущено. Требования истца с учетом вышеизложенных обстоятельств и доказательств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Бородулиной О.Ю. к ... взыскать с ответчика недополученную заработную плату ... с учетом индексации ...; обязать установить должностной оклад ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в 10-дневный срок после даты изготовления мотивированного решения. Судья _____________

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2010 г.

Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бочкаревой Л.В.,

при секретаре Беспаловой И.С.,

с участием представителя истца адвоката Фомичева Р.С., ответчиков Б. и К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело

по иску С. к ,,,, К., Б. о признании права собственности на 2/3доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском к Б., К., ,,, обратилась С. и, уточнив в ходе подготовки дел к судебному разбирательству исковые требования, просит признать за ней в порядке наследования право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру...

В обоснование исковых требований указала в заявлении, что Дата обезличена умер ее супруг Г., с которым с 1999 года она состояла в зарегистрированном браке. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошла однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ... приобретенная ими Дата обезличена на совместные с супругом средства по договору купли-продажи. В установленный законом срок она с заявлением о принятии наследства не обращалась. Однако полагает, что фактически приняла наследство, поскольку вступила во владение указанной квартирой, а также произвела за своей счет расходы по содержанию наследственного имущества, пользуется предметами домашней обстановки и интерьера.

Истец С. в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещалась своевременно ...

...и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности адвокат Фомичев Р.С. поддержал требования своего доверителя по указанным в заявлении основаниям.

Ответчики Б. и К. в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме, о чем ими собственноручно написано заявление. Разъяснив ответчикам последствия принятия судом признания ими иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, суд считает необходимым принять его, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представитель ответчика ,,, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, возражений по иску не имеют.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как усматривается из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, С. и Г. с Дата обезличена года состояли в зарегистрированном браке. Дата обезличена года на совместные средства Г. по договору купли-продажи приобрел однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ... .... Согласно передаточному акту от Дата обезличена года расчет между сторонами по договору купли-продажи квартиры произведен полностью.

Государственная регистрация сделки и перехода к Г. права собственности на указанный объект недвижимости произведена *** Дата обезличенаг.

Дата обезличена года Г. умер.

Наследниками по закону на имущество умершего Г. являются: супруга С., дети Б. и К., ответчики по данному делу.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследника другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания шестимесячного срока для вступления в наследство (ст. 1154 ГК РФ).

Из объяснений истца, письменных материалов дела также установлено, что С. являясь наследником по закону, в течение шести месяцев со дня открытия наследства после смерти супруга Г. вступила во владение и в управление наследственным имуществом и производила за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, а именно: владеет и пользуется квартирой, предметами домашней обстановки и интерьера принадлежащими ей и умершему супругу, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства.

Данные обстоятельства, кроме объяснений представителя истца, подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, в частности свидетельством о смерти, свидетельствами о заключении брака, договором купли-продажи, передаточным актом и другими документами.

В силу со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Учитывая, что квартира приобретена Г. Дата обезличена года на совместные супружеские средства, то у суда имеются основания для признания за С. по закону первой очереди права собственности на 2/3 доли ( 1/2 + (1/3 от 1/2) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Ответчиками Б. и К. в ходе судебного разбирательства признаны исковые требования о признании за С. права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом с учетом установленных обстоятельств, с учетом признания иска ответчиками, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить и признать за С. права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление С. удовлетворить.

Признать за С. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО17

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Л.В. Бочкарева

Верно

Судья Л.В. Бочкарева

Секретарь Е.А. Лапина

Дата обезличена

СПРАВКА

Решение вступило в законную силу__________

Подлинник находится в деле Номер обезличен год

Судья Л.В. Бочкарева

Дело № 2-2187/2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Серяковой Ю.Р.,

с участием истца Бородулиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулиной О.И. к .... Смольяниновой А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Бородулина О.Ю. обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с .... Смольяниновой А.А.:

неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ....

компенсацию морального вреда в размере ....

штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за нарушение добровольного порядка разрешения спора.

В обоснование своих требований указала, что в нарушение условий договора .... (номер) от (дата) ответчик передала ей предварительно оплаченный товар (.... стоимостью ..... не (дата), а только (дата), в связи с чем просрочка исполнения договора составила ....

Ее претензия о выплате неустойки осталась ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец Бородулина О.Ю. поддерживает свои требования.

Ответчик ИП Смольянинова А.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, не сообщившая об уважительных причинах неявки и не просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебное заседание не явилась и возражений по иску не представила.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требован...

...ия Бородулиной О.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Судом установлено, что в нарушение условий договора ...., заключенного между .... Смольяниновой А.А. и Бородулиной О.Ю., ответчик передала истцу предварительно оплаченный товар (.... стоимостью .... (дата), в связи с чем просрочка исполнения договора составила .....д.7-24).

Претензия истца о выплате неустойки осталась ответчиком без удовлетворения (л.д.5-6).

Поэтому ответчик .... Смольянинова А.А. обязана уплатить истцу неустойку в размере .... исходя из следующего расчета: ....

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения по вине ответчика ее прав потребителя. Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости в сумме ....

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – ....

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета округа Муром государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бородулиной О.И. удовлетворить.

Взыскать с .... Смольяниновой А.А. в пользу Бородулиной О.И.

неустойку в размере ....

компенсацию морального вреда в размере ....

штраф в размере ....

Взыскать с .... Смольяниновой А.А. государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере ....

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л. Кротов