Васильев Владимир Данилович

Дело № 2-891/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием ответчика Васильева В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкран» к Васильеву Владимиру Даниловичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ООО «ЭнергоЭкран» обратилось в суд с иском к Васильеву В.Д. и с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГК РФ просило о расторжении договора купли-продажи пластиковых окон, взыскании денежных средств в сумме 200000 рублей, уплаченных по данному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 рублей и судебных расходов в размере 6590 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭнергоЭкран» и Васильевым В.Д. заключен договор купли-продажи. В соответствии с п.1.1. указанного договора Васильев В.Д. (продавец) обязуется передать в собственность ООО «ЭнергоЭкран» (покупатель), а последнее обязуется принять и оплатить стоимость принятого имущества: пластиковых окон в количестве 23 штуки. Сумма договора равна 200000 рублей. Срок передачи товара согласно п. 2.1. - до ДД.ММ.ГГГГ. Истец в установленный срок согласно договору в полном объеме перечислил ответчику денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Васильев В.Д. свои обязательства по передаче товара не выполнил, чем существенно нарушил условия данного договора. В связи с длительной просрочкой невыполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара у истца отпала необхо...

...димость в использовании данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании ст. 450 ГК РФ с требованием вернуть оплаченную сумму в размере 200000 рублей путем перечисления на расчетный счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование исполнено не было. Таким образом, просрочка продавца на день составления уточненного искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ составила 200 дней, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами равна 200000 рублей.

Представитель истца - ООО «ЭнергоЭкран», извещенный должным образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просьб об отложении слушания дела не заявлял. Согласно ходатайству генеральный директор ООО «ЭнергоЭкран» Егоров А.О. просил рассмотреть дело без участия их представителя в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик Васильев В.Д. исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не признал, просил уменьшить сумму неустойки.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен возмездный договор - договор купли-продажи (л.д.4), в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения истца (Чувашская Республика, <адрес>, Большекатрасьское сельское поселение, д. Большие Катраси, <адрес>) передать 23 пластиковых окна общей стоимостью 200000 рублей, покупатель (истец) - оплатить товар единоразово, в полном объеме в течение пяти дней со дня подписания договора наличными денежными средствами или перечислением на банковский счет продавца. Факт оплаты стоимости товара в сумме 200000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Васильев В.Д. оговоренные в договоре купли-продажи пластиковые окна в количестве 23 штук ООО «ЭнергоЭкран» не передал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭнергоЭкран» направило Васильеву В.Д. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 450 ГК РФ, в котором просило вернуть оплаченную сумму в размере 200000 рублей путем перечисления на расчетный счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Однако требование истца Васильевым В.Д. в указанный срок исполнено не было.

Ответчик перечислил денежную сумму 200000 рублей на расчетный счет истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи пластиковых окон в количестве 23 штук на общую сумму 200000 рублей подлежат удовлетворению.

ООО «ЭнергоЭкран» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, исходя ставки - 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, как это было предусмотрено в п. 3.2. вышеуказанного договора купли-продажи.

Так, с момента истечения срока поставки товара (ДД.ММ.ГГГГ) требования о передаче товара, либо возврата денег за уплаченный товар и по день возврата денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 198 дней. И проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период с учетом невозвращенной суммы 200000 рублей составляют 198000 рублей (200000 х 198 х 0,5%).

Однако ответчик Васильев В.Д. в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности причиненному ущербу.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 40000 рублей, поскольку заявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Из платежного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к материалам гражданского дела (л.д.26), следует, что ООО «ЭнергоЭкран» уплачена государственная пошлина в размере 6590 рублей, которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васильевым Владимиром Даниловичем и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкран».

Взыскать с Васильева Владимира Даниловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкран» в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и возврат государственной пошлины в размере 6590 (шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания с Васильева Владимира Даниловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкран» в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З. при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием: представителя истца Игнатьевой М.В. - Яруткина И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Васильева В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Игнатьевой М.В. к Васильеву В.Д. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Игнатьева М.В. обратилась в суд с иском к Васильеву В.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере № рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик потребовал возвратить денежные средства по договору займа, заключенного между Васильевым В.Д. и ее бывшем супругом Игнатьевым В.А., поскольку денежные средства по договору займа получены во время брака с Игнатьевым В.А., следовательно, она является созаемщиком.

Опасаясь, что ответчик обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа, процентов и штрафа, ДД.ММ.ГГГГ она (Игнатьева М.В.) перевела денежные средства ответчику в размере ФИО11 рублей платежным поручением №.

Впоследствии, она узнала, что договор займа между Васильевым В.Д. и Игнатьевым В.А. не заключался, следовательно, она была введена в заблуждение Васильевым В...

....Д.

Дополнением к исковому заявлению Игнатьева В.М. указала, что ответчик требовал возвратить денежные средства в размере № рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Бывшим супругом Игнатьевым В.А. наличие обязательств по договору займа отрицается, что подтверждается материалами по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа «ГИСС» к Игнатьеву В.А., рассмотренному в Московской районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики. В отзыве к иску «ФИО12» к Игнатьеву В.А. указано, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей был безденежным. По делу о банкротстве физического лица Игнатьева А.В. (№ №), рассмотренному в Арбитражном суде Чувашской Республики), Васильев В.Д. обратился с заявлением о включении требования в размере № рублей в реестр требований кредиторов должника, вместе с тем, документов подтверждающих и обосновывающих заявление им не представлено, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представителем истца Яруткиным И.В. и ответчиком Васильевым В.Д. суду представлено подписанное сторонами заявление об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу, согласно которому:

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Сторонам также разъяснена возможность принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, потому подлежит утверждению.

Руководствуясь статьями 39, 173, абзацем 5 статьи 220 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить заключенное истцом Игнатьевой М.В. и ответчиком Васильевым В.Д. мировое соглашение, согласно которому:

денежных средств по реквизитам, указанном в пункте 3 мирового соглашения в течение 10 дней с даты утверждения мирового соглашения;

5)ответчик подтверждает, что ему известно о том, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно и сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Производство по делу по иску Игнатьевой М.В. к Васильеву В.Д. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Канашский районный суд Чувашской Республики.

Судья