Бородулина Яна Владимировна

Мировой судья Близко Н.А. № 12-530/2024

УИД 66MS0024-01-2024-002713-07

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 сентября 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием защитника Баранова Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника Баранова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района №5-353/2024 от 28.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородулиной ***23,

установил:

обжалуемым постановлением Бородулина Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник Баранов Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что событие административного правонарушения имело место 18.12.2023, а срок составления протокола нарушен, Бородулиной Я.В. не разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации. Полагает, что событие административного правонарушение не доказано. Фотографии и видео не подтверждают, что в конкретный период времени именно Бородулина Я.В. наносила потерпевшему удары, причинила телесные повреждения. Свидетель ***10 указала, что при конфликте не присутствовала, а заявление подано потерпевшем в полицию на почте неприязненных отношений. Также защитник указал, что постановление не ...

...мотивировано, вынесено за пределами 90-дневного срока давности привлечения к ответственности.

В судебное заседание Бородулина Я.В. и потерпевший ***11 не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили. Потерпевший направил заявление, в котором просит оставить постановление без изменения.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Защитник Баранов Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что потерпевший обратился с заявлением о <...> подтверждает, как и представленные ***12 фотографии и видеозаписи.

Заслушав участника, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела, 18.12.2023 около 22:00 Бородулина Я.В., находясь по адресу: *** в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений причинила <...>

По факту выявленного нарушения 28.12.2023 в отношении Бородулиной Я.В. составлен протокол 6604 № 1533673 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изменения внесены с участием Бородулиной Я.В. 17.05.2024.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе рапортами старшего УУП ОП №3 УМВД России по г.Екатеринбургу Лукина А.Р. от 23.12.2023 и 28.12.2023 (л.д. 6, 10), заявлениями ***14 от 19.12.2023 и27.02.2024 (л.д. 16, 17), объяснениями ***15 (л.д. 18, 20), объяснениями ***16 ***17 (л.д. 14, 15), рапортом оперативного дежурного о поступлении 19.12.2023 в 08:25 сообщения ***18 о нападении на него Бородулиной Я.В. (л.д. 17/1), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 27-31), видеозаписями и фотографиями (л.д. 49).

Бородулин А.Н. в объяснениях указал, что 18 декабря 2023 года около 22:00 он находился *** между ним и Бородулиной Я.В. произошел конфликт, в ходе которого она наносила <...>

Бородулина Я.В. в своём объяснении, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от пояснений отказалась (л.д. 13).

Показания потерпевшего <...>.

Заключение эксперта содержит все необходимые реквизиты, в том числе разъяснение прав и предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данный документ обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Показаниям свидетеля ***19 а также представленным потерпевшим фотографии, видео/аудиозаписям, мировой судья дал надлежащую оценку, как доказательствам, подтверждающее наличие между Бородулиной Я.В. и ***20 конфликтных отношений.

Обстоятельства и факт нанесения Бородулиной Я.В. ударов потерпевшему ***21 и причинения ему физической боли, а также наличие умысла в совершенных действиях нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бородулиной Я.В. правильно квалифицировав ее действия по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение установленного частью 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 указанного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, с момента дополнения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьей 6.1.1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту Бородулиной Я.В., из представленных материалов не усматривается. Из пояснений Бородулиной Я.В. от 23.12.2023 следует, что со ст. 51 Конституции Российской Федерации она была ознакомлена и воспользовалась (л.д. 13). Содержание указанной статьи приведено и на обратной стороне протокола об административном правонарушении, с которым она ознакомлена, в том числе путем вручения копии, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.4), и в расписке о разъяснении прав при рассмотрении дела (л.д. 58).

Административное наказание назначено Бородулиной Я.В. справедливое, минимальное в соответствии с санкцией указанного закона. При его назначении учтены все обстоятельства по делу, а также семейное и материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, степень общественной опасности и характер совершенного нарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района №5-353/2024 от 28.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородулиной ***22 оставить без изменения, жалобу защитника Баранова Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано как вступившее в законную силу путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.И. Каримова

<...>

Мировой судья Близко Н.А. № 12-529/2024

УИД 66MS0024-01-2024-002714-04

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 сентября 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием защитника Баранова Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника Баранова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района №5-354/2024 от 28.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородулиной ***14,

установил:

обжалуемым постановлением Бородулина Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник Баранов Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что событие административного правонарушения имело место быть 19.12.2023, а срок составления протокола нарушен, Бородулиной Я.В. не была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации. Полагает, что само событие административного правонарушение не доказано. Исследованные доказательства не подтверждают, что конкретно в указанный период времени именно Бородулина Я.В. наносила потерпевшему <...> В акте осмотра установлено, <...> проживания Бородулина Я.В. отрицает, свидетель ***15 указала, что при конфликте не присутствовала, а заявление подано потерпевшем в полицию на почте неприязненных отношений. Та...

...кже защитник указал, что постановление не мотивировано, вынесено за пределами 90-дневного срока давности привлечения к ответственности.

В судебное заседание Бородулина Я.В. и ***16 не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Защитник Баранов Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что потерпевший обратился с заявлением о <...> на представленных аудиозаписях записал свой собственный плач, который ничего не подтверждает, как и представленные ***17 фотографии и видеозаписи.

Заслушав участника, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела, Бородулина Я.В. 19.12.2023 в 07:20, находясь по адресу: *** в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, совершила <...>, которые согласно заключению эксперта, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

По факту выявленного нарушения 17.05.2024 в отношении Бородулиной Я.А. составлен протокол 6604 № 1602056 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе рапортом старшего УУП ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу Важина М.С. о наличии признаков нарушения от 27.03.2024 (л.д. 8), рапортом старшего УУП ОП №3 УМВД России по г.Екатеринбургу Ликиной А.Р. от 29.02.2024 (л.д. 9), заявлением ***21 от27.02.2024 (л.д. 10), объяснениями ***24л.д. 15), объяснениями ***26 (л.д. 16-17), рапортом оперативного дежурного о поступлении 19.12.2023 в 08:25 сообщения ***25 о нападении на него Бородулиной Я.В. (л.д. 18), заявлением ***22 от19.12.2023 (л.д.19-21), объяснениями ***23 от 25.12.2023 (л.д. 22-23), протоколом № 6604 № 1533673 об административном правонарушении в отношении Бородулиной Я.В. (л.д. 25), видеозаписями (л.д. 30) фотографиями (л.д. 32-37), видеозаписями (л.д. 39).

***27 в объяснениях указал, что Бородулина Я.В., постоянно утраивает конфликтные ситуации и скандалы, 19.12.2023 набросилась на него <...> (л.д. 22-23).

Бородулина Я.В. в своём объяснении сослалась на ст. 51 Конституции Российской Федерации, от пояснений отказалась (л.д. 15).

Показания потерпевшего подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от 19.12.2023 № 7457, согласно которому на момент проведения судебно-медицинской экспертизы 19.12.2023 у ***28 обнаружены поверхностные раны по задней поверхности грудной клетки, левого плеча, в правой заушной области, могли обрадоваться в результате ударов, давления предметом (предметами) с ограниченной площадью травмирующей поверхности, давностью причинения около 1-х суток на момент осмотра (л.д. 11-14).

Заключение эксперта содержит все необходимые реквизиты, в том числе разъяснение прав и предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данный документ обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Показаниям свидетеля ***30 а также представленным потерпевшим фотографии, видео/аудиозаписям, мировой судья дал надлежащую оценку, как доказательствам, подтверждающее наличие между Бородулиной Я.В. и ***29 конфликтных отношений.

Обстоятельства и факт нанесения Бородулиной Я.В. ударов потерпевшему ***31 и причинения ему физической боли, а также наличие умысла в совершенных действиях нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бородулиной Я.В. правильно квалифицировав ее действия по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение установленного частью 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 указанного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, с момента дополнения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьей 6.1.1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту Бородулиной Я.В., из представленных материалов не усматривается. Из пояснений Бородулиной Я.В. от 23.12.2023 следует, что со ст. 51 Конституции Российской Федерации она была ознакомлена и воспользовалась (л.д. 15). Содержание указанной статьи приведено и на обратной стороне протокола об административном правонарушении, с которым она ознакомлена, в том числе путем вручения копии, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.4), и в расписке о разъяснении прав при рассмотрении дела (л.д. 42).

Административное наказание назначено Бородулиной Я.В. справедливое, минимальное в соответствии с санкцией указанного закона. При его назначении учтены все обстоятельства по делу, а также семейное и материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, степень общественной опасности и характер совершенного нарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района №5-354/2024 от 28.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородулиной ***32 оставить без изменения, жалобу защитника Баранова Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано как вступившее в законную силу путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <...> Р.И. Каримова

<...>

Мировой судья Близко Н.А. № 12-531/2024

УИД 66MS0024-01-2024-002715-98

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 сентября 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием защитника Баранова Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника Баранова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района №5-355/2024 от 28.06.2024 по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородулиной ***10,

установил:

обжалуемым постановлением Бородулина Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник Баранов Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что событие административного правонарушения имело место быть 19.12.2023, асрок составления протокола нарушен, Бородулиной Я.В. не была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации. Полагает, что само событие административного правонарушение не доказано. Исследованные доказательства не подтверждают, что конкретно в указанный период времени именно Бородулина Я.В. наносила потерпевшему <...> В акте осмотра установлено, что давность полученных повреждений установить не представляется возможным, как и особенности травмирующего предмета. Факт совместного с потерпевшим проживания Бородулина Я.В. отрицает. Бородулин пришел к Бородулиной Я.В. 05.01.2024, мать Бородулиной Я.В. не впустила его, о...

...н ночевал в подъезде, зашел в квартиру только вместе с Бородулиной Я.В., которая вызвала сотрудников полиции. Также защитник указал, что постановление не мотивировано, вынесено за пределами 90-дневного срока давности привлечения к ответственности.

В судебное заседание Бородулина Я.В. и ***13 не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Защитник Баранов Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что потерпевший обратился с заявлением о телесных повреждениях несвоевременно, на представленных аудиозаписях записал свой собственный плач, который ничего не подтверждает, как и представленные ***12 фотографии и видеозаписи.

Заслушав участника, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела, Бородулина Я.В. 06 января 2024 года около 11:30 Бородулина Я.В., находясь по адресу: ***, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, <...> ***14 а именно: <...>

По факту выявленного нарушения 17.05.2024 в отношении Бородулиной Я.А. составлен протокол 6604 № 1602055 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе рапортом старшего УУП ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу Важина М.С. о наличии признаков нарушения от 06.01.2024 (л.д. 8), рапортами старшего УУП ОП №3 УМВД России по г.Екатеринбургу Лукина А.Р. от 08.01.2024, 06.02.2024,06.03.2024. 06.04.2024 (л.д. 9-11), заявлением ***17 от27.02.2024 (л.д. 12), рапортом оперативного дежурного о поступлении 06.01.2024 в 13:18 сообщения ***20 о нападении на него Бородулиной Я.В. (л.д. 13), объяснениями ***18 (л.д. 14-16), рапортом старшего УУП ОП №3 УМВД России по г.Екатеринбургу Лукина А.Р. (л.д. 17), рапортом оперативного дежурного о поступлении 05.01.2024 в 00:34 сообщения Бородулиной Я.В. (л.д. 18), объяснением ***19 (л.д. 19), рапортом (л.д. 20), медицинскими документами (л.д. 28-31), фото и видео материалами (Флеш-Носитель) (л.д. 41), фотографиями (л.д. 44-45), CD-Диск (л.д. 46,48), медицинскими документами (л.д. 56-59)

***21 в объяснениях, согласно которым 06 января 2024 года около 11:30 оннаходился дома в квартире *** между ним и Бородулиной Я.В. произошел конфликт, в ходе которого <...>

Бородулина Я.В. в своём объяснении сослалась на ст. 51 Конституции Российской Федерации, от пояснений отказалась (л.д. 15).

Показания потерпевшего подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от 06.03.2024 № 1352, согласно которому на момент проведения судебно-медицинской экспертизы ***22 при обращении за медицинской помощью 06.01.2024 имелась <...> (л.д. 26-27).

Заключение эксперта содержит все необходимые реквизиты, в том числе разъяснение прав и предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данный документ обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Обстоятельства и факт нанесения Бородулиной Я.В. ударов потерпевшему ***23 и причинения ему физической боли, а также наличие умысла в совершенных действиях нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бородулиной Я.В. правильно квалифицировав ее действия по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение установленного частью 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 указанного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, с момента дополнения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьей 6.1.1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено Бородулиной Я.В. справедливое, минимальное в соответствии с санкцией указанного закона. При его назначении учтены все обстоятельства по делу, а также семейное и материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, степень общественной опасности и характер совершенного нарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района №5-355/2024 от 28.06.2024 по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородулиной ***24 оставить без изменения, жалобу защитника Баранова Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано как вступившее в законную силу путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <...> Р.И. Каримова

Судья Зарипова И.А.

Дело № 33-1564/2020

№ 9-1328/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 января 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Бородулиной Я.В. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя заявителя Мансуровой О.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя заявителя, поддержавшего заявленные требования, суд

установил:

21 октября 2019 года Бородулина Я.В. обратилась в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите трудовых прав.

Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28 октября 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение положений ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к исковому заявлению не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08 ноября 2019 года исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными материалами в связи с тем, что указанные в определении от 28 октября 2019 года недостатки не устранены. При этом суд исходил из того, чт...

...о представленные заявителем уведомления не содержат информацию о том, какие конкретно документы направлены ответчику, что не позволяет убедиться в получении искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Не согласившись с определением суда, представитель заявителя подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить. Ссылается на то, что недостатки искового заявления были устранены в полном объеме. При подаче искового заявления к нему были приложены почтовые квитанции, подтверждающие направление копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику, по фактическому и юридическому адресам. Кроме того, 05 ноября 2019 года заявитель обратился в суд ходатайством о принятии искового заявления к производству, в котором просил приобщить к материалам дела уведомления о получении ответчиком копий искового заявления с документами.

Заслушав представителя заявителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Возвращая истцу поданное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, установленные определением об оставлении искового заявления без движения от 28 октября 2019 года, заявитель не устранил.

Между тем, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Таким образом, в целях принятия искового заявления к производству истец должен представить суду подтверждение направления вышеуказанных документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо иными документами, перечень которых законом не ограничен.

Как следует из искового материала, к поданному в суд исковому заявлению были приложены две почтовые квитанции, подтверждающие направление искового заявления заказными письмами с уведомлением по юридическому и фактическому адресам в г. Екатеринбурге (г.Екатеринбург, ул.Малышева, 51 (фактическое местонахождение), г.Екатеринбург, ул.Малышева, 122 (юридический адрес) (л.д. 67, 69)).

Один экземпляр искового заявления с документами (направлен по фактическому адресу), согласно почтовому идентификатор вручен ответчику 23 октября 2019 года (л.д.68), второй экземпляр (направлен по юридическому адресу) возвращен заявителю без указания причин.

Таким образом, истцом было выполнено требование закона о необходимости приобщения документов, подтверждающих отправление иска с документами другой стороне. При этом опись вложения в качестве обязательного документа вышеуказанными нормами закона не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материал по иску Бородулиной Я.В. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в Кировский районный суд г.Екатеринбурга для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий Редозубова Т.Л.

Дело № 2-1144/2020

66RS0003-01-2020-000463-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 22 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьиЧудовой Д.В., с участием представителя истца Мансуровой О.В., представителя ответчика Пунько Е.К., помощника прокурора Порошиной А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородулиной Яны Владимировны к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» в лице Уральского филиала о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бородулиной Яны Владимировны к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» в лице Уральского филиала о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Бородулиной Яны Владимировны на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Бородулину Яну Владимировну на прежней работе в Уральском филиале акционерного общества «Мегафон Ритейл» в должности старшего менеджера по подбору и адаптации персонала с 21.09.2019.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в лице Уральского филиала в пользу Бородулиной Яны Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула с удержанием с этой суммы причитающихся к уплате обязательных ...

...платежей за период с 21.09.2019 по 22.05.2020 в размере 150225 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать сакционерного общества «Мегафон Ритейл» в лице Уральского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4505 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова

Дело № 2-1144/2020

66RS0003-01-2020-000463-69

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьиЧудовой Д.В., с участием представителя истца Мансуровой О.В., представителя ответчика Пунько Е.К., помощника прокурора Порошиной А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородулиной Яны Владимировны к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» в лице Уральского филиала о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бородулина Я.В. обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.В обоснование иска указано, что Бородулина Я.В. принята на работу в Уральский филиал ответчика 15.10.2012 на должность руководителя группы подбора и адаптации персонала, с 16.12.2013 переведена на должность старшего менеджера по подбору и адаптации персонала. 23.04.2016 истец родила дочь, в связи с чем ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, то есть до 23.04.2019. 24.04.2019 вышла на работу по окончании декретного отпуска, однако выполнять трудовые обязанности в том же объеме, что и ранее, не смогла, так как в период отпуска в филиале создана должность «менеджер по подбору и адаптации персонала» с полностью идентичной должностной инструкцией. На данную должность принята Ю Ответчик в Ю предпринял ряд действий, направленных на то, чтобы вынудить Бородулину Я.В. уволиться по собственному желанию: 07.05.2019 ей поступило уведомление о необходимости незамедлительного подписания листа ознакомления с локальными нормативными актами, который она отказалась подписать из-за отсутствия возможности ознакомления, 08.05.2019 истцу передано требование о предоставлении письменного объяснения причин направления в адрес своей почты писем вложения, в этот же день передано требование о предоставлении объяснения по фактам отсутствия отчета по укомплектованности персонала по Уральскому филиалу по требованию руководителя и отдел компенсаций и льгот, 14.05.2019 ознакомлена с приказом от 13.05.2019 о создании комиссии для проведения служебного расследования ее действий. В мае-июне неоднократно обращалась к ответчику с просьбой дать возможность продолжать трудовую деятельность. Истец, несмотря на неоднократные уговоры, отказалась уволиться по собственному желанию либо по соглашению сторон, приказом директора уральского филиала ответчика должность выведена из штатного расписания с 03.09.2019. 26.06.2019 истец получила уведомление о сокращении штата. 03.07.2019 директором филиала поставлен ряд задач, которые должна была выполнить 04.07.2019 (провести холодный обзвон и записать кандидатов на собеседование). В ходе выполнения поручения выяснилось, что все задачи выполнены иным работником, задачи поставлены фиктивно, что усилило стрессовое состояние истца. В дальнейшем истец госпитализирован с диагнозом –субарахноидальное кровотечение. 20.09.2019 после окончания периода временной нетрудоспособности истец уволена ответчиком на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение не является законным, поскольку ответчик не предложил истцу все имеющиеся у него свободные вакансии, соответствующие ее квалификации. В период, последующий за уведомлением о сокращении, Бородулиной Я.В. предложены четыре вакансии (предложения от 23.07, 13.08, 02.09), которые не соответствуют квалификации истца и требуют иных профессиональных навыков. В августе 2019 года на сайте «Электронная служба занятости населения города Екатеринбурга» опубликована вакансия «менеджер по обучению и развитию персонала» в компании АО «Мегафон Ритейл». Вакантное место находится в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Малышева, д. 51. 01.08.2019 на сайте «НН» размещена вакансия «менеджер по управлению персоналом» в территориальном офисе в г. Сургуте Уральского филиала. В первой половине сентября уволена менеджер по персоналу Уральского С. При увольнении истцу начислено и выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 69923 рубля 19 копеек. На основании изложенного просит восстановить на работе в должности старшего менеджера по подбору и адаптации персонала Уральского филиала АО «Мегафон Ритейл», взыскать средний заработок в размере 69923 рубля 19 копеек за время вынужденного прогула за период с 21.10.2019 по дату вынесения решения о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.С учетом уточнений исковых требований просит признать незаконным увольнение Бородулиной Я.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать средний заработок в размере 311 603 рубля 33 копейки за время вынужденного прогула за период с 21.09.2019 по 21.05.2020 по дату вынесения судом решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 51500 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

Истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представитель истца Мансурова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Пунько Е.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что никаких прав работника ответчик не нарушал. Все имеющиеся вакансии истцу предложены. Должность менеджера по подбору и адаптации персонала Уральского филиала с 01.02.2018 занимала И В связи с беременностью И и ее последующим отпуском по уходу за ребенком, должность менеджера по подбору и адаптации персонала была временно свободна, и 16.03.2018 на основании приказа Ю переведена на указанную должность на временную ставку. 17.06.2019 трудовой договор с И прекращен по инициативе работника по собственному желанию. Предлагать должность И ответчик не обязан, в связи с тем, что на дату прекращения трудового договора – 17.06.2019, процедура сокращения в отношении истца еще не началась. Должностные инструкции старшего менеджера по подбору и адаптации персонала и менеджера по подбору и адаптации персонала отличаются. Согласно штатному расписанию от 21.09.2019 сокращение штата имело место в действительности. Доказательства публикации свободных вакансий на сайтах службы занятости и «Headhuntar» являются недопустимыми доказательствами, поскольку скриншоты не заверены нотариусом. Вакансия менеджера по управлению персоналом в г. Сургуте, опубликованная на сайте, не должна была предлагаться истцу, поскольку в локальных нормативных актах АО «Мегафон Ритейл» не предусмотрена обязанность предлагать работнику вакансии в других местностях. Вакансия менеджера по обучению и развитию персонала, опубликованная на сайте, в период с 10.07.2018 по 17.04.2020 занята основным работником Р Должность менеджера по управлению персоналом не предложена истцу в связи с тем, что 02.08.2019 трудовой договор расторгнут с С, занимавшей данную должность, по собственному желанию работника, с 03.08.2019 из штатного расписания исключена 1 штатная единица – должность менеджера по управлению персоналом. Согласно штатному расписанию и штатной расстановке по должности, которую занимала истец, имелась одна штатная единица, следовательно, у работодателя отсутствовали основания для того, чтобы рассмотреть вопрос о преимущественном праве на оставление на работе. В связи с тем, что процедура сокращения штата соблюдена, отсутствуют основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Свердловской области, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направила, не просила суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Порошина А.И. в судебном заседании в своем заключении указала, что отсутствуют основании для восстановления истца на работе, поскольку ответчиком предложены истцу все имеющиеся вакансии, изменения в штатное расписание внесены, должность сокращена.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.10.2012 Бородулина (Имамова) Я.В. принята в службу по управлению персонала – группа подбора и адаптации персонала на должность руководителя группы подбора персонала и адаптации персонала в Уральский филиал АО «Мегафон Ритейл», что подтверждается трудовым договором *** (л.д. 46).

Согласно пункту 1.4 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 55000 рублей, районный коэффициент – 15%.

16.12.2013 истец переведена в Уральский филиал на должность старший менеджер по подбору и адаптации персонала, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д. 51).

В период с 05.02.2016 по 23.04.2019 истец находилась в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком.

Приказом от 20.06.2019 *** «О внесении изменений в штатное расписание и проведение мероприятий по сокращению штата работников» в связи с оптимизацией затрат компании, перераспределением зон ответственности между структурными подразделениями, рационализацией штатной структуры должностей и унификации организационной структуры филиалов АО «Мегафон Ритейл» исключены из штатного расписания АО «Мегафон Ритейл» 2 штатные единицы - должности старшего менеджера по подбору и адаптации персонала вУральском и Дальневосточном филиалах (л.д. 114).

На основании данного приказа Уральским филиалом АО «Мегафон Ритейл» издан приказ «О сокращении штата и/или численности работников и внесении изменений в штатное расписание Уральского филиала АО «Мегафон Ритейл» от 21.06.2019 *** от 21.06.2019, согласно которому с 03.09.2019 исключена из штатного расписания 1 штатная единица - должность старшего менеджера по подбору и адаптации персонала.

26.06.2019 истцом получено уведомление о сокращении, согласно которому на основании приказа *** от 21.06.2019 занимаемая истцом должность старший менеджер по подбору и адаптации персонала подлежит сокращению с 03.09.2019, в случае отсутствия вакантных должностей или отказа от перевода на другую работу трудовой договор будет расторгнут 02.09.2019. Истец уведомлен, что по состоянию на 26.06.2019 вакантные должности отсутствуют.

С 04.07.2019 по 08.07.2019, с 25.07.2019 по 06.09.2019, с 07.09.2019 по 19.09.2019 истец находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Трижды работодателем в связи с сокращением штата работнику предложены вакансии 30.07.2019, 16.08.2019, 02.09.2019.

20.09.2019 трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 20.09.2019 ***. 20.09.2019 истцом получена на руки трудовая книжка.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном запросе, направленными ответчику до судебного заседания, непосредственно в судебном заседании представителю ответчика разъяснено его бремя доказывания, в частности, обязанность доказать, были ли предложены работнику, уволенному в связи с сокращением штата, все имеющиеся вакансии, которые соответствуют его квалификации и опыту работы, истец может выполнять по состоянию здоровья.

Так, представителем ответчика представлены выписки из штатного расписания по состоянию на 26.06.2019, 02.08.2019, 03.08.2019, 21.09.2019, выписки из штатной расстановкипо состоянию на 26.06.2019, 01.08.2019, 03.08.2019, 01.09.2019, 21.09.2019. Впоследствии, представленоштатное расписание по состоянию на 26.06.2019, 02.08.2019, 03.08.2019, 21.09.2019.

Как следует из выписки из штатного расписания от 21.09.2019, штатной расстановки от 21.09.2019, должность старшего менеджера по подбору и адаптации персонала, занимаемого истцом, не сокращена. Согласно представленному позднее штатному расписанию от 21.09.2019 указанная должность исключена из штатного расписания.

Согласно пояснениям руководителя по управлению персоналом К, представленным в письменном виде, при подготовке выписки из штатного расписания и выписки из штатной расстановки по состоянию на 21.09.2020 допущена техническая ошибка в дате выгрузке, а именно при подготовке выписок из системы SAHHR ошибочно сделана выгрузка информации для формирования выписок по состоянию на 20.09.2019, дата формирования выгрузки проставляется вручную, и была проставлена дата 21.09.2019, хотя эти данные по состоянию на 20.09.2019. Относительно отличия в количестве штатных единиц, указанных в выписках из штатного расписания и в оригиналах штатных расписаний, дано пояснение согласно которому, выписки из штатного расписания делались только по структурным подразделениям г. Екатеринбурга, а штатные расписания включают в себя структурные подразделения,в том числе и других территориальных офисов (л.д. 133).

Так, согласно представленным истцом выпискам из штатной расстановки на момент увольнения истца оставалась вакантной должность специалиста-стажера, которая, как следует из материалов дела, истцу не предложена. Доводы представителя ответчика о том, что возможно данная должность не была вакантной, ничем не подтверждены. Кроме того, представителем ответчика не представлены доказательства относительно того, что истец не соответствовал данной должности либо не мог выполнять ее по состоянию здоровья.

Кроме того, в штатном расписании от 21.09.2019 в структурном подразделении в г. Екатеринбурге имеются должности менеджера по развитию сценариев доставки и интернет-продаж, руководитель по интернет-продажам, специалист интернет-магазина по комплектации и доставке, специалист по интернет-продажам, старший специалист по интернет-продажам, специалист по комплектации интернет-магазина, специалист по планированию доставок интернет-магазина, однако в выписке из штатного расписания от 21.09.2019 (с учетом технической ошибки от 20.09.2019), выписке из штатной расстановки от 21.09.2019 (с учетом технической ошибки от 20.09.2019) данные должности отсутствуют. Информация о том, являлись ли данные должности вакантными, суду не представлена, причина имеющегося противоречия суду не разъяснена.

Представителем ответчика после перерыва в судебном заседании представлены штатные расписания в полном объеме, но не представлены штатные расстановки, в связи с чем суд основывается на представленных выписках из штатных расстановок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения работника в связи с сокращением штата ответчиком не соблюдена, следовательно, суд полагает, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, истец подлежит восстановлению на прежней работе в Уральском филиале акционерного общества «Мегафон Ритейл» в должности старшего менеджера по подбору и адаптации персонала с 21.09.2019.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Порядок исчисления среднедневного заработка определен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922"Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Период вынужденного прогула – с 21.09.2019 по 22.05.2020.

Как следует из расчетных листков, платежного поручения *** (л.д.117), платежного поручения *** (л.д. 119), платежного поручения *** (л.д. 121) и подтверждается пояснениями представителя истца, истцу при увольнении выплачены за сентябрь 2019 года выходное пособие в размере 70254 рубля 40 копеек, за ноябрь 2019 года – 77279 рублей 84 копейки, за декабрь 2019 года – 77279 рублей 84 копейки (л.д. 103, 104).

Суд соглашается с расчетом среднедневного заработка, представленного ответчиком и не оспариваемого представителем истца, согласно которому он составляет 2315 рублей 06 копеек.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.09.2020 по 22.05.2020 составляет: 2315, 06 *162 дня=375039,72 рублей; 375039,72 рублей – (70254,40+77279,84+77279,84)=150225,64 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика с пользу истца с удержанием причитающихся к оплате обязательных платежей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном сокращении и увольнении, истцу причинены нравственные страдания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 рублей. Доводы представителя истца о том, что в результате конфликтных отношений истца с работодателем и последующим увольнением причинен вреда здоровью истца, не принимаются во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие наличие такой причинно-следственной связи, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в разумных пределах. Несение таким расходов в размере 50000 рублей подтверждаетсячек-ордерами (л.д. 23).

С учетом удовлетворенных исковых требований, критериев разумности и справедливости, подготовки искового заявления, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей. При этом расходы в виде комиссии на перечисление денежных средств истцом своему представителю в размере 1500 рублей, не подлежат удовлетворению за счет средств ответчика, поскольку истец имели возможности использовать иные формы оплаты, не требующие несения таких расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4505 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бородулиной Яны Владимировны к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» в лице Уральского филиала о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Бородулиной Яны Владимировны на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Бородулину Яну Владимировну на прежней работе в Уральском филиале акционерного общества «Мегафон Ритейл» в должности старшего менеджера по подбору и адаптации персонала с 21.09.2019.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в лице Уральского филиала в пользу Бородулиной Яны Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула с удержанием с этой суммы причитающихся к уплате обязательных платежей за период с 21.09.2019 по 22.05.2020 в размере 150225 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать сакционерного общества «Мегафон Ритейл» в лице Уральского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4505 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.12.2022 года судья Октябрьского районного суда г. Самары Минина О.С. изучив исковое заявление ПАО "Т Плюс" к Бородулиной Яне Владимировне о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд к Бородулиной Яне Владимировне о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию.

Определением от 07.12.2022 года исковое заявление оставлено без движения сроком до 16.12.2022 года, поскольку к исковому заявлению не приложена квитанция об оплате государственной пошлины в полном объеме. Представлено платежное поручение на сумму 1248 руб., просит зачесть оплаченную при обращении к мировому судье за вынесением судебного приказа госпошлину, однако платежного поручения в подтверждение произведенной оплаты не прикладывает.

Возвращая исковое заявление истцу, суд исходит из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 16.12.2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Суд полагает, что заявление ПАО "Т Плюс" к Бородулиной Яне Владимировне о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию, должно быть возвращено истцу и разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иск...

...ом к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ПАО "Т Плюс" к Бородулиной Яне Владимировне о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья подпись Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: