Вельховой Михаил Викторович

Дело № 2-2/2024

УИД: 76OS0000-01-2023-000180-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе

судьи Кузнецова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Чурсиновой Е.Н., с участием

защитников Подаруева С.О. и Озен О.С.,

потерпевшей ФИО2,

государственного обвинителя Сизова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда уголовное дело в отношении

Матяша М.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

- содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

и

Вельхового М.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

- содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «ж», «л» ч.2 ст.105 УК РФ,

установил:

Матяша М.Н. и Вельхового М.В. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, по мотивам национальной ненависти.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В не установленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Матяш М.Н. и Вельховой М.В. (чьё мировоззрение о собственном превосходстве как представителей славянских народов над другими народами сформировалось под воздействием националистических идей об исключительности лиц русской национальности и национальностей иных славянских народов и неполноценности лиц неславянского происхождения, дающих им право убивать людей в связи с их принадлежностью к другим национальностям, пропагандируемых среди молодежи неформальными националистическими объединениями, в том числе представителями движения скинхедов), находясь в не установленном месте в <данные изъяты>, испытывая ненависть к проживающим на территории Российской Федерации лицам, которые не относятся к русской национальности...

Показать ещё

... и национальностям иных славянских народов, будучи убеждёнными в неполноценности данных лиц по сравнению с лицами русской национальности и национальностей иных славянских народов, вступил в преступный сговор на совершение убийства любого лица с не русской и неславянской внешностью, то есть любого лица, которое не относится к русской национальности и национальностям иных славянских народов, по мотивам национальной ненависти.

Реализуя умысел на совершение убийства любого лица, которое не относится к русской национальности и национальностям иных славянских народов, по мотивам национальной ненависти, Матяш М.Н. и Вельховой М.В., находясь в не установленном месте в <данные изъяты>, действуя группой лиц по предварительному сговору, в не установленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приискали орудия совершения преступления – два металлических прута (фрагменты арматуры), обмотав их края изоляционной лентой с целью облегчения совершения убийства, намереваясь использовать их в качестве оружия в ходе совершения убийства любого лица, которое не относится к русской национальности и национальностям иных славянских народов. При этом каждый из данных лиц, вступивших в предварительный сговор на совершение убийства любого лица, которое не относится к русской национальности и национальностям иных славянских народов по мотивам национальной ненависти, осознавал, что приисканные предметы – два металлических прута (фрагменты арматуры) – будут применяться каждым из числа участников преступного посягательства в качестве оружия в ходе совершения убийства и применение каждого приисканного предмета будет способствовать причинению смерти лицу, которое не относится к русской национальности и национальностям иных славянских народов.

Не позднее 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, Матяш М.Н. и Вельховой М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <данные изъяты>, встретились с малознакомыми ФИО3 и ФИО4 (указанные лица осуждены за совершение данного преступления приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) и, не осведомляя их о сущности своих преступных намерений, умышленно возбуждая у них решимость совершить преступление, активно направляя их волю к достижению своей преступной цели, обратились к ФИО3 и ФИО4 с предложением о нанесении телесных повреждений любому лицу, которое не относится к русской национальности и национальностям иных славянских народов по мотивам национальной ненависти. При этом, в соответствии с планом Матяша М.Н. и Вельхового М.В., ФИО4 и ФИО3 должны были облегчить их действия путём причинения потерпевшему не опасных для жизни телесных повреждений, не связанных с наступлением смерти.

Кроме того, Матяш М.Н. и Вельховой М.В., чтобы не снижать решимость приисканных соучастников в совершении противоправных действий в отношении лиц не русской национальности, умышленно скрыли орудия преступления – два металлических прута (фрагменты арматуры) – в предметах одежды, тем самым дополнительно скрыв от соучастников истинные намерения на совершение именно убийства.

ФИО3 и ФИО4 согласились на предложение Матяша М.Н. и Вельхового М.В. о нанесении телесных повреждений любому лицу, которое не относится к русской национальности и национальностям иных славянских народов, однако, будучи лицами, не исповедующими националистических идей об исключительности лиц русской национальности и национальностей иных славянских народов и неполноценности лиц неславянского происхождения, руководствовались хулиганскими побуждениями.

После этого, Матяш М.Н. и Вельховой М.В., следуя предварительной договоренности о совершении нападения и убийства любого лица, которое не относится к русской национальности и национальностям иных славянских народов, по мотивам национальной ненависти, каждый из которых, будучи вооруженным металлическим прутом (фрагментами арматуры), сокрытыми в рукавах надетой на них верхней одежды, а также ФИО3 и ФИО4, будучи не осведомлёнными о сущности преступных намерений Матяша М.Н. и Вельхового М.В., не позднее 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыли к железнодорожной станции <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.

Матяш М.Н. и Вельховой М.В., каждый из которых, будучи вооруженным металлическим прутом (фрагментом арматуры), не позднее 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи железнодорожной станции <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, увидели находящегося на указанной станции, ранее им не знакомого азербайджанца по национальности, ФИО1 с нерусской и неславянской внешностью. Визуально убедившись, что ФИО1 по признаку национальности не относится к русской национальности и национальностям иных славянских народов, реализуя совместный преступный умысел, направленный на убийство по мотивам национальной ненависти, Матяш М.Н. и Вельховой М.В. решили напасть на ФИО1, спровоцировав с ним конфликт по малозначительному поводу и используя данный конфликт для ослабления бдительности ФИО1, для чего они попросили ФИО4, находящегося с ними, но не осведомлённого о сущности их преступного умысла на убийство, обратиться к ФИО1 с просьбой дать ему, то есть ФИО4, сигарету.

Реализуя преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 догнал двигающегося по перрону станции <данные изъяты> ФИО1, после чего, находясь лицом к ФИО1, получив от последнего отказ в просьбе дать сигарету, умышленно нанёс удар стопой своей правой ноги в область живота ФИО1 После чего Матяш М.Н., выходя за пределы ранее достигнутой с ФИО3 и ФИО4 договоренности, но реализуя заранее спланированный с Вельховым М.В. умысел на убийство ФИО1, совершение которого не охватывалось умыслом ФИО4 и ФИО3, достал из рукава своей одежды металлический прут (фрагмент арматуры) и умышленно нанёс ФИО1 не менее одного удара в заведомо жизненно важную область – по затылочной части головы, от чего ФИО1 упал вниз лицом, на асфальтовую поверхность перрона станции.

Одновременно ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, продолжая быть не осведомлёнными о сущности преступных намерений Матяша М.Н. и Вельхового М.В., направленных на убийство потерпевшего, но совместно и согласованно с последними, облегчая их действия, нанёс не менее трёх ударов в область туловища ФИО1 После чего, поняв, что Матяш М.Н. и Вельховой М.В. вышли за пределы ранее достигнутой договоренности и совершают умышленные действия, непосредственно направленные на лишение ФИО1 жизни, ФИО4 и ФИО3 прекратили свои преступные действия и покинули место происшествия, отойдя на расстояние не менее 34 метров.

Далее, Матяш М.Н. и Вельховой М.В., на тот момент также доставший из рукава своей одежды металлический прут (фрагмент арматуры), с целью убийства, осознавая, что в результате их совместных действий наступит смерть ФИО1, и желая этого, действуя совместно и согласованно, облегчая действия друг друга, проявляя особую жестокость, которая выразилась в причинении ФИО1 большого количества телесных повреждений в жизненно важные части тела, предметами, значительно усиливающими силу травматического воздействия, умышленно нанесли множественные, каждый не менее 10, удары имевшимися у них при себе металлическими прутами (фрагментами арматуры), по различным частям тела потерпевшего, в том числе, каждый не менее 7 – в жизненно важную область потерпевшего – голову, а также умышленно нанесли множественные, каждый не менее 4, удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе, голове потерпевшего. В процессе совершения преступления Матяш М.Н. и Вельховой М.В. выкрикивали лозунг «Россия для русских!». Кроме того, Вельховой М.В., в целях реализации совместного преступного умысла, с силой прыгнул ногами на грудь лежащего ФИО1

При этом Матяш М.Н. и Вельховой М.В. осознавали, что причиняют ФИО1 особые мучения и страдания в процессе лишения жизни, и желали этого.

После этого, Матяш М.Н. и Вельховой М.В., осознавая, что они выполнили все действия, необходимые для доведения своего преступного умысла до конца, рассчитывая, что в результате совместно причинённых ими телесных повреждений, неминуемо наступит смерть ФИО1, с места совершения преступления скрылись вместе с присоединившимися к ним ФИО3 и ФИО4

От полученных телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут скончался в реанимационном отделении <данные изъяты> больницы.

Своими умышленными совместными преступными действиями Матяш М.Н. и Вельховой М.В., причинили ФИО1 следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: многооскольчатый перелом теменной кости слева с переходом на основание черепа, субарахноидальное кровоизлияние теменных долей слева, разрушения вещества головного мозга в теменных долях слева, множественные кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы над всем сводом черепа, ушибленная рана теменно-затылочной области слева, ушибленные раны теменной области слева, ушибленная рана заушной области слева, рваная рана левой ушной раковины, ушибленная рана лба слева, ушибленная рана области наружного края левой брови, кровоподтеки области обеих глазниц, обширные кровоподтеки височной, скуловой области справа, кровоподтёк области нижней челюсти справа, ушибленная рана лба слева, ушибленная рана теменно-височной области слева, ссадины левой щеки, левой ушной раковины. Данные телесные повреждения осложнились отёком вещества головного мозга, что и послужило непосредственной причиной смерти. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью (в соответствии с пп. «а», «б» п.7 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утверждённых приказом Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ №). Непосредственная причина смерти находится в прямой причинной связи с обнаруженными телесными повреждениями.

Кроме того, своими совместными умышленными преступными действиями Матяш М.Н. и Вельховой М.В., совместно с облегчающими их действия ФИО4 и ФИО3, причинили ФИО1 закрытую травму груди: разгибательный перелом 9 ребра справа по средней подмышечной линии, разгибательный перелом 10 ребра слева по средней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которые у живых лиц относятся к вреду здоровья средней степени тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья – более 21 дня, в соответствии с п.16 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ №), а также 3 линейных кровоподтёка лопаточной области слева, ссадину поясничной области слева, ссадину передней и наружной поверхностей левого коленного сустава, которые у живых лиц относятся к повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья (вреда здоровью).

В судебном заседании подсудимые Матяш М.Н. и Вельховой М.В. вину признали частично.

Матяш М.Н. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он получил паспорт гражданина России, и стал проживать в <данные изъяты>, в квартире, которую приобрела его мать. Матяш М.Н. <данные изъяты> закончил 8 и 9 класс школы, в ДД.ММ.ГГГГ он поступил в училище №, но обучаться там он не планировал, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он хотел поступить в военное училище.

Матяш М.Н. и Вельховой М.В. сводные браться по матери. Вельховой М.В. проживал в <данные изъяты> с бабушкой, он был и является гражданином <данные изъяты> Летом ДД.ММ.ГГГГ Вельховой М.В. приехал к Матяшу М.Н. в гости, при этом он планировал пробыть в <данные изъяты> до середины сентября, а после вернуться на <данные изъяты>.

С ФИО3 Матяш М.Н. познакомился примерно в ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ они вместе гуляли около двух раз, с ФИО4 подсудимый познакомился чуть раньше, соответственно, виделись они больше, Матяш М.Н. знал номера их сотовых телефонов.

Матяш М.Н. и Вельховой М.В. в общих чертах знают, что означает термин «скинхед», однако они скинхедами не являлись и не являются, националистические идеи они не разделяют, к лицам неславянской национальности они ненависти не испытывают. Матяш М.Н., Вельховой М.В., ФИО3 и ФИО4 на тему скинхедов никогда не разговаривали.

Подсудимые ДД.ММ.ГГГГ встретились с ФИО3 около 19-20 часов, втроём они гуляли около одного часа, при этом они, возможно употребляли алкогольные напитки. Кто-то предложил позвать на прогулку ФИО4, который находился в гостях у друга, он согласился, и они продолжили гулять вчетвером, при этом они употребляли пиво.

Матяш М.Н. сказал, что собирается идти в мкр. <данные изъяты> к своей девушке – ФИО19, остальные предложили его проводить, а после пойти по домам. Их путь проходил через железнодорожный вокзал, куда они прибыли около 23 часов. Таким образом, на вокзале они оказались случайно, специально на вокзал они не шли, ни с кем вступать в драку они не планировали.

Матяш М.Н. показал, что на вокзале ФИО4, ничего не сказав, отошел от остальной компании, и направился к мужчине – ФИО1, шедшему вдоль перрона. В это же время ФИО3 отошел, чтобы спросить сколько времени, у компании молодых людей, стоявших у здания вокзала, после чего вернулся. Матяш М.Н. видел, как ФИО4 подошел к потерпевшему, находившемуся от подсудимого на расстоянии примерно 30 м., они о чём-то поговорили, после чего начали драться, в ходе чего они обоюдно наносили друг другу удары.

Вельховой М.В. сообщил, что на вокзале он заметил, что между ФИО4, который шел впереди остальной компании, и потерпевшим на перроне началась потасовка, они кричали друг на друга, ФИО1 держал ФИО4 за одежду, а тот боролся с потерпевшим, потом между ними началась драка.

Матяш М.Н. показал, что кто-то сказал, что нужно помочь ФИО4, поскольку драка между ним и потерпевшим продолжалась. ФИО1 побеждал ФИО4, именно поэтому Матяш М.Н., Вельховой М.В. и ФИО3 направились к ним.

Матяш М.Н. и Вельховой М.В. не знали, какой национальности потерпевший, поскольку видели его только со спины, кроме того, в месте нахождения потерпевшего было плохое освещение. Лицо потерпевшего видел только ФИО4 Национальность потерпевшего подсудимых, вообще, не интересовала. Действия, совершенные подсудимыми в отношении потерпевшего, национальностью последнего обусловлены не были, они просто хотели заступиться за ФИО4

По мере приближения, Матяш М.Н. понял, что его сил будет недостаточно, поскольку он был самым младшим, в связи с этим он поднял лежавшую у перрона металлическую трубку, длиной примерно 30 см., диаметром примерно 1,5 см., при этом трубка была полая и лёгкая. Была ли на трубке изолента, подсудимый припомнить не смог. ФИО3 видел, как Матяш М.Н. поднял металлическую трубку, и одобрил это, Вельховой М.В. шел впереди, поэтому не заметил этого.

Когда Матяш М.Н., Вельховой М.В. и ФИО3 подошли к дерущимся, Матяш М.Н. нанёс ФИО1 сильный удар трубкой сзади по затылку, от чего тот упал и лёжа удерживал ФИО4 за ноги. Потерпевший сильно ругался грубой нецензурной бранью. Матяш М.Н. продолжил бить ФИО1 трубкой, при этом он нанёс ему примерно 10 ударов по голове и 5-6 ударов по телу.

Вельховой М.В. указанную металлическую трубку у Матяша М.Н. тогда увидел впервые и сильно этому удивился, он не знал, откуда Матяш М.Н. её взял. Вельховой М.В. сообщил, что Матяш М.Н. бил потерпевшего трубкой по телу и голове, при этом он нанёс 8-9 ударов, а, возможно, и больше.

Вельховой М.В. бил потерпевшего руками и ногами по телу и голове, при этом никаких предметов у него не было, всего он нанёс множество ударов, возможно, более восьми.

Матяш М.Н. сообщил, что ФИО4 нанёс потерпевшему руками множество ударов по голове и телу. Вельховой М.В. показал, что ФИО4 дрался с потерпевшим изначально, но когда он, Матяш М.Н. и ФИО3 подошли к потерпевшему, ФИО4, возможно, ФИО1 более ударов не наносил, он стоял рядом с ними, но на небольшом отдалении.

ФИО3 бил потерпевшего руками и ногами по голове и телу, при этом на кисти правой руки у него было намотано что-то похожее на ошейник для выгула собак с металлическими вставками. Указанный предмет Матяш М.Н. у ФИО3 тогда увидел впервые.

Когда подсудимые, а также ФИО3 и ФИО4 избивали ФИО1, они ничего не выкрикивали, в то же время потерпевший достаточно громко ругался нецензурной бранью.

Во время нанесения ударов потерпевшему, Матяш М.Н. случайно ударил ФИО3 трубкой по руке, после чего тот отошел от них примерно на 10 м., достал сотовый телефон и стал снимать как Матяш М.Н., Вельховой М.В. и ФИО4 продолжили избивать ФИО1 Вельховой М.В. показал, что в указанный момент ФИО4 уже потерпевшего не избивал.

Всего избиение продлилось около пяти минут. В какой-то момент Вельховой М.В., заметив на голове и лице потерпевшего кровь, сказал, что бить потерпевшего достаточно, после этого они перестали наносить удары потерпевшему.

Далее, они все вчетвером стали уходить с места преступления в направлении мкр. <данные изъяты>, больше к ФИО1 они не возвращались. ФИО1 лежал на перроне, при этом крови было достаточно много, но он был жив, он ворочался и хрипел, подсудимые были уверены, что потерпевший выживет. Штаны Матяша М.Н. были немного испачканы кровью. Металлическую трубку Матяш М.Н. забрал с собой, она находилась в его одежде или руке. По пути, недалеко от вокзала, они встретили двоих или четверых молодых людей, при этом обе компании просто прошли мимо друг друга.

Далее, они купили пиво в магазине, который работал в обычном режиме, и по предложению кого-то из подсудимых пошли к ним домой, чтобы его распить. Металлическую трубку Матяш М.Н. выкинул в мусорный бак, находящийся рядом с их домом.

В квартире подсудимые, ФИО3 и ФИО4 стали пить пиво, Матяш М.Н. и Вельховой М.В. узнали от ФИО4, что конфликт с ФИО1 произошел из-за того, что потерпевший отказался дать ему сигарет и начал грубить, поэтому ФИО4 ударил потерпевшего, после чего между ними началась драка. В квартире они музыку не включали и телевизор не смотрели, поскольку все находились в шоковом состоянии. Через некоторое время ФИО3 и ФИО4 пошли по домам. Матяш М.Н. рассказал Вельховому М.В., что металлическую трубку он нашел у перрона.

На следующий день Матяш М.Н. пошел на учёбу, события, произошедшие в этот и последующие дни, подсудимые припомнить не смогли.

По решению своей матери Матяш М.Н. ДД.ММ.ГГГГ уехал из России в <данные изъяты> к бабушке. После этого, туда же, через 2-3 дня после указанных событий, в ДД.ММ.ГГГГ, приехал и Вельховой М.В., поскольку он планировал трудоустроится, и начать работать с ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ Матяш М.Н. получил гражданство <данные изъяты>. Матяш М.Н. и Вельховой М.В. об избиении ФИО1 не вспоминали, а узнали, что потерпевший умер только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников правоохранительных органов.

Показания Матяша М.Н. и Вельхового М.В., данные ими в ходе проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 147-159, 163-173), в целом соответствуют показаниям, данным ими в судебном заседании, при этом подсудимые пояснили, что в судебном заседании они сообщили всё наиболее полно.

Вина подсудимых в объёме, указанном в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и специалистов, а также ФИО3 и ФИО4, которые осуждены за совершение того же преступления.

Потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО1 и её дальний родственник ФИО8 находились у них дома по адресу: <адрес>, при этом ФИО1 и ФИО8 выпивали алкоголь. Каких-либо конфликтов в тот день не было.

Когда ФИО8 стал собираться домой, ФИО1 захотел его проводить, они вышли из дома поздно, примерно в 22-24 часа, и пошли в сторону железнодорожного вокзала, путь до которого по времени составляет примерно 5-7 минут, чтобы вызвать такси. ФИО1 был одет в клетчатую рубашку, спортивные брюки и резиновые тапки, сотовый телефон он оставил дома. ФИО1 в тот день домой не вернулся.

О смерти мужа ФИО2 узнала следующим утром, в 6-7 часов, от сотрудников правоохранительных органов. Позднее ФИО8 рассказал, что ФИО1 и ФИО8 вызвали такси, ФИО8 уехал, а ФИО1 остался на вокзале.

ФИО1 по национальности являлся азербайджанцем, в <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 проживают с ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая охарактеризовала ФИО1 как хорошего и неагрессивного человека, значимых проблем в их семье не имелось, врагов у ФИО1 не было.

ФИО3 показал, что с Матяшом М.Н. и Вельховым М.В. он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, после чего они стали общаться. Подсудимые были сводными братьями, они приехали с <данные изъяты>, Матяш М.Н. был младше ФИО3, он обучался в одном из средних учебных заведений <данные изъяты>.

Подсудимые рассказали осуждённому, что они являются скинхедами, считают, что славянская раса превосходит другие, в связи с чем они испытывают ненависть к представителям неславянских национальностей. Подсудимые носили короткие стрижки, в их гардеробе имелись куртки-бомберы, а также берцы.

Осуждённый и подсудимые ДД.ММ.ГГГГ встретились в мкр. <данные изъяты>, по предложению Матяша М.Н. и Вельхового М.В. они зашли за ФИО4, с которым осуждённый знаком не был, и вчетвером пошли гулять. В этот день подсудимые также говорили о скинхедах. В ходе общения сложилось так, что Матяш М.Н. и Вельховой М.В. стали ведущими, а ФИО3 и ФИО4 – ведомыми. Гуляя, они употребляли спиртные напитки, в связи с чем степень алкогольного опьянения, в которой находились каждый из них, была примерно одинаковой, осуждённый оценил её как лёгкая-средняя.

По предложению подсудимых вся компания по путям пошла на железнодорожный вокзал, с целью найти лиц неславянской внешности, чтобы их «попугать», при этом осуждённый полагал, что указанный термин не предполагает применение насилия.

На перроне около 22-23 часов осуждённые и подсудимые увидели мужчину кавказской национальности – ФИО1, от которого отъехал автомобиль, потерпевший находился на расстоянии 30-50 м. от них. Перрон был освещён фонарями, в связи с чем ФИО3, подсудимые и ФИО4 увидели, что ФИО1 был нерусской национальности, кроме того, было слышно, что потерпевший говорит не по-русски. По поведению ФИО1 было понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он не был агрессивен, его действия никак не обусловили совершение в отношении него преступления.

Матяш М.Н. и Вельховой М.В. сказали, что нужно «отработать» ФИО1, после этого ФИО4 подошел к потерпевшему и ударил его ногой в область спины, в связи с чем тот потерял равновесие. После этого ФИО3 и подсудимые одновременно подбежали к ФИО1 и начали наносить ему удары руками и ногами.

Матяш М.Н. и Вельховой М.В. каждый из своей куртки достали по металлической палке, которые представляли собой куски арматуры длиной около 40 см. и диаметром около 1,6 см., их рукоятки были обмотаны изолентой синего цвета. ФИО3 указанные палки до этого момента при Матяше М.Н. и Вельховом М.В. не видел, их они в ходе прогулки не находили, то есть палки были при подсудимых изначально, когда они встретились.

Подсудимые стали бить ФИО1 указанными палками по голове и телу, всего каждый из них нанёс потерпевшему около десяти ударов, при этом ФИО3 и ФИО4 находились рядом.

Поняв, что начинается серьёзное избиение потерпевшего и тот может умереть, ФИО3 попытался остановить это, закрыв ФИО1, но сделать это у осуждённого не получилось, поскольку кто-то из подсудимых ударил его палкой по руке. После этого ФИО3 и ФИО4 отошли в сторону на расстояние примерно 15-20 м. Чтобы прекратить избиение, кто-то из них крикнул подсудимым, что кто-то идёт.

Матяш М.Н. и Вельховой М.В. подошли к осуждённым, Вельховой М.В., поняв, что забыл свою палку, или один, или вместе с Матяшом М.Н. вернулся за ней к потерпевшему, который лежал в месте его избиения. Вельховой М.В. нашел свою палку, наносили ли он ФИО1 при этом удары, осуждённый не припомнил, но он показал, что Вельховой М.В. прыгнул ногами на потерпевшего.

Всего избиение ФИО1 длилось 15-20 минут, в этот период Матяш М.Н. и Вельховой М.В. несколько раз выкрикивали националистический лозунг.

Палки подсудимые забрали с собой, их осуждённый в тот день больше не видел, при этом ни Матяш М.Н., ни Вельховой М.В. их по дороге не выкидывали, то есть они находились при подсудимых.

После этого Матяш М.Н., Вельховой М.В., ФИО3 и ФИО4 через лес пошли в мкр. <данные изъяты> По дороге они встретили незнакомых осуждённому людей, которых, как он понял, знал ФИО4

Далее, они вчетвером пошли в квартиру подсудимых, где они включили песни скинхедовской тематики, исполняемые на русском языке. ФИО3 это странным не показалось, поскольку Матяш М.Н. и Вельховой М.В. разделяли националистические взгляды. Матяш М.Н. и Вельховой М.В. пошли в ванную, чтобы смыть кровь с рук, их одежда тоже была испачкана. У ФИО3 руки испачканы не были, однако на куртке были следы крови. Подсудимые гордились содеянным, говорили, что в связи с этим они получат уважение в среде скинхедов. Всего ФИО3 и ФИО4 в квартире подсудимых провели менее часа, после чего ушли по домам.

На следующий день Матяш М.Н. по телефону предложил ФИО3 встретиться, чтобы поговорить, тот согласился. Встреча состоялась около 17-18 часов в мкр. «Солнечный», на ней присутствовали свидетель, Матяш М.Н. и Вельховой М.В., был ли там ФИО4, ФИО3 припомнить не смог.

Матяш М.Н. и Вельховой М.В. были в кепках, воротники их курток были подняты, то есть подсудимые пытались скрыть свою внешность.

Подсудимые сказали, что потерпевший находится в реанимации и что они уезжают, но куда – не сообщили. Также, подсудимые посоветовали ФИО3 тоже уехать, но он отказался. На следующий день ФИО3 задержали.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также из протоколов очных ставок ФИО3 с Матяшом М.Н. и Вельховым М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с подсудимыми он познакомился в конце ДД.ММ.ГГГГ От Матяша М.Н. и Вельхового М.В. ему стало известно, что они считают себя скинхедами, негативно относятся к лицам других национальностей, в частности к лицам кавказской национальности, проживающим в России.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе прогулки Матяш М.Н. и Вельховой М.В. ещё раз упомянули, что они являются скинхедами и исповедуют националистические взгляды.

Подсудимые предложили всем пойти на железнодорожную станцию <данные изъяты> чтобы «попугать» и «отработать» нерусских, ФИО3 и ФИО4 согласились, поскольку находились в лёгком опьянении, а также в связи с тем, что были молоды и хотели приключений. ФИО3 к лицам других национальностей относится нормально, поэтому ему было всё равно к кому пристать без какого-либо повода.

Прибыв на железнодорожную станцию <данные изъяты> они остановились у здания вокзала, несколько минут стояли, курили. На тот момент было около 23 часов вечера. Они приметили кавказца – ФИО1, который находился от них на расстоянии около 30 м.

Подсудимые сказали, что всем нужно «отработать этого кавказца». ФИО3 это воспринял как окружение кавказца на малолюдном участке местности и нанесение ему телесных повреждения руками и ногами.

ФИО1 шел через вокзал вдоль железнодорожных путей, они проследовали за ним. ФИО4 со спины попросил у потерпевшего сигарету, тот повернулся к ФИО4, что-то ему ответил и тут же получил от ФИО4 удар ногой в область живота. В этот момент началось избиение потерпевшего, его били все четверо. ФИО3 нанёс не менее двух-трёх ударов ногой со значительной силой в область рёбер потерпевшего.

Неожиданно для ФИО3 подсудимые достали из рукавов надетых на них курток металлические палки-арматуры, длиной около 35 см., толщиной около 2 см., с одной из сторон палки были обмотаны синей изолентой.

Матяш М.Н. и Вельховой М.В. стали избивать ими потерпевшего по различным частям тела: рукам, ногам, туловищу и голове. В момент избиения ФИО1 металлическими палками подсудимые кричали как бы в адрес избиваемого националистический лозунги и ещё что-то в этом роде.

ФИО3 понял, что при помощи палок подсудимые могут убить потерпевшего и вмешался. Он прокричал, что это уже перебор и на такое они не договаривались. Но Матяш М.Н., не желая прекращать эти действия и воспринимая его как помеху, со средней силой нанёс ему удар палкой по руке. Более ФИО3 в избиении не участвовал и отошел от них примерно на 10 м., точно также поступил и ФИО4

Нанеся потерпевшему суммарно ещё около 5-6 ударов металлическими палками по голове, Матяш М.Н. и Вельховой М.В. прокричали «Бежим!». Через короткий промежуток времени Вельховой М.В. вспомнил, что забыл свою металлическую палку на месте избиения, и вместе с Матяшом М.Н. вернулся туда. Пока Вельховой М.В. искал свою палку, Матяш М.Н. опять начал своей палкой наносить лежащему потерпевшему удары по голове, нанеся ему ещё около 5-6 ударов. ФИО3 и ФИО4 находились на небольшом отдалении, на расстоянии около 20-30 м., ФИО3 всё видел чётко. ФИО3 и ФИО4 стали кричать Матяшу М.Н.: «Хватит! Это уже перебор! Завязывай!», но тот не слушал. Вельховой М.В., найдя свою палку, прыгнул ногами на грудь потерпевшего. После этого они все побежали через Сосновый бор в мкр. <данные изъяты>

Они пришли в <адрес>, где проживали подсудимые. Матяш М.Н. и Вельховой М.В. пошли в ванную комнату, где отмывали лицо и руки, испачканные кровью потерпевшего, после чего они включили магнитофон и стали слушать нацистские песни. Подсудимые сказали, что их теперь будут уважать в нацистских кругах, что теперь они «настоящие скины», поскольку избили кавказца до смерти.

На встрече, состоявшейся на следующий день, присутствовали подсудимые и ФИО3 Подсудимые сказали, что когда они напали на потерпевшего, их кто-то увидел и теперь всех их ищет полиция. Матяш М.Н. сказал ФИО3, чтобы он удалил его телефон из своей телефонной книги, но он этого не сделал, чтобы потом помочь правоохранительным органам его отыскать. Далее, они втроём сходили к ФИО4 и подсудимые сказали ему то же самое.

Матяш М.Н. нанёс не менее семи ударов металлической палкой в область головы потерпевшего, а также точно не менее трёх ударов металлической палкой в область туловища и конечностей потерпевшего. Вельховой М.В. тоже нанёс не менее семи ударов металлической палкой в область головы потерпевшего, а также точно не менее трёх ударов металлической палкой в область туловища и конечностей потерпевшего, а также прыгнул ногами на грудь потерпевшего. (т. 2 л.д. 180-184; т. 3 л.д. 174-179, 180-185)

Из протокола проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он указал место, где по предложению Матяша М.Н. или Вельхового М.В. ФИО4 догнал потерпевшего и попросил у него сигарету. Также, ФИО3 сообщил, что 2-3 удара по телу ФИО1 он нанёс, когда тот уже упал. В остальном показания, данные ФИО3 в ходе проверки показаний на месте, аналогичны, показаниям, данным им в ходе допроса, проведённого ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 197-217)

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил полностью.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он дал показания в целом аналогичные приведённым.

В то же время ФИО3 в ходе допроса в качестве обвиняемого не сообщил о том, что Матяш М.Н. и Вельховой М.В. являются скинхедами и разделяют националистические взгляды, о том, что подсудимые предложили «погонять», «попугать» и т.д. нерусских, о том, что ФИО4 попросил у потерпевшего сигарету по предложению Матяша М.Н., о том, что в ходе избиения ФИО1 подсудимые выкрикивали националистические лозунги, а также о событиях произошедших после совершения преступления в квартире подсудимых. (т. 1 л.д. 175-179)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что во время прогулки ДД.ММ.ГГГГ Матяш М.Н. и Вельховой М.В. завели разговор о скинхедах, говорили, что эта тема набирает популярность, но безотносительно к определённой нации. Подсудимые предложили «попугать» нерусских. Кроме того, ФИО3 сообщил, что кто-то из подсудимых сказал, чтобы ФИО4 попросил у ФИО1 сигарету, что он и сделал. В то же время, ФИО3 (т. 3 л.д. 48-52)

По поводу показаний, данных ФИО3 в статусе обвиняемого и подсудимого, он пояснил, что в ходе предварительного в ДД.ММ.ГГГГ и судебного следствия в ДД.ММ.ГГГГ он давал выгодные для себя показания в соответствии со своим процессуальным статусом.

ФИО4 показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Матяшом М.Н. и Вельховым М.В. От подсудимых осуждённый узнал, что они братья, приехали с <данные изъяты>, в <данные изъяты> они учатся и живут в наёмной квартире. Матяш М.Н. и Вельховой М.В. являлись скинхедами, то есть они испытывали ненависть ко всем нерусским. У подсудимых были короткие стрижки, также, они носили берцы.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у друга, в вечернее время туда пришли Матяш М.Н., Вельховой М.В. и ФИО3, с последним осуждённый знаком не был, они находились в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, и предложили им пойти погулять, ФИО4 согласился.

Матяш М.Н., Вельховой М.В., ФИО3 и ФИО4 пошли домой к последнему, где он переоделся, после этого они зашли в магазин «Маяк» и купили две бутылки пива по 1,5 л. После распития пива ФИО4 находился в состоянии среднего опьянения, остальные были пьяны чуть сильнее.

По предложению Матяша М.Н. они по железнодорожным путям пошли в п. <данные изъяты> к его знакомой – ФИО19, при этом их путь туда проходил через железнодорожный вокзал.

У вокзала ФИО4 встретил свих знакомых, возможно, ФИО11, который стоял у входа вместе с ФИО5 или ФИО6 ФИО4 спросил у них, который час и отошел.

После этого примерно в 23 часа к вокзалу подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО1, он находился на расстоянии 20-30 м. от Матяша М.Н., Вельхового М.В., ФИО3 и ФИО4 Подсудимые сказали ФИО4, чтобы он подошел к потерпевшему и попросил у него сигарету, тот согласился и направился к ФИО1, который удалялся от них вдоль перрона, слабоосвещённого фонарями. ФИО4 направился к ФИО1 именно с целью получения сигарет, а чего именно хотели подсудимые, ему известно не было.

ФИО4 обогнал потерпевшего, встал к нему лицом и спросил, есть ли у него сигареты, при этом он понял, что ФИО1 является лицом не русской национальности. ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, грубо ответил ФИО4, в связи с чем тот ударил потерпевшего ногой в живот. От удара ФИО1 пошатнулся, но не упал.

После этого к потерпевшему одновременно подбежали Матяш М.Н., Вельховой М.В. и ФИО3 Подсудимые неожиданно для ФИО4 сразу из рукавов надетых на них курток достали по куску арматуры длинной около 30 см цилиндрической формы с насечками, один конец каждого куска арматуры как рукоятка был обмотан изолентой синего цвета. Указанные куски арматуры ФИО4 ранее у подсудимых не видел, они их при нём не находили. Таким образом, куски арматуры были при подсудимых изначально, при этом по их движениям не было понятно, что в их одежде спрятана арматура.

Матяш М.Н. и Вельховой М.В. стали бить ФИО1 арматурой, руками и ногами по голове и телу, они нанесли потерпевшему множество ударов.

ФИО4, который кроме одного вышеуказанного удара ногой, больше потерпевшего не бил, испугавшись увиденного, отбежал от потерпевшего примерно на 10 м. в направлении, откуда они пришли на вокзал. В это время он услышал, как подсудимые что-то выкрикивали. ФИО3 нанёс 1 удар по телу потерпевшего и подбежал к ФИО4, подсудимые продолжили избивать ФИО1 на протяжении примерно четырёх минут, крови было много. ФИО4 кричал подсудимым, чтобы они прекратили бить потерпевшего, но они не реагировали.

ФИО4 и ФИО3 стали постепенно отходить, Матяш М.Н. и Вельховой М.В. пошли за ними. Отойдя от потерпевшего примерно на 50 м. подсудимые обнаружили, что один из них потерял свой кусок арматуры, они предложили ФИО4 и ФИО3 вместе с ними вернуться за ним, но они отказались.

Матяш М.Н. и Вельховой М.В. вернулись к ФИО1, перевернули его, нашли арматуру и продолжили бить потерпевшего арматурами. Вельховой М.В., кроме того, двумя ногами прыгнул на грудь потерпевшего. ФИО4 и ФИО3 стали уходить, подсудимые их догнали, и они вчетвером молча пошли в мкр. <данные изъяты> По пути они встретили кого-то из знакомых ФИО4, среди которых был ФИО5, возможно, ФИО4 с ними поздоровался, но они точно не общались.

В начале мкр. «Солнечный» подсудимые выбросили находившиеся при них куски арматуры в мусорный контейнер.

Матяш М.Н., Вельховой М.В., ФИО3 и ФИО4 пришли домой к подсудимым. Одежда и руки подсудимых были испачканы кровью, они стали друг друга фотографировать со следами крови. Матяш М.Н. и Вельховой М.В. радовались содеянному, говорили, что теперь они настоящие скинхеды и могут носить белые шнурки. После этого подсудимые пошли мыть руки.

ФИО4 пробыл в квартире примерно 20 минут, после чего ушел домой, возможно, вместе с ФИО3

На следующий день или через 1-2 дня после описанных событий, ФИО11 и ФИО5 или ФИО6 назначили встречу ФИО4 и Матяшу М.Н. Встреча состоялась в дневное время, на ней ФИО11 и ФИО5 или ФИО6 сказали ФИО4 и Матяшу М.Н., что они расскажут всю правду, поскольку ФИО4 и Матяша М.Н. видели на месте преступления. После этого ФИО4 подсудимых не видел.

Из протоколов допроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и очных ставок с Матяшом М.Н. и Вельховой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среди его знакомых в ДД.ММ.ГГГГ были Матяш М.Н. и Вельховой М.В., которые приехали в г. <данные изъяты> с <данные изъяты>. Мать подсудимых работала в г. <данные изъяты>, а для них она снимала квартиру на <адрес>. Матяш М.Н. приехал в г. <данные изъяты>, чтобы учиться, а Вельховой М.В. приехал к нему в гости.

В ходе общения с подсудимыми ФИО4 понял, что они считают себя скинхедами, т.е. лицами, негативно настроенными к представителям других наций, в том числе, к лицам кавказской национальности. К русским они относились положительно. О том, что Матяш М.Н. и Вельховой М.В. придерживаются националистической идеологии свидетельствовал и их внешний вид: оба они носили ботинки армейского образца – берцы, волосы на голове у них были сбриты.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 видел Матяша М.Н. и Вельхового М.В. 2-3 раза, близко с ними не общался, лишь здоровался.

Матяш М.Н., Вельховой М.В. и ФИО3 зашли за ФИО4 около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые, судя по их речи, уже находились в состоянии алкогольного опьянения.

Матяш М.Н. и Вельховой М.В. предложили всем вместе дойти до дома, где жила девушка, с которой встречался Матяш М.Н., при этом они предложили, в случае, если они встретят кого-нибудь по пути, затеять с ними конфликт и подраться. ФИО4 и ФИО3 были не против вступить с кем-нибудь в драку, но убивать они никого не хотели.

На вокзал они пришли около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда подходили к вокзалу, они увидели отъезжавшее от него такси, рядом с которым находился мужчина – ФИО1 Они находились от потерпевшего примерно в 30-40 м., при этом ФИО1 они видели чётко. Когда такси уехало, потерпевший пошел по перрону железнодорожного вокзала в направлении жилого массива, Матяш М.Н. и Вельховой М.В. обратились ко всем с предложением пристать к тому мужчине.

Когда они поравнялись со зданием железнодорожного вокзала станции <данные изъяты> они встретились двух парней, одного из которых, ФИО5, ФИО4 знал. ФИО4 спросил у них, который час, они ответили, было около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После этого Матяш М.Н. предложил догнать потерпевшего и начать с ним конфликт, предложений убить его Матяш М.Н. не высказывал, арматуру не демонстрировал и не упоминал о ней.

Затем по предложению Матяша М.Н. или Вельхового М.В., ФИО4 догнал ФИО1, поравнялся с ним и попросил у него сигарету, это происходило на перроне. Приблизившись, ФИО4 заметил, что потерпевший является лицом кавказской национальности и находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, с трудом держится на ногах, от него пахло спиртным.

Потерпевший что-то ответил, наподобие: «Мал ещё, чтобы курить», в ответ ФИО4 пнул его ногой в область живота. От удара потерпевший не упал, а присел на корточки, а потом снова встал и двинулся в его сторону, размахивая руками, хотел защититься, но у него не получилось.

В этот момент к ним подбежали Матяш М.Н., Вельховой М.В. и ФИО3, после чего началось избиение ФИО1

ФИО3 нанёс потерпевшему несколько ударов в область туловища руками или ногами. Далее, ФИО4 увидел, как подсудимые из рукавов надетых на них курток достали каждый по фрагменту арматуры в виде металлических прутьев, длина каждого прута была примерно по 30-40 см., диаметр примерно 1,5 см, нижняя часть каждого прута была обмотана изолентой синего цвета, данная обмотка использовалась как рукоять.

Или Матяш М.Н., или Вельховой М.В. первым нанёс удар арматурой со спины по затылку потерпевшего, от удара ФИО1 упал лицом вниз на асфальт перрона. Затем Матяш М.Н. и Вельховой М.В., стоя на уровне головы потерпевшего, стали наносить ему удары арматурой по различным частям тела и по голове.

Поняв, что подсудимые могут убить ФИО1, ФИО4 и ФИО3 стали кричать, чтобы те прекратили свои действия, но подсудимые не реагировали, продолжая избиение. ФИО3 попытался пресечь эти действия, но Матяш М.Н. ударил его арматурой по руке, после чего ФИО3 побежал к ФИО4, они стояли на перроне, примерно в 10-15 м. от места избиения.

Матяш М.Н. и Вельховой М.В. поочередно наносили удары арматурой по лежащему ФИО1, суммарно они нанесли не менее 10 ударов, в том числе по голове потерпевшего.

Поняв, что подсудимые не остановятся, ФИО4 и ФИО3 побежали по асфальтированной дорожке в сторону мкр. <данные изъяты>. Матяш М.Н. и Вельховой М.В. быстро их догнали, затем Вельховой М.В. сказал, что потерял арматуру, подсудимые предложили ФИО4 и ФИО3 вернуться на перрон и поискать её, но они отказались и продолжили двигаться в направлении мкр. <данные изъяты> Матяш М.Н. и Вельховой М.В. вернулись к месту происшествия.

Обернувшись, ФИО4 видел, что подсудимые, подойдя к лежащему ФИО1, перевернули его, и увидели, что фрагмент арматуры находился под ним. Взяв данную арматуру, Вельховой М.В. продолжил наносить удары арматурой по голове и туловищу потерпевшего. Матяш М.Н. тоже достал из рукава свой фрагмент арматуры и тоже продолжил наносить удары по голове и туловищу ФИО1 Свои действия подсудимые продолжали ещё пару минут.

ФИО4 и ФИО3 продолжали идти по асфальтированной дорожке, иногда останавливаясь и наблюдая за происходящим на перроне. Прекратив избивать ФИО1, Матяш М.Н. и Вельховой М.В. догнали их, и они вчетвером пошли в направлении мкр. <данные изъяты>

Навстречу им шли двое парней, один из которых – ФИО11 был знаком ФИО4 Они прошли мимо них быстрым шагом, в разговор не вступали.

Затем Матяш М.Н., Вельховой М.В., ФИО4 и ФИО3 пришли в квартиру подсудимых.

Матяш М.Н. и Вельховой М.В. имея следы крови на лице и руках, фотографировали друг друга на мобильный телефон. Также, кто-то из них сказал, что они теперь смело могут носить белые шнурки на ботинках, поскольку убили нерусского и теперь их за это будут уважать в среде скинхедов. Матяш М.Н. сказал, что он не хочет «за решетку», поэтому «уйдёт в бега». Поняв, что подсудимые ведут себя неадекватно, и не желая скрываться от правоохранительных органов, ФИО4 и ФИО3 разошлись по домам.

Впоследствии ФИО11 сообщил ФИО4 и Матяшу М.Н., что сотрудники милиции требуют от него сообщить, кто совершил преступление, и, что, поскольку он знает ФИО4, сообщит им об этом. Матяш М.Н. сказал, что он не причастен к совершению преступления и собирается избежать уголовной ответственности. (т. 2 л.д. 191-196, 218-234; т. 3 л.д. 186-190, 191-195)

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил, но показал, что разговоров между ним и подсудимыми о том, чтобы с кем-нибудь устроить драку, а также о том, чтобы ФИО4 подошел к ФИО1 и попросил сигарету, не было.

Из показаний ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он дал показания в целом аналогичные приведённым.

В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при Матяше М.Н. и Вельховом М.В. были дубинки из металла толщиной около 1,5 см, длиной около 30 см. Увидев ФИО1 на перроне, они вчетвером решили его избить, потому что находились в состоянии алкогольного опьянения. Матяш М.Н. и Вельховой М.В. предложили ФИО4 попросить у потерпевшего сигарету, это был предлог для конфликта и драки, поскольку сигареты у них были. ФИО4 крикнут ФИО1: «Дай сигарету!», потерпевший обернулся и спросил: «Зачем тебе?». После этого, ФИО4 ударил потерпевшего ногой в живот и отошел в сторону. Матяш М.Н. и Вельховой М.В. достали металлические дубинки из-под курток и начали бить потерпевшего, после первого удара дубинкой в затылочную область тот упал на перрон. Избиение продолжалось примерно 5 минут.

ФИО4 в ходе указанного допроса не сообщил о том, что Матяш М.Н. и Вельховой М.В. являются скинхедами и разделяют националистические взгляды, о том, что подсудимые предложили «погонять», «попугать» и т.д. нерусских, о том, что в ходе избиения ФИО1 подсудимые выкрикивали националистические лозунги, о том, что подсудимые возвращались к потерпевшему, а также о событиях произошедших после совершения преступления в квартире подсудимых. (т. 1 л.д. 107-108)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что подсудимые говорили между собой о скинхедах. Во время прогулки ДД.ММ.ГГГГ Матяш М.Н. и Вельховой М.В. в шутку между собой говорили, что если кого-то встретим, что изобьём. Вельховой М.В. сказал ФИО4, чтоб он попросил у потерпевшего сигарету. Отойдя от избитого потерпевшего, подсудимые вновь вернулись к нему. Пока Вельховой М.В. искал палку, Матяш М.Н. с разбега прыгнул на потерпевшего, потом Вельховой М.В. ударил палкой потерпевшего. Подсудимые купили пиво, и они вчетвером пошли домой ним домой. (т. 3 л.д. 51-53)

Содержание протокола явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в целом соответствует протоколу его допроса от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 105-106)

По поводу оглашенных показаний ФИО4 сообщил, что наиболее правдивые показания он дал в судебном заседании.

В судебном заседании специалист ФИО7, являющийся заведующим медико-криминалистическим отделением ГУЗ <данные изъяты>, после ознакомлением с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 4 л.д.5-10) показал, что повреждения, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, имевшейся у ФИО1, неразрывно связаны, разделять их нельзя, поэтому они оцениваются в совокупности. Закрытая травма груди, также имевшаяся у ФИО1, представляет собой другой комплекс повреждений, поэтому оценивается отдельно от вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы.

Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, применявшиеся при даче заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, и применяемые в настоящее время, утверждённые приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, принципиально не отличаются.

Открытая черепно-мозговая травма ФИО1 в соответствии с п.п. 6.1.1-6.1.3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н, опасна для жизни и относится к тяжкому вреду здоровью; разгибательный перелом 9 ребра справа по средней подмышечной линии, разгибательный перелом 10 ребра слева по средней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, относятся к вреду здоровья средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья – более 21 дня, в соответствии с п.7.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н; три линейных кровоподтёка лопаточной области слева, ссадина поясничной области слева, ссадина передней и наружной поверхности левого коленного сустава, в соответствии с п.9 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н не причинили вреда здоровью ФИО1, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

По ходатайству государственного обвинителя, при согласии стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания свидетелей и специалиста, которые не явились по вызову суда.

Из протоколов допросов свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он приехал в г. <данные изъяты>. ФИО8 и ФИО1 немного выпили, после чего прибыли домой к ФИО1, где пробыли около 1 часа, при этом распивали водку. ФИО1 поругался с женой.

Когда ФИО8 стал собираться домой, ФИО1 решил его проводить. Они вышли из дома около 22-23 часов и пешком проследовали до железнодорожной станции «Углич». Шли они примерно 10 минут.

На площади перед станцией ФИО1 обратился к прохожему – Королёву Р.В. и попросил его вызвать такси, что тот и сделал.

Автомобиль такси <данные изъяты> тёмного цвета прибыл примерно через 10-15 минут. ФИО1 и ФИО8 попрощались, при этом ФИО1 сказал, что хочет пройти к их знакомому, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. После этого ФИО8 уехал. На скамейке около вокзала свидетель видел двух девушек и парня.

На следующий день от сотрудников милиции ФИО8 узнал, что ФИО1 погиб.

ФИО8 охарактеризовал ФИО1 как хорошего и доброго человека, ФИО1 был не вспыльчивый, ругаться мог только с женой дома, свидетелю неизвестно, чтобы ФИО1 конфликтовал с кем-либо. (т. 1 л.д. 69-72; т. 2 л.д. 177-179)

Аналогичные показания ФИО8 дал и в ходе проверки показаний на месте. (т. 1 л.д. 93-100)

Из протокола допроса свидетеля ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, после чего на площади перед вокзалом встретил двоих мужчин, находившихся в состоянии опьянения, одного из них зовут Аладдин – ФИО1, а второго свидетель не знает – ФИО8 ФИО1 поздоровался с ФИО30. и попросил по телефону вызвать такси до д. <данные изъяты>. Площадь была немного освещена, телесных повреждений ни у ФИО1, ни у ФИО9 ФИО30 не видел. Свидетель в 23 часа 25 минут со своего сотового телефона позвонил в такси «Центр» по номеру 23400 и заказал машину к железнодорожному вокзалу до д. <данные изъяты>, после чего ушел. ФИО1 и ФИО8 оставались вдвоём, более свидетель никого не видел. (т. 1 л.д. 65-68)

Из протоколов допросов свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси на своём автомобиле <данные изъяты> Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ свидетелю поступил заказ на поездку от <данные изъяты> до д. <данные изъяты>. Прибыв на место вызова, ФИО10 увидел, что с правой стороны от станции стоят двое мужчин нерусской национальности – ФИО1 и ФИО8, по которым было заметно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Один из мужчин находился в более сильном состоянии алкогольного опьянения, чем второй, поскольку один из мужчин придерживал другого. Увидев автомобиль свидетеля, ФИО1 и ФИО8 достаточно тепло попрощались друг с другом и приобнялись. Для свидетеля было очевидно, что у ФИО1 и ФИО9 хорошие взаимоотношения и никаких конфликтов между ними не было. Тот мужчина, который придерживал второго – ФИО8, сел в автомобиль. ФИО1 остался на вокзале и убыл в неизвестном направлении. На момент убытия свидетеля и ФИО9, у лавочки у торца вокзала находилась молодежь, не более пяти человек. При свидетеле конфликтов на вокзале не было, поезда не двигались. (т. 1 л.д. 79-81; т. 2 л.д. 185-187)

Из протоколов допросов свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО5 и ФИО12 от 14, 17, 18.09, 02, ДД.ММ.ГГГГ, 08.06 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО5 и ФИО12 подошли к зданию вокзала со стороны дежурного, на площади уже стояли двое мужчин кавказской национальности – ФИО1 и ФИО8, которые общались не на русском языке, при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к мужчинам подъехало такси, и ФИО8 уехал. ФИО1 прошёл мимо свидетелей, стоявших у торца здания вокзала, на перрон и пошел вдоль него.

Также, когда ФИО5 и ФИО12 подошли к вокзалу, они почти сразу увидели, как со стороны металлобазы по железнодорожным путям к зданию вокзала подходят четверо молодых людей – Матяш М.Н., Вельховой М.В., ФИО3 и ФИО4 Указанные лица встали с другой стороны цветочной клумбы и наблюдали за ФИО1 и ФИО9 Когда ФИО8 уехал на такси, а ФИО1 пошёл по перрону, Матяш М.Н., Вельховой М.В., ФИО3 и ФИО4 пошли за ним. ФИО12 показал, что первым за потерпевшим пошел один человек из указанной компании – ФИО4, а остальные трое пошли вслед за ним. Кроме того, ФИО4 перед этим подошёл к ФИО5 и спросил время, свидетель ответил, что у него нет часов.

ФИО5 с ФИО12, заподозрив что-то неладное, тоже пошли на перрон к лавочке и стали смотреть, что будет дальше. Они увидели, как указанные четыре человека догнали ФИО1, окружили его и сразу все вчетвером начали его бить руками и ногами, потерпевший сразу упал, но избиение продолжилось.

Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО6 ушли из сарая, расположенного рядом с железнодорожным вокзалом <данные изъяты>, где они проводили время с друзьями, и отправились в мкр. <данные изъяты>, там они находились около одного часа, после чего они пошли домой через лесополосу.

Не дожидаясь окончания избиения, ФИО5 и ФИО12 пошли в сторону мкр. <данные изъяты>, так как знали, что ранее туда ушли ФИО6 и ФИО11

ФИО5, ФИО12, ФИО6 и ФИО11 встретились у развилки асфальтовых дорожек ближе к мкр. <данные изъяты> ФИО5 и ФИО12 сказали ФИО6 и ФИО11, что они стали очевидцами избиения кавказца – ФИО1 в районе железнодорожного вокзала, также, ФИО5 сказал, что среди участников избиения был их знакомый ФИО4, остальных участников они не назвали. ФИО6, ФИО11, ФИО5 и ФИО12 пошли к месту избиения, чтобы посмотреть, что там всё-таки произошло и в случае необходимости оказать помощь пострадавшему.

По пути к вокзалу, в лесополосе им встретились четверо молодых людей – Матяш М.Н., Вельховой М.В., ФИО3 и ФИО4, среди которых свидетели узнали только ФИО4

ФИО6 и ФИО11 сообщили, что указанная компания молодых людей шла очень быстро, при этом они что-то обсуждали, но когда свидетели заметили их, они резко замолчали, что ФИО6 и ФИО11 показалось подозрительным. Обе компании прошли мимо друг друга, при этом ФИО6 показал, что Матяш М.Н., Вельховой М.В., ФИО3 и ФИО4 отвернули головы в противоположную сторону, при этом они тяжело дышали, как будто только что бежали.

ФИО6 показал, что один из встретившихся им молодых людей был ниже остальных. ФИО5 показал, что при этом указанные лица шли молча быстрым шагом.

На железнодорожном вокзале <данные изъяты> ФИО6, ФИО11, ФИО5 и ФИО12 заметили, что неподалеку от пакгауза лежит мужчина – ФИО1, который был весь в крови, вокруг него была лужа крови, при этом он хрипел. Они решили вызвать скорую помощь через дежурную по станции – ФИО13., что и сделали. К дежурной по станции подошел ФИО11, остальные стояли немного в стороне. ФИО11 попросил ФИО13 не сообщать, что инициатором вызова скорой помощи был он, поскольку не хотел внимания к себе со стороны правоохранительных органов. На тот момент было около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Утром ФИО11, догадываясь, что ФИО4 причастен к избиению мужчины, пошел к месту учебы последнего, где нашел его.

ФИО11 сообщил ФИО4, что видел его в районе вокзала и спросил, причастен ли он к избиению потерпевшего. ФИО4 занервничал и сказал, что он ни при чём, но знает, что причастен Матяш М.Н., который учится в училище №.

ФИО11 разыскал Матяша М.Н. в училище № и стал выяснять у него обстоятельства произошедшего, спросил был ли он вчера на вокзале. Подсудимый ответил, что был нетрезв и плохо помнит. ФИО11 спросил, бил ли Матяш М.Н. потерпевшего, он ответил, что не помнит, но почти сразу стал самостоятельно выяснять у него, что с этим кавказцем, в больнице ли он и т.д. Когда ФИО11 сказал, что ФИО1 погиб, Матяш М.Н. очень заметно заволновался, его затрясло, он стал взволнованным голосом говорить, что был пьян, что всё плохо помнит. По его поведению было очевидно, что тот был причастен к избиению. Матяш М.Н. сказал, что ему пора на занятия и они договорились, что вечером увидятся в центре и продолжат разговор.

Поблизости ФИО11 встретил ФИО5 и предложил ему пойти на указанную встречу, тот согласился. В вечернее время они встретились с Матяшом М.Н. и ФИО4 в центре г. <данные изъяты> около торговых рядков.

Подсудимый начал говорить, что теперь он все вспомнил, что его на вокзале в тот день не было и что он к избиению не причастен, ФИО4 молчал. ФИО5 узнал Матяша М.Н. как одного из четырёх молодых людей, которые били ФИО1 на вокзале ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и Матяш М.Н. виделись в училище №, поскольку учились в одной группе, но произошедшее не обсуждали. (т. 1 л.д. 73-75, 76-78, 102-104, 149-151, 249-252; т. 2 л.д. 1-3, 188-190, 247-249)

Аналогичные показания свидетель ФИО12 дал в ходе проверки его показаний на месте, проведённой ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 152-157)

Из протоколов допросов свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, как и в настоящее время, она работает дежурной по железнодорожной станции <данные изъяты> Свидетель ДД.ММ.ГГГГ заступила на смену в 20 часов 00 минут.

Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ФИО13 пришли несколько человек, в том числе ФИО11, который сказал, что на перроне, по направлению в сторону памятника, лежит мужчина – ФИО1, и чтобы она вызвала скорую помощь. Указанные лица попросили ФИО13 не говорить о том, что потерпевшего нашли они, поскольку испугались, что подозрения сотрудников правоохранительных органов падут на них. После этого свидетель вызвала скорую медицинскую помощь по стационарному телефону. Также, примерно в это же время к свидетелю пришли двое дизилистов – ФИО14 и ФИО15

Скорая помощь прибыла примерно через 20-30 минут, ФИО13 пошла вместе с врачами и увидела лежащего потерпевшего и кровь рядом с ним, но близко к нему она не подходила. Сотрудники скорой помощи оценили состояние потерпевшего как крайне тяжелое и увезли его в больницу. Впоследствии свидетель узнала, что потерпевшим является её знакомый ФИО1, но близкими друзьями они не были. ФИО13 потерпевшего охарактеризовала положительно, как миролюбивого, весёлого и доброго человека. (т. 1 л.д. 84-89; т. 2 л.д. 244-246)

Из протоколов допросов свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 от 02, 03 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ свидетели выехали со ст. <данные изъяты> для установки дизель-генератора, куда они прибыли в 15 часов 50 минут - в 16 часов 00 минут. Свидетели начали устанавливать дизель-генератор примерно в ста метрах от станции. За время работы драк и иных инцидентов ФИО15 не видел.

Работы свидетели закончили примерно в 00 часов 00 минут, после чего ФИО14 и ФИО15 пошли в здание дежурной по станции <данные изъяты> а ФИО16 – к автомобилю.

В здание дежурной пришли двое парней и попросили вызвать скорую помощь. ФИО14 позвал дежурную по станции – ФИО13 вернувшись, она сказала, что на платформе лежит мужчина в крови. Об этом ФИО14 и ФИО15 рассказали ФИО16 (т. 1 л.д. 215-218, 219-222, 223-226)

Из протокола допроса свидетеля ФИО21, являющейся фельдшером-диспетчером отделения скорой помощи МУ <данные изъяты> ЦРБ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов она заступила на смену. В диспетчерскую в 00 часов 03 минуты на номер телефона «03» позвонила женщина, представившаяся дежурной по железнодорожному вокзалу – ФИО13 которая сказала, что на путях весь в крови лежит мужчина – ФИО1 На вызов была направлена машина с фельдшером. По приезду по рации в 00 часов 20 минут фельдшер попросила о помощи, сообщив, что нужны бинты, так как у потерпевшего серьезные травмы и ей в одиночку не справится. После этого свидетель сообщила о данном факте в милицию и направила на место машину с врачом. (т. 1 л.д. 90-92)

Из протокола допроса свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в магазине. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине приобрела пиво группа молодых людей, из которых она была знакома с двумя молодыми людьми, одного из которых звали Максим – Матяш М.Н., а второй был самый высокий из компании – Вельховой М.В. Затем в ту же смену, то есть с 13 на ДД.ММ.ГГГГ эти же ребята приобретали пиво. Покупали они пиво уже в первом часу ночи, так как в 24 часа 00 минут они закрывают двери магазина и осуществляют торговлю через окошко. (т. 1 л.д. 206-209)

Из протоколов допросов свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что по соседству с ней, на одной площадке, в <адрес> проживали Матяш М.Н. и Вельховой М.В., а также их мать – ФИО18 Приехали они примерно в ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> области. Свидетель и подсудимые общались как соседи, более близких, дружеских отношений между ними не было.

ФИО17 казалось, что Матяш М.Н. имел некоторое влияние на Вельхового М.В., который по характеру был более спокойный. Летом подсудимые постриглись на лысо.

Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в дверь постучали, на пороге стояли Матяш М.Н. и Вельховой М.В., в руках у них было несколько пакетов и сумка. Они выглядели как люди, которые куда-то срочно собираются. По разговору и поведению подсудимых свидетель заметила, что они очень волнуются и куда-то торопятся, их речь была беглая, волнительная, как у людей, у которых будто бы что-то случилось. Более Матяша М.Н. и Вельхового М.В. свидетель не видела. (т. 1 л.д. 210-213; т. 2 л.д. 238-240)

Из протокола допроса свидетеля ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является водителем и вывозит мусора из контейнеров, установленных в г. <данные изъяты> Свидетель ДД.ММ.ГГГГ согласно графика вывозил мусор из контейнеров, установленных около <адрес>, при этом ничего подозрительного в мусоре, а также металлических прутьев и какой-либо окровавленной одежды, он не заметил. (т. 2 л.д. 4-6)

Из протокола допроса свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Матяшом М.Н. познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, его она знает с положительной стороны, спиртные напитки он употреблял очень редко и только пиво, пьяным она его никогда не видела.

Матяш М.Н. жил по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ с сестрой, она уехала на <данные изъяты>, а бабушка с Вельховым М.В. приехали жить к Матяшу М.Н. В июле бабушка уехала на <данные изъяты>, подсудимые остались жить вдвоём. Вельховой М.В. малообщительный человек. Матяш М.Н. и свидетель встречались только вдвоём, с его друзьями ФИО19 не знакома, в гости ни к кому не ходили.

С начала учебного года ФИО19 и Матяш М.Н. стали встречаться реже, около двух раз в неделю. Последний раз свидетель видела Матяш М.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, подсудимый зашел к ней домой и её попросил выйти на улицу. ФИО19 вышла и увидела Вельхового М.В. Около полутора часов они сидели на лавочке, их поведение было обычным. (т. 1 л.д. 199-204)

Из протокола допроса свидетеля ФИО24, в ДД.ММ.ГГГГ состоявшего в должности следователя <данные изъяты> межрайонной прокуратуры, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее он возглавлял следственную группу по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту смерти ФИО1

Из данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство в копиях было выделено уголовное дело № в отношении Матяша М.Н. и неустановленного лица – Вельхового М.В., поскольку они скрылись от следственного органа.

Ознакомившись с выделенными в отдельное производство копиями материалов уголовного дела № и постановлением о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель показал, что наиболее вероятно, имела место техническая ошибка, так как, возможно, материалы готовились кем-либо из следственной группы, а он это не проконтролировал и в действительности документы, указанные в постановлении о выделении уголовного дела под пунктами 66, 75, 111, 114, 115, 118, 121-123, 126-129, не выделялись. (т. 3 л.д. 7-9)

Из протокола допроса специалиста ФИО20, являющейся начальником отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии со ст.4 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ, проживание гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации не прекращает его гражданства Российской Федерации. Согласно ст.6 указанного Федерального закона, гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации. Таким образом, Матяш М.Н. даже будучи лицом, не обращавшимся за заменой паспорта по достижении двадцати летнего возраста, является гражданином Российской Федерации. Лицом с двойным гражданством Матяш М.Н. не является. (т. 3 л.д. 10-11)

Вина Матяша М.Н. и Вельхового М.В., также, подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Диспетчер станции скорой медицинской помощи ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут сообщила в <данные изъяты> ГОВД о том, что на железнодорожном вокзале обнаружен мужчина – ФИО1, который был доставлен в реанимационное отделение МУ ЦРБ. (т. 1 л.д. 11)

Следователем 14 и ДД.ММ.ГГГГ осмотрен перрон железнодорожной станции <данные изъяты> (т. 1 л.д. 12-22, 36-49, 50-56)

Следователем ДД.ММ.ГГГГ осмотрен труп ФИО1 (т. 1 л.д. 23-35)

В ходе обыска, проведённого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где проживали Матяш М.Н. и Вельховой М.В., изъяты куртка, трое брюк, 7 носков, 3 клавиши выключателя, медицинская карта Матяша М.Н., ботинки и смыв вещества бурого цвета со стены ванной. (т. 1 л.д. 188-191)

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления президиума <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ, каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев.

Условное осуждение ФИО4 по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частичного присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы и окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 для отбывания наказания направлен в исправительную колонию общего режима.

В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с осуждённых материального ущерба в размере 22 972 рубля 33 копейки и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказано. (т. 3 л.д. 57-78)

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружено: открытая черепно-мозговая травма: многооскольчатый перелом теменной кости слева с переходом на основание черепа, субарахноидальное кровоизлияние теменных долей слева, разрушения вещества головного мозга в теменных долях слева, множественные кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы над всем сводом черепа, ушибленная рана теменно-затылочной области слева, ушибленные раны теменной области слева (3), ушибленная рана заушной области слева, рваная рана ушной раковины, ушибленная рана лба слева, ушибленная рана области наружного края левой брови, кровоподтёки области обеих глазниц, обширные кровоподтёки височной, скуловой области справа, кровоподтёк области нижней челюсти справа, ушибленная рана лба слева, ушибленная рана теменно-височной области слева, ссадины левой щеки, левой ушной раковины.

Данные телесные повреждения осложнились отёком вещества головного мозга, что и послужило непосредственной причиной смерти. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья. Данные телесные повреждения возникли не менее чем от 13 воздействий тупого (тупых) твёрдого предмета.

Закрытая травма груди: разгибательный перелом 9 ребра справа по средней подмышечной линии, разгибательный перелом 10 ребра слева по средней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, линейные кровоподтёки лопаточной области слева. Ссадина поясничной области слева, ссадины передней и наружной поверхностей левого коленного сустава.

Обнаруженные при исследовании трупа закрытые переломы рёбер справа и слева у живых лиц относятся к вреду здоровья средней степени тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья – более 21 дня) и возникли от двух воздействий тупого (тупых) твёрдого предмета.

Обнаруженные при исследовании трупа кровоподтёки лопаточной области слева, ссадины туловища и конечностей у живых лиц относятся к повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья (вреда здоровью) и возникли не менее чем от пяти воздействий тупого (тупых) твёрдого предмета.

Все обнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения являются прижизненными. С данными телесными повреждениями ФИО1 совершать какие-либо активные действия не мог. О последовательности причинения данных телесных повреждений судить не представляется возможным, так как все они были причинены в короткий промежуток времени. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинной связи с обнаруженными телесными повреждениями. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения данных телесных повреждений могло быть различным.

Смерть ФИО1 наступила в отделении реанимации МУ ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов. Судя по степени выраженности реактивных изменений в повреждённых органах и тканях потерпевшего, следует полагать, что смерть ФИО1 наступила в промежуток времени 2-4 часа после причинения ему данных телесных повреждений.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО1 газохроматографическим методом обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,4 ‰. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует алкогольному опьянению средней степени тяжести. (т. 4 л.д. 5-10)

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № МК следует, что ушибленные раны кожи волосистой части головы № 1-6; раны левой теменно-височной области головы (не менее семи) и соответствующей части из них многолинейный многооскольчатый перелом костей у ФИО1 возникли не менее чем от тринадцати травматических воздействий со значительной силой тупого твёрдого предмета (предметов), следообразующая часть которого (которых) имела дуговидное ребро (отобразилось в ранах № 2, 4), продолговатую, вероятно цилиндрическую форму (отобразилось в ранах № 3, 5, 6, ранах левой теменно-височной области); небольшая по площади следообразующая поверхность тупого твёрдого предмета в ране № 1 не отобразилась. Травмирующий предмет (предметы) имел (имели) в своём составе либо на поверхности железо. Для решения вопроса о возможности причинения вышеуказанных повреждений орудием, указанным на представленных рисунках, необходимо предоставление травмирующего предмета (предметов). (т. 4 л.д. 37-44)

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № МК следует, что кровь, изъятая из трупа ФИО1 принадлежит группе крови О группе.

На семи носках, бумажной салфетке, изъятых с места жительства Матяша М.Н., джинсовой куртке и кроссовках, изъятых у ФИО4, пятен не обнаружено.

В пятнах на куртке, трёх джинсовых брюках, трёх пластмассовых клавишах, изъятых с места жительства Матяша М.Н., джинсовых брюках и полуботинках, изъятых у ФИО3, кровь не обнаружена. В пятне на рукаве джинсовой куртки ФИО3 обнаружена кровь в количестве, недостаточном для определения видовой принадлежности.

В пятне на спине куртки ФИО4 обнаружена кровь человека, групповая принадлежность не определена, так как антигены А, В и Н выявлены не были, что можно объяснить малым количеством крови. (т. 4 л.д. 52-56)

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № МК следует, что при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 и медико-криминалистической экспертизе биологических объектов из трупа ФИО1 с данными реконструкции события, на которые указывает ФИО3 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, установлены сходства: в характере, количестве и локализации телесных повреждений обнаруженных у ФИО1, с механизмом (способом), примерным количеством и локализацией нанесения ударов: стопой ноги в область живота, стопой ноги в область груди, цилиндрическим продолговатым предметом («арматурой») в область головы и туловища, «прыжок» ногами по передней поверхности груди, на которые указывает и демонстрирует ФИО3 Таким образом, возможность образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1 при обстоятельствах, на которые указывает свидетель ФИО3 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. (т. 4 л.д. 108-113)

Из заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № МК следует, что при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 и медико-криминалистической экспертизе биологических объектов из трупа ФИО1, с данным реконструкции события, на которые указал и продемонстрировал при помощи манекена человека и макета арматуры ФИО4 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с его участием, установлены сходства: в характере, количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, с механизмом (способом), количеством и примерной локализацией нанесения травмирующих воздействий (ударов) цилиндрическим продолговатым предметом (макетом арматуры) в область головы и туловища манекена человека, травмирующих воздействий ногами по передней поверхности груди манекена человека справа и слева в средне-нижние её отделы, на которые указал и продемонстрировал ФИО4 Таким образом, возможность образования телесных повреждений, входящих в комплекс открытой черепно-мозговой травмы и закрытых переломов рёбер, обнаруженных у ФИО1, при обстоятельствах, на которые указал и продемонстрировал ФИО4 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ не исключается. (т. 4 л.д. 120-127)

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № МК следует, что при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 с данными реконструкции события, на которые указывает Матяш М.Н. в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, установлены частичные сходства: в характере, количестве и локализации телесных повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, обнаруженной у ФИО1, с механизмом (способом), примерным количеством и локализацией нанесения ударов цилиндрическим продолговатым предметом («металлической трубкой») в область головы, на которые указывает Матяш М.Н. Таким образом, возможность образования открытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной у ФИО1, при обстоятельствах, на которые указывает Матяш М.Н. в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Однако, в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Матяш М.Н. детально не указывает и не демонстрирует травмирующие воздействия в другие части тела ФИО1, от которых могли бы образоваться телесные повреждения, не входящие в комплекс черепно-мозговой травмы. Поэтому, нельзя достоверно высказаться о возможности (или не возможности) образования этих телесных повреждений, при обстоятельствах, на которые указывает Матяш М.Н. (т. 4 л.д. 134-139)

Из заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № МК следует, что в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Вельховой М.В. не указывает и не демонстрирует локализацию травмирующих воздействий «металлической трубкой» в область головы ФИО1, которые нанёс Матяш М.Н., так же не указывает локализацию и количество воздействий в область других частей тела ФИО1 Это исключает возможность проведения сравнительного исследования, путём сопоставления объективных медицинских данных с данными реконструкции события. Поэтому, нельзя достоверно высказаться о возможности (или не возможности) образования всех телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, при обстоятельствах, на которые указывает обвиняемый Вельховой М.В. (т. 4 л.д. 146-151)

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО4 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (т. 4 л.д. 28-29)

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО3 у него обнаружено: ушиб правой кисти, ссадины передней поверхности правой и левой голени – повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья (вреда здоровью). Данные телесные повреждения могли возникнуть не менее чем от двух воздействий тупого (тупых) твёрдого предмета последовательности возникновения данных телесных повреждений судить не представляется возможным. Возникновение данных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Возникновение данных телесных повреждений от воздействия собственной руки потерпевшего маловероятно. (т. 4 л.д. 18-20)

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Матяша М.Н. и Вельхового М.В. в объёме, указанном в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу допущено не было.

Протоколы очных ставок ФИО3 и ФИО4 с Матяшом М.Н. и Вельховым М.В. (т. 3 л.д. 174-195) изготовлены с помощью технических средств: компьютера и принтера, при этом качество печати имеет дефекты, которые были устранены путём обведения не пропечатанных символов ручкой. Данное обстоятельство, по мнению защитника Озен О.С. является нарушением ч.6 ст.166 УПК РФ, поскольку не было удостоверено участниками следственных действий, и влечёт недопустимость этих доказательств.

Обсуждая указанный вопрос, суд учитывает, что после оглашения в судебном заседании указанных протоколов в части показаний ФИО3 и ФИО4, никто из участников процесса ни со стороны защиты, ни со стороны обвинения не заявил о том, что их содержание не соответствует показаниям, которые давались в ходе этих следственных действий. Таким образом, оснований полагать, что путём обведения непропечатанного текста протоколов очных ставок, искажалось содержание данных ФИО3 и ФИО4 показаний, нет. Поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для признания указанных протоколов очных ставок недопустимыми доказательствами не имеется.

Подсудимые показали о событиях, произошедших 13 и ДД.ММ.ГГГГ. Матяш М.Н. и Вельховой М.В. сообщили, что они ни между собой, ни с ФИО3 и ФИО4 о совершении преступления в отношении ФИО1 или других лиц, в том числе представителей неславянских народов, не договаривались. На железнодорожной станции «Углич» они оказались случайно, по пути к ФИО19 К потерпевшему ФИО4 подошел по собственной инициативе, после чего между ними завязалась драка, а подсудимые и ФИО3 стали избивать ФИО1 исключительно из-за того, что хотели защитить ФИО4 Избиение Матяшом М.Н. и Вельховым М.В. потерпевшего национальностью последнего обусловлено не было, кроме того, подсудимые показали, что не знали, что ФИО1 не относится к представителям славянских народов, поскольку видели его только со спины при плохом освещении.

Матяш М.Н. наносил удары потерпевшему металлической трубкой, найденной недалеко от места преступления, поскольку его собственных сил было недостаточно, приискание трубки подсудимым видел только ФИО3 Вельховой М.В. бил ФИО1 руками и ногами. Таким образом, металлическая трубка была одна, её использовал Матяш М.Н., и специально заранее для совершения преступления он её не приискивал, а нашел случайно.

Матяш М.Н. нанёс 1 удар металлической трубкой по голове ФИО1, а затем ещё примерно 10 ударов по голове и 5-6 ударов по телу потерпевшего. Вельховой М.В. руками и ногами нанёс по телу и голове потерпевшего множество ударов, примерно более восьми. Во время избиения ФИО1 подсудимые националистические лозунги не выкрикивали.

После прекращения избиения ФИО1, Матяш М.Н. и Вельховой М.В. больше к нему не возвращались, и с ФИО3 и ФИО4 пошли домой к подсудимым. Матяш М.Н. выкинул металлическую трубку около своего дома в мусорный бак.

В квартире подсудимых, они музыку националистического характера не слушали, со следами крови не фотографировались.

Матяш М.Н. и Вельховой М.В., кроме того, показали, что скинхедами они не являются и не являлись, националистические идеи не разделяют, к лицам, относящимся к неславянским народам, ненависти не испытывают. Подсудимые с ФИО3 и ФИО4 на тему скинхедов никогда не разговаривали.

Оценивая показания Матяша М.Н. и Вельхового М.В., суд приходит к выводу о том, что они противоречат иным признанным судом достоверными доказательствам. Детальный анализ и оценка показаний подсудимых свидетельствуют о их неполной искренности и правдивости, желании представить произошедшие события в более выгодном для себя свете. В связи с этим, суд доверяет показаниям Матяша М.Н. и Вельхового М.В. лишь в части не противоречащей установленным судом фактам.

Показания подсудимых о том, что они не разделяют националистические взгляды об исключительности лиц русской национальности и национальностей иных славянских народов и неполноценности лиц неславянского происхождения, дающие им право убивать людей в связи с их принадлежностью к другим национальностям, пропагандируемые среди молодежи неформальными националистическими объединениями, в том числе представителями движения скинхедов, о том, что совершение преступления в отношении ФИО1 его национальностью обусловлено не было, а также о том, что подсудимым не была известна национальность потерпевшего, поскольку они видели его только со спины, опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных достоверными.

ФИО3 и ФИО4 показали, что подсудимые рассказывали им, что они являются скинхедами, считают, что славянская раса превосходит другие, в связи с чем они испытывают ненависть к представителям неславянских народов. Кроме того, Матяш М.Н. и Вельховой М.В. имели внешние признаки принадлежности к скинхедам: они носили короткие стрижки, в их гардеробе имелись куртки-бомберы и берцы. Также, ФИО3 показал, что Матяш М.Н. и Вельховой М.В. ДД.ММ.ГГГГ говорили о скинхедах.

Из совокупности показаний ФИО3 следует, что Матяш М.Н. и Вельховой М.В. ДД.ММ.ГГГГ предложили ему и ФИО4 найти лиц неславянской внешности, чтобы их «попугать» и «отработать».

ФИО2 показала, что ФИО1 по национальности являлся азербайджанцем. Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО5 и ФИО12, видевших ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции <данные изъяты> следует, что потерпевшего они идентифицировали как лицо нерусской или кавказской национальности. ФИО3 показал, что, когда он, ФИО4 и подсудимые увидели ФИО1, им по внешнему виду и речи последнего стало понятно, что потерпевший является кавказцем. Таким образом, для указанных свидетелей, ФИО3, ФИО4 и подсудимых то обстоятельство, что ФИО1 не является русским и не относится к другим славянским народам, было очевидно.

ФИО3 показал, что увидев ФИО1 на железнодорожной станции <данные изъяты> Матяш М.Н. и Вельховой М.В. сказали ему и ФИО4, что нужно «отработать этого кавказца». Из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что по предложению Матяша М.Н. или Вельхового М.В., он догнал ФИО1, поравнялся с ним и попросил у него сигарету – это был предлог для начала конфликта и драки. Об этом же пояснил и ФИО22 при рассмотрении основного уголовного дела. Также, ФИО3 показал, что Матяш М.Н. и Вельховой М.В. во время избиения ФИО1 несколько раз выкрикивали националистический лозунг. ФИО4 сообщил, что во время избиения потерпевшего он слышал, что подсудимые что-то выкрикивали.

Кроме того, из совокупности показаний ФИО3 и ФИО4 следует, что после совершения преступления в квартире подсудимых, Матяш М.Н. и Вельховой М.В. включили музыку националистической тематики. Подсудимые гордились содеянным, говорили, что теперь они настоящие скинхеды и будут пользоваться уважением в этих кругах.

Версия подсудимых о том, что металлический прут (фрагмент арматуры) был только у Матяша М.Н., при этом заранее он его не приискивал, а подобрал непосредственно перед совершением преступления недалеко от места его совершения, а также о том, что Вельховой М.В. наносил удары ФИО1 только руками и ногами, опровергнута показаниями ФИО3 и ФИО4

ФИО3 и ФИО4 показали, что Матяш М.Н. и Вельховой М.В. избивали потерпевшего металлическими прутами (фрагментами арматуры), при этом они их достали из рукавов одетых на них курток. Наличие у подсудимых металлических прутов стало для ФИО3 и ФИО4 неожиданностью, Матяш М.Н. и Вельховой М.В. эти пруты при ФИО3 и ФИО4 не находили, они были при них изначально.

Показания ФИО5 и ФИО12 о том, что Матяш М.Н., Вельховой М.В., ФИО3 и ФИО4 избивали потерпевшего руками и ногами, приведённые показания ФИО3 и ФИО4 не опровергают, поскольку свидетели наблюдали за совершением преступления издалека.

Признавая вину Матяша М.Н. и Вельхового М.В. установленной и доказанной, суд берёт за основу показания потерпевшей и свидетелей, которые последовательны, стабильны и внутренне непротиворечивы.

Потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО8 показали об обстоятельствах их общения с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 рассказал о том, как он и потерпевший пришли на железнодорожную станцию «Углич», откуда ФИО8 уехал на такси, вызванном ФИО1

Свидетели Королёв Р.В. и ФИО10 показали об обстоятельствах вызова ФИО1 такси для ФИО9 и обстоятельствах убытия последнего на нём от железнодорожной станции <данные изъяты>

Свидетели ФИО11, ФИО6, ФИО5 и ФИО12 рассказали о событиях, произошедших 13 и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и ФИО12 рассказали о том, что они видели как четверо лиц, в том числе Матяш М.Н. и ФИО4, на железнодорожной станции <данные изъяты> избивали ФИО2 Свидетели, также, сообщили, что они встретили подсудимых, ФИО3 и ФИО4, шедших от железнодорожной станции, а также об обнаружении избитого потерпевшего и об обстоятельствах сообщения об этом ФИО13

Свидетели ФИО13 ФИО14, ФИО15 и ФИО16 показали о том, что ФИО11 попросил ФИО13 вызвать скорую помощь для ФИО1 Кроме того, ФИО13 и ФИО21 сообщили об обстоятельствах вызова скорой помощи и госпитализации потерпевшего.

Свидетель ФИО23 показала об обстоятельствах посещения подсудимыми, ФИО3 и ФИО4 магазина ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут и после 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО17 рассказала об общении с Матяшом М.Н. и Вельховым М.В. ДД.ММ.ГГГГ, при этом она сообщила, что подсудимые были взволнованы и собирались срочно уехать.

Свидетель ФИО19 показала о своём знакомстве и общении с Матяшом М.Н., а также о последней встрече с подсудимыми, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО24 сообщил о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении Матяша М.Н. и Вельхового М.В.

Свидетель ФИО25 показал, что при вывозе мусора из контейнера, расположенного у <адрес>, он ничего подозрительного не заметил.

Свидетели ФИО26 и ФИО27 показали об обучении Матяша М.Н. в гимназии № и училище № <данные изъяты>.

Специалист ФИО7 дал пояснения по поводу заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, специалист показал, что критерии определения степени тяжести вреда здоровью, применяемые в ДД.ММ.ГГГГ и применяемые в настоящее время, не изменились.

Специалист ФИО28 дала пояснения по поводу гражданства Матяша М.Н.

Кроме того, вина Матяша М.Н. и Вельхового М.В. подтверждается показаниями ФИО3 и ФИО4, которые приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ с учётом последующих изменений осуждены за то же преступление в отношении ФИО1 по п.п. «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ.

ФИО3 и ФИО4 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия по настоящему делу подробно рассказали о событиях преступления, описали свои действия и действия подсудимых. Из совокупности показаний ФИО3 и ФИО4 следует, что Матяш М.Н. и Вельховой М.В. говорили, что они являются скинхедами, испытывают ненависть к лицам, не относящимся к русской национальности и национальностям иных славянских народов. На перроне подсудимые били ФИО1 металлическими прутами (фрагментами арматуры) по голове и телу. Всего Матяш М.Н. и Вельховой М.В. нанесли потерпевшему множество ударов, каждый около десяти. Закончив избиение потерпевшего, подсудимые отошли от него, но вскоре вернулись, чтобы забрать оставленный на месте преступления металлический прут (фрагмент арматуры). Найдя прут, Матяш М.Н. и Вельховой М.В. вновь стали избивать ФИО1, а Вельховой М.В. ещё и прыгнул на тело потерпевшего двумя ногами. После совершения преступления в квартире подсудимых они гордились содеянным, говорили, что их будут уважать в кругах скинхедов.

В то же время, из совокупности показаний ФИО3, данных им как в ходе предварительного, так и судебного следствия по настоящему делу, помимо указанного, следует, что Матяш М.Н. и Вельховой М.В. о скинхедах говорили и ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимые, ФИО3 и ФИО4 пошли на железнодорожный вокзал, с целью найти лиц неславянской внешности, чтобы их «попугать». На перроне подсудимые, ФИО3 и ФИО4 увидели, что ФИО1 был нерусской национальности, кроме того, было слышно, что потерпевший говорит не по-русски. Подсудимые сказали, что нужно «отработать» ФИО1, после этого ФИО4 подошел к потерпевшему, попросил у него сигарету и ударил его ногой в область спины, в связи с чем тот потерял равновесие. Когда подсудимые избивали потерпевшего, они выкрикивали националистические лозунги. В квартире подсудимых, Матяш М.Н. и Вельховой М.В. слушали националистические песни.

В ходе допроса, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не сообщил о националистических взглядах подсудимых, которые стали мотивом совершения преступления. В то же время, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 рассказал, что подсудимые говорили о скинхедах, и ДД.ММ.ГГГГ предложили ему и ФИО4 «попугать» нерусских. Кроме того, ФИО3 сообщил, что ФИО4 попросил сигарету у ФИО1 по указанию подсудимых.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия по настоящему делу ФИО4 помимо вышеуказанного показал, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции <данные изъяты> подсудимые, ФИО3 и ФИО4 оказались случайно, по пути к знакомой Матяша М.Н. Подсудимые сказали ФИО4, чтобы он подошел к ФИО1 и попросил у него сигарету, он согласился, при этом ФИО4 направился к потерпевшему именно для получения сигарет. На просьбу ФИО4 дать сигарет, ФИО1 ответил грубо, в связи с чем ФИО4 ударил потерпевшего ногой в живот. В ходе избиения потерпевшего подсудимые что-то выкрикивали. Оба металлических прута (фрагмента арматуры) Матяш М.Н. и Вельховой М.В. выкинули в мусорный контейнер в мкр. <данные изъяты> В квартире подсудимых, Матяш М.Н. и Вельховой М.В. стали фотографироваться со следами крови потерпевшего.

В то же время, в ходе предварительного следствия по настоящему делу, ФИО4 показал, что подсудимые, по дороге к знакомой Матяша М.Н., предложили ФИО3 и ФИО4 в случае, если они встретят кого-нибудь по пути, затеять с ними конфликт и подраться, последние согласились. Увидев ФИО1, Матяш М.Н. и Вельховой М.В. всем предложили пристать к нему. По предложению кого-то из подсудимых, ФИО4 догнал потерпевшего и попросил у него сигарету. Именно в этот момент ФИО4 заметил, что ФИО1 является лицом кавказской национальности.

Из протокола допроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Матяш М.Н. и Вельховой М.В. предложили ФИО4 попросить у потерпевшего сигарету, это был предлог для конфликта и драки, поскольку сигареты у них были. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 рассказал, что подсудимые говорили между собой о скинхедах. Матяш М.Н. и Вельховой М.В. ДД.ММ.ГГГГ в шутку между собой говорили, что если кого-то встретим, что изобьём. Вельховой М.В. сказал ФИО4, чтоб он попросил у потерпевшего сигарету.

Оценив показания ФИО3 и ФИО4, суд учитывает, что они одинаково описали последовательность событий, произошедших 13 и ДД.ММ.ГГГГ, и действия всех соучастников. Различия в их показаниях касаются мотива совершения Матяшом М.Н. и Вельховым М.В. преступления, идентификации соучастниками ФИО1 как лица неславянской национальности, а также описания причины и цели того, зачем ФИО4 подошел к потерпевшему и развязал с ним конфликт.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность показаний ФИО3 является достоверным доказательством. ФИО3 стабильно на протяжении как предварительного, так и судебного следствия давал последовательные и подробные показания относительно события преступления.

Оценивая совокупность показаний ФИО4, суд приходит к выводу о том, что он явно пытается представить произошедшие события в более выгодном для себя свете и минимизировать свою роль в совершении преступления в отношении ФИО1 Поэтому суд показаниям ФИО4 доверяет лишь в части, которая не противоречит установленным судом фактам. При этом суд считает, что наиболее достоверные показания ФИО4 дал именно в ходе предварительного следствия по настоящему делу. В судебном заседании ФИО4 оглашенные показания не подтвердил, при этом каких-либо причин этого он не назвал. Данное обстоятельство в совокупности с отсутствием нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО4, проверки его показаний на месте и очных ставок с подсудимыми, безусловно, свидетельствует о наибольшей достоверности именно этих показаний осуждённого.

Оценивая показания ФИО3 и ФИО4, данные каждым из них в ДД.ММ.ГГГГ в ходе как предварительного, так и судебного следствия по основному уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что небольшая информативность показаний относительно события преступления обусловлена процессуальным статусом осуждённых. При этом в ходе этих допросов ФИО3 и ФИО4 сообщили сведения о мотиве совершения Матяшом М.Н. и Вельховым М.В. преступления, а также о причине и цели общения ФИО4 и ФИО1 непосредственно перед совершением в отношении него преступления.

То обстоятельство, что ФИО3 и ФИО4 были допрошены в качестве свидетелей и были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, право Матяша М.Н. и Вельхового М.В. на защиту не нарушает.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, специалистов, а также ФИО3 и ФИО4, в части признанной суди достоверной, у суда не имеется, т.к. они логичны, последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора Матяша М.Н. и Вельхового М.В. никто из допрошенных лиц не имеет.

Причина смерти ФИО1, повреждения, полученные им, от действий Матяша М.Н. и Вельхового М.В., а также от действий подсудимых, ФИО3 и ФИО4, способ причинения этих повреждений, степень тяжести вреда, причинённого здоровью ФИО1, а также прямая причинно-следственная связь между повреждениями, причинёнными Матяшом М.Н. и Вельховым М.В. потерпевшему, и его смертью установлены заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 4 л.д. 5-10) и от ДД.ММ.ГГГГ № МК (т. 4 л.д. 37-44).

Во время производства судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, по результатам которой дано заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, действовали «Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утверждённые приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. На день постановления приговора действуют «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённые приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В соответствии с обоими указанными нормативными правовыми актами, повреждения, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы ФИО1 являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью (пп. «а», «б» п.7 правил от ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 6.1.1-6.1.3 критериев от ДД.ММ.ГГГГ); разгибательный перелом 9 ребра справа по средней подмышечной линии, разгибательный перелом 10 ребра слева по средней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани относятся к вреду здоровья средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья – более 21 дня (п.16 правил от ДД.ММ.ГГГГ; п.7.1 критериев от ДД.ММ.ГГГГ); три линейных кровоподтёка лопаточной области слева, ссадина поясничной области слева, ссадина передней и наружной поверхности левого коленного сустава, не причинили вреда здоровью ФИО1

Все исследованные судом заключения экспертов выполнены надлежащими должностными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы, их выводы непротиворечивы и научно обоснованы.

Преступление Матяшом М.Н. и Вельховым М.В. совершено умышленно.

О прямом умысле подсудимых на убийство ФИО1 свидетельствуют их целенаправленные и последовательные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а также действия ему предшествовавшие и следующие за ним.

Подсудимые заранее приискали орудия совершения преступления – два металлических прута (фрагменты арматуры), которые использовали в качестве оружия, из показаний ФИО3 и ФИО4 следует, что эти пруты были длиной 30-40 см., диаметром 1,5-2 см, один край каждого из которых для удобства использования подсудимые обмотали изолентой. Матяш М.Н. и Вельховой М.В. предложили ФИО3 и ФИО4 нанести телесные повреждения любому лицу, не относящемуся к русской и иной славянской национальности, но не ставя их в известность относительно своих истинных планов. По указанию подсудимых ФИО4 стал общаться с ФИО1, чтобы начать с ним конфликт; далее, Матяш М.Н. и Вельховой М.В. стали избивать потерпевшего, после чего покинули место преступления.

Избранный подсудимыми способ и орудие совершения преступления, также, безусловно, свидетельствует о прямом умысле на убийство потерпевшего.

Матяш М.Н. и Вельховой М.В. каждый металлическими прутами (фрагментами арматуры), то есть предметами, обладающими высокой поражающей силой и которыми возможно причинить смерть другому человеку, нанесли множественные, не менее десяти, удары, по различным частям тела потерпевшего, в том числе не менее семи ударов в жизненно важную часть тела человека – голову, Матяш М.Н., кроме того, нанёс не менее одного удара по голове потерпевшего; руками и ногами подсудимые нанесли множественные, каждый не менее четырёх, ударов по различным частям тела, в том числе и по голове потерпевшего; Вельховой М.В., также, с силой прыгнул ногами на грудь потерпевшего.

Подсудимые, безусловно, понимали, что от их указанных действий наступит смерть ФИО1, поскольку это являются очевидным для каждого человека.

Таким образом, Матяш М.Н. и Вельховой М.В. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде смерти потерпевшего и желали её наступления.

Факт нанесения ФИО1 подсудимыми ударов металлическими прутами (фрагментами арматуры) достоверно установлен на основании показаний ФИО3 и ФИО4 Осуждённые аналогичным образом описали металлические пруты, которыми Матяш М.Н. и Вельховой М.В. избивали потерпевшего, и конкретные действия подсудимых по их использованию. Показания ФИО3 и ФИО4 в указанной части подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № МК (т. 4 л.д. 37-44), из которого в частности следует, что травмы головы ФИО1 образовались от воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), следообразующая часть которого (которых) имела дуговидное ребро, продолговатую, вероятно, цилиндрическую форму, имевшего (имевших) в своём составе либо на поверхности железо. Пояснения специалиста ФИО29 том, что имеющиеся на арматуре насечки, могут отобразиться в повреждениях при нанесении удара таким предметом, показания ФИО3 и ФИО4 не опровергают, поскольку указанные пояснения носят вероятностный характер.

В результате указанных действий Матяша М.Н. и Вельхового М.В. потерпевшему причинена открытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой входит множество телесных повреждений, которые являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью. Эти повреждения осложнились отёком вещества головного мозга, что и послужило непосредственной причиной смерти ФИО1

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между действиями Матяша М.Н. и Вельхового М.В. и смертью ФИО1 достоверно установлена.

Кроме того, подсудимые, ФИО3 и ФИО4 причинили ФИО1 закрытую травму груди, в комплекс которой входит ряд переломов рёбер, которые у живых лиц относятся к вреду здоровья средней степени тяжести, а также кровоподтёки, ссадины, которые у живых лиц относятся к повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья (вреда здоровью).

То обстоятельство, что смерть ФИО1 наступила не на месте преступления, а через некоторое время в больнице, куда потерпевший был доставлен бригадой скорой медицинской помощи, об отсутствии умысла Матяша М.Н. и Вельхового М.В. на убийство потерпевшего не свидетельствует.

В судебном заседании достоверно установлен мотив совершения Матяшом М.Н. и Вельховым М.В. преступления, им стала национальная ненависть.

Судом установлено, что подсудимые придерживались националистической идеи о собственном превосходстве как представителей славянских народов над другими народами, об исключительности лиц русской национальности и национальностей иных славянских народов и неполноценности лиц неславянского происхождения, дающей им право убивать людей в связи с их принадлежностью к другим национальностям. Таким образом, Матяш М.Н. и Вельховой М.В. испытывали ненависть к лицам, которые не относится к русской национальности и национальностям иных славянских народов. Указанное обстоятельство прямо следует из показаний ФИО3 и ФИО4

Какого-либо другого мотива совершения убийства ФИО1 у подсудимых не было. Матяш М.Н. и Вельховой М.В. с потерпевшим знакомы не были, видели его впервые, никаких конфликтов, не связанных с принадлежностью ФИО1 к нерусской национальности и национальностям иных неславянских народов, между ними не было.

Наличие указанного мотива также свидетельствует о прямом умысле подсудимых на убийство ФИО1

Показания подсудимых о том, что они стали избивать ФИО1 исключительно из-за того, что хотели защитить ФИО4, полностью опровергнуты показаниями ФИО3 и ФИО4 В судебном заседании достоверно установлено, что Матяш М.Н. и Вельховой М.В. предложили ФИО3 и ФИО4 избить любое лицо, которое не относится к русской национальности и национальностям иных славянских народов. Подсудимые решили напасть на ФИО1, поскольку тот не относится к русской национальности и национальностям иных славянских народов, спровоцировав с ним конфликт по малозначительному поводу, для чего попросили ФИО4 обратиться к ФИО1 с просьбой дать ему сигарету, что он и сделал. Получив отказ от потерпевшего ФИО4 ударил его ногой в живот. Таким образом, действия ФИО4 по развязыванию конфликта с ФИО1, выполненные по указанию подсудимых, явились лишь поводом для совершения Матяшом М.Н. и Вельховым М.В. преступления.

То обстоятельство, что в ходе обыска по месту жительства подсудимых (т. 1 л.д. 188-191), не было изъято какой-либо литературы, атрибутики или иных вещей, свидетельствующих о том, что Матяш М.Н. и Вельховой М.В. придерживались националистической идеи, о наличии у них иного мотива совершения преступления не свидетельствует. Факт совершения подсудимыми убийства ФИО1 по мотивам национальной ненависти вне всякого сомнения установлен на основе совокупности достоверных доказательств.

Убийство ФИО1 Матяшом М.Н. и Вельховым М.В. совершено группой лиц по предварительному сговору. Сговор подсудимых на совершение убийства имел место до начала совершения ими действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти ФИО1 Кроме того, подсудимые заранее приискали орудия совершения преступления – два металлических прута (фрагмента арматуры), один конец каждого из них они для удобства обмотали изолентой. Совершая убийство, подсудимые действовали совместно с умыслом на убийство, их действия были направлены к достижению единой цели, они действовали слаженно и заодно. Вышеуказанные факты Матяш М.Н. и Вельховой М.В., безусловно, осознавали. Каждый подсудимый непосредственно участвовал в процессе лишения жизни ФИО1, применяя к нему насилие, при этом необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий, например, нанесение большого количества телесных повреждений.

Металлическими прутами (фрагментами арматуры) по голове потерпевшего Матяш М.Н. нанёс не менее восьми ударов, а Вельховой М.В. – не менее семи; по другим частям тела потерпевшего каждый подсудимый нанёс не менее трёх ударов; кроме того, Вельховой М.В. с силой прыгнул ногами на грудь лежащего ФИО1

Всего металлическими прутами (фрагментами арматуры) подсудимые нанесли по голове потерпевшего не менее пятнадцати ударов, а также не менее шести ударов по другим частям его тела. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № МК (т. 4 л.д. 37-44) в том числе следует, что травматические воздействия металлическими прутами осуществлялись со значительной силой. Всего руками и ногами подсудимые нанесли по различным частям тела потерпевшего не менее восьми ударов. Кроме того, Вельховой М.В. с силой прыгнул ногами на грудь лежащего ФИО1 Таким образом, Матяш М.Н. и Вельховой М.В. нанесли большое количество ударов потерпевшему.

Из показаний ФИО3 следует, что нанесение ударов ФИО1 продолжалось 15-20 минут, ФИО4 показал, что Матяш М.Н. и Вельховой М.В. избивали потерпевшего примерно 4 минуты, до того момента как они первый раз отошли от него. Из показаний ФИО5 и ФИО12 следует, что они наблюдали избиение ФИО1, после чего пошли в сторону мкр. <данные изъяты>, по дороге ближе к указанному микрорайону они встретили ФИО6 и ФИО11 Переговорив, они вчетвером пошли на вокзал и по пути они встретили Матяша М.Н., Вельхового М.В., ФИО3 и ФИО4 Таким образом, из совокупности показаний ФИО3 и ФИО4, а также свидетелей ФИО5 и ФИО12 следует, что избиение потерпевшего продолжалось длительное время.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 показали, что после того как они и подсудимые отошли от потерпевшего на значительное расстояние, от пятнадцати до пятидесяти метров, Матяш М.Н. и Вельховой М.В. вернулись к лежащему на перроне ФИО1, чтобы забрать случайно оставленный Вельховым М.В. на месте преступления металлический прут (фрагмент арматуры). Найдя указанный прут, подсудимые продолжили избивать потерпевшего прутами, а Вельховой М.В., кроме того, с силой прыгнул ногами на грудь ФИО1

В течение всего периода избиения ФИО1 он был жив, свидетели ФИО6, ФИО11, ФИО5 и ФИО12 сообщили, что, когда они уже после совершения преступления подошли к потерпевшему, он подавал признаки жизни – хрипел. Смерть потерявшего наступила в больнице ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут.

Показания подсудимых о том, что преступление в отношении потерпевшего совершалось на протяжении около пяти минут, а также о том, что они к потерпевшему не возвращались, полностью опровергнуты показаниями ФИО3, ФИО4 и свидетелей ФИО5 и ФИО12

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Матяш М.Н. и Вельховой М.В. избивали потерпевшего длительное время, при этом после первоначального прекращения избиения подсудимые вернулись к потерпевшему и продолжили наносить ему удары. Подсудимые нанесли ФИО1 металлическими прутами (фрагментами арматуры) со значительной силой многочисленные удары, большая часть которых пришлась по голове потерпевшего. Также, они нанесли потерпевшему, в том числе и по голове, множественные удары руками и ногами, а Вельховой М.В. ещё ногами прыгнул на тело потерпевшего. Во время избиения потерпевший был жив. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что убийство ФИО1 подсудимыми совершено с особой жестокостью.

Совершение убийства потерпевшего с особой жестокостью, безусловно, охватывалось умыслом Матяша М.Н. и Вельхового М.В., что следует из их целенаправленных совместных действий по причинению потерпевшему особых страданий, а также из мотива совершения преступления.

Совершенное подсудимыми преступление являются оконченным, поскольку они выполнили все действия, направленные на убийство ФИО1, в результате которых наступила его смерть.

В судебном заседании достоверно установлено, что преступление Матяшом М.Н. и Вельховым М.В. совершено в период с 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Во время совершения преступления ч.2 ст.105 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Часть 2 ст.105 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ, действующая во время постановления приговора, ухудшает положение подсудимых в сравнении с редакцией этого уголовного закона, действовавшей во время совершения преступления, поскольку предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, по настоящему делу ч.2 ст.105 УК РФ подлежит применению в редакции, действовавшей во время совершения Матяшом М.Н. и Вельховым М.В. преступления.

Матяшу М.Н. и Вельховому М.В. предъявлено обвинение, в том числе в совершении убийства по мотивам национальной ненависти и вражды. Суд приходит к выводу о том, что доказательств совершения подсудимыми преступления по мотивам национальной вражды, то есть по мотивам отношений, проникнутых неприязнью и взаимной ненавистью, не представлено. В связи с этим, суд исключает из обвинения Матяша М.Н. и Вельхового М.В. указание на то, что преступление совершено ими по мотивам национальной вражды. Указанное обстоятельство на квалификацию действий подсудимых не влияет, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что убийство ФИО1 Матяшом М.Н. и Вельховым М.В. совершено по мотивам национальной ненависти.

Действия Матяша М.Н. и Вельхового М.В. суд квалифицирует по п.п. «д», «ж», «л» ч.2 ст.105 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, по мотивам национальной ненависти.

Оснований для освобождения Матяша М.Н. и Вельхового М.В. от уголовной ответственности или наказания нет.

Уголовное дело по факту смерти ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, по результатам его рассмотрения <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор в отношении ФИО4 и ФИО3 (т. 3 л.д. 57-78)

Из ответа на запрос ЦОРИ КМ при <данные изъяты> УВДТ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ и информации, предоставленной отделением в <данные изъяты> УФСБ России по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Матяш М.Н. и Вельховой М.В., также причастный к совершению преступления в отношении ФИО1, а также их мать ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ выехали на <данные изъяты> железнодорожным транспортом (т. 2 л.д. 50, 54).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск Матяша М.Н. (т. 2 л.д. 51).

Следователем ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении Матяша М.Н. и неустановленного лица – Вельхового М.В. (т. 1 л.д. 1-5) Производство по этому уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 55)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по выделенному уголовному делу возобновлено, при этом в постановлении указано, что из справки-меморандума от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Матяш М.Н. содержится под стражей на <данные изъяты> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК Украины. (т. 2 л.д. 60-61)

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ Матяшу М.Н. и Вельховому М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (т. 2 л.д. 66-69, 71-74). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено, в тот же день объявлен розыск Матяша М.Н. и Вельхового М.В. (т. 2 л.д. 76-78, 81, 82)

В компетентные органы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о правовой помощи, который свёлся к получению характеризующих данных Матяша М.Н. и Вельхового М.В., а также информации о результатах рассмотрения уголовного дела в отношении них. Ответ на указанный запрос получен ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 154-157, 159)

Директору Государственной службы исполнения наказаний Министерства юстиции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о возможности перевода Матяша М.Н. в <данные изъяты> область для производства следственных действий. На указанный запрос ДД.ММ.ГГГГ получен положительный ответ. (т. 2 л.д. 85-87)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено, в тот же день вынесены постановления о переводе Матяша М.Н. и Вельхового М.В. в СИЗО-1 УФСИН России по <данные изъяты>. Производство по делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 97-102)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено, подсудимые задержаны ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 106-107, т. 3 л.д. 100-103, 123-126)

Во время совершения преступления Вельховому М.В. было 19 лет, а Матяшу М.Н. – 14 лет.

Согласно п.«г» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им особо тяжкого преступления истекло 15 лет. В силу ст.94 УК РФ, сроки давности, предусмотренные, в частности ст.78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину, то есть составляют 7 лет 6 месяцев. Ныне действующая редакция ст.ст. 78 и 94 УК РФ, в применимой к Матяшу М.Н. и Вельховому М.В. части, в сравнении с редакцией, действовавшей во время совершения ими преступления и промежуточными редакциями этого уголовного закона, не изменилась.

С момента совершения Матяшом М.Н. и Вельховым М.В. преступления прошло более 15 лет, таким образом, срок, предусмотренный п.«г» ч.1 ст.78 и ст.94 УК РФ, истёк. Оснований полагать, что течение сроков давности в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ приостанавливалось нет, поскольку Матяш М.Н. и Вельховой М.В. в статусе подозреваемых и обвиняемых до 2023 года не находились.

Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, в силу ч.4 ст.78 УК РФ решается судом.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ч.4 ст.78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учётом правил ч.2 ст.57 УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности за такие преступления является правом, а не обязанностью суда.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к Матяшу М.Н. и Вельховому М.В. сроков давности уголовного преследования. При этом суд учитывает характер и установленную степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, Матяш М.Н. и Вельховой М.В. подлежат уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «д», «ж», «л» ч.2 ст.105 УК РФ.

Из заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 1/914 следует, что сведений о наличии у Матяша М.Н. и Вельхового М.В. какого-либо психического расстройства, в том числе синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ, как во время совершения преступления, так и в настоящее время не обнаруживается. В силу отсутствия у подсудимых какого-либо психического расстройства они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как могут и в настоящее время, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются. По своему психическому состоянию они могут участвовать в следственных и процессуальных действиях по уголовному делу. (т. 4 л.д. 69-73, 84-89)

С учётом указанных заключений экспертов и, принимая во внимание данные о личности Матяша М.Н. и Вельхового М.В., а также адекватность их поведения в судебном заседании, суд признаёт их вменяемыми по настоящему делу.

Ко времени судебного разбирательства Матяш М.Н. достиг совершеннолетия, в то же время преступление им совершено в четырнадцатилетнем возрасте, поэтому в отношении этого подсудимого подлежат применению нормы главы 50 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания Матяшу М.Н. и Вельховому М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Матяша М.Н. и Вельхового М.В. и на условия жизни их семей. При назначении наказания Матяшу М.Н., суд в силу ч.1 ст.89 УК РФ, кроме указанных обстоятельств учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Суд принимает во внимание, что Матяш М.Н. и Вельховой М.В. совершили умышленное преступление против жизни, которое законодателем отнесено к категории особо тяжких. Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в отношении каждого подсудимого, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матяша М.Н. и Вельхового М.В., является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (т. 3 л.д. 147-159, 163-173) (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Матяша М.Н. является его несовершеннолетние (п.«б» ч.1 ст.61 УК РФ)

Обстоятельств, отягчающих наказание Матяша М.Н. и Вельхового М.В., нет.

Исследуя личности Матяша М.Н. и Вельхового М.В., суд учитывает, что они не судимы (т. 5 л.д. 25, 40), вину в совершении преступления признали частично, в содеянном раскаялись. По месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы Матяш М.Н. и Вельховой М.В. характеризуются соответственно как злостный нарушитель режима содержания и как лицо, не вставшее на путь исправления (т. 4 л.д. 219-221, 235-240, 256, 257). Подсудимые у психиатра и нарколога на учёте не состоят (т. 2 л.д. 47; т. 4 л.д. 222; т. 5 л.д. 23, 24, 38, 39). В судебном заседании Матяш М.Н. и Вельховой М.В. принесли извинения потерпевшей. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья матери подсудимых, а также Вельхового М.В., пояснившего в судебном заседании, что он страдает астмой.

Отец подсудимого Матяша М.Н. скончался в ДД.ММ.ГГГГ. Из сведений, представленных МОУ «Гимназия №», следует, что Матяш М.Н. в указанном учреждении обучался с ДД.ММ.ГГГГ и закончил 9 классов (т. 5 л.д. 27). Из информации, предоставленной ГПОАУ <данные изъяты> аграрно-политехнический колледж, следует, что Матяш М.Н. обучался в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он был отчислен, поскольку самовольно прекратил занятия (т. 5 л.д. 33).

Из протокола допроса свидетеля ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала учителем в гимназии № г. <данные изъяты> и была классным руководителем ученика 9 класса Матяша М.Н. Подсудимый имел средние способности в обучении, интерес проявлял к предметам гуманитарного цикла, нарушений учебной дисциплины не допускал. Матяш М.Н. был достаточно замкнутый человек, его отношения с одноклассниками и учителями были ровные, какой-либо агрессии за ним свидетель не замечала. Матяш М.Н. окончил 9 класс в ДД.ММ.ГГГГ, получив аттестат об основном образовании. (т. 5 л.д. 28-31)

Из протокола допроса свидетеля ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она являлась классным руководителем Матяша М.Н., который обучался в училище № г. <данные изъяты> сейчас ГПОАУ <данные изъяты> аграрно-политехнический колледж, по специальности «автомеханик». Подсудимый начал обучение ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он был отчислен, как лицо, самовольно прекратившее занятия. (т. 5 л.д. 34-37)

Также, суд принимает во внимание положительную характеристику Матяша М.Н., данную свидетелем ФИО19 (т. 1 л.д. 199-204).

Санкция ч.2 ст.105 УК РФ является альтернативной, при этом наименее строгим из предусмотренных ею наказаний является наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

Из наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.105 УК РФ, подсудимым может быть назначено только наказание в виде лишения свободы на определённый срок, в отношении обоих подсудимых в соответствии с ч.4 ст.78 УК РФ, поскольку к ним не применены сроки давности, а в отношении Матяша М.Н. ещё и в соответствии с ч.2 ст.57 и ч.2 ст.59 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что Матяшу М.Н. и Вельховому М.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку оно в полной мере обеспечит достижение целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении конкретного срока наказания Матяшу М.Н. суд учитывает положения ч.ч. 6 и 6.1 ст.88 УК РФ о максимальном сроке наказания в виде лишения свободы, которое может быть назначено несовершеннолетнему, а также о сокращении наполовину низшего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершение несовершеннолетним особо тяжкого преступления.

Кроме того, при определении конкретного срока наказания Матяшу М.Н. и Вельховому М.В. суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ. Правила ч.3 ст.62 УК РФ не распространяются на лиц, которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы.

При назначении Матяшу М.Н. и Вельховому М.В. наказания суд учитывает положения ст.67 УК РФ.

Оснований для назначения каждому подсудимому наказания ниже низшего его предела, предусмотренного санкцией нарушенного ими уголовного закона, или более мягкого наказания, чем предусмотрено этим уголовным законом, т.е. применения положений ст.64 УК РФ, нет.

Учитывая всё изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности Матяша М.Н. и Вельхового М.В., суд приходит к выводу о том, что наказание за содеянное каждый из них должен отбывать только в местах лишения свободы. Именно реальное отбывание наказания будет соответствовать закреплённым в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления каждого осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Таким образом, оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении каждого подсудимого суд не усматривает.

Санкцией ч.2 ст.105 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ дополнительных наказаний не предусмотрено.

Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Матяш М.Н. и Вельховой М.В., с учётом определения <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, осуждены по п.п. 12, 14 ч.2 ст.115 УК Украины к 14 годам лишения свободы (т. 5 л.д. 1-19). Назначенное наказание подсудимыми не отбыто.

Постановлениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 29.01 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с УК <данные изъяты> отказано, отбывание наказания Матяшом М.Н. и Вельховым М.В. назначено в исправительной колонии строгого режима (т. 6 л.д. 220-223, 235, 236).

Из указанных постановлений следует, что отказ в приведении приговора ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с УК <данные изъяты> обусловлен тем, что положение Матяша М.Н. и Вельхового М.В. по указанному уголовному закону не улучшается. Пункты 12, 14 ч.2 ст.115 УК Украины соответствуют п.п. «з», «м» ч.2 ст.106 УК <данные изъяты>, а назначенное подсудимым наказание соответствует санкции ч.2 ст.106 УК <данные изъяты>. Кроме того, как преступление, за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст.115 УК <данные изъяты>, так и преступление, предусмотренное ч.2 ст.106 УК <данные изъяты>, относятся к категории особо тяжких.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 395-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях <данные изъяты> вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территории <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ с учётом последующих изменений Матяш М.Н. и Вельховой М.В. осуждены по п.п. 12, 14 ч.2 ст.115 УК <данные изъяты> – убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, совершенное по предварительному сговору группой лиц, по мотивам национальной нетерпимости. Диспозиция п.п. 12, 14 ч.2 ст.115 УК <данные изъяты> соответствует п.п. «з», «м» ч.2 ст.106 УК <данные изъяты> и п.п. «ж», «л» ч.2 ст.105 УК РФ. При этом ч.2 ст.105 УК РФ положение Матяша М.Н. и Вельхового М.В. в сравнении с УК <данные изъяты> и УК <данные изъяты> не улучшает, по всем трём этим уголовным законам преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории особо тяжких.

Рассматриваемое преступление Матяшом М.Н. и Вельховым М.В. совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание каждому из них подлежит назначению по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, при этом применение принципа частичного сложения наказаний в отношении каждого подсудимого будет наиболее справедливым.

Поскольку Матяшом М.Н. настоящее преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, а преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – в совершеннолетнем, при назначении ему окончательного наказания суд применяет правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ст.69 УК РФ, без учёта положений ст.88 УК РФ, о максимальном сроке лишения свободы, который может быть назначен несовершеннолетнему.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Вельховому М.В. отбывание наказания в виде лишения свободы на определённый срок в исправительной колонии строгого режима.

Как настоящее преступление, так и преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, совершенные Матяшом М.Н. в несовершеннолетнем и совершеннолетнем возрасте, соответственно, относятся к категории особо тяжких. В силу этого суд назначает Матяшу М.Н. отбывание наказания в виде лишения свободы на определённый срок в исправительной колонии строгого режима.

Матяш М.Н. и Вельховой М.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 100-103, 123-126). Постановлениями <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 124, 128).

С учётом обстоятельств дела, тяжести содеянного и личности подсудимых, суд считает необходимым меру пресечения Матяша М.Н. и Вельхового М.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Части 3 и 3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, действующей на день постановления приговора, в сравнении с ч.3 ст.72 УК РФ в первоначальной редакцией от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей в период совершения преступления, положение Матяша М.Н. и Вельхового М.В., с учётом назначения им отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, не улучшают. Поэтому в соответствии со ст.ст. 9 и 10 УК РФ применению подлежит уголовный закон, действовавший в период совершения преступления.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, срок отбывания Матяшом М.Н. и Вельховым М.В. наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы подсудимых подлежит зачёту время содержания их под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта 1 день за 1 день.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. Подсудимые заявили, что никакие предметы, признанные вещественными доказательствами, им не нужны, кроме амбулаторной карты Матяша М.Н., которую он попросил ему вернуть.

Потерпевшей ФИО2 предъявлен гражданский иск о взыскании с Матяша М.Н. и Вельхового М.В. в счёт возмещения расходов на погребение ФИО1 22 972 рубля 33 копейки; а также в счёт компенсации морального вреда 2 000 000 рублей (т. 6 л.д. 171-176).

В судебном заседании гражданский истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме. Гражданские ответчики Матяш М.Н. и Вельховой М.В. исковые требования признали, защитники их позицию поддержали. Государственный обвинитель полагал, что иск должен быть удовлетворён.

Суд находит исковые требования ФИО2 в части возмещения расходов на погребение ФИО1 обоснованными. Вина Матяша М.Н. и Вельхового М.В. в убийстве ФИО1 в полной мере подтверждена материалами дела. В то же время исковые требования ФИО2 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Из документов, представленных ФИО2 в обоснование исковых требований, следует, что расходы на подготовку тела к транспортировке и его транспортировку составили соответственно 2 443 рубля 50 копеек и 17 050 рублей, а всего в размере 19 493 рубля 50 копеек. Документов, подтверждающих иные расходы, связанные с погребением ФИО1, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на погребение ФИО1 подтверждены лишь на сумму 19 493 рубля 50 копеек, именно эта сумма и подлежит взысканию с Матяша М.Н. и Вельхового М.В. в солидарном порядке.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в связи с убийством ФИО1 она испытала очень сильные нравственные страдания.

В результате совершенного преступления ФИО2, в связи с убийством её мужа, причинены нравственные страдания. С учётом изложенного, а также в связи с установлением вины подсудимых, компенсация причинённого морального вреда подлежит взысканию с Матяша М.Н. и Вельхового М.В. в пользу гражданского истца.

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого ФИО2, суд учитывает характер причинённых ей нравственных страданий, наличие вины Матяша М.Н. и Вельхового М.В., их возраст, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению, в размере 2 000 000 рублей. Указанная сумма в соответствии с п.24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и абз.2 п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» подлежит взысканию с подсудимых в долевом порядке, с Матяша М.Н. – 900 000 рублей, с Вельхового М.В. – 1 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Матяша М.Н. и Вельхового М.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «ж», «л» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ), и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы:

- Матяшу М.Н. сроком на 6 лет;

- Вельховому М.В. сроком на 13 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить каждому осуждённому наказание в виде лишения свободы:

- Матяшу М.Н. сроком на 15 лет;

- Вельховому М.В. сроком на 17 лет.

В окончательное наказание Матяша М.Н. и Вельхового М.В. зачесть наказание, отбытое каждым из них по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Для отбывания наказания Матяша М.Н. и Вельхового М.В. направить в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Матяша М.Н. и Вельхового М.В. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания Матяшом М.Н. и Вельховым М.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Матяша М.Н. и Вельхового М.В. время содержания каждого из них под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день за 1 день.

Гражданский иск ФИО2 в части возмещения расходов на погребение удовлетворить частично, в части компенсации морального вреда – полностью.

В счёт возмещения расходов на погребение ФИО1 взыскать солидарно с Матяша М.Н. и Вельхового М.В. в пользу ФИО2 19 493 рубля 50 копеек.

Взыскать в счёт компенсации морального вреда в долевом порядке в пользу ФИО2 с осуждённого Матяша М.Н. – 900 000 рублей, с осуждённого Вельхового М.В. – 1 100 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу все вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> СК России (т.3 л.д. 90, 91), за исключением амбулаторной карты на имя Матяша М.Н., с находящимся в ней рентгенологическим снимком, и автобиографией, уничтожить, а указанную амбулаторную карту с рентгенологическим снимком и автобиографией – вернуть осуждённому Матяшу М.Н. или его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Ярославский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждёнными Матяшом М.Н. и Вельховым М.В., содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника перед судом.

Судья

Ю.В. Кузнецов

Свернуть