Губкин Владислав Сергеевич

№ 2-2924/2023

УИД 18RS0004-01-2023-002820-13

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 24.11.2023

30 октября 2023 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 14.06.2023 №У-23-57419/5010-005 по обращению потребителя Мухаметзянова Р.Р.

Требования мотивирует тем, что 14.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий Мухаметзянову Р.Р. автомобиль Ауди Q5, государственный регистрационный знак №.

19.01.2023 Мухаметзянов Р.Р. обратился в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой компанией организован осмотр ТС потерпевшего, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. 24.01.2023 от страховой компании причинителя вреда получен отказ в акцепте с формулировкой «Заявка отклонена, участник завил об оспаривании факта нарушения им ПДД», в связи с чем 26.01.2023 ООО «Зетта Страхование» направило ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках ПВУ.

Будучи не согласным с отказом, потерпевший направил претензию, в ее удовлетворении также было отказано, затем Мухаметзянов Р.Р. о...

...братился в службу финансового уполномоченного.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 12 850 руб. С указанным решением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить.

В судебное заседание представитель ООО «Зетта Страхование», Службы финансового уполномоченного, САО «ВСК», Мухаметзянов Р.Р. не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В адрес суда также поступили письменные объяснения финансового уполномоченного, по смыслу которых заинтересованное лицо указывает, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что заявление ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается как заявителем, так и заинтересованными лицами, в результате дорожно-транспортного происшествия, 14.12.2022 по адресу: г.Ижевск, напротив дома №5 по ул. Кунгурцева, произошло столкновение двух транспортных средств: Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, под управлением Мухаметзянова Р.Р. и Лада 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением Губкина В.С.

Постановлением от 12.01.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Губкина В.С. и Мухаметзянова Р.Р. в связи с отсутствием в их действиях состава правонарушения (л.д.78).

Гражданская ответственность Мухаметзянова Р.Р. застрахована в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, Губкина В.С. – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

19.01.2023 Мухаметзянов Р.Р. обратился в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив к нему документы, предусмотренные Правилами. В заявлении о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО Заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и/или оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом Мухаметзянов Р.Р. выразил согласие на правление ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилам ОСАГО, ИП Поробов (л.д.82-83, 85).

Страховой организацией организован осмотр ТС путем выдачи направления (л.д.84).

На основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №5531, составленного по заказу ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», стоимость восстановительного ремонта т/с Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП составит 14 300 руб. (с учетом износа) (л.д.86-88).

26.01.2023 ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» направлен ответ Мухаметзянову Р.Р. об отсутствии оснований для осуществления выплаты в рамках прямого возмещения убытков, поскольку участник заявил об оспаривании факта нарушения им ПДД (л.д.89).

29.03.2023 Мухаметзянов Р.Р. направил страховщику уведомление об осмотре на предмет выявления скрытых повреждений (л.д.90).

05.04.2023 с участием представителя страховщика составлен акт осмотра тс потерпевшего (л.д.92).

На основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №5531, составленного по заказу ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», определена стоимость восстановительного ремонта т/с Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП в размере 35 181,08 руб. (без учета износа), 25 700 руб. (с учетом износа) (л.д.91).

19.04.2023 Мухаметзянов Р.Р. обратился в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» претензией, просил произвести страховую выплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения, составленного ООО «Специализированная коллегия экспертов», без учета износа, в размере 21 000 руб. (л.д.94).

27.04.2023 ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» письмом известило Мухаметзянова Р.Р. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований (л.д.97).

Не согласившись с таким ответом, Мухаметзянов Р.Р. обратился за защитой своих прав и законных интересов к финансовому уполномоченному и оспариваемым по настоящему гражданскому делу решением финансового уполномоченного №У-23-57419/5010-005 от 14.06.2023 требования Мухаметзянова Р.Р. удовлетворены: с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу Мухаметзянова Р.Р. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 12 850 руб. (л.д.60-68).

С рассматриваемым по настоящему гражданскому делу заявлением ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд 06.07.2023, в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 26 Закона ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В этой связи заявленные требования ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» подлежат рассмотрению по существу.

В связи с указанными выше и установленными судом обстоятельствами суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацу десятому пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику (страховой организации и иностранной страховой организации, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке) заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (абзац пятнадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, участвующим в ДТП (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае 14.12.2022 произошло столкновение двух транспортных средств, гражданская ответственность обоих владельцев была застрахована по договору обязательного страхования, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, участвующим в ДТП, имелись предусмотренные законом основания для того, что Мухметзянов Р.Р. обратился в ООО «Зетта страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, отказ ООО «Зетта страхование» в выплате страхового возмещения Мухаметзянову Р.Р. в рамках прямого возмещения убытков по мотиву того, что «участник ДТП заявил об оспаривании факта нарушения им ПДД», является незаконным.

Более того, следует отметить, что с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении обращался сам потерпевший – Мухаметзянов Р.Р., то есть именно он и заявлял о несогласии с вынесенным постановлением, а не второй участник ДТП – Губкин В.С.

Как установлено судом, постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску Тимергалеевой Г.Л. от 12.01.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Губкина В.С. и Мухаметзянова Р.Р. в связи с отсутствием в их действиях состава правонарушения (л.д.78).

Таким образом, из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

12.01.2023 Мухаметзянов Р.Р. обращался с жалобой на указанное постановление, определением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 29.03.2023 прекращено производство по делу по его жалобе, в связи с отказом от жалобы (л.д.98).

В данном случае, при принятии решения страховщик должен был руководствоваться абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 ФЗ об ОСАГО: в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения были даны в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017

При несогласии с таким возмещением исключительно сам потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Приведенными выше правилами руководствуется и финансовый уполномоченный, в компетенцию которого вопрос об установлении вины участников дорожного происшествия также не входит.

В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о страховом возмещении.

По обстоятельствам дела такого иска потерпевшим не заявлено.

В рамках рассмотрения настоящего заявления ООО «Зетта страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного суд не входит в решение вопроса об установлении степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, действуя по принципу о недопустимости ухудшения положения лица, обратившегося, по сути, с жалобой на решение финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения в соответствии с положения абз.4 п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения №5531, составленного по заказу страховщика ООО «ЭКСО ГБЭТ» по результатам дополнительного осмотра (л.д.91-93): 25 700 / 2 = 12 850 руб.

Таким образом, как установлено судом и обоснованно указано в оспариваемом решении финансового уполномоченного, финансовая организация, заявитель по настоящему делу ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», не осуществило возложенную на нее Законом Об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Законом Об ОСАГО срок.

Решение финансового уполномоченного потерпевшим Мухаметзяновым Р.Р. не оспаривалось.

Судом рассмотрено дело в пределах доводов поданного страховой компанией заявления, оспариваемое решение финансового уполномоченного по доводам заявления ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 7710280644) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 14.06.2023 №У-23-57419/5010-005 по обращению потребителя Мухаметзянова Р.Р. (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова

Дело № 12-158/2023

18RS0004-01-2023-000105-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Арсагова С.И., рассмотрев жалобу Мухаметзянова РР на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску капитана полиции Тимергалеевой Г.Л. от 12.01.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО и Мухаметзянова РР в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мухаметзянов Р.Р. подал жалобу.

В судебном заседании 29 марта 2023 года от Мухаметзянова Р.Р. поступило заявление об отказе от жалобы, прекращении производства по делу.

Исходя из положений части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения ...

...жалобы судьей.

Согласно пункту 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, в связи с чем возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Учитывая, что ходатайство об отказе от жалобы поступило до рассмотрения жалобы по существу, а отказ от жалобы является правом лица, ее подавшего, прихожу к выводу о прекращении производства по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по жалобе Мухаметзянова РР на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 января 2023 года, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску капитаном полиции Тимергалеевой Г.Л., прекратить в связи с отказом заявителя от жалобы.

Судья С.И. Арсагова