Седельников Александр Юрьевич

Дело № 2-230/2025

УИД 69RS0039-01-2024-003223-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2025 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Фроленко М.А.,

с участием ответчика Потапенко О.В.,

третьего лица Буланкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» к Потапенко Оксане Владимировне о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, пени,

установил:

ООО «Тверская генерация» обратилось в суд с иском к Потапенко О.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, пени.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в случае установления наследников ФИО2 заменить ненадлежащего ответчика Потапенко О.В. надлежащим ответчиком – наследником Герасимовой Л.А., в случае признания спорного жилого помещения выморочным – передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, пени по лицевому счету №, открытому на имя ФИО2 в отношении жилого помещения по адресу <адрес>, кадастровый № – комната площадью 15,4 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартир...

...е.

Судом установлено, что комната № площадью 18,4 кв.м. в указанной коммунальной квартире принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 и ФИО1, в отношении данной комнаты на имя Потапенко О.В. открыт отдельный лицевой счет №.

Таким образом, Потапенко О.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Судом установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 26.10.2010 по делу № 2-2208/2010 определены доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, а именно: доля Герасимовой Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46/100 долей от жилой площади квартиры, что соответствует комнате, площадью 15,4 кв.м.; доля Муниципальной собственности города Твери в размере 54/100 долей от жилой площади квартиры, что соответствует комнате площадью 18,4 кв.м. В наследственную массу, открывшуюся после смерти Герасимовой Л.А. включено 46/100 долей <адрес>, что соответствует комнате площадью 15,4 кв.м., а также общие помещения квартиры, находящиеся в общей долевой собственности собственников указанной квартиры. За Герасимовым Максимом Петровичем признано право общей долевой собственности на 46/100 долей <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Герасимовой Лидии Александровны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из наследственного дела № 69/2022 на имущество ФИО3 в установленный срок с заявлением о принятии наследства обратился ФИО4, указавший в своем заявлении, что является двоюродным братом умершего.

Постановлением от 25.08.2022 временно исполняющего обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Нотариальной палаты Тверской области ФИО6 – ФИО7 ФИО4 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО3, ввиду не представления документов, подтверждающих факт родственных отношений с ФИО3

На момент смерти ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства и проживал один по адресу <адрес>

Исходя из содержания полученных судом ответов на запросы, документов, подтверждающих факт родственных отношений между ФИО4 и ФИО3 судом не получено.

Как указано ФИО4 в судебном заседании, он не может доказать факт родственных отношений с ФИО3

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что наследство после смерти ФИО3 никто не принимал, соответственно указанная комната является выморочным имуществом.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оставшееся после смертиФИО3имущество в виде объекта недвижимого имущества является выморочным и перешло в собственность муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь.

Учитывая изложенное, а также ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, на основании ст. 41 ГПК РФ, суд полагает необходимым заменить ненадлежащего ответчика Потапенко Оксану Владимировну надлежащим ответчиком – Муниципальное образование Тверской области городской округ город Тверь в лице Администрации города Твери.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Администрация города Твери находится по адресу г. Тверь, ул. Советская, д. 11, данный адрес относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Твери.

На основании изложенного данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд города Твери.

Оснований для передачи дела в Арбитражный суд Тверской области суд не усматривает, учитывая, что право собственности муниципального образования на указанное имущество до настоящего времени не зарегистрировано, предметом спора является взыскание в том числе задолженности наследодателя по оплате коммунальных услуг.

Руководствуясь ст. 41, 33 ГПК РФ, суд

определил:

Заменить по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» к Потапенко Оксане Владимировне о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, пени, ненадлежащего ответчика - Потапенко Оксану Владимировну надлежащим ответчиком – Муниципальным образованием Тверской области городской округ город Тверь в лице Администрации города Твери.

Передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» к Муниципальному образованию Тверской области городской округ город Тверь в лице Администрации города Твери о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, пени, по подсудности в Центральный районный суд города Твери.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.С. Комарова

Дело № 5-378/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2020 года в 10 часов 30 минут судья Ленинского районного суда г. Томска Макаренко Н.О. (634050, г. Томск, пер. Батенькова, д. 6), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седельникова А.Ю., родившегося <дата обезличена> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>

установил:

09.04.2020 в 15 часов 20 минут по адресу: г. Томск, пл. Ленина, 12а, Седельников А.Ю., <дата обезличена> года рождения, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, а именно: в нарушение требования пункта 10 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», в редакции, действующей на момент совершения указанного правонарушения, находясь на территории Томской области, не выполнил свою обязанность не покидать место проживания (пребывания), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в период с 22 часов 00 минут 31.03.2020 до 15.04.2020, в условиях фактического отсутствия исключительных обстоятельств, указанных в п. 10 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра. Таким образом, Седельников А.Ю. при указанных обстоятельствах не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распростра...

...нением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновение чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ).

Дело рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Организационно-правовые нормы в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В силу п. «а» ст. 10 названного Закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанны в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Во взаимосвязи с пунктами 8, 10 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении режима повышенной готовности высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, в частности ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации.

В силу пунктов «м» и «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального и межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Таким образом, правилами поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлено, что граждане должны выполнять решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно пунктам 1 и 2 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции распоряжения от 03.04.2020 № 209-ра), принятого в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Законом Томской области от 11.11.2005 №206-ОЗ «О защите населения и территории Томской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях исключения завоза и распространения на территории Томской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в пределах границ Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность».

Пунктом 10 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции распоряжения от 03.04.2020 №209-ра) на граждан, находящихся на территории Томской области, возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания) с 22 час.00 мин. 31 марта 2020 г. до 15 апреля 2020 г., за исключением установленных в распоряжении случаев.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Из объяснений, данных Седельниковым А.Ю. 09.04.2020, следует, что он не считает себя совершившим правонарушение, поскольку ни с кем, кроме сотрудников ГИБДД, не контактировал.

Представленные судье доказательства, которым дана оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, позволяют прийти к выводу, что Седельников А.Ю., покинув место своего жительства без определенной цели, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, так как покинул место проживания (пребывания) с целью, не входящей в перечень исключений, предусмотренных пунктом 10 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра (в ред. от 03.04.2020), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Седельниковым А.Ю. правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии 700952020 № 000068 от 09.04.2020; объяснением Седельникова А.Ю., в котором он не отрицал обстоятельства правонарушения; рапортом инспектора группы ИАЗ ГИБДД УМВД России по Томской области, из которого следует, что 09.04.2020 в ходе несения службы им обнаружено, что Седельников А.Ю. перемещался на автомобиле <данные изъяты> по адресу: г. Томск, пл. Ленина, 12а, в период действия режима повышенной готовности на территории Томской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и оснований для признания данного деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Седельникова А.Ю. за административное правонарушение, судья признает то обстоятельство, что Седельников А.Ю. впервые совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Седельникова А.Ю., предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3 КоАП РФ предупреждение, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его позиции в отношении совершенного им административного правонарушения, наличия смягчающих вину обстоятельств, и отсутствия обстоятельств, отягчающих вину, полагаю возможным назначить Седельникову А.Ю. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановила:

признать Седельникова А.Ю., родившегося <дата обезличена> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.О. Макаренко

УИД: 70RS0002-01-2020-001612-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2013 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Черкасовой Н.И.,

ответчика Седельникова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКСБ (ОАО) к Седельникову Александру Юрьевичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АКСБ (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Седельникову А.Ю. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении представитель истца Зарыпова А.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Тогучинское отделение № с одной стороны и заемщиком Седельниковым А.Ю. с другой, был заключен кредитный договор № о выдаче кредита в сумме № № рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых на цели личного потребления. Заемщик обязался вернуть деньги в установленный срок и заплатить проценты за пользование кредитом. Однако свои обязательства по договору ответчик выполнял недобросовестно, платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме. В результате, на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме № №. Согласно п.4.2 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, с процентами и неустойкой, в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору. Она просит взыскать с Седельникова А.Ю. задолженность по кредитно...

...му договору в сумме №, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме №.

Представитель истца Зарыпова А.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Седельников А.Ю. в судебном заседании исковые требования истца признал полностью, против удовлетворения иска не возражал. Ответчик подтвердил факт заключения кредитного договора с истцом и наличие у него задолженности по уплате очередных платежей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает необходимым исковые требования АКСБ (ОАО) удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьями 808-811 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, АК СБ РФ ОАО обязался предоставить Седельникову А.Ю. кредит в размере № рублей, а заемщик в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме. Кроме того, заемщик обязался уплатить все начисленные Кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом, а так же иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные Кредитным договором. Кредитор имеет право досрочно взыскать задолженность в бесспорном (безакцептном порядке) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д.9-12).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Седельниковым А.Ю. (в части несвоевременности внесения очередных платежей и внесение их не в полном объеме), образование задолженности в сумме № (задолженность по пене за кредит-№., просроченные проценты – № просроченная ссудная задолженность – №.) - подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме № подтверждаются: платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АК СБ РФ - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АК СБ РФ ОАО и Седельниковым Александром Юрьевичем.

Взыскать с Седельникова Александра Юрьевича в пользу АК СБ РФ ОАО (Тогучинское отделение № № <адрес> №, <адрес>, почтовый адрес: № <адрес> <адрес> задолженность по пене за кредит - в сумме № просроченные проценты - в №., просроченную ссудную задолженность - в сумме № расходы по оплате госпошлины в размере №.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий _______________________/О.В.Баланов/

№ 12- 77/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 05 июля 2012 года

Судья Томского районного суда Томской области Стерехова С.А., рассмотрев жалобу Сидельникова А.Ю. <ххххх> на постановление старшего государственного инспектора по геологическому контролю по Томской области, начальника отдела геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Томской области Д.О.А. от 04.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.05.2012 Седельников А.Ю. постановлением старшего государственного инспектора по геологическому контролю по Томской области, начальника отдела геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Томской области Д.О.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, т.е. за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Седельников А.Ю. не согласившись с вышеуказанным постановлением, просит его отменить, так как оно вынесено с нарушением требований КоАП РФ. Указывает, что перед проведением полевых поисковых работ на <ххххх> участке (август-сентябрь 2011 г.) он, согласно выданному приказу, начал заниматься соответствующими разрешениями на проведение полевых работ. Получил согласование от Главы МО «<ххххх> сельского поселения» на схеме расположения буровых работ и письмо Администрации Томского района с разрешением проведения работ на землях фонда перераспределения в составе земель с/х назначения на территории МО «<ххххх> сельского поселения». На основании письма Администрации Томского района № 02-36/2168 от 08.11.2011 г. ООО ГРК <ххххх> была предоставлена информация о составе земель, а также предоставлено разрешение проводить соответствующие работы. Кроме того, согласно Постановлению Администрации Томского района от 09.12.2011 N 3551-3 «О ставках арендной платы за использование земельных участков в Томском районе на 2011 год» и Постановления Администрации Томского района от 30.12.2011 N 366 «О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков на территории муниципального образования «Томский район», находящихся в собственности муниципального образования «Томский район», государственная собственность на которые не разграничена, ставка арендной платы за пользование земельными участками при проведении геологического изучения недр (поисковых работ) не установлена, имеется только ставка для добычи полезных ископаемых (п. 2.3 Приложение к Порядку определения размера арендной платы). Таким образом, предоставление земельных участков в аренду возможно только за плату. Безвозмездный договор аренды гражданским и земельным законодательством не предусмотрен. Предоставление участков в безвозмездное срочное пользование для данных категорий юридических лиц, которым является ООО ГРК <ххххх> не предусмотрено Земельным Кодексом РФ. При геологическом изучении недр не происходит пользование земельным участком, а происходит пользование недрами. В связи с чем, обязанность заключения договора аренды с Администрацией Томского района незаконна. Ссылаясь на указание в обжалуемом пост...

...ановлении на то, что он обратился в Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области только в январе 2012 года, после того как буровые работы на землях лесного фонда уже были начаты, полагает, что данное указание не обоснованно, так как согласно письму Администрации Томского района лицензионный <ххххх> участок расположен на землях фонда перераспределения в составе земель сельскохозяйственного назначения и иных категорий земель там не имеется. Указывает, что согласно постановлению о назначении административного наказания исполнительным органом, уполномоченным выдавать разрешение на выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда является Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (пп. 14 п. 9 «Положения о Департаменте...», утвержденного Постановлением Губернатора Томской области от 02.11.2007 г. № 146). Однако за таким разрешением он (Седельников А.Ю.) не стал обращаться, т.к. согласно ответу Департамента, на тот период право собственности не было зарегистрировано на землях лесного фонда, находящихся на <ххххх> лицензионном участке. Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Таким образом, полномочиями в части выдачи разрешений на проведение работ по геологическому изучению недр в соответствии с действующим законодательством обладали органы местного самоуправления - Администрация Томской области, а соответствующее разрешение на тот период уже имелось. В связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит рассмотреть вопрос об освобождении его (Седельникова А.Ю.) от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Седельников А.Ю. и его представитель жалобу поддержали в полном объеме по обстоятельствам в ней изложенным.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области М.С.Ю. действующая на основании доверенности № 1629/06 от 22.03.2012 сроком действия на 1 год, в судебном заседании пояснила, что должностным лицом Седельниковым А.Ю. полевые поисковые работы начаты в отсутствии оформленных в установленном порядке разрешений на пользований земельным участком, а именно не предприняты меры к заключению договора, то есть нарушено земельное законодательство. Нарушение лесного законодательства отсутствует, поскольку письмом Администрации Томского района установлено, что все земли <ххххх> месторождения входят в состав земель перераспределения сельхозназначения. Седельников обоснованно привлечен к административной ответственности. Кроме того, разрешительное письмо Администрации Томского района Седельниковым А.Ю. получено лишь 08.11.2011, тогда как работа начаты в сентябре 2011 года.

Должностное лицо, вынесшее постановление, старший государственный инспектор по геологическому контролю по Томской области, начальник отдела геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Томской области Д.О.А. выразила позицию, аналогичную изложенной М.С.Ю.

Выслушав пояснения заявителя, его представителя, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области, должностное лицо, вынесшее постановление, свидетелей, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено старшим государственным инспектором по геологическому контролю по Томской области, начальником отдела геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Томской области Д.О.А. в соответствии с ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа регулируются Законом РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах".

Названный Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

В силу ст. 11 данного Закона предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии и иными приложениями, являющимися неотъемлемой составной частью лицензии, и определяющими основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В обязанности пользователя недр среди прочих входит выполнение условий, оговоренных в лицензии (п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона).

Лицензией ТОМ 01629 ТП, выданной ООО ГРК <ххххх> разрешено пользование до 31.12.2013 недрами в границах участка, определенного приложением к лицензии.

Как следует из п.п.3) п.3 ч.3 приложения 1 к лицензии ТОМ 01629 ТП одним из условий пользования недрами <ххххх> участка Томской области, то есть проведение полевых поисковых работ на участке недр разрешается при наличии оформленных в установленном порядке разрешений на пользование зе­мельными участками для проведения соответствующих видов работ.

На основании приказа генерального директора ООО ГРК <ххххх> Ч.Е.В. от 11.05.2011 №10, ответственным за подготовку разрешительных документов для проведения поисковых ра­бот являлся геолог ООО ГРК <ххххх> Сидельникова А.Ю.

Таким образом, перед тем, как начать полевые поисковые работы на <ххххх> участке Сидельникова А.Ю. должен был оформить в установленном порядке разрешение на пользование зе­мельными участками для проведения соответствующих видов работ.

В соответствии с п.2 ст.22 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) зе­мельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены их собственни­ками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные Главами III и IV на­стоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О госу­дарственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Договоры аренды зе­мельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земель­ным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистра­ции, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно письмами Муниципального образования «Томский район» от 08.11.2011 №02-36/2168, от 27.04.2012 №01-03-1589, земли в пределах <ххххх> лицензионного участка относятся к землям фонда перераспределения в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании начальник отдела Администрации Томского района Т.С.А., указав, что ООО <ххххх> обращалось в администрацию с просьбой дать разрешение на проведение полевых поисковых работ, предоставив лицензию, и все прилагающиеся к ней документы, а также экспертные заключения. После рассмотрения предоставленной документации Администрацией дано разрешение на производство полевых поисковых работ. Данное разрешение оформлено письмом, поскольку при проведении таких работ не предусмотрено заключение договора аренды, арендная плата не установлена. Администрация не располагает сведениями о том, что какие-либо земли <ххххх> участка входят в Лесной фонд.

Факт дачи разрешения на пользование <ххххх> земельным участком также подтверждается письмом Муниципального образования «Томский район» от 08.11.2011 №02-36/2168.

Между тем, как следует из обжалуемого постановления и исследованных в судебном заседании материалов поисковые работы начаты в сентябре 2011 года, то есть до получения какого – либо разрешения. В связи с чем в действиях Седельникова А.Ю. усматривается в ходе проведения поисковых работ нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. Он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Согласно письмам Департамента развития предпринимательства и реального сектора эко­номики Томской области от 19.01.2012 №АТ-05-142, от 28.04.2012 №АТ-05-1508 земельные уча­стки на территории лицензионного участка, в части покрытой лесом, входят в состав земель лес­ного фонда, в том числе части кварталов 130, 131, 133, 5, 6, 7, 17, 18 <ххххх> лесничества. Право собственности на вышеуказанный участок лесного фонда не зарегистрировано.

Согласно приказу Федерального агентства лесного хозяйства от 19.03.2012 №102 определены границы <ххххх> лесничества, на территории которого и находится часть Лучановского участка, на котором лицензией и разрешено недропользование.

Из кадастровой выписки о земельных участках ( выписке из государственного кадастра недвижимости) от 22.12.2011 № 7000/301/11-83978 земли Вершининского лесничества не были поставлены на кадастровый учет.

В силу ч.ч.2,3 ст.43 Лесного кодекса Российской Федерации для выполнения работ по гео­логическому изучению недр лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду, либо допускается выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда без предоставления лесного участка на основании разре­шений органов государственной власти, органов местного самоуправления в пределах их полно­мочий, определенных в соответствии со ст.81-84 настоящего Кодекса, если выполнение таких ра­бот не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений, строительство объектов капиталь­ного строительства.

Томский межрайонный природоохранный прокурор Н.Д.В. судебном заседании пояснил, что часть земель Л месторождения, где производились Седельниковым А.Ю. поисковые работы, действительно относятся к землям Лесного фонда. Но если земли Лесного фонда не поставлены на кадастровый учет, то Департамента развития предпринимательства и реального сектора эко­номики, в управлении которого находятся земли Лесного фонда, не имеет возможности заключить договор аренды.

Аналогичные показания в части заключения договора аренда на земельные участки, не поставленные на государственный учет, то есть на кадастровый учет, в судебном заседании дала Л.Т.А.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области и старшего государственного инспектора по геологическому контролю по Томской области, начальника отдела геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Томской области, судья считает, что нарушение Лесного законодательства при привлечении Седельникова А.Ю. к административной ответственности, вменено излишне, поскольку данный факт материалами дела не подтверждается.

Лесной кодекс РФ предусматривает аренду земель, входящих в лесной фонд, но лишь находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из письма Департамента развития предпринимательства и реального сектора эко­номики Томской области право собственности на участок лесного фонда, а именно части кварталов 130, 131, 133, 5, 6, 7, 17, 18 Вершининского лесничества, не зарегистрировано.

Как установлено в судебном заседании указанные земли лесного фонда на кадастровый учет при проведении ООО ГРК <ххххх> поисковых работ поставлены не были, в связи с чем Департамент развития предпринимательства и реального сектора эко­номики Томской области, в чьем ведении находятся земли лесного фонда, не имел полномочий заключить договор аренды.

Более того, объективная сторона данного правонарушения состоит в умышленных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Седельников А.Ю. предпринял меры по установлению собственника, либо владельца <ххххх> земельного участка.

Согласно письмам Муниципального образования «Томский район» от 08.11.2011 №02-36/2168, от 27.04.2012№01-03-1589, земли в пределах <ххххх> лицензионного участка относятся к землям фонда перераспределения в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27.12.2010 года №515 утвержден «Порядок использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для раз­работки месторождений полезных ископаемых».

Согласно приказу на основании разрешений органов государственной власти, органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, допускается выполнение работ по гео­логическому изучению недр на землях лесного фонда без предоставления лесного участка, если выполнение таких работ не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что Седельников А.Ю. в ходе проведения полевых поисковых работ нарушил условия, предусмотренных лицензией на пользование недрами, а именно начал работы до получения какого – либо разрешения.

Вместе с тем, из показаний свидетелей и материалов дела каких-либо иных нарушений при производстве полевых поисковых работ на <ххххх> участке в Томской области не установлено.

Администрацией Томского района Томской области разрешение на производство указанных работ дано с условием проведения рекультивации земель.

Согласно проекту на выполнение работ по объекту «Поисковые работы на кварцевые пески для стекольной промышленности на <ххххх> участке по окончанию работ предусмотрена рекультивация земель.

Из письма директора ООО ГРК <ххххх> № 64 от 04.07.2012 следует, что на <ххххх> участке техническая рекультивация земель выполнена.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, т.е. при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при проведении полевых поисковых работ рубка лесных насаждений не проводилась, вредных последствий не наступило, что полностью подтверждается показаниями свидетелей, в настоящее время рекультивация земель на <ххххх> участке выполнена, суд считает возможным административное преследование в связи с малозначительностью деяния прекратит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора по геологическому контролю по Томской области, начальника отдела геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Томской области Д.О.А. от 04.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, отменить.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ Седельникова А.Ю. от административной ответственности освободить и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.А. Стерехова

Дело АП – 12 – 146/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 23 октября 2018 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Коломиец Н.В., при секретаре Шиловой С.А., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Седельникова А.Ю., - Ясыревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу адвоката Ясыревой И.В. и интересах Седельникова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края Богданова Д.В. от 29 августа 2018 года в отношении

Седельникова А. Ю., <данные изъяты> привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка №1, Краснокамского судебного района Богданова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ Седельников А.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час 15 минут на <адрес> водитель Седельников А.Ю. управлял автомобилем Субару государственный номер <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в 01-00 часов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, Седельникову А.Ю. назначено наказание в виде администра...

...тивного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Адвокат Ясырева И.В. в интересах Седельникова А.Ю. обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что постановление судьи необоснованным и незаконным, так как оно вынесено с нарушением требований КоАП РФ. Указывает, что Седельников А.Ю. не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т. к. требования к нему предъявлены незаконно, он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в момент предъявления требований у инспекторов ДПС не оказалось прибора «алкотестера», в связи с чем порядок освидетельствование был нарушен.

В судебном заседании защитник Ясырева И.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что доказательств о том, что Седельников управлял ТС нет, он на период освидетельствования заявлял, что ТС не управлял, нет доказательств вины, связанных с управлением, постановление подлежит отмене.

Должностное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участника судебного заседания, изучив жалобу, исследовав документы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476), водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления Седельниковым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час 15 минут на <адрес> автомобилем Субару государственный номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи,) и не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Седельников А.Ю. отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Седельников А.Ю. от прохождения освидетельствования отказался, рапортом инспектора ФИО5, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 00-15 ими был остановлен автомобиль Субару, г/н № под управлением Седельникова, у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), седельников был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование также отказался; копией постановления о привлечении Седельникова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, вступившем в законную силу; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях.

Согласно видеозаписи, приобщенной к административному делу и обозрённой в судебном заседании, следует, что Седельникову А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после того, как он отказался ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался.

Довод жалобы защитника о том, что прибора алкотестера у сотрудников полиции не было опровергается исследованной видеозаписью.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем Седельников А.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Седельников А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации законно и обоснованно.

Суд критически относится к пояснениям Седельникова А.Ю. о неуправлении им транспортным средством, поскольку этот факт опровергается материалами дела, расценивает их как способ избежания ответственности.

Вывод суда о виновности Седельникова А.Ю. в совершении данного административного правонарушения основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, при определении размера наказания судом учтено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, учтён характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Богданова Д.В. от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Седельникова А. Ю., привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Коломиец Н.В.