Калмыкаева Регина Муссовна

Дело № 2-164/2025

89RS0004-01-2024-004405-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 6 марта 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Дегтеренко Л.Э..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкаевой Р.М. к САО «ВСК», ООО «Стройэнергоальянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК», ООО «Стройэнергоальянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что дд.мм.гггг в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств мерседес «<данные изъяты>», принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем ГАЗ гос.номер « <данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности ООО «Стройэнергоальянс» и под управлением ФИО4 САО «ВСК» выплатило истцу 131944 руб. Однако полагает, что страховая компания не доплатило страховое возмещение, а виновное лицо должно выплатить разницу между реальным материальным ущербом и страховой выплатой.

Просит суд с учетом изменения иска взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 76256 руб., убытки в размере 488026 руб. Взыскать с ООО Стройэнергоальянс в пользу истца ущерб в размере 564282 руб. Взыскать с САО ВСК в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы за составление претензии в размере 10000 руб. Взыскать солидарно с САО «ВСК» и ООО «Стройэ...

...негоальянс» солидарно расходы на представителя в размере 35000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 45000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Реберг Д.В. в судебном заседании не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» участия не принимал, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание представитель ООО «Стройэнергоальянс» не явился, в письменных возражениях просили рассмотреть дело без их участия, возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Нигматулин О.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

Согласно ч.ч. 1-2, 4 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг по адресу: <адрес>, водитель ФИО4 управляя автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», допустил столкновение с транспортным средством мерседес г/н <данные изъяты> в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновность ФИО4 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение имущественного вреда истцу, как собственнику автомобиля мерседес г/н «<данные изъяты>», установлена материалами дела и не оспаривается ни ответчиком, ни третьими лицами.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованным извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, нарушение водителем ФИО4 требований ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки мерседес г/н «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО5.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес г/н «<данные изъяты>», застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК».

07.02.2024 заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

При обращении с заявлением от 07.02.2024 заявителем была выбрана денежная форма страхового возмещения.

27.02.2024 финансовая организация перечислила заявителю страховое возмещение в размере 38394,50 руб.

26.03.2024 финансовая организация перечислила заявителю страховое возмещение в размере 63536 руб.

06.05.2024 финансовой организацией получено заявление (претензия) содержащее требование о доплате страхового возмещения.

28.05.2024 финансовая организация перечислила заявителю сумму в размере 78223 руб. 46 коп. В указанную выплату входит доплата страхового возмещения в размере 30014 руб. неустойка в размере 48209,46 руб.

05.06.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации от дд.мм.гггг в удовлетворении требований Калмыкаевой Р.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Таким образом, учитывая, что страховая компания САО «ВСК» выполнила свои обязательства перед истцом надлежащим образом и в установленном законном порядке и сроки, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела стороны оспаривали стоимость восстановительного ремонта.

Определением суда по делу назначена экспертиза в ООО «Технический центр «Инфорс».

Согласно заключению ООО «Технический центр «Инфорс» стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 696226,39 руб.

При определении размера ущерба автомобилю истца суд руководствуется стоимость восстановительного ремонта ООО «Технический центр «Инфорс».

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <суммы изъяты> от дд.мм.гггг «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, по общему правилу Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип презумпции полного возмещения вреда.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует что автомобиль ГАЗ г/н <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Стройэнергоальянс», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП водитель автомобиля ГАЗ г/н <данные изъяты> ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройэнергоальянс» в должности водителя автомобиля.

Таким образом, в пользу истца Калмыкаевой Р.М. с ответчика ООО «Стройэнергоальянс» подлежит взысканию ущерб в размере 564282руб. (696226 руб. – 131944 руб.=564282 руб.). Доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 07.02.2024 г., страховая выплата в размере 38394 руб. произведена 27.07.2024 г., 26.03.2024 произведена выплата в размере 63536 руб., 28.05.2024 произведена выплата 30014 руб.

28.05.2024 САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 48209 руб.

Таким образом, расчет неустойки следующим образом с 29.02.2024 г. по 26.03.2024 г. составляет 27 дней (63536*1%*27)=17154,72 руб.; с 29.02.2024 по 28.05.2024 составляет 90 дней (13269,5 *90*1%)=11942,55 руб.

На основании изложенного САО «ВСК» осуществив выплату неустойки в размере 48209,46 руб. в полном объеме исполнила обязанность.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков САО «ВСК» и ООО «Стройэнергоальянс» понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 45000 руб.

Исходя из требований разумности, пропорциональности учитывая количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Стройэнергоальянс» в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 45000 руб.

Кроме того, с ответчика ООО «Стройэнергоальянс» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина исход из удовлетворенных исковых требований в размере 16286 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройэнергоальянс» (<данные изъяты>) в пользу Калмыкаевой Р.М. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 564282 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 45000 руб.

В остальной части исковых требований Калмыкаевой Р.М. отказать.

В удовлетворении исковых требований Калмыкаевой Р.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ООО «Стройэнергоальянс» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Новый Уренгой в размере 16286 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.