Бороненко Роза Наилевна

Дело №2-1853/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 02 октября 2015 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Бороненко Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПромТрансБанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Бороненко Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что между ООО «ПромТрансБанк» и Бороненко Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> дней, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> годовых. Банк своевременно, в установленный договором срок, зачислил на счет ответчицы денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако заемщик, принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, внес платежи в размере <данные изъяты>, вследствие чего по договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – штраф.

Досудебное предупреждение о погашении кредитной задолженности, направленное ответчице ДД.ММ.ГГГГ, оставлено ею без внима...

...ния.

С учетом вышеназванных обстоятельств истец просил взыскать с ответчицы вышеназванную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Бороненко Р.Н. в судебное заседание не явилась, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела вручены ДД.ММ.ГГГГ ее матери, что не противоречит требованиям действующего законодательства, в частности, ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее по тексту ГПК РФ/.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Бороненко Р.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по которому ответчице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> дней.

Согласно п. 5.1 Типовых условий потребительского кредита за пользование кредитом ответчица уплачивает Банку проценты в соответствии с графиком платежей в порядке, предусмотренным договором. Процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в день, с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> годовых. Полная стоимость кредита составила <данные изъяты> годовых без учета штрафа за неуплату либо неполную уплату очередного платежа в размере <данные изъяты> (но не менее <данные изъяты>) от неуплаченных сумм очередных платежей.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> получены Бороненко Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, Банком выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Заемщик Бороненко Р.Н. свои обязательства по договору не исполнила, внесла кредитные платежи на сумму <данные изъяты> оставшуюся задолженность в установленный договором срок не погасила.

Кредитная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. из них: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – штраф.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, процентам, штрафу. Суд считает его правильным.

Ответчица, представленный истцом расчет задолженности, не оспорила, свой расчет не представила.

Претензия от <данные изъяты> направленная Бороненко Р.Н. с предложением о погашении задолженности в срок до <данные изъяты> оставлена ею без внимания.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчица Бороненко Р.Н. не выплатила сумму долга по кредитному договору и проценты, т.е. не исполнила принятые на себя по кредитному договору обязательства, допустила образование задолженности, в связи с чем, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» удовлетворить.

Взыскать с Бороненко Р.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штраф.

Взыскать с Бороненко Р.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07.10.2015 года.

Судья Совина О.А.