Боронин Александр Константинович

Дело № 2-204/2025

УИД 05RS0019-01-2025-000151-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кизляр, Республика Дагестан 13 марта 2025 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Морозова В.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа "<адрес>" о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что он с 2021 года является собственником квартиры общей площадью 82 кв.м. и нежилого здания - гаража, общей площадью 24,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> "а". Указанные объекты недвижимости перешли к нему по наследству от его супруги, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД. Гараж был построен в 1987 году, что подтверждается техническим паспортом, выданным ГУП "Дагтехинвентаризация" и кадастровым паспортом помещения, выданным Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "<адрес>" с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - здания гаража, расположенного по адресу: <адрес> "а". Однако, Отделом архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "<адрес>" ему был дан ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что узаконение объектов недвижимости в соответствии с гражданским законодательством не входит в компетенцию Администрации городского округа "<адрес>". ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 был составлен Технический план объекта капитального строительства - здания гаража, расположенного по адресу: <адрес> "а". Учитывая, что Отделом архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "<адрес>" ему было отказано в выдаче документов, представить необходимые документы для осуществления государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости не представляется возможным, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Конституция РФ в ч. 1 ст. 45 закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод граждан. В силу п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты права является признание права. В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные, права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. В связи с отсутствием разрешительной документации на объект недвижимости -одноэтажное здание магазина, расположенное по адресу <адрес>, данный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки. В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или со...

...зданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Здание гаража, расположенное по адресу: <адрес> "а", принадлежащее истцу ФИО6, отвечает требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, так как оно соответствует строительно-техническим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. От третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2 и ФИО3, проживающих по соседству с истцом ФИО1, были получены нотариально удостоверенные заявления, в которых они не возражают против оформления в собственность истца ФИО1 гаража, расположенного по адресу: <адрес> "а". Таким образом, учитывая, что истец ФИО1 приобрел данный объект недвижимости на законных основаниях, по наследству, право истца ФИО1 на указанный объект недвижимости ни кем не оспаривается, другие лица не заявляют прав на него, в соответствии с главой 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ имеются все основания для государственной регистрации данного объекта недвижимости и внесения о нем сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Просит суд признать за ним право собственности на гараж, общей площадью 24,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> "а".

Будучи неоднократно, надлежаще уведомленными о месте и времени слушания настоящего гражданского дела истец ФИО1, представитель ответчика Администрации ГО "<адрес>", в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, о слушании дела уведомлены.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ФИО1 к Администрации городского округа "<адрес>" о признании права собственности на гараж, без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец ФИО1 и представитель ответчика Администрации ГО "<адрес>" не смотря на то, что они надлежащим образом были извещены о дате и месте проведения судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и 13.03.2025г., не явились. Надлежащее уведомление о месте и времени проведения судебных заседаний подтверждается имеющимися в материалах дела подписями на письмах-извещениях, почтовыми уведомлениями.

Учитывая, что указанные обстоятельства действительно имеют место в рассматриваемом гражданском деле, исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа "<адрес>" о признании права собственности на гараж, подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа "<адрес>" о признании права собственности на гараж, оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение 15 дней со дня его вынесения, через Кизлярский городской суд.

Судья В.Н. Морозов

Дело № 5-2694/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 сентября 2013 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда В.Н. Рындин, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Боронина А. К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Боронина А. К., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. находясь на нижней террасе в ...» гражданин Боронин выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, оскорбительно приставал к прохожим, пытался учинить драку, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Боронин А.К. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.2 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи ру...

...блей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Боронина А.К. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №133588, где от подписи отказался в присутствии понятых, объяснением от ДД.ММ.ГГГГ Гульжипа Д.М.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Боронина А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Боронину А.К. судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Макса П.Э. судья принимает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом по делу не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Боронину А.К. наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 КоАП РФ, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать, Боронина А. К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 07 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись В.Н. Рындин

...

Дело № 2-6664/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года г. Волгоград

Центральныйрайонный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Худяковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Боронину А. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Боронину А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что 14.04.2017г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Борониным А.К. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истец обязался и предоставил ответчику денежные средства в сумме – 597356 руб. 00 коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16% годовых.

А ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 14-го числа каждого календарного месяца.

Размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами в соответствии с условиями Правил кредитования (общие условия) и оформлен графиком погашения кредита и уплаты процентов.

По условиям кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени (п. 12 Согласия на кредит) стороны согласовали размер пени за просрочку обязательств по возврату кредита в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начи...

...сляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п. 3.1.2 Правил кредитования (общие условия) Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчиком в период кредитования неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части сроков и объема платежей Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита. Уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Боронина А.К. по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составила – 553222 руб. 08 коп., в том числе: плановые проценты – 34973 руб. 36 коп., остаток ссудной задолженности – 513079 руб. 40 коп., пени по процентам – 5169 руб. 32 коп.

Истец, самостоятельно снизив размер пени по процентам до 10%, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.09.2018г. в размере – 548569 руб. 69 коп., из которых: плановые проценты – 34 973 руб. 36 коп., остаток ссудной задолженности – 513 079 руб. 40 коп., пени про процентам – 516 руб. 93 коп.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 56-58), в просительной части заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Боронин А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации согласно ответа на запрос ОАСР ГУ МВД России по Волгоградской области: 400080, г. Волгоград, СНТ «Горчичник» ... (л.д. 46), а также по фактическому адресу проживания: 400009, г. Волгоград, ....

Письменные уведомления заблаговременно направленные почтовым отправлением в адрес ответчика остались невостребованными и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 53-56).

По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, ИП или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного суда РФ ответчик Боронин А.К. считается извещенным о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (п.2 ст.809 ГК РФ). Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 14.04.2017г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Борониным А.К. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истец обязался и предоставил ответчику денежные средства в сумме – 597356 руб. 00 коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16% годовых.

А ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 14-го числа каждого календарного месяца.

Размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами в соответствии с условиями Правил кредитования (общие условия) и оформлен графиком погашения кредита и уплаты процентов.

По условиям кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени (п. 12 Согласия на кредит) стороны согласовали размер пени за просрочку обязательств по возврату кредита в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п. 3.1.2 Правил кредитования (общие условия) Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Как следует из п. 5.1 общих условий договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или уплате процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора в виде процентов, начисляемых каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенным договором, по дату фактического исполнения указанных обстоятельств.

Ответчиком в период кредитования неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части сроков и объема платежей Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита. Уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором (л.д.21). Однако до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Боронина А.К. по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составила – 553222 руб. 08 коп., в том числе: плановые проценты – 34973 руб. 36 коп., остаток ссудной задолженности – 513079 руб. 40 коп., пени по процентам – 5169 руб. 32 коп.

Согласно исковому заявлению, истец, снизив самостоятельно размер пени до 10% просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.09.2018г. в размере – 548569 руб. 69 коп., из которых: плановые проценты – 34 973 руб. 36 коп., остаток ссудной задолженности – 513 079 руб. 40 коп., пени про процентам – 516 руб. 93 коп.

Данный расчет суд принимает во внимание, так как он математически верный и соответствует условиям договора. Иного расчета ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, суд взыскивает в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме – 8685 руб. 70 коп. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Боронину А. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Боронина А. К. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.09.2018г. в размере – 548569 руб. 69 коп., из которых: плановые проценты – 34 973 руб. 36 коп., остаток ссудной задолженности – 513 079 руб. 40 коп., пени про процентам – 516 руб. 93 коп.

Взыскать с Боронина А. К. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины в размере – 8 685 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Мотивированный текст решения изготовлен 09 января 2019 года.

Судья: подпись С.В. Шепунова

№ 2-1626/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волгоградское отделение № к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Волгоградское отделение № (далее - ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волгоградское отделение №) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 529000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 20,25% годовых.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк исполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 531433 рубля 85 копеек.

Досудебное требование банка о погашении задолженности по кредитному договору и его расторжении было оставлено ответчиком без удовлетв...

...орения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волгоградское отделение № и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волгоградское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 531433 рубля 85 копеек, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8514 рублей 34 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волгоградское отделение № в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 529000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 20,25% годовых (л.д. 29-32).

Погашение кредитов и уплата процентов по ним предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6 Индивидуальных условий "Потребительского кредита").

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк исполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 531433 рубля 85 копеек, в том числе просроченный основной долг – 423892 рубля 96 копеек, просроченные проценты в размере 93695 рублей 95 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 6806 рублей 71 копейки, неустойку за просроченные проценты в размере 7038 рублей 23 копеек (л.д. 36).

В связи с тем, что ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в его адрес истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-28).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения ФИО2 указанной в иске задолженности или ее части стороной ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства, и исходя из того, что ФИО2 было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка о расторжении кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волгоградское отделение № и ФИО2 и взыскании с ответчика в пользу Банка кредитной задолженности в размере 531433 рублей 85 копеек.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный в материалы дела Банком, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям кредитного договора.

Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волгоградское отделение № была оплачена государственная пошлина в размере 8514 рублей 34 копейки (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 8514 рублей 34 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волгоградское отделение № к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Волгоградское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 531433 рублей 85 копеек, в том числе просроченный основной долг – 423892 рубля 96 копеек, просроченные проценты в размере 93695 рублей 95 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 6806 рублей 71 копейки, неустойку за просроченные проценты в размере 7038 рублей 23 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8514 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова