Киздермишев Аскер Казбекович

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истицы ФИО2 по доверенности – ФИО4,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО5,

ответчика ФИО1, его представителя по ходатайству – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании суммы ущерба, страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд РА с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей: взыскании ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании суммы ущерба, страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указала, что она обратилась в Адыгейский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ее автомобилю Хюндай Getz, г/н №, был причинен материальный ущерб. Виновныком ДТП был признан водитель автомобиля Хюндай VE, г/н №, ФИО1, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Также был представлен поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации независимой оценки в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 94 400 руб. Несогласившись с указанным страховым возмещением она обратилась к ответчику с заявлением от 04.05.2017г. об организации независимой технической экспертизы. Дополнительный осмотр скрытых и не отраженных в первичном осмотре повреждений просила провести в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления. Однако, ответчик дополнительный осмотр не организовал. В связи с этим, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с досудебной претензией. Требование, указанное в претензии ответчиком полностью удовлетворено не было. ...

...Ответчик произвел лишь частичную доплату страхового возмещения в размере 16 700 руб. Недоплата страхового возмещения составила 13 300 руб., стоимость проведения технической экспертизы составила 7 000 руб., стоимость эвакуации ТС с места ДТП – 1500 руб., стоимость эвакуации ТС к месту дополнительного осмотра – 1200 руб., которые возмещены также не были. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13 300 руб., неустойку в размере 26 733 руб., штраф в размере 6 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., убытки по оплате эвакуации в сумме 2700 руб., понесенные по делу судебные расходы. Также просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 42 317 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, по доверенности ФИО4, поддержал исковые требования, уточнив, что судебные расходы, которые просит взыскать истец, состоят из расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности ФИО5, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ходатайству ФИО6 возражали против удовлетворения иска. Просили в иске отказать полностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца Хюндай Getz, г/н №, действительно получил механические повреждения. Из справки о ДТП от 12.01.2017г., постановления Майкопского городского суда от 16.03.2017г. усматривается, что виновным в совершении ДТП от 12.01.2017г. был признан ФИО1, управлявший автомобилем Хюндай-VF, г/н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Хюндай Getz, г/н №, застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

Таким образом, страховой случай наступил.

05.04.2017г. истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, что подтверждается указанным заявлением с отметкой о принятии специалистом ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 94 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласившись с указанным размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации независимой технической экспертизы. При этом дополнительный осмотр скрытых и не отраженных в первичном осмотре повреждений просила провести в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления.

Указанное заявление было направлено истицей дополнительно на адрес электронной почты ответчика.

Однако, требование истицы удовлетворено не было, дополнительный осмотр транспортного средства и независимая техническая экспертиза не проведены.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истица по своей инициативе обратилась к эксперту-технику ФИО7 для оценки стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства.

На основании независимого Экспертного Заключения № от 07.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Getz, г/н №, составила с учетом износа деталей 124 400 рублей, без учета износа деталей 166 717 рублей.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 27.06.2017г. истицей ответчику была направлена Претензия с требованиями произвести доплату суммы страхового возмещения в результате повреждения автомобиля Хюндай Getz, г/н №, в ходе ДТП от 12.01.2017г., согласно заключению эксперта № от 07.06.2017г. в размере 30 000 руб., а также возместить стоимость проведения технической экспертизы в размере 7 000 руб., стоимость эвакуации с места ДТП в размере 1500 руб., стоимость эвакуации автомобиля к месту дополнительного осмотра в размере 1200 руб.

Факт направления истцом претензии ответчику подтверждается кассовым чеком от 28.06.2017г.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия истца была вручена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

После получения данной претензии ПАО СК «Росгосстрах» частично доплатило истице страховое возмещение в размере 16 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.07.2017г.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что экспертиза истца не может быть положена в основу судебного решения, представляя копию экспертного заключения (калькуляции) АО Техноэкспро от 06.04.2017г., и копию калькуляции АО Техноэкспро от 01.07.2017г.

Однако, однако, указанные калькуляции составлены организацией, составлявшей акт осмотра транспортного средства истицы по направлению истца. Кроме того, данные калькуляции противоречат друг другу.

Вместе с тем, эксперт-техник ФИО7, составивший экспертное заключение № включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд принимает выводы представленного истцом экспертного заключения №, составленного экспертом-техником ФИО7, и считает установленную сумму ущерба в размере 166 717 руб. обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в полном объеме.

Подпункт «б» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, пункт 19 данной статьи устанавливает, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, вышеназванный закон ограничивает ответственность страховщика расходами на запасные части с учетом износа комплектующих изделий.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 13 300 руб. (124 400 руб. (стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей) – 94 400 руб. (первая часть выплаты) – 16 700 руб. (вторая часть выплаты).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Также, согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях Конституционного Суда РФ. Так в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других", Конституционный Суд РФ разъяснил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенное, вред, причиненный имуществу истца, превышающий стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, то есть с ФИО1

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 42 317 руб. (166 717 руб. (стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа) – 124 400 руб. (стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа)).

Одним из принципов Федерального закона №40-ФЗ является защита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм выплаты неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную.

На основании изменений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГг. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения заявления потерпевшего и выплата страхового возмещения по договорам ОСАГО составляет 20 рабочих дней.

Следовательно согласно п.55 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГг. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Так как истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 05.04.2017г. страховщик был обязан выплатить полное страховое возмещение не позднее 25.04.2017г. (20 дней).

Вместе с тем, страховщик не выплатил страховое возмещение, а следовательно, не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в полной мере.

Следовательно согласно п.55 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГг. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с 26.04.2017г. (день когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по 11.01.2018г. (день подачи иска в суд) просрочка составит 260 дней.

Неустойка составляет 34 580 руб. (13 300 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) / 100 х 260 дней).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 2 000 рублей.

Согласно п.63 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГг. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумма страхового возмещения в размере 13 300 руб., выплачена не была, а так же то основание, что ответчиком была проигнорирована досудебная претензия, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. №) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки по производство оценки по определению размера ущерба в размере 7 000 руб., убытки по эвакуации транспортного средства на сумму 2700 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, из разъяснений, указанных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности усматривается, что она не выдавалась для представления интересов истицы именно по рассматриваемому делу. В связи с чем, суд считает судебные расходы по оплате доверенности в размере 1 500 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по производству досудебной оценки, расходы по эвакуации и расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим снижению до 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании суммы ущерба, страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 13 300 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате эвакуатора в размере 2 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 42 317 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате доверенности, о взыскании неустойки в размере, превышающем 2 000 рублей, штрафа в размере, превышающем 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 2 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 7 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

К делу № 5-96/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2017 г. г.Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Зубков Г.А., с участием Киздермишева А.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2017г. в 12:40 часов, на перекрестке улиц Гоголя-Курганная в г. Майкопе, управляя автомобилем Хюндай - VE, г/н №, водитель Киздермишев А.К. выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Хюндай Гетта, г/н №, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Совершение Киздермишевым А.К. указанного административного правонарушения подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2017 г., протоколом об административном правонарушении от 28.01.2017г., объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта от 26.01.2017г. №, согласно которому полученные ФИО3 повреждения в виде ушиба мягких тканей лица влекут причинение легкого вреда здоровью.

Киздермишев А.К. в судебном заседании вину в совершении вменяемого правонарушения признал, пояснив, что вред потерпевшей возмещен в полном объеме.

Выслушав доводы участвующих лиц и исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях Киздермишева А.К. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и вина его в соверш...

...ении правонарушения доказана полностью.

В соответствии с ч.2 ст.12.24. КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении наказания суд учитывает, что данное правонарушение было совершено Киздермишевым А.К. по неосторожности, наличие смягчающего обстоятельства в виде его раскаяния, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то обстоятельство, что работа в качестве водителя является его единственным источником существования, в связи с чем, в случае лишения права управления транспортным средством, он останется без средств к существованию.

В связи с этим суд считает возможным назначить Киздермишеву А.К. наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Киздермишева Аскера Казбековича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток следующему получателю:

Управление Федерального Казначейства РФ по РА (Отдел МВД России по г. Майкопу)

ИНН 0105017467

КПП 010501001

счет 40101810100000010003 в ГРКЦ НБ РА

БИК 047908001 кор./сч. 04761484830

код ОКТМО 79701000

Код бюджетной классификации 18811630020016000140

УИН 18810401170010000145

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья - подпись - Г.А. Зубков

Копия верна:

Судья Г. А. Зубков