Боронин Валерий Лаврентьевич

Дело №2-1976-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Н.И.

при секретаре Р,

с участием истицы ШЕА ее представителя БВВ по доверенности от (дата обезличена), третьего лица БВЛ, его представителя ТЕЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШЕА к «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) по ул. (адрес обезличен) г. Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего БВЛ, застрахованного в ОАО «СОГАЗ», страховой полис (номер обезличен) и автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности ШЕА, застрахованного в «РЕСО-Гарантия», страховой полис (номер обезличен).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (номер обезличен) причинены механические повреждения.

Дело инициировано иском представителя истицы БВВ, который, с учетом увеличения требований, просит взыскать с ответчика в пользу ШЕА разницу страхового возмещения в сумме (информация скрыта) копеек, неустойку на несоблюдение осуществления страховой выплаты (информация скрыта) копеек, компенсацию морального вреда (информация скрыта) рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы за проведение экспертизы (информация скрыта) рублей, за оплату телеграммы (информация скрыта) копеек, по оплате услуг представителя (информация скрыта) рублей. В обоснование своих требований сосла...

...лся на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) Размер страхового возмещения, с учетом износа запасных частей, составил (информация скрыта) копеек. Данный размер страхового возмещения не покрыл понесенные истицей расходы на ремонт автомобиля.

В судебном заседании истица ШЕА и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо ОАО «СОГАЗ», управление Роспотребнадзора по Белгородской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о неявке по уважительной причине не представили.

Третье лицо БВЛ и его представитель ТЕЮ не возражают против заявленных требований. БВЛ пояснил, что является виновником дорожно-транспортного происшествия и не возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истицы частично обоснованными.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 23.06.2003 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

-240 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших, и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, и не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.929 ГК РФ страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы

( страховой суммы).

Статьей 1072 ГК РФ установлена возможность возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Собственником автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) является ШЕА, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2015 года БВЛ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде штрафа в размере (информация скрыта) рублей.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачено ШЕА страховое возмещение в сумме (информация скрыта) копеек, что никем не оспаривается.

По представленному истицей заключению эксперта ООО «Автоэксперт» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, без учета аварийных повреждений составляет (информация скрыта) рублей, без учетом износа на запасные части составляет (информация скрыта) рублей, с учетом износа на запасные части – (информация скрыта) рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства (информация скрыта) рублей. Согласно информационного письма ООО «Автоэксперт» на момент составления указанного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена), доступ к первоначальной редакции справочников у эксперта отсутствовал. В связи с чем, сметный расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует ценам из справочников, действующих с (дата обезличена) по (дата обезличена). Так как указанное заключение проведено с нарушением Положения (номер обезличен) ЦБ РФ от (дата обезличена) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поэтому не может быть принято судом.

На основании определения суда была проведена экспертиза ООО «Воланд». В заключении эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) отражена стоимость восстановительного ремонта, без учета износа на дату ДТП -(дата обезличена) составляет (информация скрыта) рубля, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на дату ДТП -(дата обезличена) составляет (информация скрыта) рублей. Рыночная стоимость автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта) после ДТП -(информация скрыта) рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ((информация скрыта) рубля) не превышает стоимость транспортного средства до ДТП (информация скрыта) рублей), поэтому стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Данная экспертиза проведена компетентными экспертами, которые были предупреждены по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты стоимости ремонта проводились с использованием программного комплекса (информация скрыта) в соответствии с нормами и рекомендациями «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Положение ЦБ РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)). Расчет стоимости ремонта указанного автомобиля составлен на основании акта осмотра транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Автоэксперт» и проведен в ремонт-калькуляции (номер обезличен). Поэтому никаких оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. В связи с указанным, не может быть принято уточненное заключение специалистов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП ООО «Автоэксперт», которое было изготовлено после проведения экспертизы ООО «Воланд» по определению Белгородского районного суда.

Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17, п.2 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам « О защите прав

потребителей» указано, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права ( например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные статьей 12 п.21 Закона об ОСАО. Размер неустойки за указанный представителем истицы период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет (информация скрыта) копейки.

Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличие его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд считает, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей.

В силу ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (информация скрыта) копеек.

В соответствии со 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, за составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, в размере (информация скрыта) рублей. Судебные расходы по оплате за проведение экспертизы ООО « Автоэксперт» в размере (информация скрыта) рублей и по оплате телеграммы (информация скрыта) копеек не подлежат взысканию в пользу истицы, так как указанное заключение не было принято судом в качестве доказательства, телеграмма давалась для участия в проведение данной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ШЕА к «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ШЕА разницу страхового возмещения в сумме (информация скрыта) копейки, неустойку (информация скрыта) копейки, компенсацию морального вреда (информация скрыта) рублей, штраф за не соблюдение требований потребителя в добровольном порядке (информация скрыта) копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя (информация скрыта) рублей.

В остальной части исковые требования ШЕА к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отклонить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования «Белгородский район» в сумме (информация скрыта) копеек.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Воробьева Н.И.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-556/2016 (33-6570/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н. и Доценко Е.В.,

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулыгиной Е.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 05 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Шулыгиной Е.А., Боронина В.Л. и его представителя Туленинова Е.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

09 апреля 2015 г. на перекрестке улиц Щорса – Есенина в г. Белгороде по вине Б., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, поврежден автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является Шулыгина Е.А.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств: <данные изъяты> застрахована ОАО «СОГАЗ», <данные изъяты> – в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

11 апреля 2015 г. Шулыгина Е.А. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возвещении убытков.

29 апреля 2015 г. ей выплачено <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером возмещения убытков, Шулыгина Е.А. организовала проведение независимой экспертизы и 18 июня 2015 г. обратилась к страховщику с претензией о ...

...доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на представителя.

Шулыгина Е.А. инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением суда с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шулыгиной Е.А. взысканы недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и в доход муниципального образования «Белгородский район» госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Шулыгина Е.А. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из заключенного сторонами договора обязательного страхования транспортного средства, применив положения ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал недоплаченное ответчиком страховое возмещение, неустойку за просрочку его выплаты, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, общий размер которых превышает установленный законом размер страховой суммы, что, по мнению заявителя, противоречит п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, несостоятельны.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлена недоплата ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., взыскание неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период просрочки с 30 апреля 2015 г. по 05 октября 2015 г. является обоснованным.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика судом в пользу истца обоснованно взыскан штраф.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Установленные п. 21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО меры ответственности страховщика в виде штрафа и неустойки являются самостоятельными мерами ответственности, не исключающими их одновременного применения к страховщику, поскольку неустойка подлежит взысканию в случае несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, а штраф – за неудовлетворение страховщиком законных требований потерпевшего в добровольном порядке.

В этой части доводы в жалобе основаны на неправильном толковании закона.

Не заслуживают внимания и доводы в жалобе о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа и неустойки.

В силу положений упомянутой нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По смыслу закона применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях. Заявляя такое требование, ответчик не обосновал исключительности случая в настоящем деле, соответствующих доказательств несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушения ответчиком прав истца не представил, в связи с чем судебная коллегия оснований для применения вышеназванной нормы закона не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 05 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Шулыгиной Е.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи