Боронина Анна Евгеньевна

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием ответчика Заварухина М.Л., представителя ответчика Штейниковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Заварухину М. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») обратилось в суд с иском к Заварухину М.Л., просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 109600 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ***г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности между страховой компанией CAO «PECO - Гарантия» и Заварухиным М. Л. (полис РРР*). Срок действия полиса определен с ***г. по ***г. *** произошло ДТП, водитель Заварухин М. Л. в состоянии алкогольного опьянения, управляя а/м * г/н * не справившись с управлением, совершил наезд на а/м *, государственный регистрационный знак *. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно Административного материала УВД по Нижегородской области данное ДТП произошло по вине водителя Заварухина М. Л., который управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, CAO «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования, полис * выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 109600рублей. К CAO «РЕСО-Гарантия», после выплаты потерпевшему страхового возмещ...

...ения, на основании закона об ОСАГО, переходит право требования по возмещению ущерба в порядке регресса к Заварухину М. Л., находившемуся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Заварухин М.Л. и его представитель в судебном заседании исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» не признали. Представитель ответчика суду пояснил, что, по его мнению, дорожно-транспортное происшествие *** произошло не по вине ответчика Заварухина М.Л., а в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля *, государственный регистрационный знак *.

О.А.В. и О.А.В., привлеченные к участию в деле определением суда от *** в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. Представили суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Боронина А.Е., привлеченная к участию в деле определением суда от *** в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание также не явилась. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив доводы истца и третьих лиц, изложенные в исковом заявлении и отзывах на иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в *** на 8 ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Заварухина М.Л., автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Борониной А.Е., и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением О.А.В..

Как следует из материала проверки по факту ДТП, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Заварухин М.Л., который, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения. Постановлением начальника МО МВД России «Городецкий» Заварухин М.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 32). Дело об административном правонарушении, возбужденное по заявлению Заварухина М.Л., прекращено за отсутствием состава правонарушения в действиях водителей Борониной Е.А. и О.А.В..

В момент ДТП *** Заварухин М.Л. управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт установлен вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 29 июня 2021 года, которым Заварухин М.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно сведений о ДТП составленных уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в результате ДТП транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, собственником которого являлась О.А.В., получило механические повреждения (л.д. 30-31).

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев всех транспортных средств, участвовавших в нем, была застрахована в установленном законом порядке: владельца автомобиля *, государственный регистрационный знак *- в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ *; ответчика- в САО «РЕСО-Гарантия», полис РРР *; владельца т/с *, государственный регистрационный знак *, - в ООО «Зета Страхование», полис ХХХ *.

В соответствии с оценкой ООО «КАР-ЭКС», потерпевшему О.А.В. СОА «РЕСО-Гарантия» *** годы выплатило страховое возмещение в размере 109600 рублей (л.д. 26).

При установленных судом обстоятельствах, учитывая факт нахождения причинителя вреда Заварухина М.Л. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере произведенной потерпевшей О.А.В. страховой выплаты является законным и обоснованным.

Доводы ответчика (его представителя) о вине в ДТП водителя т/с * гос.рег.знак * были предметом административной проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД и обосновано отвергнуты.

По версии ответчика, водитель а/м *, гос.рег.знак * выехал на встречную полосу движения, по которой двигался ответчик. Пытаясь избежать столкновения, ответчик вынужден был принять в лево, однако избежать столкновения не удалось и он столкнулся правой стороной своей а/м с правой стороной а/м *, гос.рег.знак *. После этого, ответчик столкнулся с а/м *, гос.рег.знак *, следовавшей за а/м *, По утверждению ответчика, водитель а/м * *, гос.рег.знак *, в нарушение правил дорожного движения, обнаружив препятствие для движения, вместо мер по остановке своего т/с, совершил маневр, выехав на встречную для себя полосу движения, куда в этот момент, после столкновения с а/м *, возвращался ответчик. По утверждению ответчика, столкновение с а/м *, гос.рег.знак * произошло на его полосе движения- встречной для водителя *.

Суд соглашается с выводом должностных лиц ГИБДД о виновности ответчика. Версия ответчика опровергается схемой места совершения административного правонарушения подписанной всеми водителями участвовавшими в ДТП, в том числе ответчиком, из содержания которой следует, что тормозной след а/м обоих потерпевших расположен (в случая с а/м * начинается) на их полосе движения. Судя по тормозному следу оставленному задним левым колесом, на полосу встречного движения а/м * внесло уже после столкновения (в неуправляемом состоянии), развернув при этом на 180 градусов относительно первоначального направления движения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3392 рублей (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Заварухину М. Л. удовлетворить.

Взыскать с Заварухина М. Л., *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт * * Заволжским ОМ .......) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» убытки в сумме 109600 рублей и судебные расходы в сумме 3392 рублей, всего взыскать 112992 (сто двенадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 14 февраля 2022 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 06 декабря 2022 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Вахрушеве Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Заварухину М. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Заварухину М. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в сумме 266850 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что *** был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности между страховой компанией CAO «PECO - Гарантия» и Заварухиным М. Л. (полис РРР*). Срок действия полиса определен с ***г. по ***г.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ... под управлением Заварухина М.Л., автомобиля ..., под управлением Борониной А.Е., автомобиля .... Под управлением Орешенкова А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения

Согласно Административного материала УВД по ....... данное ДТП произошло по вине водителя Заварухина М. Л., который управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшая Боронина А.Е. в порядке прямого урегулирования убытков обратилась непосредственно в страховую компанию ООО «Зетта страхование», застраховавшую ее гражданскую ответственность по полису ОСАГО *. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, ООО «Зетта страхование» выплатило Борониной А.Е. страховое возмещение в размере 266850 рублей по платежному поручению * от ***. САО «РЕС...

...О-Гарантия», в свою очередь акцептовало заявку ООО «Зетта страхование» об урегулировании страхового случая в порядке прямого возмещения убытков и впоследствии перечислило ООО «Зетта страхование» фактическую сумму страхового возмещения в размере 266850 рублей по платежному поручению * от ***.

К CAO «РЕСО-Гарантия», после выплаты потерпевшему страхового возмещения, на основании закона об ОСАГО, переходит право требования по возмещению ущерба в порядке регресса к Заварухину М. Л., находившемуся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Заварухина М.Л. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 266850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5869 рублей, расходы по удостоверению нотариуса в сумме 95 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Боронина А.Е., ООО «Зетта страхование», Орешенкова А.Ф., Орешенков А.В.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в обратившись в суд с заявлением о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Заварухин М.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебной повесткой по месту жительства, указанного в адресной справке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Из материалов дела следует, что корреспонденция, направленная судом по месту жительства ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая, что Заварухин М.Л. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с согласия истца, о чем указано в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Боронина А.Е., ООО «Зетта страхование», Орешенкова А.Ф., Орешенков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Третьи лица Боронина А.Е., Орешенкова А.Ф., Орешенков А.В. обратились в суд с заявлениями о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Борониной А.Е., ООО «Зетта страхование», Орешенковой А.Ф., Орешенкова А.В.

Изучив доводы истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в 17 часов 35 минут на 8 км автодороги Городец-....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Заварухина М.Л., автомобиля ..., под управлением водителя Борониной А.Е., и автомобиля ..., под управлением Орешенкова А.В..

Как следует из материала проверки по факту ДТП, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Заварухин М.Л., который, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения. Постановлением начальника МО МВД России «Городецкий» Заварухин М.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На данное постановление Заварухиным М.Л. подана жалоба начальнику ОГИБДД МО МВД России «городецкий», которая решением от *** оставлена без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Дело об административном правонарушении, возбужденное по заявлению Заварухина М.Л., прекращено за отсутствием состава правонарушения в действиях водителей Борониной Е.А. и Орешникова А.В.

В момент ДТП *** Заварухин М.Л. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***, которым Заварухин М.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно сведений о ДТП составленных уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в результате ДТП транспортное средство Мазда 6, государственный № Е010НР152, собственником которого является Боронина А.Е., получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев всех транспортных средств, участвовавших в нем, была застрахована в установленном законом порядке: владельца автомобиля ... в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ *; ответчика – в САО «РЕСО-Гарантия», полис РРР *; владельца т/с МАЗДА Борониной А.Е., ... - в ООО «Зета Страхование», полис ХХХ *.

Потерпевшая Боронина А.Е. в порядке прямого урегулирования убытков обратилась непосредственно в страховую компанию ООО «Зетта страхование», застраховавшую ее гражданскую ответственность по полису ОСАГО *. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, ООО «Зетта страхование» выплатило Борониной А.Е. страховое возмещение в размере 266850 рублей по платежному поручению * от ***. САО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь акцептовало заявку ООО «Зетта страхование» об урегулировании страхового случая в порядке прямого возмещения убытков и впоследствии перечислило ООО «Зетта страхование» фактическую сумму страхового возмещения в размере 266850 рублей по платежному поручению * от ***.

Из материалов дела следует, что автомобиль принадлежащий Борониной А.Е. – Мазда 6, государственный № Е010НР152, в результате данного ДТП получил механические повреждения, перечень которых приведен в акте осмотра транспортного средства * от ***, экспертном заключении * ООО «Аварийное экспертное бюро», калькуляции (расчет) восстановительных расходов *, согласно которых стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 265213,08 рублей.

Согласно акта о страховом случае, размер страхового возмещения Борониной А.Е. составил 266850 рублей, с учетом дополнительных расходов на сумму 1650 рублей.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая факт нахождения причинителя вреда Заварухина М.Л. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере произведенной потерпевшей Борониной А.Е. страховой выплаты является законным и обоснованным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Городецкого городского суда ....... от *** постановлено:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Заварухину М. Л. удовлетворить.

Взыскать с Заварухина М. Л., *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт 2204 * Заволжским ОМ .......) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» убытки в сумме 109600 рублей и судебные расходы в сумме 3392 рублей, всего взыскать 112992 (сто двенадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда ....... от ***, решение Городецкого городского суда ....... от *** оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате вины водителя Заварухина М.Л., при этом Заварухин М.Л. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 266850 рублей и не оспоренном ответчиком, соответственно исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Заварухину М. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу в размере 5869 рублей, расходы по удостоверению доверенности нотариусом представителя истца в сумме 95 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Заварухину М. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Заварухина М. Л., *** года рождения, ИНН 524808677414, зарегистрированного по адресу: ....... пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 266850 рублей в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5869 рублей, расходы по удостоверению доверенности нотариусом представителя истца в сумме 95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова