Боронина Марина Евгеньевна

Дело № 2-680/2025

66RS0006-01-2024-008595-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Галины Васильевны, Пикаловой Надежды Аркадьевны к Шумилову Александру Владимировичу, Борониной Марине Евгеньевне о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Г.В. и Пикалова Н.А. обратились с исковым заявлением к ответчикам Шумилову П.В., Борониной М.Е. о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением суда дело в части требований к ответчику Борониной М.Е. прекращено в связи с отказом истцов от иска.

До рассмотрения дела по существу от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Как следует из текста мирового соглашения, сторонам известны и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения судом производства по делу, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд утверждает данное мировое соглашение, так как оно заключено между правомочными лицами и не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно п. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производст...

...во по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, также в случае отказа истца от иска.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с утверждение мирового соглашения, то т должно было подлежать возврату из бюджета 70% государственной пошлины. Поскольку истцы освобождены от оплаты госпошлины, то данная сумма подледит взысканию с ответчика в бюджет.

Госпошлина, подлежащая при подаче иска составила 9670 рублей, из расчета 6670 рублей по требованиям имущественного характера + 3000 рублей по требованиям не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь 39, 153.10, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Ивановой Галиной Васильевной в лице представителя по доверенности Каргина Ильи Александровича, истцом Пикаловой Надеждой Аркадьевной и ответчиком Шумиловым Александром Владимировичем в лице представителя по доверенности Кротова Дмитрия Александровича по гражданскому делу по иску Неволиной Екатерины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Яшину Дмитрию Юрьевичу о компенсации морального вреда, убытков на следующих условиях:

1. Ответчик Шумилов Александр Владимирович обязуется с срок до 31.03.2025 перечислить на расчетный счет денежные средства в размере 130000 рублей следующими платежами:

-65000 рублей истцу Ивановой Галине Васильевне в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу с назначением платежа «Оплата 1 по мировому соглашению № 2-9107/2024 от 06.02.2025».

-65000 рублей истцу Пикаловой Надеждой Аркадьевной в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу с назначением платежа «Оплата 2 по мировому соглашению № 2-9107/2024 от 06.02.2025»

Оплата производится по следующим реквизитам:

Валюта получаемого перевода: Российский рубль (RUB)

Получатель: Иванова Галина Васильевна

Номер счета: №

Банк получателя: ПАО СБЕРБАНК

2. Истцы отказываются от взыскания денежных средств с ответчика по требованиям, заявленным по делу №, в размере, превышающем сумму, указанную в п. 1 мирового соглашения.

Данные условия являются окончательными, иные судебные расходы не возмещаются и относятся к расходам стороны, которая их понесла.

3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Взыскать с Шумилова Александра Владимировича госпошлину в доход бюджета в размере 2901 рубль.

Производство по гражданскому делу по иску Ивановой Галины Васильевны, Пикаловой Надежды Аркадьевны к Шумилову Александру Владимировичу о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья:

Дело № 2-77/2024 УИД: 66RS0060-01-2024-000009-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

27 февраля 2024 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Порубовой М.В.,

при секретаре Коровиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.В. к Ц.М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шалинский районный суд Свердловской области с иском к Ц.М.А. со следующими требованиями о взыскании долга в размере 500 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по договору в размере 166 438, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 748,00 руб., а всего -721 186,00 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 864,38 руб.

От представителей сторон Ш.А.В. и Ц.М.А. поступило ходатайство о заключении мирового соглашения, которое просят утвердить, вопрос об утверждении соглашения просили рассмотреть в их отсутствии (л.д.28, 33). Мировое соглашение отдельным текстом приложено к материалам гражданского дела.

Изучив материалы дела, а также условия мирового соглашения, суд пришел к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.13 ст. 153.10 ГПК РФ, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производст...

...ва по делу полностью или в части.

В случае прекращения дела судом по основаниям ст. 220 ГПК РФ стороны лишаются возможности вновь обращаться в суд с иском по этим же основаниям, с такими же требованиями.

Рассмотрев условия мирового соглашения, исследовав материалы дела, суд считает возможным приобщить к материалам дела представленный и подписанный сторонами экземпляр мирового соглашения и утвердить его на согласованных сторонами условиях, поскольку мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение заключено сторонами добровольно. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Условия мирного урегулирования спора, предложенные сторонами, подписаны, надлежаще оформлены, не противоречат закону и не нарушают ни прав сторон, ни прав иных лиц, поэтому у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении условий мирового соглашения и прекращения производства по делу.

В случае прекращения дела судом по основаниям ст. 220 ГПК РФ стороны лишаются возможности вновь обращаться в суд с иском по этим же основаниям, с такими же требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Ш.А.В. паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) действующим в лице представителя С. и ответчиком Ц.М.А. (паспорт: серия: №) действующей в лице своего представителя по доверенности К, по условиям которого:

Ш.А.В., в лице представителя С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем «Истец» с одной стороны, и Ц.М.А., в лице представителя К, действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, именуемая в дальнейшем «Ответчик» с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», а по отдельности «Сторона», выступающие в качестве сторон по делу № 2-77/2024 Шалинского городского суда Свердловской области, заключили в соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях устранения по взаимному согласию возникших споров, явившихся предпосылкой предъявления Истцом искового заявления, настоящее Мировое соглашение (далее - «Соглашение») о нижеследующем:

1. По настоящему Соглашению Ответчик обязуется исполнить требования Истца, изложенные в исковом заявлении, а именно:

1.1. Ответчик обязуется выплатить Истцу сумму основного долга в размере 500 000 руб. 00 коп. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору в размере 166 438 руб. 00 коп., а всего 666 438 руб. 00 коп, до «16» февраля 2024 года включительно.

1.2. Истец отказывается от заявленного требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

1.3. Истец отказывается от заявленного требования о взыскании с Ответчика суммы судебных расходов.

2. Стороны пришли к соглашению, что судебные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением Шалинским городским судом Свердловской области гражданского дела № 2-77/2024, несут самостоятельно.

3. Стороны пришли к соглашению о возможности заключения мирового соглашения в их отсутствие через представителей.

4. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

5. В случае нарушения сроков, согласованных сторонами в настоящем пункте мирового соглашения, сторона, уклоняющая от исполнения условий мирового соглашения, выплачивает второй стороне штраф в размере 1 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

6. Настоящее мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит законодательству, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий соглашения не нарушает интересов других лиц.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-ех экземплярах, по одному для каждой Стороны и один суду.

Производство по гражданскому делу по иску Ш.А.В. к Ц.М.А. о взыскании задолженности по договору займа, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд данными сторонами по данным спорным обязательствам не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: М.В. Порубова

Дело № 2-3653/2023 (УИД № 74RS0017-01-2023-003829-38)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Пономаревой Л.П., представителя истца Борониной М.Е.,

гражданское дело по иску Пономаревой Любови Петровны к Чудину Алексею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пономарева Л.П. обратилась в суд с иском к Чудину А.С., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 129 429 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 790 руб., расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 488 руб., расходы по оплате за составление акта затопления в размере 450 руб. (л.д. 6-8)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником <адрес>, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Чудин А.С. является собственником вышерасположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссионного обследования №, в соответствии с актом причиной затопления явилось халатное отношение ответчика к содержанию имущества. Истцом понесены расходы в размере 450 руб., связанные с составлением данного акта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Ответ на требование не поступал. В связи с отправкой почтовой отправления с требованием истцом понесены расходы в размере 244 руб. ДД.ММ.ГГГГ с целью оценки причиненного ущерба истцом заключен договор на оказание услуг № с <данные изъяты> в связи с чем истцом понесены расходы в размере 8 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы за отправку оповещения о проведении независимой оценки ущерба от затопления в размере 244 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения после...

...дствий залива – восстановительного ремонта: отделки кухни, коридора и комнаты в квартире по адресу: <адрес> (включая слив воды с натяжного потолка) составляет 82 397 руб., а рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу (матрасу и кухонному гарнитуру) составляет 47 032 руб. Истица приобрела квартиру около 2 лет назад, будучи пенсионером и имея проблемы со здоровьем, сделала ремонт, купила мебель. Квартира находилась в идеальном состоянии, мебель, которая также пострадала при затоплении, была не собрана и стояла в коробках. Ответчик не реагирует на требования истца, относится с безразличием к сложившейся ситуации. В связи с чем истец испытывает сильные нервные стрессы, головные боли, ежедневное повышение давления. Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 руб. В связи с обращением в суд ей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 790 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122) к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж».

Истец Пономарева Л.П. и ее представитель Боронина М.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Чудин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 128)

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Представитель 3 лица - ОООО «СМУ Ремстроймонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Л.П. является собственником жилого помещения –<адрес>, общей площадью 34,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (Выписка из ЕГРН – л.д. 9-11, 118-119).

Судом установлено, что собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 34,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Чудин А.С. (л.д.129-134).

Как следует из договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-117) собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления – управление управляющей компанией ООО «СМУ «Ремстроймонтаж».

Из пояснений истца и его представителя истца, а также из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы, в результате которого причинен вред имуществу и внутренней отделке жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженеров ПТО ООО «СМУ Ремстроймонтаж» в присутствии собственника Пономаревой Л.П. проведено обследование жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, о чем составлен акт комиссионного обследования № (л.д.12). В результате обследования выявлено, что квартира находится на третьем этаже пятиэтажного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из <адрес>, находящейся выше по стояку. Затопление горячей водой. На момент обследования вода с пола убрана. С натяжных потолков слита. Стены – акриловая краска, в нескольких местах отслоение окрашенного слоя от 1 кв.м. Полы – ламинат, набухание плит ламината по стыкам по всей квартире. Эл. снабжение в квартире отключено. Мебель в коробках, видны следы намокания.

Причина возникновения недостатков: халатное отношение собственника <адрес> содержанию имущества.

Акт подписан членами комиссии, собственником жилого помещения Пономаревой Л.П., а также председателем МКД без замечаний и особого мнения.

Согласно журналу регистрации заявок от собственников МКД № (л.д. 92-95), в журнале имеется заявка №, поступившая от собственника <адрес> Пономаревой Л.П. на составление акта о затоплении (разовый затоп с <адрес>), составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку факт затопления квартиры истца из вышерасположенного помещения документально установлен, подтвержден актом комиссионного обследования, вина собственника <адрес> Чудина А.С. презюмируется, в соответствии с вышеназванными положениями закона ответчику надлежит представить доказательства отсутствия его вины в затоплении квартиры Пономаревой Л.П.

Из содержания п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

По смыслу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения.

В судебном заседании из представленных письменных материалов дела установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось халатное отношение собственника <адрес> содержанию инженерного имущества жилого помещения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Пономарева Л.П. указала, что по вине ответчика ей причин материальный ущерб, размер которого установлен независимым оценщиком <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-76) рыночная стоимость устранения последствий залива – восстановительного ремонта: отделки кухни, коридора и комнаты в квартире по адресу: <адрес> (включая слив воды с натяжного потолка) составляет 82 397 руб., рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу (матрасу и кухонному гарнитуру) составляет 47 032 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 129 429 руб. (82 397 руб. + 47 032 руб.).

Каких-либо доказательств в опровержение заключения эксперта ответчиком не представлено, доказательств иного размера ущерба не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Заключение оценщика является полным, мотивированным, выводы обоснованы, подтверждены ссылками на нормативные документы, источники информации о применяемых ценах. Свое заключение специалист обосновал объективными данными. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления жилого помещения.

На основании ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу вышеуказанных норм Чудин А.С. обязан содержать принадлежащее ему жилое помещение таким образом, чтобы не нарушать права и законные интересы третьих лиц, и нести ответственность по обязательствам, вытекающим из права собственности на указанную квартиру, в том числе, по обязательствам вследствие причинения вреда третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика Чудина А.С. направлено требование о возмещении материального ущерба (л.д. 13), которое до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, с ответчика Чудина А.С. в пользу истца Пономаревой Л.П. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, 129 429 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании компенсации морального вреда суд не находит ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рассматриваемом споре истец связывает причинение морального вреда с причинением материального ущерба вследствие затопления квартиры, в связи с чем ей причинены нравственные и физические страдания.

Вместе с тем, право на возмещение материального вреда является вещным, поскольку связано с осуществлением содержания конкретного объекта недвижимого имущества (статьи 15, 1082, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что все действия истца сводятся к нарушению имущественных прав, суд приходит к выводу об отказе в иске в части компенсации морального вреда.

Возможность компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена лишь в случае причинения гражданину нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действия (бездействия) Чудина А.С. и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца ухудшения состояния здоровья, стороной истца суду не представлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом Пономаревой Л.П. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 790 руб., расходов за проведение независимой оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 488 руб., расходов по оплате за составление акта затопления в размере 450 руб.

Разрешая требование о возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 25 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, часть первая ст.100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из искового заявления, истец при обращении в суд с настоящим иском, понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой Л.П. (заказчик) и Борониной М.Е. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.78), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы заказчика у мировых судей, в судах общей юрисдикции первой и второй инстанции, кассационной инстанции в гражданском процессе о взыскании с Чудина А.С. материального ущерба вследствие потопа в жилом помещении, компенсации морального вреда.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

Услуги уплачиваются в 2 платежа: 1-й платеж производится путем передачи наличных денежных средств исполнителю в размере 25 000 руб. в момент подписания настоящего договора, 2-й платеж в размере 25 000 руб. производится путем передачи наличных денежных средств исполнителю в случае удовлетворения требований заказчика хотя бы в частичном объеме (п. 3.2).

Согласно расписке (л.д. 79) ДД.ММ.ГГГГ Боронина М.Е. получила от Пономаревой Л.П. денежные средства в размере 25 000 руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80).

Часть 1 ст.48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, объем проделанной представителем работы, в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 15 000 руб. в счет возмещения расходов истца на оплату юридических услуг.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов, понесенных на проведение оценки, в размере 8 000 руб. (квитанции – л.д. 74) и расходов по оплате составления акта затопления в размере 450 руб. (квитанция и кассовый чек – л.д. 77), суд приходит к следующему.

Данные расходы суд признает необходимыми, так как они были понесены истцом с целью подтверждения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – факта затопления и стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Поскольку исковые требования Пономаревой Л.П. в части взыскания материального ущерба удовлетворены, то с ответчика Чудина А.С. в пользу Пономаревой Л.П. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб. и по оплате составления акта затопления в размере 450 руб.

Кроме того, Пономаревой Л.П. были понесены расходы по отправке досудебного требования с расчетом ущерба и актом обследования ответчику в сумме 244,24 руб., а также расходы по отправке извещения ответчику о проведении экспертизы в сумме 244,24 руб., что документально подтверждено (л.д. 14,76).

В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 488 рублей.

В соответствии с абз.7 ст.94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика.

При обращении в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 3 790 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)

При этом при обращении с иском истцу надлежало заплатить госпошлину в размере 3 788 руб. 58 коп., исходя из цены исковых требований – 129 429 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 788 руб. 58 коп.

В остальной части требования Пономаревой Л.П. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пономаревой Любови Петровны – удовлетворить частично.

Взыскать с Чудина Алексея Сергеевича (паспорт серии № выдан Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Пономаревой Любови Петровны (паспорт серии № № выдан ОМ-2 УВД гор. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, 129 429 (сто двадцать девять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, оплате услуг независимого оценщика в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 488 (четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, расходы за составление акта осмотра в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 788 (три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 58 копеек, а всего – 157 155 (сто пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пономаревой Л.П. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ