Боронников Анатолий Николаевич

89RS0004-01-2021-002308-33

Дело № 2-1918/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 21 июня 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломов С.А.

при секретаре Куриленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу к Бронникову Анатолию Николаевичуо прекращении права собственности на оружие и его последующей утилизации,

установил:

Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту Управление Росгвардии по ЯНАО) обратилось в суд с иском к Бронникову А.Н. с требованиями о принудительном прекращении права собственности ответчика на гражданское огнестрельное оружие МР-461, калибр <данные изъяты>, серия К [суммы изъяты]. В обоснование иска указано, что должностными лицами УУП ОМВД России по г.Новому Уренгою, ДД.ММ.ГГГГ изъято принадлежащее Бронникову А.Н. оружие в связи с нарушением требований Федерального закона «Об оружии». В настоящее время данное оружие хранится в ОМВД России по г. Новому Уренгою. Ответчиком каких-либо действий, направленных на возврат оружия не предпринимается, в целях оформления разрешительных документов на право хранения Бронниковым А.Н. оружия, либо в целях его отчуждения в установленном порядке ответчик не обращался. Бремя содержания оружия несет ОМВД России по г. Новому Уренгою, хранение оружия требует определенных затрат, что послужил...

...о основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Извещены. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, настаивая на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Бронников А.Н., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Бронников А.Н. является владельцем гражданского огнестрельного оружия МР-461, калибр <данные изъяты>, серия К [суммы изъяты], что подтверждается справкой, выданной начальником ОЛРР (по <адрес>, Тазовскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по ЯНАО.

В связи с истечением срока действия разрешения, на основании протокола изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное оружие изъято и помещено на ответственное хранение в комнату хранения оружия ОМВД России по г. Новому Уренгою.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости принятия мер по оформлению документов на право собственности на спорное оружие, хранящееся в ОМВД по г. Новому Уренгою.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, документы на переоформление, продажу либо другие действия с оружием, предусмотренные законодательством РФ, в Отдел лицензионно-разрешительной работы в адрес Управления Росгвардии по ЯНАО не поступали.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (часть 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (п. 2 ч. 2 ст. 235 ГК РФ).

В силу ст. 238 ГК РФ если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (пункт 1).

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п. 1 ст. 238 ГК РФ, такое имущество, с учётом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определённой судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2).

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (пункт 3).

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон «Об оружии») к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.

В силу ст. 129 ГК РФ, ст.ст. 6, 13 Федерального закона «Об оружии» гражданское оружие относится к объектам гражданских прав, которые ограничены в гражданском обороте и могут находиться во владении, пользовании, распоряжении лица исключительно на основании разрешений, выдаваемых органами внутренних дел.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об оружии», контроль за оборотом оружия осуществляют государственные органы, к которым относятся органы внутренних дел.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что с момента изъятия оружия и до разрешения настоящего дела судом ответчик Бронников А.Н. необходимых действий, направленных на получение разрешения на хранения и ношение оружия не произвел, суд приходит к выводу, что, исходя из положений Федерального закона «Об оружии», регламентирующих оборот гражданского и служебного оружия, ответчик не может являться собственником спорного оружия, а поэтому требования Управления Росгвардии по ЯНАО о принудительном прекращении права собственности Бронникова А.Н. на гражданское оружие обоснованно и подлежит удовлетворению.

Порядок изъятия и уничтожения оружия и патронов к нему регламентирован постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему).

В силу п. 82 указанных Правил, изъятое или конфискованное оружие и патроны к нему, а также копии (реплики) оружия подлежат историко-культурной и искусствоведческой экспертизе, организуемой Министерством культуры Российской Федерации, к осуществлению которой могут привлекаться специалисты других федеральных органов исполнительной власти, а также юридических лиц, имеющих лицензии на производство, коллекционирование или экспонирование оружия.

По результатам экспертизы оружие и патроны направляются на реализацию или уничтожение. Оружие, признанное по результатам экспертизы имеющим культурную ценность либо в отношении которого необходимо создание особых условий хранения, подлежит передаче на хранение в специально уполномоченные органы и организации, определенные Министерством культуры Российской Федерации.

Согласно пункту 83 Правил, изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Патроны к газовому оружию, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами, технически неисправные либо срок годности, хранения или использования которых истек, безвозмездно передаются по заявлению их владельцев поставщикам (продавцам) для уничтожения в порядке, определяемом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Уничтожение оружия и патронов производителями оружия или патронов в процессе производства осуществляется в порядке, установленном Министерством промышленности и торговли Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с требованиями действующих Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что гражданское огнестрельное оружие МР-461, калибр <данные изъяты>, серия К [суммы изъяты] относятся к предметам исторической и культурной ценности, что могло бы препятствовать его уничтожению, суд приходит к выводу о том, что данное оружие полежит передаче территориальному органу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Управлению Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу для дальнейшей утилизации.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить.

Прекратить право собственности Бронникова Анатолия Николаевича на гражданское огнестрельное оружие МР-461, калибр [суммы изъяты], серия К [суммы изъяты].

Передать гражданское огнестрельное оружие МР-461, калибр <данные изъяты>, серия К [суммы изъяты] в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу для последующей утилизации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Ломов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 3 февраля 2016 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

при секретаре Е.Н.Назаренко,

с участием представителя истца адвоката Рейзова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2016 по иску Боронникова А.Н. к Лахтину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Боронников А.Н. обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с иском к Лахтину А.В. о взыскании материального ущерба в размере 384 571 рубль, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В основании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лахтин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], нарушив п. 10.1 ПДД совершил наезд на несколько автомобилей, в том числе на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащий истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены множественные повреждения. Указывает, что страховое возмещение получить отсутствует возможность, так как автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубль и утрата товарной стоимости составляет <данн...

...ые изъяты> рублей. Также им была произведена оплата услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей. Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца Рейзов Э.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования и обстоятельства дела, изложенные в иске, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Лахтин А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен по адресу, указанному в иске, телефонограммами и иными судебными извещениями.

Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков.

Приходя к данному выводу, суд учитывает обязательные к применению разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 63-68 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии с которыми, в случае не получения гражданином юридически значимого сообщения (к которому относятся судебные извещения и вызовы) по адресу его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено либо адресат не ознакомился с ним, а также в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебное извещение было возвращено по причине истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от получения судебной повестки не является добросовестным осуществлением исполнения гражданских процессуальных прав, подлежащих защите.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого уведомления судебная повестка или иное судебное уведомление посылаются по последнему известному суду месту жительства ли месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более и не проживает или не находится.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (недопущение злоупотребления правом, что дополнительно закреплено в ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

Суд считает, что ответчик не принял должных мер и заботы о получении судебной корреспонденции и об участии в рассмотрении дела, являются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, о причинах невозможности явки в суд не сообщил, в связи с чем действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами.

При таких данных суд, принимая во внимание, что отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, и, признавая ответчика надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив предоставленные суду доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Истцу Боронникову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [суммы изъяты]

Из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение нескольких транспортных средств, в том числе, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего на праве собственности истцу Боронникову А.Н., и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением ответчика Лахтина А.В.

Лицом, виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекших произошедшее дорожно-транспортное происшествие, был признан ответчик Лахтин А.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия административной ответственности за данное правонарушение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], получил механические повреждения, тем самым истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» от 18.03.2015 года рыночная стоимость работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком выводы оценщика не оспариваются и возражений относительно определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу суду не представлено.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], составленный ООО «Межрегиональный консалтинговый союз».

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, собственник освобождается от ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, если докажет, что имущество выбыло из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, либо, если иное лицо, управляло транспортным средством на основании доверенности или иного документа, свидетельствующего о законности владения.

Суду не предоставлено доказательств, что причиненный истцу вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Напротив, имеющимися в деле доказательствами, объективно и достоверно доказывается, что вред возник вследствие нарушения ответчиком Лахтиным А.В. Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать свои требования и возражения и предоставлять суду доказательства своих требований и возражений.

При не предоставлении суду доказательств стороной обязанной доказывать свои требования или возражения суд вправе обосновать свои выводами доказательствами, предоставленными другой стороной (с. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Суду ответчиком Лахтиным А.В., управлявшим транспортным средством, не предоставлены доказательства, освобождающие его от ответственности согласно требований ст. 1079 ГК РФ, 56, 68 ГПК РФ.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Из предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик Лахтин А.В., управляя источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], обязан отвечать за причиненный им вред имуществу третьих лиц – истцу Боронникову А.Н. в силу требований ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рубль. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика Лахтина А.В. в пользу истца Боронникова А.Н.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им убытков по оплате проведения оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

По смыслу данной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, а также причинную связь между указанными действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд находит указанные требования обоснованными, доказанными, и удовлетворяет их, взыскивая с ответчика Лахтина А.В., поскольку данное требование является производным от требования о взыскании материального ущерба.

Суд взыскивает сумму убытков с ответчика Лахтина А.В. в пользу истца Боронникова А.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

Итого общая сумма материального ущерба, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рубль.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимые расходы.

В связи с обращением в суд истец Боронников А.Н. понес судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании суммы материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что данные требования истца судом удовлетворены, то с ответчика Лахтина А.В. в пользу истца Боронникова А.Н. подлежат взысканию указанные судебные расходы, исчисленные по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд, с учетом требования разумности и справедливости, находит разумным размер судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В требованиях превышающий указанный размер, суд отказывает.

Итого, судебные расходы подлежат удовлетворению на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, которые подлежат взысканию с ответчика Лахтина А.В. в пользу истца Боронникова А.Н.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лахтина А.В. в пользу Боронникова А.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В.Сицинская

Копия верна: судья

секретарь

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новый Уренгой 07 октября 2016 года

Судья Новоуренгойского городского суда Нех Т.М., рассмотрев исковое заявление Боронникова АН к ООО «Уренгойгазпромстрой», Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на нежилые объекты,

УСТАНОВИЛ:

Боронников А.Н. обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО «Уренгойгазпромстрой» о признании права собственности на нежилые объекты.

Определением суда от 13.09.2016г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация города Новый Уренгой.

07.10.2016г. в суд поступило ходатайство Зорина С.А., полагавшего, что он является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку владеет на праве собственности административным зданием, расположенном на указанном земельном участке, с ним заключен договор аренды данного земельного участка, в ходатайстве просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица и прекратить производство по делу, поскольку ответчик ООО «Уренгойгазпромстрой» ликвидирован 02.12.2011г., сведений о правопреемнике не имеется. Кроме того, ходатайствует о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции, указав, что спорные объекты недвижимости не являются жилыми помещениями, поскольку представляют собой склады, гаражи, мастерские, трансформаторную подстанцию, следовательно, могут использоваться исключительно для целей предпринимательской деятельности, не могут быть объектами прав обычного гражданина для его личных (семейных) нужд. Ходатайствует о прекращении производства по де...

...лу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

В судебное заседание стороны не явились: уведомлены о слушании дела по адресам, указанным в иске.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным начать судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, окончательно вопрос решить в конце судебного следствия.

В судебном заседании представитель Боронникова адвокат Важенина О.И., действующая по ордеру № 175 от 07.10.2016г. полагала, что данное дело должно быть передано для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд, указав, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела по поставленному судом вопросу, полагает производство по делу подлежащим прекращению в виду следующего.

В соответствии с п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с п. 6 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.10.2016г. ООО «Уренгойгазпромстрой» ликвидировано 02.12.2011г., в связи с чем, производство по делу по данному иску к ООО «Уренгойгазпромстрой» подлежит прекращению.

Требования истца Боронникова А.Н. к Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на нежилые помещения не заявлялись, Администрация города Новый Уренгой не является надлежащим ответчиком, не обладая правом в отношении спорных объектов недвижимости.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Боронникова АН к ООО «Уренгойгазпромстрой», Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на нежилые объекты прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало - Ненецкого автономного округа подачей частной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Новоуренгойского

городского суда Нех Т.М.