Невзоров Павел Пантелеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1168/2017

26 сентября 2017 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невзорова П. П. к Кривичевой Н. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Невзоров П.П. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Кривичевой Н.А. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДАТА между истцом и ФИО1 был подписан договор купли-продажи склада. В счет оплаты договора он передал ФИО1 2500 рублей ДАТА ФИО1 умер. Кривичева Н.А. является его дочерью и наследником первой очереди по закону. Решением Кетовского районного суда Курганской области от ДАТА и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДАТА данный договор признан незаключенным. Поскольку денежные средства в размере 25000 рублей получены были ФИО2 без каких-либо оснований, они являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с наследника. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДАТА гражданское дело передано по подсудности в Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Определением от ДАТА гражданское дело принято к производству.

Истец Невзоров П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассм...

...отрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кривичева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, поскольку в наследство за ФИО2 не вступала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно договору от ДАТА ФИО1 продал склад 4,35 погонных метра Невзорову П.П. за 2500 рублей. В графе «подписи»: где указана фамилия ФИО1, стоит подпись указано за ФИО2 В расписке от ДАТА указано, что ФИО1 получил 2500 рублей от Невзорова П.П. за продажу складского помещения. В графе «подписи»: где указана фамилия ФИО1, стоит подпись указано за ФИО2

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Кетовского районного суда Курганской области от ДАТА, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДАТА, договор ФИО1 не подписывался, ФИО1 своего сына на подписание договора не уполномочивал, данный договор признан незаключенным.

Обращаясь с иском в суд истец полагает, что поскольку ФИО2 денежные средства в размере 2500 рублей получены без каких либо оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с наследника.

Как следует из иска и материалов дела, ДАТА ФИО1 умер, Кривичева Н.А. является его дочерью и наследником первой очереди по закону.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что денежные средства в размере 2500 рублей получал ФИО1 Денежные средства в размере 2500 рублей получены ФИО2 (на это указывает истец в иске (абзац 5), однако его наследником Кривичева Н.А. не является.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

О нарушении своего права Невзорову П.П. стало известно с ДАТА - даты вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда, срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств истек ДАТА, вместе с тем, в суд истец обратился в апреле 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования Невзорова П.П. к Кривичевой Н.А. о взыскании денежных средств суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Невзорова П. П. к Кривичевой Н. А. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 года

Мировой судья судебного участка № 12 Дело № 11-3/2018

Кетовского судебного района

Курганской области Садыков С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Севостьянове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 25 января 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Невзорова П.П. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 30.08.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Невзоров П.П. обратился к мировому судье судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области с иском к Спиревой Н.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований Невзоров П.П. указал, что 17.10.2005г. между ним и Спиревой Н.М. был подписан договор купли-продажи склада. В счет оплаты по договору он передал Спиревой Н.М. 10 000 руб., что подтверждается ее распиской. Решением Кетовского районного суда Курганской области от 12.07.2013г. указанный договор был признан незаключенным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.09.2013г. решение Кетовского районного суд Курганской области оставлено без изменения. В связи с этим денежные средства в размере 10 000 руб. явились для Спиревой Н.М. неосновательным обогащением, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области от 04.05.2017г. О неосновательности получения денежных средств Спирева Н.М. узнала 17.10.2005г. в день их получения, поскольку изначально знала, что не является собственником склада, однако денежные средства от истца приняла. Более того, приняв денежные средства, какого-либо встречного исполнения не п...

...редоставила и знала с момента принятия денежных средств, что право собственности на склад за истцом не может быть зарегистрировано ввиду отсутствия такого права у нее самой. В связи с этим проценты по ст.395 ГК РФ должны быть взысканы с ответчика с 17.10.2005г. Просил взыскать с ответчика в его пользу 11034 руб. 42 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2005г. по 01.08.2017г.

Истец Невзоров П.П., а также его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, обоснование иска оставили прежним. Дополнительно пояснили, что поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по ранее вынесенному судом решению о взыскании неосновательного обогащения, которое являлось основным требованием, соответственно не подлежит применению заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются, по сути, дополнительными требованиями от основного. Срок давности по дополнительному требованию истекает лишь в случае применения срока давности по основному требованию.

Ответчик Спирева Н.М. в судебном заседании просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области от 30.08.2017г. исковые требования Невзорова П.П. к Спиревой Н.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Со Спиревой Н.М. в пользу Невзорова П.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2676 руб. 65 коп.

Не согласившись с данным решением, Невзоров П.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласен с решением в части установления периода взыскания процентов и применения судом срока исковой давности. О неосновательности получения денежных средств ответчик узнала 17.10.2005г. в день их получения, поскольку изначально знала, что не является собственником склада, не имела в своем распоряжении правоустанавливающие документы на склад. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами. В мотивировочной части решения Кетовского районного суда Курганской области от 12.07.2013года по делу №2-55/2013 отражено: «Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что Спиревой Н.М. выделялась доля в спорном зерноскладе в качестве имущественного пая. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Спиревой Н.М. имущественный пай в виде доли в спорном зерноскладе не выделялся, следовательно, Спирева Н.М. не имела права распоряжаться спорной долей зерносклада». В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.09.2013г. указано: «Доказательств, подтверждающих, что у Спиревой Н.М. возникло право на доли спорного зерносклада, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, что свидетельствовало бы о возможности отчуждения указанным лицам долей в праве собственности на недвижимое имущество по договорам купли-продажи материалы дела не содержат». Просит решение мирового судьи судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области от 30.08.2017г. отменить в части определения периода взыскания процентов по ст.395 ГК РФ и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований исходя из периода их взыскания с 17.10.2005г. по 01.08.2017г.

Заявитель Невзоров П.П. в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица Спирев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение мирового судьи судебного участка №12 Кетовского судебного района от 30.08.2017г. законно и обоснованно.

Заслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 12.07.2013г. в удовлетворении исковых требований Невзорова Павла Пантелеевича к Спиревой Нине Михайловне, Кривичевой Наталье Александровне о признании права собственности на ? доли здания зерносклада, отказано. Исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Спиревой Нине Михайловне, Невзорову Павлу Пантелеевичу о признании договора купли-продажи незаключенным, удовлетворены. Договор купли продажи здания склада подписанный Спиревой Ниной Михайловной и Невзоровым Павлом Пантелеевичем ДД.ММ.ГГГГ, признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.09.2013г. решение Кетовского районного суда Курганской области от 12.07.2013г. оставлено без изменения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области от 04.05.2017г. исковые требования Невзорова П.П. к Спиревой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Со Спиревой Н.М. в пользу Невзорова П.П. взыскано в счет возмещения неосновательного обогащения 10 000 руб., в доход муниципального образования Кетовский район Курганской области государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп.

Заочное решение мирового судьи судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области от 04.05.2017г. вступило в законную силу.

26.07.2017г. Невзоров П.П. обратился к мировому судье судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области с иском к Спиревой Н.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд считает, что при разрешении возникшего спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами мировой судья нашел правомерными и обоснованными.

Заявитель не согласен с периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определенном в решении мирового судьи судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области от 30.08.2017г.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вопреки доводам заявителя, доказательств того, что Спирева Н.М. с момента получения ею денежных средств 17.10.2005г. знала о необоснованности их получения, поскольку не являлась собственников склада, в ходе рассмотрения дела не выявлено. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у Невзорова П.П. с момента вступления в законную силу решения Кетовского районного суда Курганской области от 12.07.2013г., то есть с 17.09.2013г.

При определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд обоснованно применил срок исковой давности, о котором в суде первой инстанции заявил ответчик. Невзоров П.П. обратился в суд с иском к Спиревой Н.М. 26.07.2017г., следовательно срок исковой давности следует исчислять с 26.07.2014г.

Согласно материалам дела 16.07.2017г. Спирева Н.М. полностью исполнила обязательство, возложенное на нее заочным решением мирового судьи судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области от 04.05.2017г., что не оспаривалось заявителем.

Таким образом, со Спиревой Н.М. в пользу заявителя обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2014г. по день исполнения обязательства - 16.07.2017г.

Проверяя расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 26.07.2014г. по 16.07.2017г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит его верным.

При таких обстоятельствах мировым судьёй вынесено законное и обоснованное решение, без нарушений норм процессуального и материального права.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, и которые не являлись предметом исследования мировым судьей при разрешении спора по существу, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд не находит оснований для ее удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 30.08.2017 года по иску Невзорова П.П. к Спиревой Н.М. взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу Невзорова Павла Пантелеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Тренихина Т.В.