Боронников Матвей Алексеевич

Дело № 12-46/2022

59MS0111-01-2022-001633-40

Р Е Ш Е Н И Е

17.06.2022 г. Очер Пермский край

Судья Очерского районного суда Пермского края Рябов А.А.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А.,

с участием потерпевшей Морозовой В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозовой В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 26.04.2022, вынесенного в отношении

Боронникова Матвея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>63, проживающего по адресу: <адрес>, ком. 404, учащегося Пермского государственного национального исследовательского университета,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 26.04.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Боронникова М.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Морозова В.Ф., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 26.04.2022. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, существенное нарушение процессуальных норм и принципов всестороннего и полного рассмотрения дела, так как мировым судьей приняты во внимание недостоверные и недопустимые доказательства, а именно справки по операциям с банковской карты, скриншоты переписки из социальной сети «В контакте», показания родителей ...

Показать ещё

...и свидетеля, а также выписка из личного кабинета о посещении занятий в институте. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал недостоверными показания потерпевшей Морозовой В.Ф.

В судебном заседании Морозова В.Ф. просила постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, считает, что предоставленные Боронниковым М.А. доказательства являются сфальсифицированными.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Боронников М.А., в судебном заседании участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрение жалобы в его отсутствие, с доводами жалобы не согласен, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений Боронникова М.А., заслушав потерпевшую, судья приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. Боронников М.А. находясь у <адрес> в ходе конфликта с Морозовой В.Ф. ударил ее один раз кулаком в область груди, чем причинил физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей были исследованы письменные доказательства, а именно: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д. 4); сообщение, поступившее в дежурную часть МО МВД РФ «Очерский» от Морозовой В.Ф. о том, что неизвестный оскорбил ее и ударил один раз рукой в область груди (л.д. 8); заявление Морозовой В.Ф. о привлечении к ответственности незнакомого молодого человека за побои ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); заключение эксперта, согласно которому у Морозовой В.Ф. имеется кровоподтек на груди, который не влечет кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Кроме того, исследованы и приобщены скриншоты переписки Боронникова М.А. с друзьями и матерью, скриншоты операции по банковской карте Боронникова М.А. за 24, ДД.ММ.ГГГГ, допрошены свидетели.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Боронникова М.А. мировым судьей установлено, что он не мог нанести телесные повреждения Морозовой В.Ф., поскольку находился в <адрес>.

Данные доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу в отношении Боронникова М.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

В настоящей жалобе Морозова В.Ф. просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Однако обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отмене не подлежит.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу п.4 ч.1 ст.30.7 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что мировым судьей допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Доводы Морозовой В.Ф. об отсутствии сведений о том, что представленная посредством скриншотов переписка в социальной сети «В контакте» осуществлялась именно с аккаунта Боронникова М.А., являются несостоятельными, поскольку принадлежность данной страницы Боронникову М.А. не вызывает сомнения исходя из показаний Боронникова М.А., а также свидетелей ФИО3 и Аль-ФИО4, которые общались с Боронниковым М.А. посредством данной социальной сети.

Поводов усомниться в правдивости показаний свидетелей ФИО3, ФИО5, Аль-ФИО6А. не имеется, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в обжалуемом постановлении, кроме того свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы Морозовой В.Ф. в материалах дела имеется скриншоты справок по операциям с банковской карты, держателем которой является Боронников М.А., где прописано точное время совершения оплаты товаров и услуг с указанием места совершения данной операции.

Оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Доводы жалобы о том, что согласно приказу ректора Пермского государственного национального исследовательского университета ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в университете установлены каникулы с 25 октября по 7 ноября 2021 года, правового значения не имеют, поскольку установление данного факта не препятствует проживанию Боронникова М.А. в общежитии университета, а значит, не дает основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ Боронников М.А. не мог находиться в городе Перми.

Доводы потерпевшей, что справка РЖД опровергает показания Боронникова М.А. являются неубедительными, поскольку согласно справке по операциям банковской карты и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5 билет на электричку Верещагино-Пермь был приобретен Боронниковым 24.10.2021 в 14:10 часов по московскому времени, что не исключает, его пояснения, что сразу после покупки билета он уехал в Пермь, так как согласно справке РЖД в этот день электричка в Пермь отправлялась в 16 часов 50 минут по местному времени.

Показания Боронникова М.А. о том, что 25.10.2021 около 11 часов он находился в городе Перми, и уехал туда 24.10.2021, подтверждаются его показаниями, показаниями свидетеля Боронниковой Н.В., Боронникова А.В., и нашли свое объективное подтверждение в ходе анализа переписки и информации об операциях по банковской карте Боронникова М.А. о том, что 24.10.2021 в 14 часов 10 минут (время московское) Боронников М.А. приобрёл билет на поезд Верещагино-Пермь (л.д. 32), в этот же день в 16:42 он приобретал продукты в магазине «Крепость» в г. Перми (л.д. 31), делал покупки 25.10.2021 в 12:22 в магазине «Красное и Белое» в г. Перми, и 29.10.2021 приобрёл билет обратно в г. Очер из Перми (л.д. 38).

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Принципы презумпции невиновности и объективности при рассмотрении данного дела мировым судьей не нарушены.

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 26.04.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Боронникова М.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу Морозовой В.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Рябов

Свернуть