Борова Евгения Федоровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 25 января 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Видновского отделения Южного отделения по <адрес> Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Видновского отделения Южного отделения по <адрес> Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 111 497,68 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 430 рубля. В обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита, согласно которому ответчику был предоставлен денежные средства в размере 103 600 рублей сроком на 24 месяцев, с уплатой 24,50% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 111 497 рубля 68 копеек. До настоящего времени ответчик задолженность не погасила. В связи с указанным просят суд требования удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Видновского отделения Южного отделения по <адрес> Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился....

... В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.59). О причинах неявки суд не известила. Причину не явки суд признал неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Видновского отделения и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по которому истец обязался предоставить Заемщику заем в сумме 103 600 рублей сроком на 24 месяцев, с уплатой процентов в размере 24,50% в месяц, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается материалами дела.

Согласно представленному расчету истцом у ответчика имеется задолженность перед истцом по кредитному договору из которых: 83 368,42 рублей - сумма просроченного основного долга, 615,56 рублей - проценты.

Из материалов дела следует, что ответчик сроки, предусмотренные графиком платежей не соблюдал, не исполнил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.14,39).

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут при существовании нарушений договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности основного долга в размере 83 368,42 рублей, процентов в размере 615,56 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд соглашается с представленной суммой неустойки в размере 27 513,70 рублей и считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части.

Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 430 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Видновского отделения Южного отделения по <адрес> Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ годазаключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Видновского отделения и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Видновского отделения Южного отделения по <адрес> Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 83 368,42 рублей, проценты в размере 615,56 рублей, неустойка в размере 27 513,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 430 рублей, а всего 114 927 (сто четырнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.Н. Попова