Боровец Александра Вениаминовна

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Юнусовой О.В., при секретаре судебного заседания Лукша А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2316/2021 по исковому заявлению Коновалова Егора Олеговича, Боровец Александры Вениаминовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы (с учетом уточнений) обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере № руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере № руб., нотариальные расходы в размере № руб., взыскать с ответчика почтовые расходы Коновалова Е.О. по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере № руб., расходы Коновалова Е.О. на направление ответчику телеграммы в размере № руб., расходы по составлению заключения в размере № руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым Е.О., Боровец А.В. и ООО «Загородная Усадьба» был заключен договор долевого участия №№ в отношении объекта долев...

...ого строительства с условным номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

Стоимость квартиры была оплачена истцами в полном объеме. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Ранее направил в адрес суда возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым Е.О., Боровец А.В. и ООО «Загородная Усадьба» был заключен договор долевого участия №№ в отношении объекта долевого строительства с условным номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

Застройщик передал участнику объект долевого строительства по передаточному акту. На момент подписания передаточного акта, имелся акта осмотра квартиры, в котором отражены все имеющиеся в квартире недостатки.

С участием эксперта было проведено досудебное строительно-техническое исследование, согласно заключению комиссии экспертов по результатам строительно-технического обследования установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет №20 руб..

Возражая относительно заявленных требований представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Колесниковым Н.Г. установлено, что жилое помещение <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>., действующим строительным нормам не соответствует. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) допущенных при строительстве составляет № руб.

Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы заключения эксперта не опровергнуты допустимыми доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию, а потому может быть положено судом в основу решения суда.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере № руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям Договора стороны исходят из того, что свидетельством качества Объекта долевого строительства соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке.

Согласно условиям Договора Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требований о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере № руб. в пользу каждого из истцов.

Суд также приходит к выводу удовлетворении требований об обязании ответчика устранить дефекты межпанельных швов <адрес> по адресу: <адрес>, относящиеся к дефектам общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с действующими строительными, техническими, санитарными и пожарными правилами силами и за счет ответчика, как производного требования от основного, поскольку судом установлено наличие существенных недостатков в передаваемом объекте долевого строительства, недостатки которого делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика в размере № рублей, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме № руб. с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере № руб.

Расходы на оплату услуг эксперта суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в деле имеется подтверждение его оплаты в полном объеме, в связи с чем подлежит ко взысканию с ответчика в пользу Коновалова Е.О. сумма в размере № руб.., а также в соответствии со 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Коновалова Е.О. почтовые расходы в размере № руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова Егора Олеговича, Боровец Александры Вениаминовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в пользу Коновалова Егора Олеговича сумму расходов на устранение недостатков квартиры в размере № рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы по проведению строительно-технического исследования в размере № рублей, нотариальные расходы № рублей, штраф в размере № рублей.

Исковые требования Коновалова Егора Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в пользу Боровец Александры Вениаминовны сумму расходов на устранение недостатков квартиры в размере № рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, нотариальные расходы № рублей, штраф в размере № рублей.

Исковые требования Боровец Александры Вениаминовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юнусова