Боровицкая Людмила Константиновна

Дело № 2-513/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 сентября 2023 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи М.В. Попова

при секретаре судебного заседания Л.М. Овчаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровицкой Людмилы Константиновны к администрации Попковского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Боровицкая Л.К. обратилась в суд с иском к администрации Попковского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО2. Помимо неё, на день открытия наследства ФИО2 его наследниками первой очереди являлись общие дети: Боровицкий Сергей Николаевич, Боровицкий Александр Николаевич, Боровицкий Евгений Николаевич, Боровицкая Наталья Николаевна и Боровицкая Марина Николаевна.

По данным похозяйственного учёта администрации Попковского сельского поселения ФИО2 принадлежал жилой дом, которому к настоящему времени присвоен адрес: <адрес>. Характеристика жилого дома: кадастровый №, площадь 74,4 кв.м., расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать в порядке наследования за Боровицкой Людмилой Константиновной право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 74,4 кв.м., расположенный на земельном участке ...

...с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

От истца Боровицкой Л.К. поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие.

От представителя ответчика – главы администрации Попковского сельского поселения Котовского района Волгоградской области Ивахнова А.И. поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. С иском согласны. Просит принять признание иска.

От третьих лиц Боровицкого С.Н., Гринвальд (Боровицкой) Н.Н. поступило заявление, в котором они просят рассмотреть дело в их отсутствие. С исковыми требованиями согласны.

Третьи лица Боровицкий А.Н., Боровицкий Е.Н., Боровицкая М.Н. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились в телефонограммах на имя суда просили дело рассмотреть в их отсутствие с иском согласны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1112 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.

Ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными.

Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ Боровицкая Л.К. состояла в зарегистрированном браке с ФИО2

Жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО2, что подтверждается справкой № от 12 января 2023 г., выданной администрацией Попковского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

В силу ч. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при не достаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Согласно ст.1153 ГК РФ, наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как было установлено в судебном заседании, фактически Боровицкая Л.К. приняла наследство после умершего супруга ФИО2

Таким образом, истец приобрела право собственности на жилой дом.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Боровицкой Людмилы Константиновны к администрации Попковского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боровицкой Людмилы Константиновны к администрации Попковского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать в порядке наследования за Боровицкой Людмилой Константиновной право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 74,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 г.

Дело №2-74/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Н.А.Новиковой

при секретаре Л.И.Ромашовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

25 января 2024 г.

дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Боровицкой Л. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Боровицкой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с заключенным между банком и заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

В соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного Общего С. А. банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования банка, указания на публичный статус») (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесе...

...на запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Н. Н. (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы).

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей задолженность по неустойкам.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей задолженность по неустойкам. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Боровицкая Л.К. была судом надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Боровицкой Л.К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 19,90% годовых, а Боровицкая Л.К. обязалась погашать кредит путем внесения платежей ежемесячно до 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк свою обязанность по договору выполнил в полном объеме, перечислив в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент, возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком ненадлежащим исполнялись обязательства по погашению кредита, в результате чего, образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование ответчиком исполнено не было.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей задолженность по неустойкам.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484) к Боровицкой Л. К. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Боровицкой Л. К. в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей задолженность по неустойкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: Новикова Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2024

№ 2-283/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Котово 5 марта 2014 года

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Аржанникова И.В.

при секретаре Павленко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива СКПК «Котовский» к Гринвальд В. Я., Боровицкой Л. К., Гринвальд Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

СКПК «Котовский» обратился в суд с иском к Гринвальд В.Я., Боровицкой Л.К., Гринвальд Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Гринвальд В.Я. получил в СКПК «Котовский» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды заём в сумме 170000 рублей, сроком на 3 года под 25 % годовых.

Одновременно было составлено и подписано заёмщиком и поручителями дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на взнос в целевой фонд развития кооператива, в размере 15% годовых от суммы остатка займа.

Заём выдавался под поручительство. Поручителями по договору займа являются Боровицкая Л. К., Гринвальд Н. Н.. С ним были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с условиями солидарной ответственности перед СКПК «Котовский» за не исполнение обязательств по договору займа.

Ответчик Гринвальд В.Я., обязался согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.2, п. 2.1. ежемесячно возвращать часть займа и погашать начисленные проценты.

Однако с момента получения займа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ заем погашен в сумме...

... 43585 рублей, проценты погашены по август 2012 года, с сентября 2012 года поступления прекратились.

Остаток непогашенного займа составляет 126416 рублей, начислено процентов 70931 рубль, пени 21279 рублей, за невозврат займа 37924 рубля. Всего задолженность перед СКПК «Котовский» составляет 256550 рублей.

На устные и письменные уведомления о добровольной уплате займа и начисленной по нему компенсации, меры по погашению не были приняты.

Просят взыскать с ответчика Гринвальд В. Я. и поручителей Боровицкой Л. К., Гринвальд Н. Н. в солидарном порядке в пользу СКПК «Котовский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256550 рублей в том числе основной долг 126416 рублей, процентов 70931 рубль, пени 21279 рублей, за невозврат займа 37924 рубля. Взыскать судебные расходы в сумме 5765 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца исполнительный директор СКПК «Котовский» ФИО5 поддержала заявленные требования и просит их удовлетворить. Пояснила, что заемщик Гринвальд В.Я. получил по договору займа деньги в размере 170000 рублей. На основании договора займа, было составлено дополнительное соглашение на взнос в фонд развития кооператива 15% годовых от суммы остатка займа. В качестве поручителей по договору займа выступили Боровицкая Л.К. и Гринвальд Н.Н., которые были ознакомлены с условиями солидарной ответственности перед СКПК «Котовский» за неисполнение договора займа. Заемщик Гринвальд В.Я. не выполнил условия договора и соглашения. На письменные претензии ответчики не отвечают.

Ответчик Гринвальд В.Я. признал иск. Подтвердил, что получил заем, не может вернуть долг из-за тяжелого материального положения.

Ответчик Боровицкая Л.К. признала иск. Подтвердила, что является поручителем у заемщика Гринвальд В.Я. Просит взыскивать всю задолженность с заемщика Гринвальд В.Я.

Ответчик Гринвальд Н.Н. в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гринвальд В.Я. получил в СКПК «Котовский» заем на потребительские нужды в сумме 170000 рублей, сроком на 3 года под 25 % годовых, что подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Между СКПК «Котовский» и Гринвальд В.Я. было составлено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому заемщик вносит в СКПК членские взносы на содержание и развитие кооператива 15% годовых от суммы остатка займа, а в случае несвоевременной уплаты взносов, уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы несвоевременной уплаты за каждый день просрочки.

П. 2.1.3. договора предусматривает, что проценты по выданному займу начисляются ежемесячно.

П. 2.1.4. договора установлено, что при нарушении срока погашения процентов за пользование займом на них начисляется 0,5 % за каждый день просрочки до полной выплаты.

В п. 4.3.3. договора предусмотрено, что займодавец имеет право досрочно взыскать в одностороннем порядке сумму займа и начисленные проценты по договору при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, а также при систематическом невыполнении заемщиком условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Котовский» в лице директора ФИО5 и Боровицкой Л. К. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Котовский» в лице директора ФИО5 и Гринвальд Н. Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно данным договорам поручители обязуется перед заемщиком отвечать за исполнение Гринвальд В.Я. всех обязательств перед займодателем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, и несут солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств по договору займа. Поручители были ознакомлены и с дополнительным соглашением к договору займа.

На день рассмотрения дела в суде договор займа, дополнительное соглашение, договоры поручительства никем не оспорены. Взятых на себя обязательств по указанному договору займа ответчики не выполняют.

Доводы истца подтверждаются: договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ года; дополнительным соглашением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года; договором поручительства № от 05.12.2011; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года; расчетом задолженности по договору займа; требованиями кооператива о возврате суммы займа; платежным поручением об уплате госпошлины.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Гринвальд В.Я. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 256550 рублей в том числе основной долг 126416 рублей, процентов 70931 рубль, пени 21279 рублей, за невозврат займа 37924 рубля, что подтверждается расчетом задолженности на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ года. Суд соглашается с расчетом истца, который никем не оспорен. Кроме того, эти требования истца не противоречат условиям договора займа, дополнительного соглашения и договоров поручительства.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5765 рублей 50 копеек.

Ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 323 ГК РФ определяет, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд принимает признание иска ответчиками, которое не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков Гринвальд В.Я., Боровицкой Л.К., Гринвальд Н.Н. солидарно сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256550 рублей, а также взыскать с ответчиков Гринвальд В.Я., Боровицкой Л.К., Гринвальд Н.Н. в равных долях в пользу СКПК «Котовский» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1921 рубль 83 копейки с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Гринвальд В. Я., Боровицкой Л. К., Гринвальд Н. Н. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Котовский» в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 256550 рублей.

Взыскать с Гринвальд В. Я. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Котовский» судебные расходы в размере 1921 рубль 83 копейки.

Взыскать с Боровицкой Л. К. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Котовский» судебные расходы в размере 1921 рубль 83 копейки.

Взыскать с Гринвальд Н. Н. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Котовский» судебные расходы в размере 1921 рубль 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: подпись И.В. Аржанников

Согласовано:

Дело № 2-222/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года село Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием истца Боровицкой Л.К.,

ответчика Стояненко В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровицкой Л.К. к Стояненко В.Т., Филипповой А.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Боровицкая Л.К. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков Стояненко В.Т. и Филипповой А.А. в солидарном порядке денежных средств в сумме 60000 рублей, указав, что данную сумму она уплатила ответчикам по договору купли-продажи двух коров, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Однако через пять дней она вернула приобретенных коров ответчикам ввиду низкого удоя, а последние обязались возвратить ее денежные средства. Вместе с тем, до сегодняшнего дня ответчики деньги не вернули.

В судебном заседании истец Боровицкая Л.К. изменила заявленные требования, указав, что ответчики выплатили ей в счет возврата стоимости коров 10000 рублей, в связи с этим в настоящее время она просит взыскать с каждого из ответчиков по 25000 рублей.

Ответчик Стояненко В.Т. в судебном заседании измененные исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что в мае 2014 года сожительствовал с Филипповой А.А., ДД.ММ.ГГГГ Боровицкая Л.К. купила у него и Филипповой А.А. двух коров за 60000 рублей, однако через 5 дней их вернула. В связи с тем, что на тот момент денежные средства, вырученные от продажи коров были уже потрачены, он и Филиппова А.А. обязались Боровицкой Л.К. вернуть деньги позже, однако смогли выплатить выплатили лишь 10000 рубле...

...й. В настоящее время он с Филипповой А.А. не сожительствует, совместное хозяйство не ведет, связь с ней не поддерживает, согласен выплатить истцу половину денежных средств от заявленных, то есть 25000 рублей.

Ответчик Филиппова А.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом по месту регистрации, каких-либо ходатайств в суд не представила.

В судебном заседании установлено, что Боровицкая Л.К. приобрела ДД.ММ.ГГГГ у Стояненко В.Т. и Филипповой А.А. двух коров за 60000 рублей, однако через 5 дней вернула их продавцам, в связи с чем последние, приняв коров, обязались Боровицкой Л.К. вернуть денежные средства в сумме 60000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются кроме пояснений истца постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Стояненко В.Т. и Филипповой А.А., а также пояснениями ответчика Стояненко В.Т., данными в судебном заседании.

Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи двух коров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцами Стояненко В.Т. и Филипповой А.А. с одной стороны и покупателем Боровицкой Л.К. с другой стороны, в настоящее время является расторгнутым, а обязательства сторон по нему прекращенными.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, получивший оплату по нему, обязан возвратить данную сумму на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 56-КГ13-9, бремя доказывания обстоятельств неосновательного приобретения или сбережения денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, должно быть возложено на приобретателя этих денежных средств.

В судебном заседании установлено, что Филиппова А.А. и Стояненко В.Т. по расторгнутому договору купли-продажи коров возместили Боровицкой Л.К. лишь 10000 рублей, что подтвердил в судебном заседании Стояненко В.Т.. Доказательств иному ответчик Филиппова А.А. не представила.

В связи с этим суд приходит к выводу, что произошло неосновательное обогащение Стояненко В.Т. и Филипповой А.А. за счет денежных средств, принадлежащих Боровицкой Л.К. в размере 50000 рублей. При этом из пояснений Стояненко В.Т. следует, что денежные средства он потратил совместно с Филипповой А.А., с которой на тот момент сожительствовал, в настоящее время они совместное хозяйство не ведут, в связи с чет суд полагает необходимым взыскать с каждого с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в долевом порядке, определив каждом из ответчиков к взысканию 1/2 долю от суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования Боровицкой Л.К., заявленные к Стояненко В.Т. и Филипповой А.А., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в сумме 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боровицкой Л.К. к Стояненко В.Т., Филипповой А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со Стояненко В.Т. в пользу Боровицкой Л.К. 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с Филипповой А.А. в пользу Боровицкой Л.К. 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: О.А. Грошева

№ 5-102/2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подведомственности

г. Котово 27 марта 2017 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Аржанников И.В.

рассмотрев административный материал, поступивший в суд 27 марта 2017 года в отношении: Боровицкой Людмилы Константиновны,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Гос. инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Боровицкой Людмилы Константиновны. Административный материал для рассмотрения направлен в Котовский районный суд.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела о правонарушениях, влекущих административное выдворение или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Административное расследование не проводилось, административное выдворение или административное приостановление деятельности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не предусмотрено. То есть имеются основания для передачи дела мировому судье по подведомственности, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного судья

О П Р Е Д Е Л И Л

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Боровицкой Людмилы Константиновны, по подведомст...

...венности мировому судье судебного участка № 26 Волгоградской области (Котовский район).

Судья: подпись И.В. Аржанников

Согласовано: