Боровик Александр Владимирович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.10.2024 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Маленьких А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6119/2024 (УИД 38RS0024-01-2024-005623-09) по иску СПАО «Ингосстрах» к Боровику Александру Владимировичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Боровику А.В., указав, что 22.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Киа Рио, застрахованному у истца. По данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 470 825 руб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фотон, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», которое возместило по договору ОСАГО сумму 400 000 руб.

Просили взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности ответчика в размере 70 825 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 325 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены судом надлежащим образом, в иске просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом надлежащим образом, почтовый конверт возращен с отметкой об истечении срока...

... хранения.

В судебное заседание представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «ВПРОК», АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ», третьи лица Есинецкий И.Д., Тетеревлев С.М. не явились, извещались судом надлежащим образом.

По определению, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. в ст.7 вышеназванного Закона, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 22.06.2023 в г. Иркутске, ул. Трактовая, д. 18Д в 11.50 час. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Фотон, регистрационный знак №, принадлежащего Тетеревлеву С.М. под управлением Боровика А.В., и автомобиля Киа Рио, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ВПРОК» под управлением Есинецкого И.Д.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.06.2023 инспектора ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» данное ДТП произошло по вине водителя Боровика А.В., нарушившего п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП Киа Рио, регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Автомобиль Киа Рио, регистрационный знак №, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО №, период страхования: с ** по **.

СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт автомобиля Киа Рио, регистрационный знак №, в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Согласно расходной накладной к заказу-наряду № от ** стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 470 825 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фотон, регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №), которое выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Учитывая, что по вине ответчика причинены повреждения автомобилю Киа Рио, застрахованному истца, истцом произведена выплата страхового возмещения собственнику этого автомобиля, страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ответчика возмещена сумму в пределах лимита ответственности, которая не покрывает выплаченной суммы, истец в порядке суброгации имеет право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в заявленном размере, доказательств обратного суду не представлено, поэтому требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, истец имеет право на взыскание с ответчика судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 325 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Боровику Александру Владимировичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Боровика Александра Владимировича (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) сумму материального ущерба в размере 70 825 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 325 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А. Куркутова

Мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2024.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1345/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-000224-23) по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику, в обоснование исковых требований указывав, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ...Д с участием автомашины <данные изъяты> г/н №, собственник ООО <данные изъяты>», под управлением ФИО1 и автомашиной <данные изъяты> г/н № вин номер №, собственник ФИО3 ФИО3, под управлением ФИО2.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который при управлении автомашиной Foton г/н № не выполнил требование дородной разметки на проезжей части 1.11, после чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н №, с последующим наездом указанной машины на бордюр. В действиях водителя установлено нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «<данные изъяты>», договор страхования № №

Потерпевшим в данном ДТП является ООО «<данные изъяты>». В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, СПАО «<данные изъяты>», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба страхо...

...вое возмещение в размере 45 925 рублей за утрату товарной стоимости т/с потерпевшего.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Кроме того, Потерпевший обратился по договору добровольного страхования КАСКО в свою страховую СПАО «<данные изъяты>» для выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю.

СПАО <данные изъяты>» признало данное событие страховым случаем и ** произвело выплату ООО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения за ремонт транспортного средства транспортного средства потерпевшего в размере 470 825 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Правил осуществления страховых выплат от ** САО «ВСК» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации по указанному страховому случаю в размере 346 158,55 рублей по суброгационному требованию от ** исх. №.

Всего в результате рассматриваемого страхового события САО «ВСК» произведено выплат на сумму (45 925+346 158,55) 392083,55 рублей.

Согласно договору ОСАГО № №, ФИО2 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 392 083,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 302 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя. Возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался судом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался судом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Исходя из буквального толкования выше процитированных нормативных положений, рассмотрение гражданского дела в заочном производстве не обязанность, а право суда, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов.

С учетом того, что в судебное заседание не явились как представитель истца, так и ответчик, а также третье лицо, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ...Д с участием автомашины <данные изъяты> г/н №, собственник ООО «Впрок», под управлением ФИО1 и автомашиной <данные изъяты> г/н № вин номер №, собственник Тетеревлёв ФИО3, под управлением ФИО2.

Согласно постановлению от ** ст. ИДПС взвод № роты 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «...» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, ** в 11-50 часов по адресу: ...Д управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не выполнил требования дорожной разметки на проезжей части 1.11 – обозначает место, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории) после чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н № водитель ФИО8 с последующим наездом автомашины <данные изъяты> г/н № на бордюр (не повреждено), создав помеху в движении (л.д. 20).

Кроме того, факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден сведениями о ДТП от ** (л.д. 20 оборот),

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП, имевшего место ** в 11-50 часов по адресу: ...Д с участием автомашин <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №, признан ответчик ФИО2, который привлечен к административной ответственности. Свою вину ответчик не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Суд полагает, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия - возникновением ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность при использовании автомобиля Kia Rio г/н № была застрахована по договору обязательного страхования - страховой полис ТТТ 7030055596 с ** по ** в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 43).

Кроме того, автомашина Kia Rio г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО № АI179573038, период страхования с ** по ** (л.д. 19).

Гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована по договору обязательного страхования - страховой полис № с ** по ** в СПАО «<данные изъяты>» (л.д. 43, 18).

ООО «<данные изъяты>» обратилось в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, просили возместить утрату товарной стоимости (л.д. 37-39).

Согласно платежному поручению № от ** СПАО «<данные изъяты>» произвело выплату денежных средств в сумме 45 925,00 рублей за утрату товарной стоимости (л.д. 44). Кроме того, автомашина <данные изъяты> г/н № застрахована в СПАО <данные изъяты>» по договору КАСКО № №, период страхования с ** по **.

От представителя ООО «<данные изъяты>» в СПАО <данные изъяты> поступило заявление о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство (л.д. 37).

СПАО «Ингосстрах» выдано направление №/24 для осмотра автомобиля (л.д. 21).

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ** и заключения к нему, транспортному средству - автомобилю Kia Rio г/н №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», причинены механические повреждения, акт составлен по наружному осмотру. При осмотре производилось фотографирование, возможны скрытые дефекты в зоне аварийного повреждения (л.д. 21).

Согласно счету на оплату № № от **, заказ-наряду № № от **, акту об оказанных услугах № № от ** поврежденный автомобиль отремонтирован, стоимость работ по его восстановлению и ремонту составила 470 825,00 рублей (л.д. 22-26).

Указанный размер денежных средств перечислен АО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», производившему ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № (л.д. 27).

Из экспертного заключения № от ** (л.д. 29-35) следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 420 000,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 379 300,00 рублей.

АО «<данные изъяты> в адрес САО «ВСК» направило требование об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 346 158,55 рублей, указав сумму суброгационного требования в размере 379 329,54 рублей, сумма выплаты по ПВУ 45 925,00 рублей, фиксированная сумма по ПВУ 53 841,45 рублей с учетом ч. 4 п. 5.4 Правил (л.д. 28). Денежные средства в указанном размере перечислены САО «ВСК» в СПАО «<данные изъяты>» ** платежным поручением № (л.д. 36).

Заочным решением Ангарского городского суда ... от ** исковые требования СПАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, с ответчика взыскана сумма материального ущерба в размере 70 825 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 325 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д. 54-55).

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Foton г/н №, была застрахована по договору обязательного страхования № от ** (страховой полис ХХХ №) в СПАО «<данные изъяты>» (л.д. 18).

Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством – ФИО3., имя ответчика ФИО2 отсутствует, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ** по **. Сведений об изменении в договор ОСАГО материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного Закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (пункт 4 статьи 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ **) если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение, к нему перешло право требования к ответчику, как к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении убытков.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в регрессном порядке в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 12 302,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ** № (л.д. 12).

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (** года рождения, уроженца ..., паспорт № от **) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) сумму убытков в размере 392 083,55 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 302,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Пастухова

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 28 апреля 2025 года.

Дело № 2-2701/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Гореевой С.Р.,

при секретаре Секориной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Боровику А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

установил:

акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» обратилось в суд с исковым заявлением к Боровику А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 12 апреля 2023 года № за период с 08 июня 2023 года по 28 марта 2024 года в сумме 70399 рублей 32 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2311 рублей 98 копеек, почтовых расходов в сумме 188 рублей 40 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 апреля 2023 года между ООО МКК «ПапаЗайм» и Боровиком А.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 42000 рублей 00 копеек под 164,25 % годовых. 28 марта 2024 года между ООО МКК «ПапаЗайм» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, на основании которого права требования по договору займа от 12 апреля 2023 года №, заключенному между кредитором и должником перешли к АО ПКО «ЦДУ». Предмет договора займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в общих условиях договора займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа. В соответствии с общими условиями договора займа клиент, имеющий намерение получить заем, используя функционал официального сайта ООО МКК «ПапаЗайм» www.papa-zaim.ru, направляет кредитору заявление, анкету путем заполнения формы, размещенной на сайте. При регистрации на сайте клиент знакомится с общими условиями договора займа, правилами предоставления займов, согласиями, соглашениями, памятками и другой информацией, размещенной на сайте кредитора. При рассмотрении заявления на предоставление займа кредитор осуществляет проверку документов и сведений, указанных потенциальным заемщиком в заявлении, а также оценивает его платежеспособность. В случае принятия положительного решения по результатам рассмотрения заявления на предоставление займа кредитор направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа. Акцептуя оферту, клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотр...

...енные офертой. Оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет ее в личном кабинете специальным кодом (аналогом собственноручной подписи, полученным в СМС-сообщении от кредитора. Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством СМС-сообщения на мобильный номер. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. Ответчиком в установленный срок обязательства по договору не исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу на 294 дня. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 08 июня 2023 года по 28 марта 2024 года. Сумма невозвращенного основного долга составляет 39081 рубль 13 копеек, сумма задолженности по процентам – 31318 рублей 19 копеек. В связи с неисполнением должником обязательств по договору АО ПКО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 73 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 10 июля 2024 судебный приказ № 2-2424/2024 отменен в связи с поступлением от должника Боровика А.В. возражений относительно его исполнения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПапаЗам».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В исковом заявлении АО ПКО «ЦДУ» содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя общества.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из содержания пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно частью 2 статьи 5 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 вышеуказанного закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Судом установлено, что 12 апреля 2023 года ответчик Боровик А.В. обратился в ООО МКК «ПапаЗайм» с анкетой и заявлением о предоставлении ему потребительского займа в сумме 42000 рублей под 0,45 % в день с датой планового погашения 10 апреля 2024 года, из содержания которых следует, что подписывая заявление о предоставлении потребительского займа, ответчик присоединился в полном объеме к Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенном на официальном сайте общества www.papa-zaim.ru.

12 апреля 2023 года между ООО МКК «ПапаЗайм» и Боровиком А.В. заключен договор потребительского займа №, по индивидуальным условиям которого займодавец предоставляет заемщику потребительский заем в сумме 42000 рублей 00 копеек под 164,25 % годовых на срок с 12 апреля 2023 года по 10 апреля 2024 года. Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрено, что возврат займа и начисленных процентов осуществляется 52 еженедельными платежами, размер которых составляет 1652 рубля 39 копеек, за исключением последнего, составляющего 1652 рубля 55 копеек. В пункте 12 индивидуальных условий стороны согласовали, что в случае возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по настоящему договору, в установленный настоящим договором, займодавец вправе начислять неустойку (штрафы, пени) в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по договору, а в случае прекращения начисления процентов займодавец вправе начислять неустойку (штрафы, пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Пунктом 17 договора предусмотрено, что предоставление займа осуществляется безналичными денежными средствами на банковскую карту заемщика, указанную им в личном кабинете на сайте займодавца.

Заявление о предоставлении потребительского займа, анкета заемщика, договор потребительского займа подписаны ответчиком Боровиком А.В. с использованием системы сайта www.papa-zaim.ru путем ввода заемщиком СМС-кода, направленного на номер телефона заемщика <номер телефона>, указанный в анкете заемщика, а так же в реквизитах заемщика в индивидуальных условиях договора.

Факт принадлежности указанного номера телефона ответчику по состоянию на дату заключения договора потребительского займа 12 апреля 2023 года также подтверждается сведениями, представленными ПАО «Вымпелком» в ответ на запрос суда.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно письму-подтверждению ООО «Мандарин» ООО МКК «ПапаЗайм» 12 апреля 2024 года провело транзакцию на сумму 42000 рублей 00 копеек по номеру карты №.

Факт перечисления ООО МКК «ПапаЗайм» денежных средств в сумме 42000 рублей 00 копеек во исполнения условий договора потребительского займа от 12 апреля 2023 года № также подтверждается представленной ПАО АКБ «Авангард» в ответ на запрос суда выпиской по номеру карты №, оформленной на имя ответчика Боровика А.В.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении договора у суда не имеется. Факт заключения между ООО МКК «ПапаЗайм» и Боровиком А.В. договора потребительского кредита (займа), а также исполнение кредитором его условий подтверждается материалами дела, в том числе, индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 12 апреля 2023 года №, графиком платежей, подписанными Боровиком А.В. с использованием простой электронной подписи, а также общими условиями договора и правилами предоставления потребительского займа ООО МКК «ПапаЗайм».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленному истцом АО ПКО «ЦДУ» расчету, сумма задолженности Боровика А.В. по договору займа от 12 апреля 2023 года № за период с 08 июня 2023 года по 28 марта 2024 года составляет 70399 рублей 32 копеек, из которых сумма невозвращенного основного долга - 39081 рубль 13 копеек, сумма задолженности по процентам – 31318 рублей 19 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным, при этом суд учитывает, что расчет истцом произведен в соответствии с требованиями части 24 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из представленного истцом договора потребительского займа следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из договора от 28 марта 2024 года № 1 уступки прав требования (цессии) следует, что ООО МКК «ПапаЗайм» передало АО ПКО «ЦДУ» права требования к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между ООО МКК «ПапаЗайм» и должниками в соответствии с реестром уступаемых требований, оформленным по приложению № 1 к дополнительному соглашению к настоящему договору уступки прав требования.

Выпиской из реестра уступаемых прав требований подтверждается факт передачи ООО МКК «ПапаЗайм» АО ПКО «ЦДУ» права требования, в том числе, к Боровику А.В. по договору потребительского займа от 12 апреля 2023 года №.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору АО ПКО «ЦДУ» 14 июня 2024 года посредством направления почтовой корреспонденции обратилось к мировому судье судебного участка № 73 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Боровика А.В. задолженности по договору потребительского займа от 12 апреля 2023 года № за период с 08 июня 2023 года по 28 марта 2024 года в сумме 70399 рублей 32 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1155 рубле 99 копеек.

24 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 75 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области вынесен судебный приказ № 2-424-73/2024 о взыскании с Боровика А.В. в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа от 12 апреля 2023 года № за период с 08 июня 2023 года по 28 марта 2024 года в сумме 70399 рублей 32 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1155 рубле 99 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 10 июля 2024 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника Боровика А.В. возражений относительно его исполнения.

Документы, подтверждающие уплату задолженности по договору потребительского кредита (займа), иной ее расчет, а равно и доказательства ошибочности представленного истцом расчета, стороной ответчика не представлены.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика установлено нарушение взятых обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Боровика А.В. в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа от 12 апреля 2023 года № за период с 08 июня 2023 года по 28 марта 2024 года в сумме 70399 рублей 32 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с платежным поручением от 11 июня 2024 года № 185943 в размере 1155 рублей 99 копеек, государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего искового заявления в соответствии с платежным поручением от 22 августа 2024 года № 292989 на сумму 1155 рублей 99 копеек, расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка № 73 Тверской области в сумме 60 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика в соответствии со списком почтовых отправлений от 23 августа 2024 года № 297 в сумме 128 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401) к Боровику А.В. (паспорт серия №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов - удовлетворить

Взыскать с Боровика А.В. в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского займа от 12 апреля 2023 года № за период с 08 июня 2023 года по 28 марта 2024 года в сумме 70399 рублей 32 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 2311 рублей 98 копеек, почтовых расходов - 188 рублей 40 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.Р. Гореева

Решение суда в окончательной форме принято 25 ноября 2024 года.

I инстанция – Орехова Е.И.

Дело № 88-5563/2025

33RS0012-01-2024-001381-55

13-199/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2025 года г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО ПКО «Займ Экспресс» Пшеничниковой Е.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

по кассационной жалобе Пшеничниковой Евгении Андреевны на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 5 декабря 2024 г.

установил:

ООО ПКО «Займ Экспресс», Пшеничникова Е.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Д.А. по делу № № от 9 июля 2024 г. о взыскании с ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО19; ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО24, ФИО25, ФИО13, ФИО26 задолженности по договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, между ООО ПКО «Займ Экспресс» и заинтересованными лицами были заключены соглашения о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда ad hoc. Стороны представили арбитру право выбора места арбитража.

В связи с наличием в производстве третейского суда нескольких однородных дел по искам одного ...

...истца к различным ответчикам данные иски объединены в одно производство.

Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Д.А. рассмотрел исковые заявления к вышеуказанным ответчикам о взыскании задолженности по договорам займа. Арбитражным решением от 9 июля 2024г. № М№ требования удовлетворены.

Арбитражное решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, направлено в адрес сторон третейского разбирательства, получено 9 июля 2024 г.

Указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено, в связи с чем заявители просили суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 августа 2024 г. из дела № 13-199/2024 выделено в отдельное производство заявление ООО ПКО «Займ Экспресс», Пшеничниковой Е.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО9

Определениями Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2024 г. из дела № 13-199/2024 выделены в отдельные производства заявления ООО ПКО «Займ Экспресс», Пшеничниковой Е.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО12, ФИО7, ФИО6

Определениями Кольчугинского городского суда Владимирской области от 5 декабря 2024 г. выделены в отдельные производства заявления ООО ПКО «Займ Экспресс», Пшеничниковой Е.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО13

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 5 декабря 2024 г. в удовлетворении заявления ООО ПКО «Займ Экспресс», Пшеничниковой Е.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 9 июля 2024 г. по делу № № в отношении ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 отказано.

В кассационной жалобе Пшеничникова Е.А. просит об отмене судебного постановления, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 6 марта 2025 г., затем объявлен перерыв до 31 марта 2025 г.; 31 марта 2025 г. дело рассмотрено судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заемщиками ФИО15, Буриловым А.П., ФИО17, ФИО18, ФИО19. ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 заключены договоры займы с ООО МКК «Капиталина» (в разное время в 2023 году).

В дальнейшем ООО МКК «Капиталина» передало ООО ПКО «Займ Экспресс» право требования задолженности по договорам займа с ФИО15, Буриловым A.П., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 B.Р., ФИО26, что подтверждается договором цессии.

В последующем с ООО «Займ Экспресс» заемщиками заключены соглашения о передаче возникших споров о погашении задолженности по договорам на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда ad hoc в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО5 Арбитраж проводился по адресу: <адрес>, то есть на территории подсудной Кольчугинскому городскому суду Владимирской области.

Стороны в арбитражных соглашениях предусмотрели подсудность заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя: по месту нахождения или месту жительства должника, либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства; по месту нахождения или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда; по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража), в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда. Компетентным судом стороны определили Кольчугинский городской суд Владимирской области.

Также из материалов дела следует, что постановлениями третейского суда от 24 июня 2024 г. произведена процессуальная замена истца ООО ПКО «Займ Экспресс» его правопреемником Пшеничниковой Е.А. в отношении ответчиков ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда и гонорара арбитра.

Решением третейского суда от 9 июля 2024 г. № № в пользу ООО ПКО «Займ Экспресс» с заемщиков ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 взыскана задолженность по договорам займа, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража, расходы по составлению искового заявления. В пользу Пшеничниковой Е.А. с указанных заемщиков взысканы гонорар арбитра и расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 9 июля 2024 г. по делу №, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

При осуществлении функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, в том числе в процедуре выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого на территории Российской Федерации, суд проверяет, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу, была ли действительно выражена воля сторон на рассмотрение спора в арбитраже.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Таким образом, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного названным законом.

При обращении в суд с настоящим заявлением заявитель ссылался на ранее заключенные договоры с заемщиками ФИО15 (25 августа 2023 г.), ФИО28. (4 сентября 2023 г.), ФИО17 (23 августа 2023 г.), ФИО18 (4 июня 2023 г.), ФИО19 (3 сентября 2023 г.), ФИО20 (3 августа 2023 г.), ФИО21 (1 сентября 2023 г.), ФИО22 (5 августа 2023 г.), ФИО23 (28 августа 2023 г.), ФИО24 (9 сентября 2023 г.), ФИО25 (29 августа 2023 г.), ФИО26 (16 августа 2023 г.), а также на подписание сторонами арбитражного соглашения о передаче спора в третейский суд от 5 мая 2024 г.

Из материалов дела следует, что арбитражные соглашения подписаны посредством электронной цифровой подписи.

Законодатель, закрепляя возможность рассмотрения гражданско-правовых споров третейским судом, исходит из однозначно достигнутого между субъектами спорного правоотношения соответствующего соглашения.

Применение электронно - цифровой подписи должно быть подтверждено соответствующим согласием владельца данной подписи.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Федерального закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона № 63-ФЗ предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Согласно пункту 7.2 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) акцепт условий соглашения осуществляется путем проставления отметок на сайте в мобильном приложении и осуществление дальнейшего использования приложения заемщиком.

Условиями договоров займа, заключенными с заинтересованными лицами, определено, что все споры, возникшие между сторонами, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации, в судебном порядке, по общим правилам подсудности согласно статье 28 ГПК РФ (пункт 17 договоров).

Проверив процедуру согласования арбитражных соглашений с ответчиками, доведение до заемщиков условий и понимания последствий передачи дела в суд для третейского разбирательства, и установив, что соглашение о передаче спора в третейский суд подписано одномоментно в день подписания соглашения об использовании электронной подписи, а также приняв во внимание отсутствие достоверных сведений о том, что условия арбитражного соглашения были согласованы с заемщиками, доведены до них, и они понимали последствия передачи в суд спора для третейского разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенных нарушениях, препятствующих выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Условие третейского соглашения о передаче спора на разрешение в третейский суд не принимается судом в том случае, если оно нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 426 ГПК РФ).

Принимая во внимание допущенные нарушения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 5 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пшеничниковой Евгении Андреевны - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированный текст определения изготовлен 04.04.2025 г.

Дело № 5-68/2019

Постановление

10 декабря 2019 года город Смоленск

Судья Смоленского гарнизонного военного суда Кучкин Александр Евгеньевич, при секретаре Савченковой Т.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Боровика А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда (214004, г. Смоленск, ул. Николаева, д. 22, тел./факс (4812) 305-108, адрес официального сайта суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» - sgvs.sml.sudrf.ru, e-mail: sgvs.sml@sudrf.ru), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № рядового Боровика А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу в должности командира отделения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

16 ноября 2019 года инспектором ОБ ДПС группы ДПС ГИБДД МО ОМВД России «Вяземский» лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 67 АА № 544537, из которого следует, что в этот же день в 1 час 45 минут Боровик возле дома № 113 по ул. Кронштадская в г. Вязьма Смоленской области в нарушение п. 2.7 и п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, не имея права управления транспортным средством, что квалифицировано как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП...

... РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Боровик признав себя виновным в совершении вышеуказанных действий, раскаялся в содеянном и пояснил, что 15 ноября 2019 года употребил спиртные напитки, управлял автомобилем не имея права управления транспортным средством.

Вина Боровика в совершении административного правонарушения, помимо его признания, подтверждается исследованными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 16 ноября 2019 года серии 67 АО № 069910, у Боровика, управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были обнаружены объективные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из содержания бумажного носителя с записью результатов исследования, 16 ноября 2019 года в 2 часа 39 минут при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» у Боровика определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,826 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт управления Боровиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, в том числе, протоколом от 16 ноября 2019 года 67 АА № 125167 об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно справке старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО ОМВД России «Вяземский» от 18 ноября 2019 года Боровик водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, следует прийти к выводу о виновности Боровика в том, что он, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку эти его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Боровику, признается его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Боровика, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Боровика А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению: УФК по Смоленской области (МО МВД Росси и «Вяземский», л/с 04631231390), КПП 672201001, ИНН 6722004943, ОКТМО 66605101, номер счета получателя платежа 40101810545250000005 в отделение по Смоленской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО, отделение Смоленск, г. Смоленск, БИК 046614001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810367190050003859.

Данное постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ******

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к Обществу с ограниченной ответственностью «Росси», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») обратился в суд с иском к ООО «Росси», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3219 934 руб. 73 коп., в том числе задолженности по ФИО1 в размере 2674 108 руб. 83 коп., задолженности по уплате процентов за пользование ФИО1 в размере 545 825 руб. 90 коп., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО5 автомобиля ****** года выпуска, идентификационный номер (VIN): № ******, модель, № двигателя: № ******; шасси (рама) №: отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №: № ******; цвет кузова (кабины, прицепа): № ******; ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 352 800 ...

...руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ОАО «СКБ–банк» в соответствии с кредитным договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ООО «Росси» ФИО1 в сумме 3000 000 руб. на ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование ФИО1 в порядке и ФИО1, установленные Кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору ФИО2 заключил с Банком договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору ФИО3 заключил с Банком договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору ФИО4 заключил с Банком договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору ФИО5 заключил с Банком договор залога имущества № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является: легковой автомобиль KIA JES (№ ******) № ****** года выпуска, идентификационный номер (VIN): № ******, модель, № двигателя: № ******; шасси (рама) №: отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №: № ******; цвет кузова (кабины, прицепа): бежевый; ПТС <адрес>. Стоимость указанного предмета залога определена в Договоре залога в размере 441 000 руб. Свои обязательства по выдаче ФИО1 ФИО1 в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение ФИО1 и уплата процентов производятся с нарушением ФИО1 и размера платежей, установленных в графике возврата ФИО1. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма подлежащая уплате по кредитному договору составляет 3219 934 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по ФИО1 – 2674 108 руб. 83 коп., проценты за пользование ФИО1 – 545 825 руб. 90 коп. Начальную продажную цену заложенного имущества просит определить судом, исходя из формулы: начальная продажная цена легкового автомобиля № ****** года выпуска, идентификационный номер (VIN): № ******, модель, № двигателя: № ******; шасси (рама) №: отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №: № ******; цвет кузова (кабины, прицепа): № ******; ПТС <адрес> = 441000 руб. * 0,8 = 352800 руб.

До рассмотрения спора по существу от представителя истца ПАО «СКБ-банк» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2592372 руб. 63 коп. с учетом сумм, поступивших после принятия решения в заочном порядке, в части обращения взыскания на заложенное имущество – требования без изменения.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, его удовлетворил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, настаивает на заявленных исковых требованиях в уточненном размере.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе с учетом сведений о месте жительства, предоставленных самими ответчиками, данных об уважительности причины неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по иску своевременно в суд не представили.

Ответчик ФИО8 в ранее представленном заявлении указал, что денежные средства в банке он не получал, с иском не согласен в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО1) ФИО1 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО1 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом положений ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с ФИО1 процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

ФИО1 обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в ФИО1 и в порядке, которые предусмотрены договором займа согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (Банк) и ООО «Росси» был заключен кредитный договор № ******.2-1100М12 (далее - кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере и на условиях, указанных в Договоре, а ФИО1 обязался возвратить ФИО1 и уплатить проценты за пользование ФИО1, в порядке, размере и в ФИО1, установленные Договором.

Сумма ФИО1: 3 000 000 руб. (п. 1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1: по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1.3, п. 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ проценты начисляются: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 15 процентов годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 19 процентов годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 21 процентов годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 22 процентов годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 25 процентов годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 26 процентов годовых. До возврата ФИО1 в полном объеме проценты начисляются, исходя из размера процентной ставки за последний ФИО1 пользования ФИО1, указанный в настоящем пункте. Проценты начисляются ежедневно в течение периодов начисления Процентов на сумму задолженности по ФИО1, учитываемую на ссудном счете и (или) на счете по учету просроченной задолженности, на начало операционного дня. Начисление процентов производится по формуле простых процентов, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Первый период начисления Процентов устанавливается со дня, следующего за днем предоставления ФИО1, по последнее число календарного месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлен ФИО1. Последующие периоды начисления Процентов, кроме последнего, устанавливаются с первого по последнее число каждого календарного месяца.

Последний период начисления процентов устанавливается с первого числа календарного месяца, в котором истекает ФИО1, по день окончания ФИО1. Если к установленной дате окончания ФИО1 не возвратит ФИО1 в полном объеме, последний период начисления Процентов устанавливается с первого числа календарного месяца, в котором ФИО1 возвращен в полном объеме, по день фактического возврата ФИО1 в полном объеме.

ФИО1 производит ежемесячные платежи по возврату ФИО1 и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно Графику возврата ФИО1, указанному в Приложении 1 к настоящему Договору, с учетом ФИО1, указанному в п. 1.2 Договора (п. 2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Уплата Процентов производится ФИО1 ежемесячно, в порядке, установленном Графиком возврата ФИО1.

Уплата Процентов, начисленных в последний период начисления Процентов, производится ФИО1 в день окончания ФИО1 или, в случае, если к установленной дате окончания ФИО1 или, в случае, если к установленной дате окончания ФИО1 не возвратит ФИО1 в полном объеме, в день фактического возврата ФИО1 в полном объеме (п. 5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ).

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по уплате Процентов Банк вправе потребовать от ФИО1 уплаты пени в размере 0,10 процента (ов) от суммы неуплаченных Процентов за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты Процентов в полном объеме включительно (п. 6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязательство банком по выдаче ФИО1 исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 руб.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил.

Во исполнение обязательств ответчика ООО «Росси» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (Банк) и поручителями ФИО2, ФИО3, ФИО9 были заключены договоры поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (с ФИО2), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (с ФИО3), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (с ФИО4).

В соответствии с п. 1 договоров поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Поручители приняли на себя обязательство перед Банком отвечать за исполнение ООО «Росси», его обязательств, вытекающих из Кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспорены, у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиками не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договоры поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении ФИО1 ФИО1, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ООО «Росси», ФИО2, ФИО3, ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 592 372 руб. 63 коп.

Ответчиками расчет задолженности истца не оспорен, как и ранее предоставленный при подаче иска, иной расчет задолженности суду не представлен.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиками размер задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает требование истца о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 592 372 руб. 63 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по возврату полученного ФИО1, уплате процентов между истцом и ответчиком ФИО5 заключен договор залога имущества № ******.2-1100М/З1 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 договора залога имущества № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, настоящим договором обеспечивается исполнение обязательств ООО «Росси» перед Залогодержателем по Кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему предоставление ФИО1 ФИО1 на следующих условиях: - сумма ФИО1: 3 000 000 руб., - ФИО1 возврата ФИО1: по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при досрочном востребовании ФИО1 в случаях, установленных Кредитным договором, возврат производится в течение 10 дней или в иной ФИО1, установленный в уведомлении, направленном Залогодержателем ФИО1; - возврат ФИО1 производится согласно графику возврата ФИО1 (Приложение № ****** к настоящему Договору); за пользование ФИО1 устанавливается процентная ставка в размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 15 процентов годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 19 процентов годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 21 процентов годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 22 процентов годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 25 процентов годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 26 процентов годовых.

Предметом залога является автомобиль № ****** года выпуска, идентификационный номер (VIN): № ******, ПТС <адрес> (Приложение № ****** к договору залога имущества № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные документы ответчиками не оспорены, о подложности документов не заявлено, у суда сомнений документы не вызывают (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного ФИО1, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат ФИО1 или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 20 договора залога имущества № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, цена заложенного имущества устанавливается равной S=K*T, где S- начальная продажная цена заложенного имущества, K – цена заложенного имущества, равная залоговой, указанной в п. 5 настоящего договора, T – коэффициент, зависящий от ФИО1 с момента заключения настоящего договора до момента обращения в суд и равный 1, если ФИО1 с момента заключения настоящего договора до момента обращения в суд составляет менее 12 месяцев включительно, 0,8, если ФИО1 с момента заключения настоящего договора до момента обращения в суд составляет от 12 до 24 месяцев включительно, 0,75, если ФИО1 с момента заключения настоящего договора до момента обращения в суд составляет от 24 до 36 месяцев включительно, 0, 7, если ФИО1 с момента заключения настоящего договора до момента обращения в суд составляет от 36 месяцев.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По расчетам истца, начальная продажная цена заложенного имущества № ****** года выпуска, идентификационный номер (VIN): № ******, составляет 352 800 руб. 00 коп.

Как видно из представленных истцом документов, ФИО1 неоднократно допускал просрочки и неполное внесение платежей. Незначительным такое нарушение не является, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества по договорам залога. Таким образом, основания для обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае имеются.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Возражений относительно приведенного истцом размера начальной продажной цены заложенного имущества со стороны ответчиков не поступило, о наличии иных сведений об оценке не заявлено, при наличии реальной возможности предоставления таких сведений, в связи с чем суд находит данную стоимость согласованной сторонами, с учетом условий заключенного ими договора, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 299 руб. 67 коп. по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 299 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, из которых 24299 руб. 67 коп. - с ООО «Росси», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях, 4000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – с ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к ООО «Росси», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Росси», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 592 372 руб. 63 коп.

Взыскать с ООО «Росси», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 24299 рублей 67 копеек в равных долях.

Взыскать с ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки ****** года выпуска, идентификационный номер (VIN): № ******, № двигателя: № ******; шасси (рама) №: отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №: № ******, цвет кузова (кабины, прицепа): № ******; ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО5, определив начальную продажную стоимость в размере 352 800 рублей.

Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Бабкина

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2015 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре судебного заседания БОРОДИНОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1897/2015 по иску БОРОВИКА А. В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2015 года истец БОРОВИК А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <...>, неустойки в размере <...>; взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсации морального вреда в размере <...>; расходов по оплате независимой экспертизы в размере <...>; расходов на почтовые отправления в размере <...>; расходов по оплате услуг представителя в размере <...> и расходов по оплате услуг нотариуса в размере <...>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора ОСАГО, заключенного с СПАО «РЕСО-Гарантия», в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа <...>. В соответствии с Правилами об ОСАГО истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено. Претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, что является основанием для начисления неустойки. В результате на...

...рушения прав истца подлежит компенсации моральный вред. При этом истцом для восстановления нарушенных прав понесены расходы, подлежащие возмещению с ответчика.

В последующем истец исковые требования в части размера неустойки уточнил, определив размер неустойки в сумме <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, всего за <...> день, исходя из суммы <...> и <...>% за каждый день просрочки, снизив размер неустойки до суммы страхового возмещения <...>.

Истец БОРОВИК А.В., представитель истца МАКАРОВА Е.А., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо К.Н.О. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Истец, представитель истца и третье лицо просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме. Представитель ответчика направил в суд отзыв на исковое заявление. По основаниям, предусмотренным статьей 167 (части 3, 4 и 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в письменном отзыве указал, что с иском не согласен, страховое возмещение не выплачено в связи с не предоставлением истцом заверенной копии экспертного заключения. Полагает, что подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению. Размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует степени физических и нравственных страданий истца. Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере, указанном в исковом заявлении, представляется ответчику завышенным и не соответствует степени физических страданий.

Огласив исковое заявление, письменный отзыв ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащим удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов «а», «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <...>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>;

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 1 и пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 24:05 часов в <адрес>, водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №, К.Н.О. (собственник транспортного средства) допустил столкновение с транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника БОРОВИКА А.В., нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации – на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей, схемой места ДТП, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии № об административном правонарушении и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии К.Н.О. не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», который застраховал его гражданскую ответственность, по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, полис серии №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении истец просил осмотреть автомобиль по месту его нахождения. Заявление оставлено без удовлетворения, автомобиль страховщиком не осмотрен, каких-либо решений по заявлению принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <...>, возмещении расходов по составлению претензии в сумме <...>, по оплате услуг доверенности в сумме <...>.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № по определению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, составленным экспертом-техником ООО «ФинКонсул» Д.М.С., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>.

Давая оценку указанным доказательствам, определяющим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документам, содержит акт осмотра, необходимые расчеты, основанные на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, и выводы, к ним приложены ссылки на источники получения информации о ценах на запчасти и работы, сведения о профессиональной подготовки лица, его составившего.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, установленный экспертным заключением, не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...>.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> (<...>). Истцом сумма неустойки снижена до суммы страхового возмещения <...>.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <...> (<...>).

Довод ответчика о том, что размер штрафа и размер неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заслуживает внимание. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, принимая во внимание длительное неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, непринятие мер к урегулированию спора в период рассмотрения дела судом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, и с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...>.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, обоснованности заявленных требований, суд считает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <...>

Статьи 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают участие в деле представителя на основании доверенности. Учитывая, что представитель истца участвовал в деле на основании доверенности, и размер понесенных истцом расходов на оформление данной доверенности подтвержден в размере <...>, данные расходы подлежат возмещению истцу.

Также подлежат возмещению истцу расходы по оплате экспертизы в сумме <...>, уплаченных по квитанции ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по уведомлению заинтересованных лиц о проведении осмотра с целью проведения экспертизы в сумме <...>, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия материальным ущербом, и являются необходимыми издержками истца.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственная пошлина в размере <...>.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БОРОВИКА А. В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу БОРОВИКА А. В. <...> в счет страхового возмещения; <...> в счет компенсации морального вреда; неустойку в сумме <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <...>; <...> в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника; <...> в счет возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи; <...> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; <...> в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - М.В. ПЕСТЕРНИКОВА

Дело № 1-584/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания

г. Ангарск «30» июня 2015 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Суханова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Котляровой С.Э.,

с участием прокурора – заместителя прокурора г.Ангарска советника юстиции Арыштаевой И.А.,

обвиняемого Боровика А.В.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Центральная коллегия адвокатов г.Ангарска Иркутской области» Каринцева С.Р., предоставившего удостоверение № 1593 и ордер № 540 от 30.06.2015 г.,

потерпевшей К..

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении Боровика А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Боровик А.В. обвиняется в открытом хищении чужого имущества, совершенном им при следующих обстоятельствах:

22.05.2015 г. около 02 часов Боровик А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома № ... расположенного в ... ..., где также находилась его знакомая К. в левой руке у которой был смартфон Дэксп Иксион МЛ2 5 Вайт (DEXP Ixion ML2 5 White) в корпусе черного цвета с металлической окантовкой.

Преследуя умысел на открытое хищение чужого имущества с корыстной целью присвоения Боровик А.В., сознавая, что его действия явны для К. и игнорируя данное обстоятельство, умышленно, открыто похитил, принадлежащий ей смартфон марки Дэксп Иксион МЛ2 5 Вайт (DEXP Ixion ML2 5 White), выхватив его из левой руки последней.

На законное требование потерпевшей остановиться и вернуть похищенное имущество Боровик А.В. не реагировал, продолжив свои преступные...

... действия, после чего скрылся с места происшествия с похищенным имуществом, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, Боровик А.В. умышленно, открыто, с корыстной целью присвоения похитил имущество потерпевшей, а именно: смартфон марки Дэксп Иксион МЛ2 5 Вайт (DEXP Ixion ML2 5 White) корпусе черного цвета с металлической окантовкой, IMEI 1 <данные изъяты>, IMEI 2 <данные изъяты> стоимостью 8 990 рублей, с находящейся внутри сим-картой сотовой компании Байкалвестком, ценности не представляющей, и флэш-картой Микро СиДи (Micro CD) объемом 8 Гб (Gb) стоимостью 600 рублей, причинив последней материальный ущерб на сумму 9 590 рублей.

В ходе предварительного слушания потерпевшая К. заявила ходатайство о необходимости прекращения уголовное дела в связи с тем, что материальный ущерб ей полностью возмещен и между ними достигнуто примирение.

Защитник Каринцев С.Р. и обвиняемый Боровик А.В., поддержав заявленное ходатайство, просили его удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении последнего в связи с примирением с потерпевшей.

Прокурор возражений по заявленному ходатайству не имеет, полагая, что все данные, предусмотренные ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела, в отношении Боровика А.В. имеются.

Выслушав стороны по заявленному ходатайству, суд считает возможным его удовлетворить.

Судом установлено, что преступление, совершенное Боровиком А.В. впервые, относится к категории средней тяжести, он примирился с потерпевшей, причиненный им вред заглажен в полном объеме. При этом суд, учитывая отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, принимает во внимание полное признание Боровиком А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные данные о личности виновного, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, заявившей ходатайство о примирении с обвиняемым.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется и Боровик А.В. может быть освобожден от уголовной ответственности, а уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Прокурором на основании ст. 132 УПК РФ отозвано заявление о взыскании с Боровика А.В. процессуальных издержек в сумме 1 650 руб. 00 коп, а поэтому рассмотрению в настоящем судебном заседании оно не подлежит.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: ксерокопии коробки, товарного чека на сотовый телефон марки DEXP, приобщенные к материалам уголовного дела, подлежат хранению при деле, сотовый телефон марки DEXP Ixion ML 2 5 в корпусе черного цвета с металлической окантовкой без задней крышки, IMEI 1 <данные изъяты>, IMEI 2 <данные изъяты> с находящейся внутри флэш-картой Micro CD объемом 8 Gb, коробку, товарный чек на сотовый телефон марки DEXP, заднюю крышку указанного сотового телефона, находящиеся на хранении у потерпевшей К., подлежат возвращению последней по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Боровика А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: ксерокопии коробки, товарного чека на сотовый телефон марки DEXP – хранить при деле, сотовый телефон марки DEXP Ixion ML 2 5 в корпусе черного цвета с металлической окантовкой без задней крышки, IMEI 1 <данные изъяты>, IMEI 2 <данные изъяты> с находящейся внутри флэш-картой Micro CD объемом 8 Gb, коробку, товарный чек на сотовый телефон марки DEXP, заднюю крышку указанного сотового телефона - вернуть К.

Копию настоящего постановления вручить Боровику А.В., потерпевшей К. прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Ангарского городского суда Н.Н.Суханова

Дело №2-520/2018г.

Определение

г.Суздаль 01 июня 2018 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровика А. В. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Акционерному Коммерческому Банку «Легион» (Открытое акционерное общество) о возложении обязанности внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиком, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Боровик А.В., действуя через представителя Красногорову Е.Ю., обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Акционерному Коммерческому Банку «Легион» (Открытое акционерное общество) (далее АКБ «Легион» (АО)) о возложении обязанности внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиком, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал следующее. 30.07.2011г. им был заключен с АКБ «Легион» (АО) договор банковского счета ###, действительный в 2017 году. 30.06.2017г. на банковский счет истца ### было внесено 739 000 рублей со счета ООО «ТехПроСервис». 07.07.2017г. у АКБ «Легион» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2017г. АКБ «Легион» (АО) было признано несостоятельным (банкротом), с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 28.08.2017г. истцом было направлено заявление о возмещении по вкладам, по рассмотрению которого истцу была выплачена сумма в размере 43 367 рублей. Поскольку подлежало выплате возмещение в размере 782 367 рублей 02 копейки, 28.08.2017г. истцом было подано заявление о несогласии с размером выплаченного возмещения. На данное заявление Боровиком А.В. был получен ответ ГК «Агентство по страхованию вкладов» со ссылкой на искусственное создание «обязательств» перед физи...

...ческими лицами, целью которых является неправомерное получение страхового возмещения. С такими действиями ответчика истец не согласен, что явилось основанием к обращению в суд с иском об обязании АКБ «Легион» (АО) внести в реестр обязательства банка перед вкладчиком Боровиком А.В. в сумме 782 367 рублей 02 копейки; взыскании с АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» компенсации морального в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 394 000 рублей; взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страхового возмещения в сумме 739 000 рублей.

Истец Боровик А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в нем через представителя.

Представитель истца Боровика А.В.- Красногорова Е.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.5), в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что расчетный счет, открытый истцом по договору банковского счета от 30.07.2011г. ### в АКБ «Легион» использовался в том числе как физическим лицом, что обусловило обращение Боровика А.В. в Суздальский районный суд Владимирской области как физического лица.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» Колесниченко Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что на момент совершения приходно-расходных операций по счетам банк был неплатежеспособным и не мог реально совершать банковские операции. году. Перечисление денежных средств 30.06.2017г. со счета ООО «ТехПроСервис» на банковский счет истца в сумме 739 000 рублей являлось внутрибанковской проводкой, то есть технической записью, что не влечет не правовых последствий в виде выплаты страхового возмещения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п.1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (п.2).

Статья 28 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из содержания искового заявления, спор основан на несогласии истца с действиями по отказу в выплате страхового возмещения по вкладу, открытому в АКБ «Легион» (ОАО) на основании договора банковского счета № ### от 30.06.2011г.

Между тем, сторонами договора банковского счета № ### от 30.06.2011г., на основании которого был открыт счет ###, указаны банк- АКБ «Легион» (ОАО) и клиент – индивидуальный предприниматель Боровик А.В. Договор подписан Боровиком А.В., как ИП с указанием его ИНН, заверен его подписью и печатью ИП Боровика А.В. (л.д.6-8).

Пунктом 8.2 названного договора установлена подведомственность споров, возникающих из его исполнения Арбитражному суду Владимирской области.

Поскольку настоящий спор вытекает из обязательств из договора, заключенного между АКБ «Легион» (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Боровиком А.В., суд полагает, что по субъектному составу и характеру спорных правоотношений он отвечает критериям подведомственности арбитражному суду, определенным статьями 27, 28 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу по иску Боровика А. В. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Акционерному Коммерческому Банку «Легион» (Открытое акционерное общество) о возложении обязанности внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиком, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - прекратить на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в срок 15 дней во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд.

Мотивированное определение изготовлено судом 06 июня 2018года.

Председательствующий О.А.Кондратьева

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2018 года г.Ангарск

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Галин И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина ФИО1, ** рождения, уроженца ..., гражданина РФ, учащегося «Ангарского автотранспортного техникума», проживающей по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л:

** примерно 01.00 часов по адресу: ... гражданин ФИО1, ** г.р. на почве неприязненных отношений вылил на несовершеннолетнюю ФИО2, 2000 г.р. из пластиковой бутылки пиво, после чего нанес один удар кулаком правой руки в область головы и один удар ладонью по щеке, т.е. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствия, указанных в ст. 115 УК РФ, если это действие не содержит уголовно-наказуемое деяние.

В действиях ФИО1 имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела ФИО1 вину признал, пояснил, что ** примерно 01.00 часов по адресу: ... 10 мк/н-36-11 ударил по лицу и по голове ФИО2

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО2 в судебном заседании дала аналогичные пояснения.

Суд доверяет приведенным пояснениям потерпевшей и лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку они соответствуют иным ...

...доказательствам, непротиворечивы по существу.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении АД № от ** (л.м.49), письменными объяснениями несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, его законного представителя ФИО4, а также лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6 (л.м. 11, 14, 29, 34, 40), а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ** (л.м.42), из которого следует, что у ФИО2 имелись повреждения в виде кровоподтека, травматического отека мягких тканей правой лобной области головы, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, чем могла быть рука, сжатая в кулак, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, и могли образоваться **, могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы.

Представленные материалы и доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а своей совокупности достаточными для объективного установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Оснований для освобождения его от административной ответственности за данное правонарушение в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом положительно, ранее к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учитывает привлечение виновного впервые к административной ответственности за совершённое правонарушение, признание вины, раскаяние, молодой возраст. Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.10, 32.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать гражданина ФИО1, ** рождения, уроженца ..., гражданина РФ, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: идентификатор 18№, УФК по ... (ГУ МВД России по ... л/с 04341383720), ИНН 3808171041, КПП 380801001, ОКТМО 25703000, счет № в отделении Иркутск ..., БИК 042520001, кор/счет 18№.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.В. Галин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

25RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. <адрес> 6 июня 2023 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мигуновой А.Ю.,

с участием представителя истца администрации <адрес> сельского поселения <адрес> действующей на основании доверенности Матвеевой Н.В.,

ответчиков Канашиной О.М.,

Никитченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> сельского поселения к Бокий Ярославу Прокопьевичу, Боровик Александру Владимировичу, Звереву Михаилу Прокопьевичу, Истратову Александру Афанасьевну, Пулинец Валерию Михайловичу, Ткаченко Эльвире Петровне, Переверзевой Марине Мефодиевне, Чапаровой Елене Анатольевне, Москаленко Жанне Владимировне, Кузнецову Александру Владимировичу, Понько Николаю Владимировичу, Снопок Любови Николаевне, Канашиной Ольге Михайловне, Любавскому Игорю Алексеевичу, Узингер Светлане Авиковне, Никитченко Людмиле Владимировне, Степановой Валентине Владимировне, Бекшаеву Алексею Ефимовичу, Стогову Сергею Викторовичу, о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> сельского поселения обратилась в суд с настоящим иском к Бекшаевой С.Ф., Бокий М.П., Бокий Я.П., Боровику А.В., Звереву М.П., Истратовой А.А., Миронову А.И., Мироновой Г.Б., Молдован Л.С., Понько А.Н., Пулинец В.М., Снопок В.А., Ткаченко Э.П., Филатовой Н.Г., Хайрутдинову В.М., Чиликиной А.Ф., Шубиной Е.В., указав в обоснование, что на основании решения общего собрания колхозников колхоза «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ определен список лиц, имеющих право на получение свидетельств на право собственности на землю и определен размер земельной доли каждого члена колхоза в размере 12 га, из них 9 га пашни, 1 га сенокосов, 2 га пастбищ. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за ТОО «Россия» (в расчете на 363 члена товарищества) закреплены в коллективно-долевую собственность земли общей площадью 4859 га, из них сельхозугодий 4356 га. Данные земельные участки поставлены на учет единым землепользование с присвоением кадастрового номера №. На основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № участники коллективно-долевой собственности на землю ТОО «Россия» приобрели право общей долевой собственности на земельный участок площадью 4859 га. Администрация Михайловского сельского поселения составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, предусмотренным ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Из списка были исключены собственники, которые распорядились принадлежащими им земельными долями. На основании списка лиц, земельные доли которых могут быть невостребованными, администрация Михайловского сельского поселения опубликовала список собственников невостребованных земельных долей в газете «Приморская газета» № (977) от ДД.ММ.ГГГГ и в общественно-политической газете «Вперед» № (11203) от ДД.ММ.ГГГГ. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земе...

...льных долей, представили в письменной форме в администрацию Михайловского сельского поселения свои возражения и исключены из списка. Список невостребованных земельных долей администрация Михайловского сельского поселения представила на утверждение общему собранию участников общей долевой собственности по истечении трех месяцев с момента публикации данного списка. В связи с неявкой участников, общее собрание не было правомочно решать вопросы, включенные в повестку дня и по истечении четырех месяцев со дня опубликования списка администрация Михайловского сельского поселения утвердила список своим постановлением №-па от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесения изменений постановлением администрации Михайловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-па. Каких-либо сведений о владении, пользовании и распоряжении земельной долей ответчиками не имеется. Возражений от ответчиков относительно необоснованного включения их в список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, в администрацию поселения не поступали. Процедура признания земельной доли невостребованной истцом не нарушена, владельцы земельных долей в течение трех и более лет не предприняли распорядительных действий в отношении этих земельных долей. На основании изложенного, просит прекратить право собственности ответчиков на невостребованные земельные доли площадью 12 га (размер каждой доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 25:09:320501:148, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации, участок находится примерно в 3746 м по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>; признать за истцом право муниципальной собственности на 17 невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Определением суда от 25.04.2023 принят отказ от заявленных требований к Шубиной Е.В.

Определением суда от 25.04.2023 произведена замена ответчиков Бойкий М.П., Миронова А.И., Мироновой Г.Б., Молдован Л.С., Понько А.Н., Снопок В.А., Филатовой Н.Г., Хайрутдинова В.М., Чиликиной А.Ф., Бекшаевой С.Ф. на Переверзеву М.М., Чапарову Е.А., Москаленко Д.В., Кузнецова А.В., Понько Н.В., Снопок Л.Н., Канашину О.М., Любавского И.А., Узингер С.А., Никитченко Л.В., Степанову В.В., Бекшаева А.Е., Стогова С.В.

Представитель администрации Михайловского сельского поселения в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Никитченко Л.В., Канашина О.М. не возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что не планируют пользоваться землёй.

Ответчики Бокий Я.П., Боровик А.В., Зверев М.П., Истратова А.А., Пулинец В.М., Ткаченко Э.П., Переверзева М.М., Чапарова Е.А., Москаленко Ж.В., Кузнецов А.В., Понько Н.В., Снопок Л.Н., Любавский И.А., Узингер С.А., Степанова В.В., Бекшаев А.Е., Стогов С.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 12.1 указанного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 1 ст. 12.1 данного Закона, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п. 2 ст. 12.1 вышеназванного Закона.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Как установлено судом, на основании решения общего собрания членов колхоза «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Россия» реорганизован в Товарищество с ограниченной ответственностью, определен список собственников земельных долей и утверждена земельная доля каждого члена колхоза: 9 га пашни, 1 га сенокосы, 2 га пастбищ.

Согласно списку собственников на земельные участки, под номерами 8 значится Миронов Анатолий Иванович, 45 – Зверев Михаил Прокопьевич, 72 – Миронова Галина Борисовна, 118 – Хайрутдинов Вячеслав Михайлович, 142 – Бокий Мефодий Прокопьевич, 143 – Боровик Александр Владимирович, 175 – Пулинец Валерий Михайлович, 181 – Бокий Ярослав Прокопьевич, 217 – Снопок Виктор Андреевич, 230 – Ткаченко Эльвира Петровна, 246 – Понько Анастасия Николаевна, 255 – Чиликина Александра Федоровна, 297 – Бекшаева Софья Федоровна, 307 – Истратова Александра Афанасьевна, 321 – Филатова Нина Гавриловна, 335 – Молдован Любовь Сергеевна.

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации колхоза Россия» за товариществом с ограниченной ответственностью «Россия» (в расчете на 363 члена товарищества) закреплены в коллективно-долевую собственность земли общей площадью 4859 га, из них сельхозугодий 4356 га (пашни 3267 га, сенокосов 390 га, пастбищ 699 га). Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет с отдельным массивом, единым землепользованием с присвоением кадастрового номера 25:09:320501:148.

На основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» участники коллективно-долевой собственности на землю ТОО «Россия» приобрели право общей долевой собственности на земельный участок площадью 4859 га.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости земельный участок с кадастровым номером №. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации. Участок находится примерно в 3746м, по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно постановлению администрации Михайловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №а-па официальным периодическим изданием для опубликования, в том числе, списка невостребованных земельных долей определена общественно политическая газета Михайловского муниципального района <адрес> <данные изъяты>».

В выпуске за № (11203) от ДД.ММ.ГГГГ газеты «<данные изъяты>» опубликован список невостребованных земельных долей на территории сельского поселения, в который включены, в том числе ответчики, сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, указанная информация дополнительно размещена в «Приморской газете» в выпуске за № (977) от ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте администрации Михайловского сельского поселения.

14.01.2015 созвано общее собрание участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Россия», участники, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения не явились.

Постановлением администрации <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-па, с учетом изменений внесенных постановлением администрации Михайловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-па утвержден список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в числе лиц, в том числе указаны, Бекшаева Софья Федоровна, Бокий Мефодий Прокопьевич, Бокий Ярослав Прокопьевич, Боровик Александр Владимирович, Зверев Михаил Прокопьевич, Истратова Александра Афанасьевна, Миронов Анатолий Иванович, Миронова Галина Борисовна, Молдован Любовь Сергеевна, Понько Анастасия Николаевна, Пулинец Валерий Михайлович, Снопок Виктор Андреевич, Ткаченко Эльвира Петровна, Филатова Нина Гавриловна, Хайрутдинов Вячеслав Михайлович, Чиликина Александра Федоровна, размер земельной доли каждого 12 га, земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно ответам ОЗАГС администрации Михайловского муниципального район ДД.ММ.ГГГГ умерла Чиликина Александра Федоровна, ДД.ММ.ГГГГ - Боровик Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ- Ткаченко Эльвира Петровна, ДД.ММ.ГГГГ - Пулинец Валерий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ - Снопок Виктор Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ - Миронов Анатолий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ - Филатова Нина Гавриловна, ДД.ММ.ГГГГ - Молдован Любовь Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ - Понько Анастасия Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ - Истратова Александра Афанасьевна.

Согласно ответам нотариуса и копиям наследственных дел №№, № наследником Миронова А.И. является Миронова Г.Б., Мироновой Г.Б. – Чапарова Елена Анатольевна, Бокий Мефодия Прокопьевича умершего ДД.ММ.ГГГГ – Переверзева Марина Мефодьевна, Молдова Л.С. – Кузнецов Александр Владимирович, Москаленко Жанна Владимировна, Понько А.Н. – Понько Николай Владимирович, Филатовой Н.Г. – Канашина Ольга Михайловна, Чиликиной А.Ф. – Любавский Игорь Алексеевич, Хайрутдинова Вячеслава Минуловича (Михайловича), умершего ДД.ММ.ГГГГ – Узингер Светлана Авиковна, Бекшаевой Софьи Федоровны, умершей ДД.ММ.ГГГГ – Никитчяенко Людмила Владимировна, Степанова Валентина Владимировна, Бекшаев Алексей Ефимович, Стогов Сергей Викторович. Наследственных дел к имуществу Бокий Я.П., Боровика А.В., Зверева М.П., Истратовой А.А., Пулинец В.М., Ткаченко Э.П. не заводилось, сведениями о принятии наследства суд не располагает.

Статья 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ предусматривает обязанность собственников земельных долей в определенный срок и определенным образом распорядиться земельной долей. В сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения законодатель исходит из принципа рационального использования данной категории земель. Незнание законодательства, регулирующего данные правоотношения, не информирование наследодателем наследников о наличии данных прав, не являются основанием для освобождения собственника земельной доли от исполнения указанных обстоятельств и не являются препятствием к регистрации права муниципальной собственности на указанную земельную долю.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном указанной статьей порядке невостребованными (ч. 8).

Принимая во внимание, что органом местного самоуправления - администрацией Михайловского сельского поселения предусмотренный Законом № 101-ФЗ порядок придания земельным долям статуса невостребованных, формирования из них земельного массива был соблюден, спорные земельные доли правильно отнесены к невостребованным земельным долям, поскольку ответчики, являясь собственниками спорных земельных долей, в установленном законом порядке не зарегистрировали свое право собственности на недвижимое имущество, не распорядились долями в порядке, установленном действующим законодательством, возражений в письменной форме в орган местного самоуправления поселения для исключения земельных долей из списка невостребованных земельных долей, а также в суд в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не поступало, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания невостребованными земельных долей Бекшаевой С.Ф., Бокий М.П., Бокий Я.П., Боровика А.В., Зверева М.П., Истратовой А.А., Миронова А.И., Мироновой Г.Б., Молдован Л.С., Понько А.Н., Пулинец В.М., Снопок В.А., Ткаченко Э.П., Филатовой Н.Г., Хайрутдинова В.М., Чиликина А.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации <адрес> сельского поселения к Бокий Ярославу Прокопьевичу, Боровик Александру Владимировичу, Звереву Михаилу Прокопьевичу, Истратову Александру Афанасьевну, Пулинец Валерию Михайловичу, Ткаченко Эльвире Петровне, Переверзевой Марине Мефодиевне, Чапаровой Елене Анатольевне, Москаленко Жанне Владимировне, Кузнецову Александру Владимировичу, Понько Николаю Владимировичу, Снопок Любови Николаевне, Канашиной Ольге Михайловне, Любавскому Игорю Алексеевичу, Узингер Светлане Авиковне, Никитченко Людмиле Владимировне, Степановой Валентине Владимировне, Бекшаеву Алексею Ефимовичу, Стогову Сергею Викторовичу о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли – удовлетворить.

Прекратить право собственности Бокий Ярослава Прокопьевича, Боровик Александра Владимировича, Зверева Михаила Прокопьевича, Истратова Александра Афанасьевича, Пулинец Валерия Михайловича, Ткаченко Эльвиры Петровны, Бокий Мефодия Прокопьевича (в лице наследника Переверзевой Марины Мефодиевны), Миронова Анатолия Ивановича (в лице наследника Мироновой Галины Борисовны), Мироновой Галины Борисовны (в лице наследника Чапаровой Елены Анатольевны), Молдован Любови Сергеевны (в лице наследников Москаленко Жанны Владимировны, Кузнецова Александра Владимировича), Понько Анастасии Николаевны (в лице наследника Понько Николая Владимировича), Снопок Виктора Андреевича (в лице наследника Снопок Любовь Николаевны), Филатовой Нины Гавриловны (в лице наследника Канашиной Ольги Михайловны), Чиликиной Александры Федоровны (в лице наследника Любавского Игоря Алексеевича), Хайрутдинова Вячеслава Михайловича (в лице наследника Узингер Светланы Авиковны), Бекшаевой Софьи Федоровны (в лице наследников Никитченко Людмилы Владимировны, Степановой Валентины Владимировны, Бекшаева Алексея Ефимовича, Стогова Сергея Викторовича), на земельные доли по 12 га каждая, в земельном участке с кадастровым номером №. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - здание администрации. Участок находится примерно в 3746 м, по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Признать право собственности администрации Михайловского сельского поселения Михайловского муниципального района <адрес> на шестнадцать земельных долей по 12 га каждая, в земельном участке с кадастровым номером №. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - здание администрации. Участок находится примерно в 3746 м, по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащие: Бокий Ярослава Прокопьевича, Боровик Александра Владимировича, Зверева Михаила Прокопьевича, Истратова Александра Афанасьевича, Пулинец Валерия Михайловича, Ткаченко Эльвиры Петровны, Бокий Мефодия Прокопьевича, Миронова Анатолия Ивановича, Мироновой Галины Борисовны, Молдован Любови Сергеевны, Понько Анастасии Николаевны, Снопок Виктора Андреевича, Филатовой Нины Гавриловны, Чиликиной Александры Федоровны, Хайрутдинова Вячеслава Михайловича, Бекшаевой Софьи Федоровны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023