Боровик Александр Ювинальевич

Судья Молоканова Н.В. Дело № 22-41/19 (22-5514/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 января 2019 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

судей Фёдорова С.Д., Фоменко А.П.,

при секретаре Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя - адвоката Широбакина А.В.,

осуждённого Боровика А.Ю., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Сергиенко А.В., действующего на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 января 2019 года апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого Боровика А.Ю. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2018 года, в соответствии с которым

БОРОВИК А. Ю., родившийся <.......> не судимый,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Боровику А.Ю. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде содержания под стражей.

Исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Боровика А.Ю. в пользу Потерпе...

...вший №1 компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Фёдорова С.Д., выслушав осуждённого Боровика А.Ю. и его защитника - адвоката Сергиенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), мнения потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя - адвоката Широбакина А.В., полагавших необходимым апелляционную жалобу (основную и дополнительную) оставить без удовлетворения, приговор изменить путём усиления наказания осуждённому, мнение прокурора Цой М.И. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы (основной и дополнительной) - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Боровик А.Ю. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление осуждённым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, Боровик А.Ю., проникнув в жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, где умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанёс кулаками и ногами проживающей там Ш. не менее 13 ударов в область головы и другим частям тела, причинив потерпевшей комплекс телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, находящихся в прямой причинной связи с наступлением смерти Ш. на месте происшествия.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осуждённый Боровик А.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Боровик А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. Излагая свою версию рассматриваемых событий, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях. Заявляет, что представленные стороной обвинения доказательства являются недопустимыми и напротив, доказательства стороны защиты соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Мотивы его действий, цель, умысел на совершение убийства не доказаны. Указывает, что ему не оказывалась юридическая помощь на должном уровне, его защитник вёл себя пассивно. Материалы уголовного дела сфальсифицированы, в некоторых процессуальных документах, а именно в протоколе об окончании следственный действий, проставлены не его подписи. Считает, что адвокат Глухов С.В. допущен следователем к осуществлению его защиты в ходе предварительного следствия незаконно. Утверждает, что этот защитник принимал участие в следственных действиях в качестве понятого. Заявляет, что все следственные и процессуальные действия, проведённые с участием этого защитника, а именно ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, предъявление обвинения и его допрос в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать незаконными, поскольку он отказался подписывать эти документы. Утверждает, что все его показания искажены, протоколы допросов составлены с обвинительным уклоном для квалификации его действий по ст.105 УК РФ. С материалами дела своевременно не ознакомлен, свидетели Свидетель Б. и Свидетель Т. для допроса не вызывались, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель Ш. ложные. Подвергает сомнению заключения судебных экспертиз и утверждает, что телесных повреждений Ш. он не наносил, а телесные повреждения получены потерпевшей при иных обстоятельствах, чем указано в приговоре. Заявляет, что при проведении судебной медицинской экспертизы не учитывались заболевания Ш. Полагает, что причиной смерти явился сердечный приступ, в результате которого Ш., падая на пол, ударялась различными частями тела о выступающие предметы, а он, оказывая ей помощь, возможно, по неосторожности причинил ей какие-либо телесные повреждения, поэтому просит приговор суда отменить, квалифицировать его действия по ст.109 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого Боровика А.Ю. – государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Муссалиев А.Е. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что виновность Боровика А.Ю. полностью доказана, доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Просит приговор оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого Боровика А.Ю. – потерпевшая и гражданский истец – Потерпевший №1, её представитель Широбакин А.В. считают виновность осуждённого Боровика А.Ю. доказанной, квалификацию его действий по ч.1 ст.105 УК РФ верной, однако полагают, что назначенное осуждённому наказание в виде 10 лет лишения свободы не соответствующим тяжести содеянного, в связи с этим просят приговор изменить и назначить Боровику А.Ю. более суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Боровика А.Ю. в совершении преступных действий, за которые он осуждён, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что с подсудимым Боровик А.Ю. они в разводе с 2011 года. Ш. являлась её матерью и проживала вместе с ней. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она возвращалась с работы домой, ей позвонил сосед – Макаров, который сообщил, что слышал, как в её доме разбилось окно. Она предположила, что это сделал Боровик А.Ю., поскольку прежде он поступал подобным образом. Подойдя к дому, увидела разбитое окно. По телефону вызвала полицию, брата - Шапошникова, соседей Макарова и Грошева. Вместе с братом и соседями прошли в дом, везде был беспорядок, всё разбросано, на стенах, полах имелись следы крови. Брат задержал находящегося в доме Боровика А.Ю. В ванной лежало тело её матери в обнажённом состоянии, на котором имелись множественные синяки. Сотрудники полиции подъехали позже. Боровик А.Ю. неоднократно угрожал, что убьёт как её, так и её мать;

- показаниями свидетеля Свидетель Ш. о том, что Ш., являлась его матерью и проживала с сестрой в доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 46 минут, ему позвонила сестра - Потерпевший №1, которая просила приехать к ней домой, поскольку в дом ворвался её бывший муж - Боровик А.Ю. Вместе с сестрой и соседями он вошёл в дом. В комнате было разбито окно, всё перевернуто, телевизор валялся на полу, имелись следы крови, мать, без признаков жизни, лежала в ванной. В коридоре дома, раздетый до трусов и со следами крови находился Боровик А.Ю., которого он, при помощи соседей, задержал. Позже приехала полиция. Прежде Боровик А.Ю. угрожал его сестре и матери;

- показаниями свидетеля Свидетель Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась его соседка Потерпевший №1 Она плакала, говорила, что подсудимый Боровик А.Ю. находится у неё в доме. Вместе с ней, её братом и другим соседом они прошли в дом, где он увидел следы крови. Там же находился Боровик А.Ю., который был весь в крови и они, до приезда сотрудников полиции, задержали его;

- показаниями свидетеля Свидетель М., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, от своего сына он узнал, что в доме Потерпевший №1, которая проживала со своей матерью – Ш., слышан звук разбитого стекла. Об этом он по телефону сообщил Потерпевший №1 и по её просьбе подошёл к дому, где она проживает. Вместе с ней, её братом Свидетель Ш. и Свидетель Г. они прошли в дом. В этот момент бывший муж Потерпевший №1 - Боровик А.Ю. находился в ванной комнате, при этом тот попытался выйти в коридор, но они задержали его. Тело и одежда у Боровик А.Ю. были в крови, после чего он увидел в ванной комнате лежащую в ванной Ш., при этом тело у неё всё было в крови, в ванной комнате, а также в других комнатах дома также были пятна крови и следы борьбы. Периодически Боровик А.Ю. приходил и пытался проникнуть в этот дом и конфликтовал с Потерпевший №1 (т.1 л.д.149-151);

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача Свидетель Б.1 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, он, согласно вызова, прибыл по адресу: <адрес>. В ванной комнате он обнаружил женщину, как в последствии им установлено, Ш., без признаков жизни, при этом она была полностью без одежды и лежала в ванной на осколках разбитого стекла (т.2 л.д.81-86);

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции М., С., Т., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, об остановке на месте происшествия и обстоятельствах задержания Боровика А.Ю. (т.2 л.д.23-25, 71-73, 87-89);

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции Ф., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 поступало заявление, в котором она сообщала, что её бывший супруг – Боровик А.Ю. приходил ДД.ММ.ГГГГ по месту её жительства, стучал в окно, высказывал угрозы физической расправы за то, что она не желает с ним совместно проживать. По данному факту проводилась процессуальная проверка, которой установлено, что Боровик А.Ю. высказывал угрозы физической расправы в устной форме, каких-либо действий для осуществления угроз не предпринимал. Состава преступления в действиях Боровика А.Ю. не имелось, поэтому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.26-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, <адрес> по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп Ш. и изъято, в том числе, устройство на которое записывается видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной с фасадной стены дома (т.1 л.д.4-25);

- заключением судебно-медицинского эксперта № <...>, которым установлено, что смерть Ш. наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, позвоночного столба и живота, осложнившейся развитием травматического и геморрагического шока. Все телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти. Комплекс (совокупность) повреждений сопровождался развитием у Ш. угрожающего ее жизни состояния, в виде геморрагического и травматического шока, и по данному признаку причинил её здоровью тяжкий вред, в данном случае находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Ш. (т.1 л.д.29-36);

- заключением судебно-медицинского эксперта № <...>, исполнившего судебно-гистологическую экспертизу, согласно которой при исследовании кусочков внутренних органов и мягких тканей от трупа Ш. выявлены следующие патоморфолигические изменения: прижизненные кровоизлияния в и под мягкие мозговые оболочки коры лобно-височных долей правого полушария, коры теменной доли левого полушария, с начальными реактивными изменениями, мелкоочаговые геморрагии в веществе ствола, веществе коры лобно-височных долей правого полушария. Отёк мягких тканей оболочек и вещества головного мозга. Церебросклероз. Прижизненные кровоизлияния в мягких тканях в проекции перелома позвоночного столба, мягкие ткани с проекции перелома грудины, мягкие ткани с проекции перелома рёбер справа и слева, жировую клетчатку средостения, мягкие ткани лобной доли правого полушария, мягкие ткани височных доле правого и левого полушария головного мозга с начальными реактивными изменениями. Отёк мягких оболочек, отёк и очажки неполного некроза вещества спинного мозга с проекцией перелома позвоночного столба. Мелкоочаговое повреждение печени. Морфологические признаки шока в печени, почке. Очаговый отёк, геморрагии легкого (т.1 л.д.38-39);

- заключением судебно-медицинского эксперта № № <...> м-к, исполнившего экспертизу вещественных доказательств, согласно которой на представленных 1-12 правых рёбрах трупа Шапошниковой обнаружено 34 перелома, на представленных 1-12 левых рёбрах трупа Шапошниковой обнаружено 42 перелома, механизм образования разгибательных (локальных) переломов связан с воздействием тупого твёрдого предмета с приложением силы в проекции расположения данных переломов. Механизм образования сгибательных переломов связан с воздействием тупого твёрдого предмета с приложением силы на отдалении от проекции расположения данных переломов (т.1 л.д.40-89);

- заключением эксперта № <...>, согласно которому в смывах с двери на кухню, пола комнаты, двери в ванную комнату, контрольном смыве с дверного косяка двери на кухню, на полотенце, фрагменте кирпича, мужских брюках, кроссовках, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, футболке и трусах, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Боровика А.Ю., в смывах правой и левой кисти рук Боровика А.Ю. найдена кровь человека, которая могла произойти как от Ш. так и от Боровика А.Ю. (т.1 л.д.184-191);

- заключением судебно-медицинского эксперта № <...>, согласно которому у Боровика А.Ю. имеются повреждения в виде кровоподтека и ссадины на лице, ссадин правого локтевого сустава и левого плечевого сустава, ссадины левого бедра, возникшие от действия тупого твердого предмета. Поверхностные резанные раны правой кисти, возникшие от действия острого предмета обладающие режущими свойствами (т.1 л.д.206);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием специалиста (эксперт отдела компьютерных экспертиз и технологий <.......>) в служебном кабинете специалиста, расположенном в ГУ МВД России по <.......> по адресу: <.......>, осмотрено устройство (видеорегистратор), изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <.......> При просмотре информации в памяти видеорегистратора штатными функциями операционной системы обнаружены файлы (47 файлов в видео формате общим объёмом 2,57 Гб) за период времени с 18:52 ДД.ММ.ГГГГ по 23:44 ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные файлы скопированы на накопитель стендовой ПЭВМ, после чего скопированы на оптический диск однократной записи с завершением сессии записи. Далее произведён просмотр данных видеозаписей на стендовой ПЭВМ. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что в период с 18:52 ДД.ММ.ГГГГ до 20:01 ДД.ММ.ГГГГ информации, интересующей следствие не обнаружено. Кто-либо в указанный период времени к домовладению № <...> по <адрес> не подходил, на территорию домовладения не заходил. Звук на видеозаписях отсутствует. В ходе осмотра установлено, что в 20 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ к домовладению № <...> по <адрес> прибыл Боровик А.Ю. На видеозаписи отражено, как Боровик А.Ю. подошёл к окну, при этом поднял с земли некий предмет и, замахнувшись правой рукой, кинул предмет в окно. Далее, Боровик А.Ю. стал ходить около дома в хаотичном направлении, при этом несколько раз подходил к окну, в которое ранее он кинул некий предмет, и, размахивая руками, что-то говорит. Далее, через 11 минут, а именно в 20 часов 13 минут, Боровик А.Ю. исчез с поля видимости видеокамеры. Далее, в 20 часов 44 минуты, к дому подошла Потерпевший №1, которая подошла к дому № <...>, после чего стала звонить по мобильному телефону. Далее, в 20 часов 54 минуты к Потерпевший №1 подошёл один мужчина, с которым она зашла на территорию домовладения. Через 2 минуты мужчина и Потерпевший №1 вышли на улицу. Далее, к Потерпевший №1 подошли еще двое мужчин, а затем к дому прибыл еще один мужчина, после чего, в 21 час 08 минут, указанные лица прошли на территорию домовладения № <...>. Через некоторое время к дому № <...> прибыли сотрудники полиции (т.2 л.д.74-78).

Имея эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности Боровика А.Ю. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, приведя в приговоре основания о наличии в действиях осуждённого состава данного преступления.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины осуждённого показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения, об обстоятельствах совершённого Боровиком А.Ю. преступления, поскольку эти показания не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, опровергают доводы осуждённого о получении потерпевшей Ш. телесных повреждений при иных, чем установлено судом и указано в приговоре обстоятельствах.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо Боровика А.Ю., в частности, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель Ш., как об этом заявляет осуждённый, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, не установлено.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке, получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы стороны защиты аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе о непричастности осуждённого к нанесению Ш. умышленных телесных повреждений повлекших смерть потерпевшей, недоказанности умысла, мотива, цели совершения преступления, неверных выводах судебно-медицинского эксперта о прижизненном образовании телесных повреждений у Ш., тщательно проверялись судом и обоснованно опровергнуты, как не нашедшие подтверждения. Подробные выводы суда об этом мотивированы в приговоре, и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом доводы осуждённого и стороны защиты о необходимости квалификации его действий по ст.109 УК РФ также не нашли своего подтверждения. Так, об умысле осуждённого, направленном на убийство, свидетельствует нанесение потерпевшей, которая в силу преклонного возраста была лишена возможности самостоятельно себя обслуживать, множественных ударов в область головы, позвоночника и другим частям тела. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Боровик А.Ю. совершил вышеуказанные действия по неосторожности, по делу не установлено.

Доводы осуждённого о том, что адвокат Глухов С.В. в ходе предварительного следствия незаконно допущен к осуществлению его защиты, принимал участие в следственных действиях в качестве понятого, и все следственные действия проведённые с участием этого защитника следует признать незаконными, являются необоснованными, голословными. Боровик А.Ю. не высказывал замечаний по поводу ненадлежащего осуществления его защиты. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что адвокат Глухов С.В. осуществлял защиту пассивно и не оказывал своему подзащитному должной юридической помощи.

Суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, в нём приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивировал свои выводы, дал оценку показаниям осуждённого.

Итоговое решение принято судом с учётом приведённых доводов осуждённого и его защитника, изложенных в судебном заседании и апелляционной жалобе (основной и дополнительных), которые сводятся к переоценке доказательств, и оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка доказательств стороной защиты сама по себе не предусмотрена законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

Каких - либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется оснований, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдение требований закона. Противоречий и предположений приговор суда не содержит, как и не содержат материалы дела данных о фальсификации, как об этом утверждает осуждённый.

Все экспертизы проведены компетентными лицами, заключения не содержат противоречий, оформлены надлежащим образом, являются обоснованными, соответствуют поставленным следователем вопросам.

Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты об отмене обвинительного приговора, ввиду недоказанности виновности осуждённого в совершении убийства Ш., являются несостоятельными.

При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и свои выводы в этой части подробно мотивировал в приговоре.

Судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60, 43 УК РФ, не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, соразмерно содеянному. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осуждённому более мягкое наказание, применить ст.64, 73 УК РФ, а с учётом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, приведённым стороной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2018 года в отношении Боровика А. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Боровик А.Ю. содержится в <адрес>.

№2-4507/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года г.Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Н.В. Молоканова

с участием истца Боровик Н.

представителя ответчика - адвоката Васильева В.И.

при секретаре судебного заседания Н.А. Козарез

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровик Н. к Боровик Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Боровик Н. обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что она 26 октября 2011 года приобрела путем заключения договора купли-продажи у Боровик А. жилое помещение (жилой дом), расположенный по адресу: г. Волгоград, <адрес>.

На основании указанного договора купли-продажи от 26 октября 2011 года, было получено Свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ (сделана запись регистрации №) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Ранее, до заключения договора купли-продажи в указанном жилом помещении было зарегистрировано два человека. Позднее, один зарегистрированный в жилом помещении самостоятельно и добровольно снялся с регистрационного учета.

В настоящее время по адресу: г. Волгоград, <адрес>, согласно справке из паспортного стола (администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда, адрес - 400105, Волгоград, пр. Ленина, дом 119) от ДД.ММ.ГГГГ №, о...

...стается зарегистрированным ответчик - Боровик Ю..

Без заявления и личного присутствия самого Боровик Ю. - снять его с регистрационного учета в паспортном столе ОУФМС России по Волгоградской области в Краснооктябрьском районе гор. Волгограда, ей отказали.

Местонахождение на настоящее время ответчика не известно. С момента приобретения истицей жилого помещения, по вышеуказанному адресу ответчик не проживает, каких-либо договорных отношений между ними не существует. Ранее ответчик являлся членом семьи истицы - супругом, но в настоящее время таковым не является на основании решения мирового судьи с/у № 104 Волгоградской обл. От 25.05.2005 года о расторжении брака с Боровик Ю.. Регистрация в принадлежащем ей, на праве собственности, жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает права истицы владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Просит суд признать Боровик Ю. утратившим права пользования жилым помещением, а также обязать УФМС по Волгоградской области снять Боровик Ю. с регистрационного учета.

Истец Боровик Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик в квартире не проживает, добровольно сняться с регистрационного учета не желает, расходы за жилищно-коммунальные услуги не несет.

Ответчик Боровик Н., представитель третьего лица УФМС России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причина неявки суду не ясна, заявлений не поступало.

Представитель ответчика - адвокат Васильев В.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда, так как у него отсутствует возможность согласовать свою позицию с ответчиком.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственником жилого помещения - жилого дома, расположенной по адресу: город Волгоград, <адрес> является Боровик Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д.7).

Согласно справки Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, Боровик Ю. зарегистрирован в жилом <адрес> (л.д.6).

25 мая 2005 года между Боровик Ю. и Боровик Н. расторгнут брак, что усматривается из свидетельства о рождении № (л.д.9)

Таким образом, судом установлено, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом, суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

На основании изложенного, суд считает требования Боровик Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением обоснованными, поскольку, она является единственным собственником принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, а регистрация ответчика в квартире влечет для истца ограничения в распоряжении жилым помещением, а также дополнительные расходы по его содержанию, оплате коммунальных платежей, Боровик Ю. членом семьи истца не является. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением судом не усматривается.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Боровик Н. к Боровик Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить в части.

Признать Боровик Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г.Волгоград, <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Боровик Ю., жилого дома № г. Волгограда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Молоканова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 19 декабря 2011 года

Судья: Н.В. Молоканова

5-485\2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2017 года г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Александрина С.В., рассмотрев материал, поступивший в суд 28 февраля 2017 года, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 ч. 00 мин., находясь по дворе <адрес>, из хулиганских побуждений учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок в общественном месте.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1,, подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями свидетелей и протоколом об административном задержании. Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, совершил админи...

...стративное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1.КоАП РФ, так как в общественном месте из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок в общественном месте.

При назначении наказания, судья учитывает, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительство на территории <адрес>.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что ФИО1, совершил действия, формально содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.20.1.КоАП РФ, но с учетом характера совершенного и роли правонарушителя, тяжести наступивших последствий, в соответствии со ст. 2.9.КоАП РФ, судья признает совершенное административное правонарушение, малозначительным. В связи с чем, считает возможным освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.29.10-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от административной ответственности, объявив устное замечание.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья С.В.Александрина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Волгоград, ул. Кузнецова, 65

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Плотицына В.И., рассмотрев единолично административный материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Боровика А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Боровик А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Боровик А.Ю. вину в совершении правонарушения признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно нарушал общественный порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Боровика А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № о...

...т ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Кабдушева Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями Боровик А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Боровика А.Ю. в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Боровика А.Ю. в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Боровика А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 КоАП РФ - в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Боровика А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Боровику А.Ю. административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

получатель УФК по Волгоградской области (УВД г. Волгограда) расчётный счет № 40101810300000010003, Банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области город Волгоград; ИНН 3434000680 КПП 344501001, Код ОКАТО 18401000000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья

дело № 1-337/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания Е.Д. Слабоспицкой,

с участием государственных обвинителей

заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И.

помощников прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда

Муссалиева А.Е, Щербинина С.В.,

подсудимого Боровика Александра Ювинальевича,

защитника подсудимого адвоката Глухова С.В.,

потерпевшей Б.,

представителя потерпевшей Ш.А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Боровик, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, являющегося получателем компенсационной денежной выплаты УПФР в <адрес>, в вязи с осуществлением ухода за ФИО10, 1974 г.р., военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ул. 4-й участок, <адрес>, ком. 7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Боровик совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, Боровик прибыл к дому № по <адрес>, где проживала его бывшая супруга Б., совместно со своей матерью Б. Подойдя к вышеуказанному домовладению в указанное время, Боровик увидел, что Ш. находилась в зальной комнате у окна. В указанный период времени у Б., на п...

...очве ранее имевшихся личных неприязненных отношений к Ш., возник преступный умысел, направленный на ее убийство.

С целью реализации своего преступного умысла, Боровик перепрыгнул через забор и проник на территорию вышеуказанного домовладения, где разбив оконный проем, ведущий в ванную комнату, проник в дом, где в этот момент находилась Ш. осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Ш. и, желая этого, умышленно нанес последней не менее тринадцати ударов кулаками рук и ногами в жизненно важные органы Ш. а именно в область грудной клетки, головы, позвоночного столба и живота.

Своими умышленными действиями Боровик причинил Ш. телесные повреждения в виде: тупой травмы головы, включающей в себя множественные обширные кровоподтеки на лице справа и слева на фоне отека мягких тканей с переходом на левую ушную раковину, на фоне которых в проекции тела и хвоста правой брови имеется рана на фоне осаднения; двух ссадин в щечной области справа; раны в подбородочной области слева, от левого конца которой отходит осаднение; осаднения на лице в щечной области слева, осаднения у хвоста левой брови; трех ссадин на спинке носа; кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияний темно-красного цвета под мягкие мозговые оболочки головного мозга по своду правого полушария головного мозга в области лобно-теменно-видочных долей и затылочной доли, по своду левого полушария головного мозга в области теменно-височных долей и затылочной доли, а также по основанию височно-затылочных долей правого полушария, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга и ствол головного мозга; тупой травмы грудной клетки, включающей в себя внутрикожные точечные кровоизлияния на фоне обширных кровоподтеков (не менее 7) на шее в верхней, средней и нижней трети с переходом на переднюю поверхность грудной клетки, преимущественно слева в верхней и средней трети, двух переломов грудины с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, в средостение и перикард, множественных полных переломов ребер : справа с 1 по 12 ребер и слева с 2 по 12 ребро по различным анатомическим линиям с поражением пристеночной и висцеральной плевры слева, гемоторакс слева ( 250 мл.); тупой травмы позвоночного столба, включающей в себя перелом позвоночного столба в грудном отделе на уровне 11 позвонка, с обширными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки спинного мозга, кровоизлияния в пароортальную клетчатку; тупой травмы живота, включающей в себя кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани живота в средней трети справа, точечные кровоизлияния на правой боковой поверхности туловища в нижний трети, разрыв правой доли печени, гемоперитонеум (250 мл.)

Комплекс (совокупность) вышеописанных повреждений сопровождался развитием у Ш. угрожающего ее жизни состояния, в виде геморрагического и травматического шока, и по данному признаку причинил ее здоровью тяжкий вред и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Ш..

Смерть Ш. наступила ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 20 часов 13 минут до 21 час 08 минут, на месте происшествия в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, позвоночного столба и живота, осложнившейся развитием травматического и геморрагического шока.

В судебном заседании подсудимый Боровик свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду пояснил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов вечера он шел мимо дома по адресу: <адрес>. В этом доме проживает его бывшая супруга Б. и его бывшая теща Б.. У калитки дома он остановился, посмотрел во двор, в окно. В окне дома он увидел Ш., она вела себя странно, махала руками. Он открыл калитку, зашел во двор, потом зашёл в дом. Поднялся на второй этаж, но дверь была закрыта. Взяв стул, он разбил окно. В дом он зашёл, чтобы посмотреть видеонаблюдение, которое он ранее устанавливал. Когда он залез через окно в дом, то оказался в ванной комнате. В доме было темно, свет горел только в ванной комнате. Ш. первый раз он увидел, когда она шла в ванную комнату, в доме они с ней не разговаривали, на ней была надета ночная сорочка. Подойдя к ванной комнате, он увидел, что Ш. лежит под раковиной на животе, а руки вдоль спины в той же одежде, в которой была и ранее. Он, хотел ее поднять и переложить ее, чтобы оказать ей помощь. Подойдя к ней он, взял одной рукой под грудь, а другой за таз, попробовал поднять. Тело было тяжёлым, и складывалось пополам он положил ее на пол лицом вниз, потом перевернул на спину, увидел, что Ш. мертва, он начал опять ее поднимать. Когда он ее поднимал, с неё сорвалась ночная сорочка, трусы и памперс. Он начал брать ее сзади подмышки и понял, что не сможет ее поднять, положил бабушку в ванную. Он был весь в крови, так как порезался о стёкла. Снял с себя штаны, взял швабру возле печки и начал вытирать полы, но не смог. Он взял совок, чтобы убрать разбитое стекло в ванной, но понял, что бабушку положил на стекла. Он решил помыть руки в умывальнике, но в тот момент пришла потерпевшая с братом. Брат Н. его связал, а после приехали сотрудники полиции. Пояснил, что он лично погибшей Ш. никаких телесных повреждений не наносил, данные телесные повреждения могли образоваться в результате падения, так как когда она зашла в ванную, упала и ударилась головой, а когда он ее поднимал, у нее кости сломались. По внешним признакам бабушка была мертва до всех падений.

Показания подсудимого в части отсутствия у него умысла на причинение смерти Ш., отсутствия у него умысла на причинение телесных повреждений последней, обусловленности его действий необходимость оказания помощи Ш., суд считает недостоверными, и расценивает, как попытку избежать ответственности за содеянное, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина Боровик в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Б. данными ею в судебном заседании, согласно которым с подсудимым они в разводе с 2011 года. Погибшая приходилась ей матерью, проживала вместе с ней. В 2014 году перенесла инсульт, и стала недееспособной. Она и ее брат Ш. Алексей всегда находились рядом с мамой, в зависимости от графика работы. ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов вечера, когда она возвращалась с работы домой, ее позвонил сосед М., который сообщил, что слышал, как в ее доме разбилось окно. Она сразу подумала, что это подсудимый: Б., так как год назад он разбивал окно. Когда она подошла к дому, то увидела, что крайнее левое окно разбито, которое выходило в комнату. Калитка была закрыта изнутри, она открыла калитку и зашла. Она увидела, что дверь входная выбита. Подсудимый мог с легкостью перелезть через калитку. Она подошла к входной двери, увидела, что дверь открыта внутрь, а замок от двери был погнут. Дом двухэтажный: первый цокольный этаж, а второй жилой. Она стала по лестнице подниматься наверх. Вокруг было темно, и на улице, и в доме, кроме ночника в ванной комнате. Когда поднималась по лестнице наверх, услышала хруст стекла. Поняла, что подсудимый Б. в доме и не стала дальше подниматься. Она спустилась вниз позвонила в полицию, брату Ш. Алексею, соседям Алексею Макарову и Андрею Грошеву. Соседи быстро подошли, и брат подъехал в течение 10 минут. Когда приехал брат, они все вместе зашли в дом, поднялись на второй этаж, включили свет. Увидели, что на веранде входная дверь закрыта, но разбито окно, везде был беспорядок, все разбросано. Она открыла своим ключом входную дверь на веранде и увидела, что косяки, стены, полы были все в крови. В маленьком коридоре, в который зашли, они увидели Б. в майке, трусах и носках, а кроссовки его стояли при входе. В этот момент она зашла в ванную комнату и увидела в ванной в обнаженном виде тело Ш., на ней были множественные синяки, тело находилось на груде разбитого стекла, а на нем совок, в который собирала мусор. После в ванную комнату зашёл ее брат Алексей, увидел тело Ш.. Брат сразу стал задерживать подсудимого Б., но подсудимый сопротивлялся. Запаха алкоголя от подсудимого не было. Спустя сколько время приехала полиция, она не помнит. Пояснила, что примерно с 1994 года подсудимый Б. стал употреблять наркотические средства, перестал работать. Жить с ним становилось все труднее и труднее. Она пыталась ему помочь, он был очень агрессивным. Со стороны мамы в отношении Б. конфликтных ситуаций не было. Но он неоднократно высказывал недовольство, что Ш. проживает в этом доме, он обещал ее и маму убить. Подсудимый какие-либо действия по возмещению морального вреда не предпринимал, извинения не приносил.

Показаниями свидетеля Ш., данными им в судебном заседании, согласно которым, погибшая Б. приходилась ему матерью. Проживала с сестрой, по адресу: <адрес>. Она агрессивности никакой не проявляла, она постоянно находилась в памперсе. ДД.ММ.ГГГГ целый день он находился рядом с Б. Примерно в 5 часов вечера он покормил ее и ушел на работу. Когда он уходил на работу, мама была одета в памперс, ночную рубашку, халат и носки. В доме было всё в порядке, обстановка не нарушена, его мать была в нормальном состоянии, окна были все целые, в доме никого, кроме нее не было. Когда он уходил, дверь закрыл на замок. Во дворе у сестры собака, которая не привязана, поэтому посторонний человек просто так зайти не сможет. Когда он находился на работе, в 20 часов 46 минут, ему позвонила сестра Н., которая плакала, и сказала, чтобы он приезжал быстрее к ней домой, так как подсудимый Б. ворвался в дом. Н. пояснила, что в доме света нет, входная дверь в дом взломана. Он сразу же поехал к Н. домой. Подъехав к дому, увидел, что Н. стоит на <адрес>, фамилии их не знает. Когда он вышел из машины, Н. сказала, что в доме, его мама и Б. тоже в доме. Он направился в дом, поднялся на второй этаж. На втором этаже есть терраса, на которой было разбитое окно, но входная дверь была закрыта, а на двери ручка, которая была оторвана и валялась на полу. Открыв дверь, включил в первой комнате свет. Когда они оставляли одну маму, она сидела у окна в зале и ждала, когда придёт сестра. Поэтому, он сразу же пошёл в зал и включил свет. В зале маму не увидел, но в комнате было разбито окно, всё перевернуто, телевизор валялся на полу, и он увидел следы крови от окна в коридор. Он услышал крик из ванной комнаты. Забежав в ванную комнату, он увидел сестру, в ванне лежала обнажённая мать, вся в синяках в ванне лежала стекло. Он потрогал мать, она была мертвой. Выйдя из ванной, он увидел в коридоре подсудимого Б. в крови и в трусах. Они связали Б.. А после уже приехала полиция. Пояснил, что подсудимый не первый раз врывается в дом. Когда Б. и его сестра разошлись, Б. не хотел уходить из дома. Сестра разделила дом пополам, она сделала отдельный вход в дом, а полдома оставила подсудимому. Но Б. не успокоился. Он выбивал двери, постоянно были какие-то конфликты. Подсудимый постоянно приходил и угрожал сестре и матери, приходил к дому, кричал и угрожал.

Показаниями свидетеля Г., данными им в судебном заседании, согласно которым потерпевшая Б. его соседка. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Ему во входную дверь позвонила Н. вся в слезах, и сказала, что подсудимый Б. у неё в доме. Они пошли к дому Н.. Возле дома они были вдвоём. Он сказал Н., что зайдет в дом, но она его не пустила, сказала, что нужно подождать полицию и зайти всем вместе. После подошёл сосед Юра. Они стояли, ожидали полицию, в тот момент подъехал Алексей - брат Н.. Поскольку они долго ждали полицию, решили сами зайти в дом. Первым в дом зашёл Алексей, следом Н., а они с Юрой шли чуть сзади. Поднявшись наверх, он увидел кровь. У раковины на ванной они увидели подсудимого, который стоял в трусах и в футболке и был весь в крови. Б. бросился к выходу или к кухне, точно пояснить не может. Н. бросилась к матери, а Алексей повалил подсудимого. В тот момент он вышел на улицу и стал звонить в полицию. Минут через 10 на улицу вышла Н. и попросила вернуться обратно, чтобы помочь. Он зашел обратно в дом, они связали Б.. После того как они связали подсудимого, приехала полиция. Убитую он не видел.

Показаниями свидетелей данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса:

- Ю., согласно которым с Б. он знаком длительное время, она проживает совместно со своей матерью Б., которая на улицу практически не выходила, находилась в основном дома либо во дворе. Также ему известно, что у Б. ранее был супруг Боровик, с которым она длительное время не проживает. Также ему известно, что между ними были конфликты, хоть они и не проживали уже длительно время, но Боровик периодически приходил и пытался проникнуть в дом Б. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, к нему подошел его сын и сообщил, что услышал, как в доме Б. разбилось стекло. В связи с этим он стал звонить на мобильный телефон Б., чтобы узнать, что случилось. В ходе телефонного разговора Б. попросила подойти к ее дому. Когда он подошел к дому Б., то увидел, как во дворе дома, на улице, стоит Б. и Г., при этом окно в доме у Б. со стороны проезжей части было разбито. Б. пояснила, что ее бывший супруг Боровик забрался к ней в дом и в настоящий момент находится там. В этот момент приехал брат Б. - Ш. После чего они все вместе зашли в дом, в этот момент Боровик находился в ванной комнате, при этом он попытался выйти в коридор, но Ш. задержал его и повалил на пол. Тело и одежда у Боровик были в крови. Он и Ш. связали руки и ноги Боровик, после чего он увидел в ванной комнате лежащую в ванной обнаженную Б., при этом тело у нее все было в крови, в ванной комнате, а также в других комнатах в доме также были пятна крови и следы борьбы. (т. 1, л.д. 149-151)

- Б.И., согласно которым следует, что он является врачем выездной бригады ГБУЗ КССМП. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа от диспетчера поступил вызов по адресу: <адрес> Б., основание – плохое самочувствие Б. По прибытию по адресу вызова установлено, что данному адресу находится Б., СОГ ОП № УМВД России по <адрес>. В помещении дома на момент прибытия были разбросаны вещи в хаотичном порядке, отмечались следы вещества бурого цвета и осколки стекла. Также в ванной комнате он обнаружил женщину, как в последствии им установлено, Б., без признаков жизни, при этом она была полностью без одежды и лежала в ванной на осколках разбитого стекла. Осмотрев Б., он констатировал смерть до прибытия бригады СМП. При осмотре он обнаружил на теле Б. множественные гематомы, ссадины по всему телу. Дочь Б. – Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась домой с работы, то обнаружила труп своей матери в ванной комнате, при этом в доме находился ее бывший супруг Боровик, который, по предположению Б., убил Б. (т. 2, л.д. 81-86)

- И., согласно которым следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе СОГ ОП № УМВД России по <адрес>. Примерно в 21 час, от оперативного дежурного ОП № поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп пожилой женщины Б. с признаками насильственной смерти. Он незамедлительно в составе СОГ прибыл по вышеуказанному адресу. По прибытию, на месте происшествия, уже находился наряд ППС, у входа на территорию домовладения он увидел, что окно, которое выходит на проезжую часть <адрес>, разбито. Так, когда он зашел в дом, то увидел, что в коридоре также имеется оконный проем, стеклопакет которого был разбит. Окно вело в ванную комнату. В помещении дома были разбросаны вещи в хаотичном порядке. По всему дому имелись следы крови, то есть отмечались следы борьбы. Он прошел в ванную комнату и увидел, что в ванной лежит женщина в возрасте, которая была полностью голая. Она лежала в ванной на осколках стекла. Установлено, что умершая женщина является Б., которая проживала по указанному адресу совместно со своей дочерью Б. Б. является бывшей супругой Боровик, который проживает после развода отдельно от них. (т. 2, л.д. 23-25)

- С., согласно которым следует, что он состоит в должности УУП ОП № УМВД России по <адрес>. ВДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе СОГ ОП № УМВД России по <адрес>. Примерно в 21 час от оперативного дежурного ОП № поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, по факту повреждения оконного стекла. Информации о заявителе от дежурного не поступило. В это время он находился на другом происшествии совместно с УУП ОП № УМВД России по <адрес> Т., где они несли совместно службу. В связи с этим он совместно с Т. направились по адресу вызова. По прибытию, на месте происшествия, уже находился наряд ППС, у входа на территорию домовладения он увидел, что окно, которое выходит на проезжую часть <адрес>, разбито. Из дома доносился женский и мужской крик. Когда он зашел в дом, то увидел, что в коридоре также имеется оконный проем, стеклопакет которого был разбит. Окно вело в ванную комнату. В помещении дома были разбросаны вещи в хаотичном порядке. По всему дому имелись следы крови, то есть отмечались следы борьбы. В момент, когда он зашел в дом, то обнаружил не известного ранее ему мужчину, как в последствии установлено, Боровик, который находился в агрессивном состоянии, кричал, вел себя не адекватно, по всему телу, а также на руках и него имелись следы крови. Боровик одет был только в трусы, рядом с ним находились мужские штаны бежевого цвета, которые также были в крови. В момент, когда он увидел Боровик, его уже задерживали сотрудники полиции. В доме также находилась Б. совместно со своим братом Ш., а также двое мужчин. Он увидел, что в ванной лежит женщина, которая была полностью голая. Она лежала в ванной на осколках стекла. Установлено, что умершая женщина является Б., которая проживала по указанному адресу совместно со своей дочерью Б. (т. 2, л.д. 71-73)

- Т., согласно которым следует, что он состоит в должности УУП ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе СОГ ОП № УМВД России по <адрес>. Примерно в 21 час, от оперативного дежурного ОП № поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, по факту повреждения оконного стекла. Информации о заявителе от дежурного не поступило. В это время он находился на другом происшествии совместно с УУП ОП № УМВД России по <адрес> С., где они несли совместно службу. В связи с этим он совместно со С. направились по адресу вызова. По прибытию, на месте происшествия, уже находился наряд ППС, у входа на территорию домовладения он увидел, что окно, которое выходит на проезжую часть <адрес>, разбито. Из дома доносился женский и мужской крик. Когда он зашел в дом, то увидел, что в коридоре также имеется оконный проем, стеклопакет которого был разбит. Окно вело в ванную комнату. В помещении дома были разбросаны вещи в хаотичном порядке. По всему дому имелись следы крови, то есть отмечались следы борьбы. В момент, когда он зашел в дом, то обнаружил не известного ранее ему мужчину, как в последствии установлено, Боровик, который находился в агрессивном состоянии, кричал, вел себя не адекватно, по всему телу, а также на руках и него имелись следы крови. Боровик одет был только в трусы, рядом с ним находились мужские штаны бежевого цвета, которые также были в крови. В момент, когда он увидел Боровик, его уже задерживали сотрудники полиции. В этот момент Боровик кричал, что он никого не убивал, пытался вырваться и убежать. В доме также находилась Б. совместно со своим братом Ш., а также двое мужчин – соседское окружение. Он прошел в ванную комнату и увидел, что в ванной лежит женщина в возрасте, которая была полностью голая. Она лежала в ванной на осколках стекла. Установлено, что умершая женщина является Б., которая проживала по указанному адресу совместно со своей дочерью Б. Б. является бывшей супругой Боровик, который проживает после развода отдельно от них. (т. 2, л.д. 87-89)

- Ф., согласно которым следует, что он состоит в должности УУП ОП № УМВД России по <адрес>. В его обязанности входит осуществление профилактических мероприятий на вверенном участке №, прием обращений и заявлений от граждан, рассмотрение заявлений по существу. <адрес> входит в зону действия вверенного ему административного участка №. Так, по данному адресу проживает Б. совместно со совей матерью Ш. Ранее Б. состояла в браке с Боровик, который проживал совместно с ними. В 2009 году Б. развелась с супругом и в судебном порядке выписала Боровик из вышеуказанного домовладения, предварительно купив комнату на подселении по адресу: <адрес>, где и стал проживать Боровик ДД.ММ.ГГГГ году от Б. поступило заявление в ОП № УМВД России по <адрес>, в котором она сообщала, что ее бывший супруг приходил ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства, при этом стучал ей в окно и высказывал в устной форме угрозы физической расправы за то, что она не желает с ним совместно проживать. По данному факту проводилась процессуальная проверка, и было установлено, что Боровик высказывал угрозы физической расправы в устной форме, каких-либо действий для осуществления угроз не предпринимал, каких-либо предметов в момент высказывания угроз в руке у Боровик не находилось, в связи с чем состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в действиях Боровик установлено не было. В связи с этим вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.(т. 2, л.д. 26-28)

- К., согласно которым он состоит в должности УУП ОП № УМВД России по <адрес> входит в зону закрепленного за ним административного участка №. По адресу: <адрес> комнате на подселении проживает Боровик По данному адресу Боровик проживает длительное время. Также ему известно, что Боровик ранее был женат, однако длительное время назад развелся со своей супругой и стал проживать по вышеуказанному адресу один. (т. 2, л.д. 29-31)

Указанные показания потерпевшей и свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Е. от 02.05.2018г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из ОП-2 УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп Б.,1938 г.р. с признаками насильственной смерти в виде множественных кровоподтеков, ссадин головы, тела и конечностей.(т. 1, л.д. 3),

- протоколом установления смерти человека от 02.05.2018г, согласно которому

врач скорой помощи Б.И. констатировал смерть Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 02.05.2018г. в 22 часа 20 минут. (т. 1л.д. 100),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, произведен осмотр <адрес> по адресу: <адрес>, трупа Б. у домовладения имеется, подъезд, три окна, крайнее левое окно имеет сквозное повреждение стеклопакета в нижней трети. С наружной стороны дома, со стороны проезжей части на фасадной стене дома прикреплена камера видеонаблюдения, объектив которой направлен на окна дома с внешней стороны, а также на вход во двор домовладения. Жилая часть дома представляет собой помещение с двумя комнатами, кухней и помещение санузла. Слева от двери имеется окно в помещение санузла, целостность стеклопакета нарушена, а рамах имеются остатки стекла, частично осколки разбитого стекла лежат на полу помещения, а также часть из них осыпались в помещении санузла. В комнате обнаружена пара мужских кроссовок черного цвета с надписью на язычке «ASICS», данные кроссовки изъяты и упакованы. На дверном косяке и двери имеются следы вещества красно-бурого цвета, смывы которых изъяты. В ванной комнате, на раковине обнаружены мужские брюки бежевого цвета с множественными следами красно-бурого цвета, изъяты и упакованы. У стены противоположной входу установлена ванна. В стене противоположной входу имеется окно с поврежденным стеклопакетом, на окне имеются жалюзи, на котором следы вещества красно-бурого цвета в идее пятен. В ванной обнаружен труп Б. Труп обнажен, на трупе имеются повреждения: на передней поверхности головы в лобовой области справа и слева, в скуловых областях с переходом на щечную область, в области подбородка и на кончике носа имеются кровоподтеки сине-фиолетового цвета на фоне отека мягких тканей. На передней поверхности грудной клетки слева, под задней поверхности левого и правого предплечья на наружной, боковой поверхности правого локтя, в области тыльной поверхности обоих кистей имеются кровоподтеки сине-фиолетового цвета на фоне отека мягких тканей. На спине слева имеются кровоподтеки аналогичного описания. В мягких тканях левого уха имеются кровоподтеки сине-фиолетового цвета на фоне отека мягких тканей. Имеется патологическая подвижность костей грудной клетки. В коридоре на полу, на расстоянии 120 см от двери из комнаты № и на расстоянии 137 см от двери в комнату, где обнаружены фрагменты волос седого - русого цвета. Данные волосы изъяты и упакованы. У стены противоположной входу в комнату на полу обнаружено полотенце голубого цвета со следами вещества красно-бурого цвета, которое изъято и упаковано. При осмотре зальной комнаты обнаружено, что предметы домашнего обихода разбросаны в хаотичном порядке. В зальной комнате имеется оконный проем, который выходит на проезжую часть <адрес> оконного проема имеет повреждения, стекло разбито, на полу у окна обнаружены фрагменты стекла, а также фрагмент красного кирпича, который изымается и упаковывается. При осмотре комнаты на полу обнаружено устройство в корпусе черного цвета марки SpezVision, участвующая в осмотре Б. пояснил, что данное устройство является ресирвером, на которое записывается видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной с фасадной стены <адрес>, данное устройство изъято и упаковано.(т. 1, л.д. 4-25),

- заключением экспертов:

- № от 03.05.2018г., согласно, которому на основании судебно – медицинской экспертизы трупа, смерть Б. наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, позвоночного столба и живота, осложнившейся развитием травматического и геморрагического шока. Обнаружены следующие телесные повреждения:

- тупая травма головы, включающая в себя множественные обширные кровоподтеки на лице справа и слева на фоне отека мягких тканей с переходом на левую ушную раковину, на фоне которых в проекции тела и хвоста правой брови имеется рана на фоне осаднения; ссадины в щечной области справа; рану в подбородочной области слева, от левого конца которой отходит осаднение; осаднение на лице в щечной области слева, осаднение у хвоста левой брови, ссадины на спинке носа; кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния темно-красного цвета под мягкие мозговые оболочки головного мозга по своду правого полушария головного мозга в области лобно-теменно-височных долей и затылочной доли, по своду левого полушария головного мозга в области теменно-височных долей и затылочной доли, а также по основанию височно-затылочных долей правого полушария, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга и ствол головного мозга. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от не менее пяти воздействий тупого предмета, в область правой и левой половин ее лица, в подбородочную область, в правую лобно- теменно-височно-затылочную область и левую височную область ее головы;

-тупая травма грудной клетки, включающая в себя внутрикожные точечные кровоизлияния на фоне обширных кровоподтеков (не менее 7) на шее в верхней, средней и нижней трети с переходом на переднюю поверхность грудной клетки, преимущественно слева в верхней и средней трети, переломы (2) грудины с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, в средостение и перикард, множественные полные переломы ребер: справа с 1 по 12 ребер и слева с 2 по ребро по различным анатомическим линиям с поражением пристеночной и висцелярной плевры слева, гематоракс слева. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, в незадолго до наступления смерти, от не менее семикратного воздействия в область ее грудной клетки (согласно заключению эксперта № м-к(т) от 05.07.2018г), тупого (-ых) предметом (-ов);

- тупая травма позвоночного столба, включающая в себя перелом позвоночного столба в грудном отделе на уровне 11 позвонка, с обширными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки спинного мозга, кровоизлияния в парортальную клетчатку. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от не менее однократного чрезмерного разгибания тела( согласно заключению эксперта № м-к(т) от 05.07.2018г.);

- тупая травма живота, включающая в себя кровоподтек и кровоизлияния в мягкие ткани живота в средней трети справа, точечные кровоизлияния на правой боковой поверхности туловища в нижней трети, разрыв правой доли печени, гемоперитонеум. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, в незадолго до наступления смерти, от одного или более воздействия в область ее живота, тупого(-ых) предметом (-ов).

Комплекс (совокупность) вышеописанных повреждений сопровождался развитием у Б. угрожающего ее жизни состояния, в виде геморрагического и травматического шока, и по данному признаку причинил ее здоровью тяжкий вред, в данном случае находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Б. воздействие в подбородочную область головы Б. было причинено тупым предметом, контактирующая поверхность которого имела вид плоскости ( согласно заключению эксперта № м-к(т) от 05.07.2018г. в момент образования вышеописанных телесных повреждений Б. могла находиться в любом пространственном расположении.

- № ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которому при судебно – гистологической экспертизе кусочков внутренних органов и мягких от трупа Б. выявлены следующие патоморфолигические изменения: прижизненные кровоизлияния в и под мягкие мозговые оболочки коры лобно-височных долей правого полушария, коры теменной доли левого полушария, с начальными реактивными изменениями, мелкоочаговые геморрагии в веществе ствола, веществе коры лобно-височных долей правого полушария. Отек мягких тканей оболочек и вещества головного мозга. Церебросклероз. Прижизненные кровоизлияния в мягких тканях в проекции перелома позвоночного столба, мягкие ткани с проекции перелома грудины, мягкие ткани с проекции перелома ребер справа и слева, жировую клетчатку средостения, мягкие ткани лобной доли правого полушария, мягкие ткани височных доле правого и левого полушария головного мозга с начальными реактивными изменениями. Отек мягких оболочек, отек и очажки неполного некроза вещества спинного мозга с проекцией перелома позвоночного столба. Мелкоочаговое повреждение печени. Морфологические признаки шока в печени, почке. Очаговый отек, геморрагии легкого.

- № м-к (т) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных 1-12 правых ребрах трупа Ш. обнаружено 34 перелома, на представленных 1-12 левых ребрах трупа Ш. обнаружено 42 перелома, механизм образования разгибательных (локальных) переломов связан с воздействием тупого твердого предмета с приложением силы в проекции расположения данных переломов. Механизм образования сгибательных переломов связан с воздействием тупого твердого предмета с приложением силы на отдалении от проекции расположения данных переломов (т. 1 л.д. 29-89),

- протоколом выемки от 03.05.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемого Боровик изъяты предметы одежды, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ: футболка черного цвета с эмблемой на груди с рисунком в виде льва, трусы серо-зеленого и сиреневого цветов.(т. 1, л.д. 172-175),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах с двери на кухню, пола комнаты, двери в ванную комнату, контрольном смыве с дверного косяка двери на кухню, на полотенце, фрагменте кирпича, мужских брюках, кроссовках, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, футболке и трусах, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Боровик, в смывах правой и левой кисти рук Боровик найдена кровь человека, которая могла произойти как от Б. так и от Боровик (т.1, л.д. 184-191),

- заключением эксперта № от 04.05.2018г., согласно которому у Боровик имеются повреждения в виде кровоподтека и ссадины на лице, ссадин правого локтевого сустава и левого плечевого сустава, ссадины левого бедра, возникшие от действия тупого твердого предмета. Поверхностные резанные раны правой кисти, возникшие от действия острого предмета обладающие режущими свойствами. (т. 1 л.д. 206),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении ГБУЗ ВОБ СМЭ у медрегистратора ГБУЗ ВОБ СМЭ Л. изъяты образец крови, волосы с пяти областей головы, срезы ногтевых пластин, смывы с обеих рук Б., изъятые в ходе судебно-медицинского исследования трупа последней.(т. 1, л.д. 210-214),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении ГБУЗ ВОБ СМЭ у медрегистратора ГБУЗ ВОБ СМЭ Л. изъяты два участка кожи с ранами, грудина, 1-12 ребра слева, 1-12 ребра справа, фрагмент позвоночного столба от трупа Б., которые упакованы в картонную коробку снабженную биркой с пояснительной надписью.(т. 1 л.д. 19-22),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе предварительного следствия: смыв вещества красно-бурого цвета с двери на кухню, изъятого в ходе ОМП по адресу: <адрес>; 2. смыв вещества красно - бурого цвета с двери в ванную комнату, изъятого в ходе ОМП по адресу: <адрес>; 3. смыв вещества красно-бурого цвета с жалюзи в ванной комнате, изъятого в ходе ОМП по адресу: <адрес>; 4. контрольный смыв вещества красно-бурого цвета с жалюзи в ванной комнате, изъятого в ходе ОМП по адресу: <адрес>; 5. смыв вещества красно - бурого цвета с дверного косяка, изъятого в ходе ОМП по адресу: <адрес>; 6. контрольный смыв вещества бурого цвета с дверного косяка, изъятого в ходе ОМП по адресу: <адрес>; 7. смыв вещества красно-бурого цвета с пола комнаты, изъятого в ходе ОМП по адресу: <адрес>; 8. смыв с правой кисти подозреваемого Боровик; 9. смыв с левой кисти подозреваемого Боровик; 10. контрольный смыв вещества красно - бурого цвета с пола комнаты, изъятого в ходе ОМП по адресу: <адрес>; 11. контрольный смыв вещества бурого цвета с двери на кухню, изъятого в ходе ОМП по адресу: <адрес>; 12. контрольный смыв вещества с двери в ванную комнату, изъятого в ходе ОМП по адресу: <адрес>; 13. полотенце «коврик» голубого цвета, изъятое в ходе ОМП по адресу: <адрес>; 14. фрагмент кирпича, изъятого в ходе ОМП по адресу: <адрес>; 15. мужские брюки, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>; 16. одна пара кроссовок черного цвета, изъятого в ходе ОМП по адресу: <адрес>; 17. образец крови Боровик; 18. слюна Боровик; 19. кровь Б.; 20. футболка черного цвета с эмблемой на груди в виде рисунка льва оранжевого цвета; 21. трусы серо-зеленого и сиреневого цветов; 21. два участка кожи с ранами; 22. грудина Б.; 23. 1-12 ребра слева; 24. 1-12ребра справа; 25. фрагмент позвоночного столба от трупа Б.; 26. клок волос Б.; 27. ногтевые пластины, изъятые в ходе СМЭ трупа Б.; 28. смывы с кистей рук трупа Б.; 29. волосы с 5 областей головы трупа Б.; 30. смыв вещества с двери комнаты №, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>; 31. контрольный смыв вещества с двери комнаты №, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>.(т.2, л.д. 32-70)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицеей к нему, согласно которому с участием специалиста (эксперт отдела компьютерных экспертиз и технологий ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>) в служебном кабинете специалиста, расположенном в ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, осмотрено устройство (видеорегистратор), изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. При просмотре информации в памяти видеорегистратора штатными функциями операционной системы обнаружены файлы (47 файлов в видео формате общим объёмом 2,57 Гб) за период времени с 18:52 ДД.ММ.ГГГГ по 23:44 ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные файлы скопированы на накопитель стендовой ПЭВМ, после чего скопированы на оптический диск однократной записи с завершением сессии записи. Далее произведен просмотр данных видеозаписей на стендовой ПЭВМ. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что в период с 18:52 ДД.ММ.ГГГГ до 20:01 ДД.ММ.ГГГГ информации, интересующей следствие не обнаружено. Кто-либо в указанный период времени к домовладению № по <адрес> не подходил, на территорию домовладения не заходил. Звук на видеозаписях отсутствует. В ходе осмотра установлено, что в 20 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ к домовладению № по <адрес> прибыл Боровик На видеозаписи отражено, как Боровик подошел к окну, при этом поднял с земли некий предмет и, замахнувшись правой рукой, кинул предмет в окно. Далее, Боровик стал ходить около дома в хаотичном направлении, при этом несколько раз подходил к окну, в которое ранее он кинул некий предмет, и, размахивая руками, что-то говорит. Далее, через 11 минут, а именно в 20 часов 13 минут, Боровик исчез с поля видимости видеокамеры. Далее, в 20 часов 44 минуты, к дому подошла Б., которая подошла к дому №, после чего стала звонить по мобильному телефону. Далее, в 20 часов 54 минуты к Б. подошел один мужчина, с которым она зашла на территорию домовладения. Через 2 минуты мужчина и Б. вышли на улицу. Далее, к Б. подошли еще двое мужчин, а затем к дому прибыл еще один мужчина, после чего, в 21 час 08 минут, указанные лица прошли на территорию домовладения №. Через некоторое время к дому № прибыли сотрудники полиции.(т.2, л.д. 74-78)

В судебном заседании с участием эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> С.А, его техническими средствами, был просмотрен диск с видеофайлами. Каких-либо противоречий с протоколом осмотра видеозаписи судом не установлено. (т.2, л.д. 79-80)

В ходе воспроизведения видеофайлов подсудимый Боровик подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано, как 20 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ он подошел к окну домовладения № по <адрес>, при этом поднял с земли камень и, кинул предмет в окно, подтвердил, что в последствии на видеозаписи зафиксирована потерпевшая Б. Не оспаривал содержание протокола осмотра видеозаписи.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости исследованных доказательств у суда не имеется, при этом они имеют непосредственное отношение к предъявленному Боровик обвинению.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ преступления, характер, локализацию и количество телесных повреждений у пострадавшей, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого.

Так, у подсудимого сложились личные неприязненные по отношению Ш., что явилось мотивом причинения смерти последней. Подсудимый нанес множественные удары по голове и телу Ш., в результате которых ей была причинены: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, позвоночного столба и живота, полученные телесные повреждения сопровождались развитием у последней угрожающего ее жизни состояния, в виде геморрагического и травматического шока. Указанные действия подсудимого являлись умышленными, а причинённые им телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти Ш., скончавшейся на месте преступления. Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует об умысле подсудимого на лишение жизни Ш..

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы стороны защиты о непричастности подсудимого к умышленному причинению смерти пострадавшей, совершению подсудимым действий направленных на оказание помощи пострадавшей, а также наличия сомнений в выводах эксперта о прижизненности травм полученных пострадавшей, суд считает несостоятельными, опровергнутыми доказательствами представленными стороной обвинения.

Так, подсудимый длительный период времени испытывал личные неприязненные по отношению Ш. и потерпевшей Б., что подтверждается показаниями самой потерпевшей, свидетеля Ш., согласно которым подсудимый Б. неоднократно высказывал недовольство, что Ш. проживает в доме, свидетеля Федосеева, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ году от Б. поступило заявление в ОП № УМВД России по <адрес>, в котором она сообщала, что ее бывший супруг Б. приходил по месту ее жительства, и высказывал угрозы о физической расправы.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, увидев Ш., и предполагая, что она находится одна, проник в домовладение. Как следует из показаний свидетеля Ш., потерпевшей Б. и не оспаривается подсудимым Б., Ш. каких-либо телесных повреждений на момент встречи с подсудимым не имела, могла самостоятельно продвигаться, в какой-либо экстренной помощи не нуждалась. Когда подсудимый проник в дом, то помимо Ш. в доме никого не было, что также подтверждают потерпевшая, свидетели и не оспаривает подсудимый.

Из заключений эксперта, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, следует что механизм образования множественных переломов связан с воздействием тупого твердого предмета с приложением силы, повреждения, полученные Ш. являлись прижизненными. Заключения экспертов не содержат каких-либо противоречий, неясностей, соотносятся с иными письменными доказательствами исследованными судом, в том числе протоколом установления смерти человека которым 02.05.2018г. в 22 часа 20 минут зафиксирован факт смерти Ш.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на трупе Ш. на поверхности головы и лица установлено наличие кровоподтеки сине-фиолетового цвета, на передней поверхности грудной клетки слева, под задней поверхности левого и правого предплечья на наружной, боковой поверхности правого локтя, в области тыльной поверхности обоих кистей имеются кровоподтеки сине-фиолетового цвета, на спине слева имеются кровоподтеки, также установлено наличие на трупе в мягких тканях левого уха кровоподтеки сине-фиолетового цвета. Установлено наличие патологической подвижности костей грудной клетки.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, подтверждает наступление смерти Ш. в результате совокупности множественных прижизненных травм, полученных от умышленных действий подсудимого направленных именно на причинение смерти, и в полном объеме опровергает выдвинутые подсудимым в свою защиту доводы о том, что он не наносил ударов Ш., и пытаясь поднять ее, мог причинить какие-либо переломы, а также доводы подсудимого о возможности получения Ш. переломов после наступления смерти.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенное подсудимым Боровик преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Боровик, суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает наличие психического расстройства в форме синдрома зависимости от опиоидов, заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Боровик, в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла и цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя их вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Суд также учитывает данные о личности Боровик, который по месту жительства характеризуется отрицательно, состоял на учете в наркологическом диспансере в период с 23.05.2007г. по 2017г. с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов II стадия», на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Боровик <данные изъяты>т.1, л.д. 198-200).

Таким образом, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведенные выше выводы судебно-психиатрической экспертизы, не вызывающие сомнений, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Боровик

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Боровик обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 1 статьи 105 УК РФ – в виде лишения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Боровик необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Боровик исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Боровик до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть Боровик в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Б. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Подсудимый Боровик в судебном заседании исковые требования о возмещении морального вреда в размере 1 000000 рублей не признал.

С учетом степени перенесенных потерпевшей нравственных страданий в связи со смертью матери, наступившей в результате преступных действий подсудимого, и заключающихся в нравственных переживаниях, гражданский иск о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. При определении размера имущественной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных пострадавшей нравственных страданий, степень вины подсудимого и, исходя из принципа разумности и справедливости, исковые требования потерпевшей Б. в силу статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, считает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, а именно:

-смывы вещества красно-бурого цвета, фрагмент кирпича, образец крови Боровик; слюна Боровик, - уничтожить;

- два участка кожи с ранами; грудина Б.; 1-12 ребра слева; 1-12ребра справа; фрагмент позвоночного столба от трупа Б.; клок волос Б.; ногтевые пластины, смывы с кистей рук трупа Б.; волосы с 5 областей головы трупа Б., кровь Б.– передать Б.;

- мужские брюки, одна пара кроссовок, футболка черного, трусы – передать по принадлежности Боровик;

- полотенце «коврик» - передать по принадлежности Б., в случае невостребованности уничтожить;

- устройство – видеорегистратор модель HQ-9504M в корпусе черного цвета – передать по принадлежности Б.;

- диск с видеофайлами – хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Боровик признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.

Назначить Боровик наказание по части 1 статьи 105УК РФ - в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Боровик исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Боровикдо вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Зачесть Боровикв срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Боровик в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, а именно: смывы вещества красно-бурого цвета, фрагмент кирпича, образец крови Боровик, слюна Боровик - уничтожить;

- два участка кожи с ранами; грудина Б.; 1-12 ребра слева; 1-12ребра справа; фрагмент позвоночного столба от трупа Б.; клок волос Б.; ногтевые пластины, смывы с кистей рук трупа Б.; волосы с 5 областей головы трупа Б., кровь Б.– передать Б.;

- мужские брюки, одна пара кроссовок, футболка черного, трусы – передать по принадлежности Боровик;

- полотенце «коврик» - передать по принадлежности Б., в случае невостребованности уничтожить;

- устройство – видеорегистратор модель HQ-9504M в корпусе черного цвета – передать по принадлежности Б.;

- диск с видеофайлами – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Молоканова