Боровик Василий Михайлович

Дело № 1-4/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Озерск 13 февраля 2020 года

Судья Озерского районного суда Калининградской области Мурашко Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Озерского района Шамрова С.М.,

подсудимого Боровика Василия Михайловича,

защитника Лисеенко П.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кореневской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Боровика Василия Михайловича, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, разведенного, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ......., проживающего по адресу: ......., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Боровик В.М. органом предварительного следствия обвиняется по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в том, что он в период времени с ДД.ДД.ДД до 10 часов 00 минут ДД.ДД.ДД, точные время и дата предварительным следствием не установлены, находясь на законных основаниях в доме №, расположенном по ......., и достоверно зная, что находящиеся в помещении кухни ориентировано-стружечные плиты (ОСП (англ, oriented strand board, OSB) не являются его собственностью, а принадлежат Потерпевший №1, решил их похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, в период времени с ДД.ДД.ДД до 10 часов 00 минут ДД.ДД.ДД, точные время и дата предварительным следствием не установлены, Боровик В.М. прошел в помещение кухни дома № по ....... и, воспользовавшись тем, что его действия носят тай...

...ный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, взял находившиеся около стены указанного помещения 12 ориентированно-стружечных плит, размером 2,5x1,25 м, толщиной 20 мм, стоимостью 900 рублей каждая, а всего на общую сумму 10800 рублей, которые поочередно вынес из дома, тем самым тайно похитив их.

После чего Боровик В.М. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, таким образом, тайно похитив 12 ориентировано-стружечных плит, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 10800 рублей, что с учетом его имущественного положения является для него значительным.

Таким образом, Боровик В.М. в период времени с ДД.ДД.ДД до 10 часов 00 минут ДД.ДД.ДД, точные время и дата предварительным следствием не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, находясь на законных основаниях в доме № по ......., тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно ориентировано-стружечные плиты в количестве 12 штук, чем причинил последнему имущественный ущерб на сумму 10800 рублей, который с учетом его имущественного положения является для последнего значительным, поскольку он не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Действия Боровика В.М. квалифицированы предварительным следствием по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания не заявил, судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшего.

Подсудимый Боровик В.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении него в связи с деятельным раскаянием, пояснив, что он не судим, совершил преступление средней тяжести, в своей явке с повинной добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении, дал по уголовному делу признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, свою вину полностью признает, раскаивается в содеянном, возместил потерпевшему ущерб.

Защитник подсудимого адвокат Лисеенко П.Г. в судебном заседании ходатайство Боровика В.М. о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием поддержал.

Государственный обвинитель пом. прокурора Озерского района Шамров С.М. не возражает по поводу заявленного ходатайства, полагает, что имеются основания для вывода о том, что Боровик В.М. утратил общественную опасность и для прекращения производства по уголовному делу, уголовного преследования в отношении Боровика В.М. в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении Боровика В.М. в связи с деятельным раскаянием подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 75 ч.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч.1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Боровик В.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, полностью признал свою вину, до возбуждения уголовного дела добровольно дал явку с повинной, в ходе досудебного производства дал признательные показания по делу, добровольно возместил ущерб потерпевшему, полностью загладил причиненный преступлением вред, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1 в своей расписке указал, что ущерб возмещен, претензий к Боровику В.М. он не имеет /л.д. 56/.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение в ходе производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что совокупность предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ оснований имеется, подсудимый Потерпевший №1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасными.

Требования частей 3 и 4 ст. 28 УПК РФ выполнены, подсудимому разъяснены основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в соответствии с частями первой и второй ст. 28 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования. Подсудимым представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, уголовного преследования, приобщенное к делу.

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении Боровика В.М. подлежит прекращению на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство: свидетельство о государственной регистрации права 39-АБ 388147, переданное на хранение потерпевшему Потерпевший №1, надлежит оставить по принадлежности Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 254, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Боровика Василия Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Боровика В.М. оставить без изменения на срок до вступления постановления в законную силу, с момента вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство: свидетельство о государственной регистрации права №, хранящееся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий _______________________

Судья Меликян С.В. Дело №33-16808/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Криволапова Ю.Л., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Боровика В.М. к администрации г.Новошахтинска о признании права собственности на объект недвижимости, по апелляционной жалобе Боровика В.М. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на объект недвижимости - киоск, расположенный на земельном участке с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 39 кв.м.

В обоснование иска указал, что 23.04.1998 на основании Постановления № 254 Главы Администрации г. Новошахтинска он получил разрешение на строительство киоска размером 5,0х5,0 м на приусадебном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании указанных документов им был построен киоск.

20.08.2003 между ним и Комитетом по управлению имуществом г. Новошахтинска был заключен договор аренды № 690 находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого земельный участок на основании Постановления Главы Администрации г. Новошахтинска от 27.03.2003 № 519 предоставлен ему для использования в целях размещения индивидуального жилищного строительства. Срок действ...

...ия договора - с 27.03.2003 по 26.03.2053, размер годовой арендной платы 447,55 руб.

20.08.2003 между ним и КУИ Администрации г. Новошахтинска заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого ему в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 39 кв.м., на данном участке имеется киоск (п. 1.2. Договора), который неоднократно продлевался.

30.01.2014 между ним и КУИ Администрации г. Новошахтинска заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ему в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 39 кв.м., с целью размещения киоска без права возмещения капитального строения.

Однако изначально построенный им киоск является объектом недвижимости и соответствует всем его признакам, согласно нормам действующего законодательства. За весь период работы киоска к нему не было предъявлено каких-либо претензий по поводу возведенного капитального строения (киоска), и он неоднократно в устной форме обращался в администрацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с просьбой предоставить ему разрешение на ввод в эксплуатацию киоска для его регистрации и оформления права собственности, однако каждый раз получал отказы.

21.09.2018 им повторно в адрес Администрации г. Новошахтинска было направлено письмо с просьбой предоставить разрешение на ввод в эксплуатацию киоска для последующего его оформления, но письмом от 18.10.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ему было отказано.

Полагает, что им на основании разрешительных документов и договора аренды построен киоск по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который имеет признаки самовольной постройки. Однако данный киоск не нарушает права и интересы третьих лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение киоска (торгового павильона), не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Боровиком В.М. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт выражает не согласие с выводом суда о том, что не представлены доказательства соответствия возведенного в нарушении условий договора аренды торгового павильона градостроительным и строительным правилам и нормам, в отношении спорного земельного участка. Считает, что им было представлено достаточно доказательств в обоснование своей позиции. По мнению апеллянта, Постановление главы администрации г. Новошахтинска №254 пар.3 от 23.04.1998 не запрещает строительство стационарного киоска.

Автор жалобы указывает на то, что киоск был возведен в соответствии с эскизом торгового павильона, утвержденного управлением архитектуры и градостроительства от 27.04.1998 года, что само по себе является разрешением на строительство.

Со ссылкой на ст. 222 ГК РФ говорит о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признана судом, если постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что по его мнению, отвечает всем строительным, градостроительным нормам и правилам. Указывает на то, что с 1998 года со стороны ответчика и третьего лица отсутствовали претензии по вопросу возведения киоска как капитального строения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сделал выводы об отсутствии разрешения для использования предоставленного земельного участка для возведения объекта капитального строительства, а также об отсутствии доказательств обращения истца в органы местного самоуправления для легализации объекта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.01.2014 между КУИ Администрации г. Новошахтинска и истцом на основании Постановления Главы Администрации г. Новошахтинска от 24.08.2012 № 858 и распоряжения КУИ Администрации г. Новошахтинска № 77 от 30.01.2014 заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 39 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом из договора аренды, Постановления Главы Администрации г. Новошахтинска, распоряжения КУИ следует, что разрешенным использованием участка является размещение киоска без права возведения капитального строения.

Указанный договор подписан истцом без каких-либо замечаний, что указывает на согласие истца с условием договора об отсутствии у него права на возведение на арендуемом участке капитального строения. Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2014 истцом не оспаривался до настоящего времени и недействительным не признан.

13.02.2017 письмом за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КУИ Администрации г. Новошахтинска уведомило истца о прекращении договорных обязательств по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2014 в связи с его окончанием, и предложило в 3-х месячный срок с момента получения уведомления произвести снос торгового павильона, расположенного на арендуемом земельном участке, расторгнуть договор аренды и сдать свободный от застроек земельный участок по акту приема-передачи в КУИ.

15.06.2018 истец обратился в КУИ Администрации г. Новошахтинска с просьбой подписать и направить в его адрес акт приема-передачи земельного участка по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с прекращением договорных обязательств, и приложил подписанный им акт приема-передачи земельного участка по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2014, который не содержит указаний о наличии на земельном участке каких-либо строений. Данное обстоятельство, по убеждению суда, также указывает на согласие истца с условием договора аренды об отсутствии у него права на возведение на арендуемом участке капитального строения.

Из указанного Постановления Главы Администрации г. Новошахтинска следует, что истцу разрешено строительство киоска размерами 5х5 м на приусадебном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 39 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приусадебным не является, его целевое назначение в соответствии с договором от 30.01.2014 - размещение киоска без права возведения капитального строения.

20.08.2003 между КУИ Администрации г. Новошахтинска и истцом заключены 2 договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности. в том числе:

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на аренду земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 864 кв.м., для размещения индивидуального жилищного строительства. Из договора следует, что на участке имеется жилой дом с хозяйственными постройками;

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на аренду земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 39 кв.м., для размещения киоска. Из договора следует, что на участке имеется киоск, при этом нет сведений об отнесении киоска к недвижимому имуществу и не указаны его характеристики.

Разрешение на строительство, соответствующее требованиям ст. 51 ГрК РФ, у истца отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку истцом не представлены доказательства соответствия возведенного в нарушение условий договора аренды торгового павильона градостроительным и строительным правилам и нормам; не представлено доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; кроме того, не представлено доказательств принятия мер к легализации самовольно возведенного объекта, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании права собственности на киоск, как на объект недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление главы администрации г. Новошахтинска №254 пар.3 от 23.04.1998 не запрещает строительство стационарного киоска в виде капитального объекта, отклоняются судебной коллегией.

Из договора аренды, Постановления Главы Администрации г. Новошахтинска и распоряжения КУИ следует, что разрешенным использованием участка является размещение киоска без права возведения капитального строения.

Указанный договор подписан истцом без каких-либо замечаний, что указывает на согласие истца с условием договора об отсутствии у него права на возведение на арендуемом участке капитального строения. Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2014 истцом не оспаривался до настоящего времени и недействительным не признан.

Кроме того, согласно п.п.10, 10.2 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений);

Довод жалобы о том, что киоск является капитальным строением и со стороны ответчика и третьего лица отсутствовали претензии по вопросу возведения киоска как капитального строения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Из Постановления Главы Администрации г. Новошахтинска следует, что истцу разрешено строительство киоска размерами 5х5 м на приусадебном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 39 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приусадебным не является, его целевое назначение в соответствии с договором от 30.01.2014 - размещение киоска без права возведения капитального строения.

Доказательств того, что киоск является объектом капитального строительства, а также о принятии мер к легализации возведенного объекта, как объекта недвижимости истцовой стороной не представлено.

Эскиз торгового павильона, утвержденный Управлением архитектуры и градостроительства от 27.04.1998, не является разрешением на строительство капитального объекта недвижимости, и также не свидетельствует о том, что киоск является капитальным строением.

Таких доказательств истцом не представлено. Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Аналогичное разъяснение содержится также в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Иные доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328– 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровика В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2019 г.

Дело № 2-903/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности Кислицкой В.А.,

представителя ответчика по доверенности Беспалого Ю.А.,

представителя 3 лица по доверенности Щербакова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровика В.М. к Администрации города Новошахтинска Ростовской области о признании права собственности на объект недвижимости, 3 лицо - Комитет по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать за ним право собственности на объект недвижимости - киоск, расположенный на земельном участке с кадастровым №, находящийся по адресу: РО, <адрес>, общей площадью 39 кв.м.

В обоснование иска указал, что 23.04.1998 на основании Постановления № Главы Администрации г. Новошахтинска он получил разрешение на строительство киоска размером 5,0х5,0 м на приусадебном участке по <адрес>. Согласно данному постановлению строительство и оформление фасада киоска необходимо выполнить на основании эскизного проекта, полученного в управлении архитектуры. На основании указанных документов им был построен киоск. 20.08.2003 между ним и Комитетом по управлению имуществом <адрес> был заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого земельный участок с кадастровым №, общей площадью 864,0 кв.м., по адресу: г: Новошахтинск, <адр...

...ес> от 27.03.2003 № предоставлен ему для использования в целях размещения индивидуального жилищного строительства Срок действия договора - с 27.03.2003 по 26.03.2053, размер годовой арендной платы 447,55 руб.

Также 20.08.2003 между ним и КУИ Администрации г. Новошахтинска заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого ему в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: РО, <адрес>, общей площадью 39 кв.м., на данном участке имеется киоск (п. 1.2. Договора), который неоднократно продлевался.

(дата) между ним и КУИ Администрации г. Новошахтинска заключен договор аренды №, по условиям которого ему в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым № по адресу: РО, <адрес>, общей площадью 39 кв.м., с целью размещения киоска без права возмещения капитального строения.

Однако изначально построенный им киоск является объектом недвижимости и соответствует всем его признакам, согласно нормам действующего законодательства. За весь период работы киоска к нему не было предъявлено каких-либо претензий по поводу возведенного капитального строения (киоска), и он неоднократно в устной форме обращался в администрацию г. Новошахтинска с просьбой предоставить ему разрешение на ввод в эксплуатацию киоска для его регистрации и оформления права собственности, однако каждый раз получал отказы.

21.09.2018 им повторно в адрес Администрации г. Новошахтинска было направлено письмо с просьбой предоставить разрешение на ввод в эксплуатацию киоска для последующего его оформления, но письмом от 18.10.2018 № ему было отказано.

Полагает, что им на основании разрешительных документов и договора аренды построен киоск по адресу: РО, <адрес>, который имеет признаки самовольной постройки. Однако данный киоск не нарушает права и интересы третьих лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение киоска (торгового павильона), не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о его времени и месте, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Кислицкой В.А. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Кислицкая В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику за легализацией самовольно построенного киоска, и ему было отказано в устной форме. Пояснить, почему истец в 2014 году заключил с КУИ Администрации г. Новошахтинска договор аренды, по которому ему прямо запрещено право на возведение капитального строения на спорном участке, затруднилась. Также не может пояснить причину обращения истца в июне 2018 года в КУИ Администрации г. Новошахтинска с предложением подписать и направить в его адрес акт приема-передачи земельного участка по договору аренды № в связи с прекращением договорных обязательств. При обсуждении судом вопроса о необходимости проведения по делу судебно-строительной экспертизы для выяснения, является ли выстроенный киоск объектом недвижимости, соответствует ли он градостроительным и строительным нормам и правилам, а также создает ли угрозу охраняемым права и интересам других лиц, заявила, что проведение такой экспертизы полагает нецелесообразным, поскольку это повлечет расходы у истца. Считает представленное истцом экспертное заключение об оценке рыночной стоимости спорного киоска достаточным для принятия решения по иску.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Беспалый Ю.А. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Обращает внимание суда на то, что истцом не представлены доказательства того, что выстроенный самовольно киоск обладает признаками объекта недвижимости и прочно связан с землей. Кроме того, постановлением Главы Администрации от 23.04.1998 № 254 истцу выдано разрешение на строительство киоска на приусадебном участке по <адрес>, площадью 864 кв.м., а не на спорном земельном участке площадью 39 кв.м., который предоставлен истцу для размещения киоска без права возведения капитального строения.

Представитель 3 лица КУИ Администрации г. Новошахтинска по доверенности Щербаков Е.А. в судебном заседании также просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку из договора аренды, заключенного КУИ с ним 30.01.2014, следует, что разрешенным использованием спорного земельного участка площадью 39 кв.м. является размещение киоска без права возведения капитального строения. Исходя из данного обстоятельства, истцу была рассчитана арендная плата. При условии разрешения капитального строительства киоска арендная плата была бы во много раз выше рассчитанной. За истцом образовалась задолженность по договору аренды, и ему было направлено уведомление о расторжении договора аренды и требование сдать свободный от застроек земельный участок по акту приема-передачи. Не желая погашать задолженность, истец 15.06.2018 в письменном виде обратился в КУИ с предложением подписать и направить в его адрес акт приема-передачи земельного участка по договору аренды № в связи с прекращением договорных обязательств. Однако 20.06.2018 представителем КУИ произведен визуальный осмотр спорного земельного участка и установлено, что на нем имеется кирпичное строение, в котором осуществляется торговая деятельность. Истцу было предложено освободить земельный участок от указанного строения. В настоящее время Комитетом готовится иск о сносе самовольно выстроенного здания киоска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что 30.01.2014 между КУИ Администрации г. Новошахтинска и истцом на основании Постановления Главы Администрации г. Новошахтинска от 24.08.2012 № и распоряжения КУИ Администрации г. Новошахтинска № от 30.01.2014 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 39 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

При этом и из договора аренды, и из Постановления Главы Администрации г. Новошахтинска, и из распоряжения КУИ следует, что разрешенным использованием участка является размещение киоска без права возведения капитального строения.

Указанный договор подписан истцом без каких-либо замечаний, что указывает на согласие истца с условием договора об отсутствии у него права на возведение на арендуемом участке капитального строения. Договор № от 30.01.2014 истцом не оспаривался до настоящего времени и недействительным не признан.

В нарушение условий договора аренды истцом был возведен, по его утверждению, объект недвижимости в виде торгового павильона. При этом истцом не представлено суду доказательств того, что возведенный объект относится к объектам недвижимости. Также истец не представил доказательств, подтверждающих время возведения указанного объекта, технический паспорт объекта отсутствует. Представленное истцом в обоснование требований экспертное заключение о рыночной стоимости выстроенного объекта не содержит доказательств того, что данный объект является недвижимым имуществом, прочно связанным с землей, а также не подтверждает его соответствие градостроительным и строительным правилам и нормам. Проведение судебной экспертизы для установления или опровержения данного обстоятельства истец и его представитель полагали нецелесообразным.

13.02.2017 письмом за № КУИ Администрации г. Новошахтинска уведомило истца о прекращении договорных обязательств по договору аренды № от 30.01.2014 в связи с его окончанием, и предложило в 3-х месячный срок с момента получения уведомления произвести снос торгового павильона, расположенного на арендуемом земельном участке, расторгнуть договор аренды и сдать свободный от застроек земельный участок по акту приема-передачи в КУИ.

15.06.2018 истец обратился в КУИ Администрации г. Новошахтинска с просьбой подписать и направить в его адрес акт приема-передачи земельного участка по договору аренды № в связи с прекращением договорных обязательств, и приложил подписанный им акт приема-передачи земельного участка по договору аренды № от 30.01.2014, который не содержит указаний о наличии на земельном участке каких-либо строений. Данное обстоятельство, по убеждению суда, также указывает на согласие истца с условием договора аренды об отсутствии у него права на возведение на арендуемом участке капитального строения.

Доводы истца и его представителя о том, что торговый павильон на спорном земельном участке возведен на основании Постановления Главы Администрации г. Новошахтинска от 23.04.1998 № пар. 3, суд не может принять во внимание ввиду следующего.

Из указанного Постановления Главы Администрации г. Новошахтинска следует, что истцу разрешено строительство киоска размерами 5х5 м на приусадебном участке по <адрес>, а участок с кадастровым номером №, общей площадью 39 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, приусадебным не является, его целевое назначение в соответствии с договором от 30.01.2014 - размещение киоска без права возведения капитального строения.

Из материалов дела следует, что 20.08.2003 между КУИ Администрации г. Новошахтинска и истцом заключены 2 договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности. в том числе:

№ на аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу; <адрес>, общей площадью 864 кв.м., для размещения индивидуального жилищного строительства. Из договора следует, что на участке имеется жилой дом с хозяйственными постройками;

№ на аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу; <адрес>, общей площадью 39 кв.м., для размещения киоска. Из договора следует, что на участке имеется киоск, при этом нет сведений об отнесении киоска к недвижимому имуществу и не указаны его характеристики.

Разрешение на строительство, соответствующее требованиям ст. 51 ГрК РФ, у истца отсутствует.

Поэтому ссылки истца на наличие в предоставленных в обоснование иска документах термина «строительство» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные документы не содержат сведений о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также о допустимости размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Истцом не представлены суду доказательства соответствия возведенного в нарушение условий договора аренды торгового павильона градостроительным и строительным правилам и нормам, в отношении спорного земельного участка истец, осуществивший самовольную постройку, не имеет прав, допускающих строительство на нем данного объекта; не представлено и доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, требования п. 3 ст. 222 ГК РФ, позволяющие суду признать за истцом право собственности на самовольно возведенный объект, истцом не соблюдены. При этом истец достоверно знал и не мог не знать о действии указанных ограничений (запрете на возведение капитального строения) в отношении арендованного земельного участка.

Из разъяснений, данных судам в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010, следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств принятия мер к легализации самовольно возведенного объекта. Представитель истца в судебном заседании и сам истец в иске утверждали, что попытки легализации имели место исключительно в устной форме, как и отказы со стороны ответчика, что не может быть принято судом в качестве доказательства предпринятых истцом мер к легализации. Письмо Администрации г. Новошахтинска от 18.10.2018 №, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, также доказательством предпринятых истцом мер к легализации самовольно возведенного строения не является, поскольку в данном письме ответчик указал, что по условиям договора аренды от 30.01.2014 № прямо запрещено право истца на возведение на спорном земельном участке капитального строения, а разрешено исключительно размещение киоска. Для объектов, не являющихся объектами капитального строительства (в том числе киоска), ввод в эксплуатацию не требуется.

При таком положении с учетом установленных судом обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Боровика В.М. к Администрации города Новошахтинска Ростовской области о признании права собственности на объект недвижимости, 3 лицо - Комитет по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 09.07.2019