Боровикова Елена Валентиновна

Дело №

УИД 50RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 сентября 2024 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козаченко Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей "Национальная лига защиты прав потребителей" в интересах ФИО2 к АО "Затонское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей общество по защите прав потребителей "Национальная лига защиты прав потребителей" обратилась в суд в интересах ФИО2 с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО "Затонское" заключили договору участия в долевом строительстве №-КР-20.

Цена договора составила 3 382 209 руб., с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №-КР-20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с пунктами 1.3, 5.1 Договора об участии в долевом строительстве квартира должна была быть передана застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира не была передана истцу.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.М...

...М.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 812,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2 и МООП "Лига защиты" в равных долях.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО "Затонское" заключили договору участия в долевом строительстве №-КР-20.

Цена договора составила 3 382 209 руб., с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №-КР-20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с пунктами 1.3, 5.1 Договора об участии в долевом строительстве квартира должна была быть передана застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира не была передана истцу. Материалы дела не содержат документы, подтверждающие передачу квартиры ФИО2

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что ответчик не исполнил в срок предусмотренные договором обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с расчетом истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 263 812,30 руб.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контрасчет не представлен.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Данное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу со дня опубликования ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составлял 7,5%.

Учитывая цену договора, указанный размер ставки рефинансирования и период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – неустойка составляет сумму в размере 263 812,0 руб. (3 382 209 x 156 x 2 x 1/300 x 7,5%).

Судом расчет истца признается верным.

В возражениях на иск ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность заявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, завершение ответчиком строительства жилого дома в установленный договором срок и совершение им действий, направленных на передачу квартиры истцу в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (который был введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 130 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как участников долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., определенного с учетом характера причиненных участникам долевого строительства нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика с требованием уплаты неустойки истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ в период моратория, соответственно срок добровольного удовлетворения требований потребителя приходится на период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежит взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ23-159-К2, согласно которым, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Кодекса.

В силу части первой статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №О-О, ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, выступая процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, не допускает при этом изменения его сущности и поэтому не может расцениваться как нарушающая права лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Данное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу со дня опубликования ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанного постановления Правительства Российской Федерации в части уплаты неустойки, штрафа и взыскании убытков решение суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к исполнению не приводится, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, предоставив отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей "Национальная лига защиты прав потребителей" в интересах ФИО2 к АО "Затонское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Затонское" в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за период с 01.07.2023г по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Затонское" в доход государства государственную пошлину в размере 4 900 руб.

Предоставить АО "Затонское" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Козаченко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Козаченко

Дело № 2-747/2017 03 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Докшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к подписанию акта согласования границ земельного участка и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о понуждении к подписанию акта согласования границ земельного участка,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о понуждении к подписанию акта согласования границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником земельного участка 36 по ул. 20 в СНТ «Беломор» г. Северодвинска.

Поскольку границы земельного участка не установлены, в соответствии с требованиями земельного законодательства истец обратилась в ООО «Архземкадастр» за проведением межевания своего земельного участка, однако ответчик отказался подписывать акт согласования границ земельного участка.

ФИО3 обратился к ФИО2 с встречным иском о понуждении к подписанию акта согласования границ земельного участка. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка 34 по ул. 20 в СНТ «Беломор» г. Северодвинска. В марте 2016 года кадастровым инженером ФИО6 было выполнено межевание смежных земельных участков ..... и ....., находящихся в собственности ФИО10 Составленный план полностью совпадает с кадастровым планом, выполненным специалистами кадастровой палаты в 2001 году, а также естественной границей, обозначенной забором, выполненным в 1985 году собственником земельного участка 36. Сведения о местоположении земельных участков ..... и данных планов напря...

...мую свидетельствует о том, что конфигурация данного земельного участка ..... не изменялась, а проведенное кадастровым инженером ФИО8 по заявлению истца межевание в его отсутствие и без согласования было выполнено незаконно.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. С встречными требованиями не согласна.

ФИО11 и его представитель встречные исковые требования поддержали, с требованиями ФИО2 не согласились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок определения и согласования местоположения границ земельного участка установлен ст. ст. 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Предметом указанного в части 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч. 2 ст. 39).

К заинтересованным лицам согласно ч. 3 ст. 39 названного Закона относятся лица, обладающие смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей

Согласно ч. 5 ст. 40 Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что право собственности зарегистрировано за ФИО2 на земельный участок ..... по адресу: <адрес> Границы данного земельного участка на местности не установлены.

Собственником смежного земельного участка ..... по адресу: <адрес>. является ФИО3, который приобрел земельный участок на основании договора купли-продажи в 2001 году. При этом межевание земельного участка не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Архземкадастр» для проведения межевания земельного участка ..... по адресу: <адрес> с целью уточнения его границ, однако смежный землепользователь ФИО3 отказался подписывать акт согласования местоположения границы земельного участка в точках ..... схемы расположения земельного участка.

В марте 2016 года ФИО3 обратился для проведения межевания земельного участка ..... по адресу: <адрес> с целью уточнения его границ, однако смежный землепользователь ФИО2 отказалась подписывать акт согласования местоположения границы земельного участка в точках ..... схемы расположения земельного участка.

Защита нарушенного права осуществляется предусмотренными законом способами (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 и ФИО3 заявлены требования о понуждении ответчиков к подписанию акта согласования границ земельного участка, в обоснование требований указано на отказ ответчиков подписать акт согласования границ при межевании земельного участка.

Вместе с тем, процедуру межевания принято рассматривать преимущественно в качестве технических действий. Само по себе межевое дело и отдельные акты, его составляющие, могут иметь юридическое значение лишь в случае их завершенности. При отсутствии согласования местоположения границ с заинтересованными лицами, оформленного кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ, местоположение границ не считается установленным.

В случае отказа заинтересованного лица от согласования границ земельного участка по предлагаемому одним из землепользователей варианту возникает спор о местоположении границы земельных участков. При этом лицо, отказавшееся подписать акт согласования местоположения границ земельного участка, не может быть принуждено к совершению данных действий.

Поскольку, исходя из требований закона, способ защиты нарушенного права и ответчика определяет истец, а выбранный ФИО2 и ФИО3 способ защиты в виде понуждения к подписанию акта согласования границ земельного участка не предусмотрен законом, и иные требования истцами не были заявлены, в связи с чем требования истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о понуждении к подписанию акта согласования границ земельного участка отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о понуждении к подписанию акта согласования границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Д.Чувашева

29 января 2019 года

Дело №2-65/2019

29RS0023-01-2018-004400-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Комотёсовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каза Бориса Залмоновича к Боровиковой Елене Валентиновне и встречному иску Боровиковой Елены Валентиновны к Казу Борису Залмоновичу об установлении смежной границы земельных участков,

установил:

Каз Б.З. обратился в суд с иском к Боровиковой Е.В. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером ..... в характерных точках координат: <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ..... площадью 520 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок является ранее учтенным, его границы подлежат уточнению. Данный участок был приобретен истцом по договору купли-продажи от 27.02.2001 у ФИО18 которая, в свою очередь, приобрела его у ФИО19 являвшегося собственником на основании договора купли-продажи от 20.07.1995, заключенного с ФИО20 получившей земельный участок в 1976 году и приватизировавшей его 17.02.1993 на основании решения Северодвинской городской мэрии от 05.02.1993 №4-13.

Ответчик Боровикова Е.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....., при этом согласовать границу земельного участка истца по характерным точкам н1-н4 отказывается, не смотря на то, что определенная кадастровым инженером Талых А.С. и предлагаемая к согласованию граница, соответствует сложившемуся с 1977 года порядку пользования земельными участками. Так, на участке ФИО21 в 1977 году ее мужем ФИО22 был построен домик, северо-западный угол которого находился в точке пересечения границ четырех смежных участков, а западна...

...я стена домика совпадала с границей участка, принадлежащего ответчику. В 1993 году ФИО23 (отцом Боровиковой Е.В.) по границе смежных земельных участков был построен забор из сетки-рабицы, который был присоединен к углу домика с юго-западной стороны. Построенные домик и забор существуют по настоящее время и не меняли своего места положения, что подтверждается письменными объяснениями первых владельцев участков ФИО24 и ФИО25

Определением суда от 17.09.2018 к производству принято встречное исковое заявление Боровиковой Е.В. к Казу Б.З. об уточнении границы земельного участка с кадастровым номером ..... в характерных точках координат: <данные изъяты> в обоснование которого указано, что земельный участок был получен ею в дар от матери ФИО26 12.12.2011, право собственности зарегистрировано 12.01.2012. До 27.01.2011 собственником участка являлся ФИО27., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №..... от 01.03.1993. Выделенные в 1976 году участки были размером 20х25 м, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю 1993 года. Постройка ФИО28. действительно была первой, но никакого согласования ее с соседями не было, она была построена с нарушением параллели участков 34 и 36, углублена в ее участок на 50 см, внутренний край заходил на 80 см. По мнению встречного истца правильной является смежная граница участков, установленная на основании межевого плана, подготовленного по ее заказу кадастровым инженером ООО «Архземкадастр». К согласию по смежной границе прийти не удалось, КазБ.З. отказался подписать предложенный акт согласования границы земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер Талых А.С., ООО «Архземкадастр», Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании Каз Б.З. и его представитель Игнатович А.С. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в исковом заявлении, с учетом результатов судебной экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требваний Боровиковой Е.В. просили отказать, поскольку они не основаны на законе, представленных доказательствах и противоречат заключению судебной экспертизы.

Боровикова Е.В. возражала против удовлетворения требований первоначального иска Каза Б.З. Считала, что не может полностью поддерживать свои требования с учетом изменившегося законодательства. На вопросы суда пояснила, что заключение судебной экспертизы ООО «Респект» не оспаривает. Просила учесть, что на момент межевания ООО «Архземкадастр» действовал закон, который допускал увеличение площади участка не более чем на 10% (50кв.м), а в настоящее время максимальное увеличение земельного участка не должно превышать 20 кв.м. Однако в заключении судебной экспертизы отмечено, что при межевании участка Каза Б.З. все же был затронут её участок. По мнению Боровиковой Е.В., при формировании земельного участка Каза Б.З. в 2001 году не были учтены строения. На данный момент у нее имеется спор только с одним собственником (Казом Б.З.).

Третьи лица кадастровый инженер Талых А.С., ООО «Архземкадастр», Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные о месте и о времени рассмотрения дела в суд не явились, представителей не направили, поэтому по определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав объяснения Каза Б.З., Игнатовича А.С., Боровиковой Е.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Каз Б.З. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано 23.03.2001 (л.д. 10).

Земельный участок истца является ранее учтенным, границы в установленном законом порядке не установлены, площадь участка 520 кв. м. (л.д. 106-107).

Данный участок был приобретен истцом по договору купли-продажи от 27.02.2001 у ФИО29 которая, в свою очередь, приобрела его у ФИО30 являвшегося собственником на основании договора купли-продажи от 20.07.1995, заключенного с ФИО31 получившей земельный участок в 1976 году и приватизировавшей его 17.02.1993 на основании Постановления Северодвинской городской мэрии от 05.02.1993 №4-13 «О предоставлении земельных участков в собственность для садоводства и огородничества» (л.д. 11-17, 43-46).

Ответчик Боровикова Е.В. (истец по встречному иску) является собственником земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано 12.01.2012 (л.д. 10).

Данный земельный участок является ранее учтенным, границы в установленном законом порядке не установлены, площадь участка 500 кв.м (л.д. 41).

Ранее земельный участок принадлежал ее отцу ФИО32 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 01.03.1993, матери ФИО33 на основании свидетельства о праве на наследство по закону 27.01.2011 (л.д.39-46).

Участки истца и ответчика являются смежными, что сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными доказательствами, никем не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Закона №218-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 3 ст. 22 Закона №218-ФЗ, установлено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

В соответствии со ст. 21 Закона №218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона №218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что для проведения кадастровых работ истец Каз Б.З. обратился к кадастровому инженеру Талых А.С., которым была установлена граница земельного участка ....., подготовлен чертеж земельных участков и их частей с вышеуказанными характерными точками координат. Площадь земельного участка по результатам проведения кадастровых работ составила 528 кв.м.

Кадастровым инженером подготовлены акты согласования местоположения границы земельного участка с владельцами смежных земельных участков в характерных точках границ: н1-н2 Каз Б.З., н2-н3 ФИО34 н3-н4 ФИО35 н1-н4 Боровикова Е.В.

Собственники (владельцы) смежных земельных участков ФИО36 (<адрес>), ФИО37 (.....) подписали акт согласования местоположения границы земельного участка без возражений (л.д. 7-9).

Ответчик Боровикова Е.В. отказалась согласовывать границу между её земельным участком и участком истца, при этом представила кадастровому инженеру Талых А.С. акт согласования местоположения границы своего земельного участка с кадастровым номером <адрес>, выполненный ООО «Архземкадастр» (л.д. 47-49, 68-69), который, в свою очередь, отказался подписать Каз Б.З.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству Боровиковой Е.В. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Респект» (г. Архангельск).

При проведении судебной землеустроительной экспертизы было проведено натуральное обследование (осмотр и описание) земельных участков с кадастровыми номерами ..... и ....., а также расположенных на них строений, проведены топографо-геодезические съемки объектов, исследованы материалы настоящего гражданского дела.

Из заключения эксперта ООО «Респект» от 20.12.2018 (л.д. 117-139) следует, что при совокупном исследовании документов, определявших местоположение границ земельных участков истца и ответчика при их образовании, руководствуясь п. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ эксперт пришел к выводу о том, что фактическая площадь земельного участка Каза Б.З., полученная в процессе кадастровых работ по уточнению границ, незначительно отличается от площади земельного участка ....., указанное в свидетельстве о праве собственности от 23.03.2001. Расхождение составляет 8 кв.м, что не противоречит части 1 пункта 32 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Конфигурация земельного участка в схеме 2001 года незначительно отличается от чертежа земельных участков и их частей, отображенного на актах согласования границы земельного участка ..... в 2016 году. В результате был вычерчен общий чертеж сопоставления данных (приложение №2, лист №3 заключения эксперта).

При этом эксперт установил, что фактическая площадь земельного участка Боровиковой Е.В., полученная в процессе кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка ....., не соответствует площади которая содержится о данном земельном участке в ЕГРН и свидетельстве о праве собственности на землю. Увеличение составляет 50 кв.м, что противоречит части 1 пункта 32 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», поскольку превышает предельно минимальный размер земельного участка – 20 кв.м, предусмотренный Правилами землепользования и застройки (Решение Совета депутатов Северодвинска от 29.10.2015 №69) для земельных участков с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного хозяйства.

В результате сопоставления данных о границах земельного участка ....., полученных в процессе кадастровых работ по уточнению границ и площадей, с данными свидетельства о праве собственности на землю на участок Боровиковой Е.В., было выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером 29:28:604005:71 на земельный участок ....., площадь наложения составила 2,9 кв.м. Причина наложения в том, что северо-западная сторона земельного участка ..... (<адрес> согласно свидетельству о праве собственности на землю 1993 года имеет длину 20 м, а согласно схеме расположения земельного участка, отображенного в кадастровом плане земельного участка ..... от 2001 года имеет длину 19,7 м (чертежи наложения приведены в приложении №2, листы №4 и № 5 заключения эксперта).

В целях устранения наложения границ земельных участков, в соответствии с требованиями пункта 32 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», касающимися площади земельного участка с кадастровым номером ....., экспертом предложен вариант размещения земельных участков.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что конфигурацию земельного участка с кадастровым номером ..... необходимо выполнить в соответствии с результатами кадастровых работ, проведенных в 2016 году, в соответствии со сложившейся ситуацией (сложившимся порядком пользования земельными участками), что соответствует требованиям пункта 10 статьи 22 и части 1 пункта 32 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

По результатам экспертизы подготовлен общий план земельных участков с указанием спорной границы, отображением фактического землепользования, нанесением существующих строений, сооружений и насаждений (чертеж приведен в приложении №2, лист №6 заключения эксперта, л.д. 135).

Стороны в судебном заседании выводы судебной землеустроительной экспертизы не оспаривали, согласились с заключением, подготовленным экспертом ООО «Респект» Дроздовым А.В.

Представленное суду заключение соответствует предъявляемым требованиям, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, который имеет квалификационный аттестат от 27.03.2014, состоит в саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Выводы эксперта основаны на имеющихся в деле доказательствах подробно мотивированы, являются последовательными и не противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Определенная кадастровым инженером Талых А.С. при выполнении кадастровых работ и предлагаемая к согласованию граница земельного участка с кадастровым номером ..... соответствует сложившемуся с 1977 года порядку пользования земельными участками, что подтверждается объяснениями Каза Б.З., фототаблицей строений, расположенных на земельных участках (л.д. 127-129), а также письменными объяснениями ФИО38 ФИО39 (л.д. 18, 19).

Доводы ответчика Боровиковой Е.В. о том, что смежная граница земельных участков ..... и ..... должна проходить под принадлежащим Казу Б.З. домиком, построенным в 1977 году, отвергаются судом как ошибочные, не подтвержденные допустимыми доказательствами.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорная граница между земельными участками ..... и ..... подлежит установлению по координатам характерных точек 1-6, указанным в экспертном заключении, выполненном ООО«Респект».

Учитывая установленные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования Каза Б.З. к Боровиковой Е.В. об определении границ земельного участка ...... В удовлетворении встречных исковых требований БоровиковойЕ.В. к Казу Б.З. суд отказывает.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Боровиковой Е.В. в пользу Каза Б.З. подлежат взысканию 300 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Каза Бориса Залмоновича к Боровиковой Елене Валентиновне об установлении границы земельного участка удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером ..... расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Казу Борису Залмоновичу по координатам характерных точек, указанным в заключении эксперта №..... от 20 декабря 2018 года, выполненном кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Респект» Дроздовым А.В.: <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Боровиковой Елены Валентиновны к Казу Борису Залмоновичу об установлении (уточнении) границы земельного участка ..... по координатам характерных точек: <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Боровиковой Елены Валентиновны в пользу Каза Бориса Залмоновича 300 (триста) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

В окончательной форме решение принято 04 февраля 2019 года.

Председательствующий О. Н. Чистяков