Цулая Юрий Михайлович

24RS0032-01-2022-002959-80

Дело №2-2349/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 28 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего - судьи Бойко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лазовским Д.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска

Галеевой С.А.,

истца Цулая Ю.М. и его представителя по устному ходатайству Михалетня А.Ю.,

представителей ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона» Марухина А.А.,

третьего лица Краснощекова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цулая Юрия Михайловича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им И.С. Берзона» о компенсации морального вреда в связи со смертью Цулая Натальи Иннокентьевны,

УСТАНОВИЛ:

Цулая Ю.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Краевому государственному бюджетного учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная больница №20 им И.С. Берзона» о компенсации морального вреда в связи со смертью матери.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2021г. Цулая Н.И. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» г.Красноярска с диагнозом «короновирусная инфекция». 23.11.2021г. в связи с ухудшением показаний КТ ее легких она была переведена в реанимационное отделение. 24.11.2021г. по телефону о состоянии здоровья матери врач отделения сообщил о том, что она решила выйти в окно второго этажа, вышла в окно, сломала себе ноги, кисти, ее прооперировали, но она находится в медицинской коме. 25.11.2021г. при транспортировке матери из КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» в БСМП г.КрасноярскаЦулая Н.И. скончалась. Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 29.11.2021г. причиной смерти матери явилась травма множественной локализации уточненная, падение, прыжок или сталкивание с неопределенными намерениями, пневмония двусторонняя. 11.05.2022г. следователем СО по Ленинскому району г.Красноярска была проведена процессуальная проверка и вынесено постановление от 11.05.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Он (истец) неоднократно обращался с жалобами на действия медицинских работников, но в жалобах было отказано. Истец считает, что при долж...

...ном контроле со стороны мед.персонала возможность выпадения матери из окна можно было предотвратить. Окна в многоэтажных зданиях являются источниками повышенной опасности. Трагедия произошла во время проветривания палаты, медицинским персоналом должна была быть обеспечена безопасная среда пребывания для пациентов. В момент падения матери из окна в палате никого из медицинского персонала не было, поскольку мед.персонал не мог не видеть как Ц.Н.И. зашла на подоконник. Ее кровать стояла вплотную к окну, что является нарушением безопасности содержания больных в реанимации, тогда как согласно СанПин расстояние от коек до стен с окнами должно быть не менее 0,9 м. За тяжело больными людьми медицинское учреждение должно было осуществлять круглосуточный контроль, которого в данном конкретном случае не было. В связи со смертью матери, истец просит взыскать с ответчика за причиненные нравственные страдания компенсацию морального вреда 10 000 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске, просил удовлетворить.

Представитель КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» Марухин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения на иск о том, что пациентка Ц.Н.И., 67 летнего возраста, была доставлена СМП 16.11.2021г. в 22 часа 45 минут в ПСП пульмонологического отделения №1 КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона». До этого со слов Ц.Н.И. болела с 05.11.2021г., отмечалось повышение температуры тела до 39 градусов. Больная была осмотрена дежурным терапевтом. Таким образом, больная Ц.Н.И. была госпитализирована в пульмонологическое отделение №6 на 11 день от начала заболевания. 23.11.2021г. пациентка была переведена в ОАР для респираторной поддержки. Проводилась НИВЛ, корригировались параменты, оксигенация удовлетворительная. 24.11.2021г. пациентку Ц.Н.И. курировал дежурный реаниматолог К.В.А. На утреннем обходе врач беседовал с больной, у которой на фоне НИВЛ состояние было стабильным. Признаков беспокойства, возбуждения, несогласия с лечением пациента не высказывала, в медицинскойседации не нуждалась. Находилась под наблюдением медицинского персонала, присаживалась в кровати, принимала пищу и пила воду. Её кровать стояла рядом с окном но не близко, проходы к кровати были с каждой стороны. Около 13 часов дня пациента была обнаружена медицинской сестрой на подоконнике у открытого для проветривания окна (проветривание проводилось в соответствии с требованием п.4.5.15 Постановления главного санитарного врача РФ от 24.12.2020г. №44 «Об утверждении санитарных правил СП 2.1. 3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий сооружений…», которыми предусматривается обязанность естественного проветривания во всех лечебно-диагностических помещениях вне зависимости от наличия систем принудительной вентиляции. Совместно с подошедшим на очередной обход врачом К.В.А. медсестра Х.Д.А. пыталась предотвратить попытку суицида, но поскольку в реанимации пациенты находятся без одежды, ухватить пациентку не было возможности. После падения Ц.Н.И. незамедлительно была доставлена в ОАР №2, взята на АИВЛ. До 11 часов 30 минут 25.11.2021г. проводилась кардиотоническая поддержка, которые была прекращена в связи со стабилизацией Гемодинамики. В результате падения больная Ц.Н.И. получила множественные травмы. 24.11.2021г. в 15 часов 10 минут пациентке были проведены диагностическая лапароскопия, ПХО раны и принято решение о перетранспортировке больной в БСМП в травматологическое отделение. 26.11.2021г. по данному факту администрацией больницы проведено служебное расследование и комиссия пришла к выводу о том, что госпитализация пациентки Ц.Н.И. в БИГ была обоснованной и своевременной диагностические и лечебные мероприятия в пульмонологическом отделении проведены в полном объеме, 14.11.2021г. 24.11.2021г. дежурным врачом-анестезиологом К.В.А., медсестрой-анестезисткой Х.Д.А. была предпринята попытка предотвращения суицида, однако инцидент произошел, что стало причиной развития у пациента острого реактивного состояния. Результаты патологоанатомических вскрытий демонстрируют, что коронавирус приводит к воспалению мозговой ткани, эти органические поражения приводят к тому, что у человека развиваются психические и неврологические нарушения, являющимися осложнениями коронавируса, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д.70-73).

Третье лицо врач-реаниматолог К.В.А. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, поддержал доводы ответчика о том, что лечение Ц.Н.И. выполнено в соответствии с требованиями качества медицинской помощи, вины врачей в гибели пациентки Ц.Н.И. не имеется, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица медицинские сестры Х.Д.А., А.А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений по существу иска не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М», Министерство здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковые требования ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» указало, что ООО «СК «Ингосстрах-М» осуществляет деятельность по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». По жалобам направленным истцом в адрес ООО СК «Ингосстрах-М», страховая медицинская организация в целях защиты прав и законных интересов истца организовывала и осуществляла экспертизы качества медицинской помощи в медицинских организациях. В ходе экспертизы качества оказания медицинской помощи Ц.Н.И. в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона» экспертом установлено отсутствие дефектов оказания медицинской помощи по короновирусной инфекции с применением финансовых санкций.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Галеевой С.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В силу ст.4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В соответствии со ст.18 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» каждый имеет право на охрану здоровья.

Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «О основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и(или) здорповью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

При разрешении спора о компенсации морального вреда суд оценивает исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, совокупность конкретных незаконных действий причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей его личности, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Суду необходимо привести соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Как предусмотрено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо установить какие конкретные действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судом следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом), характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижения чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного и стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 разъясняется о том, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2,3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суд устанавливает, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаний, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред- это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусмотренная в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом, соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда приводятся в судебном постановлении.

Из нормативных положений Семейного Кодекса РФ, статьей 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого гражданина, другими близкими ему людьми.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2021г. Ц.Н.И. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» г.Красноярска с диагнозом «новая короновирусная инфекция».

23.11.2021г. в связи с ухудшением показаний КТ легких Ц.Н.И. была переведена в реанимационное отделение.

24.11.2021г. в палате отделения реанимации, где находилась Ц.Н.И. суточное дежурство осуществлял врач-реаниматолог К.В.А. и медицинские сестры Х.Д.А. и А.А.А. Общее количество пациентов в палате составляло 4 человека.

24.11.2021г. произошло падения Ц.Н.И. из окна палаты отделения реанимации. В результате падения Ц.Н.И. получила множественные травмы, связанные с переломами костей правого и левого предплечья, пяточной кости. После падения Ц.Н.И. медицинскими работниками КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» была оказана необходимая медицинская помощь. В связи с тем, что в КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» отсутствует взрослое травматологическое отделение, было принято решение о транспортировке больной Ц.Н.И. в БСМП.

25.11.2021г. при транспортировке Ц.Н.И. из КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» в БСМП г.КрасноярскаЦулая Н.И. скончалась.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 29.11.2021г. причиной смерти Ц.Н.И. явилась травма множественной локализации уточненная, падение, прыжок или сталкивание с неопределенными намерениями, пневмония двусторонняя.

11.05.2022г. следователем СО по Ленинскому району г.Красноярска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту падения из окна Ц.Н.И. Согласно данному постановлению медицинское лечение в отношении Ц.Н.М. оказывалось сотрудниками КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона»: врач анестезиолог-реаниматолог К.В.А., медицинские сестры Х.Д.А. и А.А.А. Фактов ненадлежащего исполнения или неисполнения должностным лицом – врачом –реаниматологом К.В.А. вследствие недобросовестного или небреженого отношения к своим обязанности по должности не установлено. Медицинские услуги Ц.Н.И. оказывались в соответствии с требованиями безопасности жизни или здоровья, не причинив никакого вреда. Согласно акту медицинского исследования трупа Ц.Н.И. 3 6880 от 20.12.2021г. причиной смерти ее явилось сочетание новой коронавирусной инфекции, вызванной вирусом ковид и сочетание тупой травмы тела в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы позвоночника, органов грудной клетки и забрюшинного пространства, закрытой тупой травмы правой верхней конечности, открытой тупой травмы левой верхней конечности, закрытой тупой травмы правой нижней конечности, открытой тупой травмы левой нижней конечности. Объективных данных, указывающих на наличие ненадлежащего исполнения или неисполнения должностными лицами своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к обязанностям по должности или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а также причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, не установлено. В возбуждении уголовного дела по факту смерти Ц.Н.И. ввиду отсутствия событий преступлений, предусмотренных ст.ст.110, 110.1, ч.1 ст.105, ч.4 ст.111 УК РФ отказано. В возбуждении уголовного дела по факту смерти Ц.Н.И. в отношении К.В.А., Х.Д.А. и А.А.А. ввиду отсутствия составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.109, ч.2 ст.293, п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ отказано.

07.07.2022г. и.о. прокурора Ленинского района г.Красноярска младшим советником юстиции Че М.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Цулай Ю.М. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2022г. Как следует из постановления медицинская помощь Ц.Н.И. оказывалась врачом реаниматологом, который должен осматривать пациента не реже 1 раз в 4 часа, а также 2 медицинскими сестрами, в обязанность которых входит осуществление медицинских манипуляций, кормление больного, выпаивание лекарственных препаратов и другие манипуляции. Медицинские услуги Ц.Н.И. оказывались в соответствии с требованиями безопасности жизни и здоровья.

Согласно свидетельству о рождении погибшая Ц.Н.И. являлась матерью Цулая Ю.М. (истца).

В судебном заседании истец не оспаривал качество оказанной Ц.Н.И. медицинской помощи.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 29.11.2021г. Ц.Н.И. умерла 25.11.2021г., причиной смерти явилось: травма множественной локализации уточненная, падение, прыжок или сталкивание с высоты с неопределенными намерениями, пневмония двусторонняя.

Министерством здравоохранения Красноярского края от 24.12.2021г. по факту обращения Цулая Ю.М. проведена документарная проверка, с медицинских работников взяты объяснения. С медицинскими работниками проведен внеочередной инструктаж по вопросам ухода за пациентами, находящимися на лечении в отделении, проводить проветривание помещений приличность присутствии в палате. Заведующему отделением указано на усиление контроля за работой персонала отделения и рекомендовано внедрить в работу анкету для выявления у пациентов наклонностей к суициду. Министерством инициировано проведение экспертизы качества оказания медицинской помощи Ц.Н.И. в КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона».

Из ответа ООО «Страховая компания Ингосстрах-М» от 28.01.2022г. следует, что филиалом ООО СК «Ингосстрах-М» в <адрес> –Медика-Восток проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи Ц.Н.И.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи №7/1/2308 от 26.01.2022г., проведенной медицинской страховой организацией ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М», медицинская услуга оказывалась Ц.Н.И. в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона» в период с 16.11.2021г. по 25.11.2021г. Дефектов с применением финансовых санкций по оказанию медицинской помощи при короновирусной инфекции не выявлено.Экспертиза проводилась с привлечением эксперта М.И.Н.. Как следует из экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) от 26.01.2022г. больная Ц.Н.И. находилась в пульмонологическом отделении с 16.11.2021г. по 23.11.2021г., в анестезиологии-реанимации с 23.11.2021г. по 25.11.2021г., в пульмонологическом отделении с 23.11.2021г. по 25.11.2021г. Поступление было экстренное, основной диагноз заключительный: короновирусная инфекция, ковид лабораторно подтвержден 16.11.2021г., тяжелое лечение, суицидальная попытка, 24.11.2021г. получена кататравма: закрытый перелом костей правого предплечья со смещением, открытый перелом костей левого предплечья со смещением, закрытый перелом пяточной кости справа со смещением, открытый вывих в левом голеностопном суставе с переломом пяточной кости. Тупая травма живота без повреждения внутренних органов. Ушиб брюшной стенки, оскольчатый перелом тела со смещением костных фрагментов в спиномозговой канал со смещением костных фрагментов к переди и в спиномозговой канал до 1 см. Перелом остистого отростка без смещения, гипертоническая болезнь. Осложнение: внебольничная двухсторонняя полисегментарная пневмония тяжелое течение. Из заключения следует, что больная Ц.Н.И. 67 лет, ежедневно осматривалась реаниматологом, находилась на респираторной поддержке в прон-позиции, проводился контроль аликемического профиля, мониторинг лабораторных показателей согласно тяжести заболевания, получала терапию согласно ВМР МЗ РФ по лечению новой короновирусной инфекции. Учитывая эпизоды десантурации на носовых канюлях после консультации реаниматолога 23.11.2021г. переведена на НИВЛ в режиме СРАР. Рентгенологически по КТ с 22.11.2021г. объем поражения легких увеличился до 50-60% с обеих сторон. 23.11.2021г. принято решение о переводе в ОРИТ, больная была в сознании, полностью ориентирована во времени и пространстве, на вопросы отвечала правильно, гемодинамически стабильна. Весь период госпитализации сохраняется слабость, одышка, утомляемость. 24.11.2021г. в 13 часов 00 минут Ц.Н.И. совершила попытку суицида, предотвратить не удалось, больную с улицы доставили в реанимацию –больная без сознания переведена на АИВЛ, выполнены рентгенологические исследования верхних и нижних конечностей, ОГК, вызван хирург, транспортирована в операционную. В 13 часов 10 минут проведена операция синхронизированная перемежающая принудительная вентиляция легких, в 15 часов 10 минут диагностическая лапораскопия, в 14 часов 30 минут закрытая репозиция перелома костей левого и правого сустава, вправление вывиха стопы, ушивание раны левого голеностопного сустава. 25.11.2021г. согласован перевод в КМКБСМП. Весь период госпитализации больная Ц.Н.И. предъявляла жалобы на слабость, одышку, кашель с мокротой, утомляемость, была в сознании, адекватна, контактна, полностью ориентирована во времени и пространстве, на вопросы отвечала правильно, о чем свидетельствует записи в медицинской документации. Объем выполненного лечения по короновирусной инфекции, осложненной двухсторонней полисегментарной пневмонией, тяжелое течение проведен в соответствии с ВМР МЗ РФ, объем медицинской помощи по полученной травме выполнен в полном объеме. Перевод в КМКБСМП обоснован, противопоказаний к переводу не было.

Как следует из ответа Министерства здравоохранения <адрес> от 01.08.2022г. специалистами отдела ведомственного контроля министерства на основании приказа от 11.07.2022г. с участием врача пульмонолога высшей квалификационной категории проведена внеплановая целевая документарная проверка в части соблюдения требований порядок оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций. По результатам проверки установлено, что нарушений требований актуальной версии «Временные методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (Ковид -19)) в отношении Ц.Н.И. не выявлено.

Согласно ведомости остатков ОС, НМА, НПА на 23.01.2023г. в отделении анестезиологии и реанимации №2 имелось медицинское оборудование согласно представленному списку.

Согласно справке КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им И.С. Берзона» от 23.01.2023г. по состоянию на 13 часов 00 минут 24.11.2021г. в отделении анестезиологии и реанимации находилось 34 пациента. В этот день в отделении работало 8 врачей анестезиологов, 1 врач трансфузиолог, 1 врач нефролог, 14 медицинских сестер, 7 специалистов (кастелянша, уборщики медицинских организаций).

Копией медицинской карты Т16756/21, заполняемой в отношении Ц.Н.И. подтверждается, что пациентка Ц.Н.И. была осмотрена в 23 часа 30 минут 23.11.2021г. врачом отделения анестезиологии-реанимации №2 с назначением терапии по листу назначения. Далее осмотрена была в период с 23 часов 30 минут до 08 часов 00 минут 24.11.2021г., указано, что сознание ясное, состояние тяжелое. 23.11.2021г. медицинской сестрой в отношении Ц.Н.И. в 23 часа 00 минут, в 02 часа 00 минут, в 04 часа 00 минут, 06 часов 00 минут измерялось артериальное давление, частота сердечного ритма, температура тела, проверялись параметры ИВЛ. 24.11.2021г. с 8 часов 00 минут Ц.Н.И. осматривалась врачом К.В.А., осмотр проводился совместно с зав. отделением, состояние тяжелое без динамики. Указано, что по результатам осмотра установлено, что пациентка Ц.Н.И. в ясном сознании, полностью ориентирована во времени и пространстве. На вопросы отвечает правильно. В 13 часов 00 минут совершал очередной Х.Д.А. Совместно с медицинской сестрой пытались помешать совершить суицид. Без успешно. Немедленно вышли на улицу. Пациентку на каталке транспортировали в отделении реанимации. Больная в сознании. Переведена на АИВЛ из-за нарастающей ДН и выполнены другие медицинские операции. Принято решение о транспортировке пациентки в операционную для оперативного лечения, передана Анестезиологу. Согласно листу мониторинга от 24.11.2021г. пациенту Ц.Н.И. измеряли артериальное давление, частоту сердечного ритма, температуру в 08 часов 0 минут, в 10 часов 00 минут, 12 часов 00 минут, 14 часов 00 минут и ежечасно с 18 часов 0 минут, назначена была терапия.

Из объяснений истца следует, что причиной падения его матери Ц.Н.И. из окна второго этажа больницы явилось отсутствие надлежащего контроля со стороны медицинского персонала, отсутствие их в палате на момент падения Ц.Н.И., отсутствие решеток на окнах.Медицинским персоналом КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им И.С. Берзона» производились проветривания палаты, медицинский персонал покинул палату, оставив открытым окно и тем самым продолжив проветривание палаты, хотя до этого Ц.Н.И. уже снимали с подоконника, уложили в кровать и оставив открытым окно вышли из палаты.

Данные объяснения истца согласуются с показаниями свидетеля и материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что 24 ноября 2021 года в палате отделения реанимации, где находилась Ц.Н.И., суточное дежурство осуществлял врач-реаниматолог К.В.А. и медицинские сестры Х.Д.А. и А.А.А., общее количество пациентов в палате составляло 4 человека.

Данное обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени за период с 01 по 30 ноября 2021 года, 24.11.2021г. работали врач К.В.А., медсестра А.А.А., Х.Д.А.

Свидетель врач-реаниматолог К.В.А., привлеченный к участию в деле третьим лицом, в судебных заседаниях пояснил, что 24 ноября 2021 года он заступил на смену, в тот день на одну медсестру приходилось три пациента и шесть пациентов на одного врача. С Ц.Н.И. он неоднократно общался, она отдавала отчет своим действиям, отвечала на вопросы, понимала, где находится. Про изменения в поведении Ц.Н.И. ему не сообщали.Проходя мимо палаты, он увидел, как Ц.Н.И. коленями стоит на подоконнике. Окно в тот момент было открыто. Кроме него, в палате находилась медсестра Х.Д.А., которая занималась другим пациентом. Ц.Н.И. довольно быстро забралась на подоконник, он не успел ее удержать и произошло падение Ц.Н.И. из окна второго этажа больницы. Сразу после падения из окна он и другие врачи подошли к Ц.Н.И., у нее был открытый перелом конечности. Ц.Н.И. положили под аппарат ИВЛ, так как она после падения находилась в медикаментозной коме, ей оказали первую медицинскую помощь, затем приняли решение перевести ее в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи» к хирургам. Пациент Ц.Н.И. была спокойна, без агрессии, в адекватном состоянии, в таком состоянии он видел Ц.Н.И. за 30 минут до падения ее со второго этажа.

Допрошенная в качестве свидетеля Х.Д.А. (медсестра) показала, что с момента поступления она наблюдала за Ц.Д.А. несколько дней. Ц.Н.И. была адекватна, странностей за ней не замечалось, попыток залезть на окно у Ц.Н.И. свидетель не наблюдала, и никто ей об этом не сообщал. 24 ноября 2021 года Х.Д.А. находилась в палате №205, где на лечении находились Ц.Н.И. и еще три пациента. Х.Д.А. проводила медицинские манипуляции другому пациенту, а когда в палату забежал доктор К.В.А., Х.Д.А. увидела, как на окне стоит Ц.Н.И., она подбежала к ней, но схватить и удержать Ц.Н.И. не смогла. После падения Ц.Н.И. принесли в палату, она была в сознании, но молчала.

Допрошенная в качестве третьего лица А.А.А. (медсестра) пояснила, что в момент происшествия она находилась в другой палате, когда она услышала шум, забежала в палату и увидела, как Ц.Н.И. выпала из окна, при этом врач К.В.А. и медсестра Х.Д.А. находились в палате.

Допрошенная ранее в качестве свидетеля К.О.В. показала, что 24 ноября 2021 года она находилась на лечении в реанимационном отделении №2, лежала в палате вместе с Ц.Н.И., также в палате было двое мужчин. Ц.Н.И. сорвала с лица маску, затем села на подоконник, открыла окно на подоконнике, однако свидетель К.О.В. сказала ей закрыть окно, поскольку было холодно, Ц.Н.И. закрыла окно, через минуту подошли медсестры и положили Ц.Н.И. на кровать, затем надели ей маску. Через 10-15 минут в момент, когда К.О.В. была под искусственным аппаратом вентиляции легких, Ц.Н.И. снова сняла маску, встала, запрыгнула на подоконник и прыгнула в окно. Врач ухватил Ц.Н.И. за руку, долго находился перегнувшись телом на улицу, но не удержал ее. В момент перед падением Ц.Н.И. в их палате не было медицинских сестер.

Из письменных возражений представителя КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона» следует, что 24 ноября 2021 года около 13 часов Ц.Н.И. была обнаружена медицинской сестрой на подоконнике у открытого для провертривания окна, тогда как проветривание проводилось в соответствии с требованиями Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», пунктом 4.5.15 которого предусмотрена обязанность естественного проветривания во всех лечебно-диагностических помещениях вне зависимости от наличия принудительной вентиляции.

Между тем, согласно пункту 4.5.15 санитарных правил СП 2.1.3678-20, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 N 44 (ред. от 14.04.2022) «Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» вне зависимости от наличия систем принудительной вентиляции во всех лечебно-диагностических помещениях, за исключением помещений класса чистоты А, должно быть предусмотрено естественное проветривание через форточки, фрамуги или отверстия в оконных створках.

Исследовав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что медицинскими работниками КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона» в нарушение пункта 4.5.15 Санитарных правил СП 2.1.3678-20, проветривание осуществлялось с использованием открывания окна, в момент проветривания в палате №205 из медицинского персонала никого не было, что послужило возможностью использования пациенткой Ц.Н.И. окна для выхода из помещения больницы, в результате чего наступила смерть Ц.Н.И.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи позволяют прийти к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда в виде несоблюдения и нарушения требований санитарных правил при проветривании помещения и наступлением вреда в виде смерти Ц.Н.И.

При определении размера компенсации морального вреда, судом устанавливается: какие конкретно действия или бездействия причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя, имеется ли причинная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Судом установлено, что Цулая Ю.М. является сыном Ц.Н.И., что подтверждается свидетельством о рождении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда его матери Ц.Н.И., когда вред причинен при косвенной (опосредованной) вину сотрудников лечебного учреждения в нарушении санитарных правил, а также то, что в результате ненадлежащего контроля за пациентами, истец потерял родную мать. Истец лично присутствовал на судебных заседаниях и на основании ст.68 ГПК РФ дал объяснения, которые являются одним из доказательств, пояснив, что смерть мамы стала для него сильным моральным потрясением, он испытывал страдания и до сих пор не может прийти в себя, поскольку потерял самого близкого человека, утрата которого стала для него невосполнимой. Отношения между ним и матерью до ее смерти были очень близкими, до поступления в КГБУЗ №20 им. И.С. Берзона» они с матерью постоянно общались, жили одной семьей. Истец осуществлял за ней уход, поддерживал в период нахождения в больнице, общался по телефону, привозил необходимые предметы обихода. При этом, как сын Ц.Н.И. истец был вправе рассчитывать на оказание качественной медицинской помощи своей матери.

При этом суд принимает во внимание, что решетки на окнах второго этажа больницы были демонтированы по требованию государственных органов о соблюдении Правил пожарной безопасности, падение Ц.Н.И. произошло в период эпидемии новой коронавирусной инфекции, когда сотрудники КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона» выполняли обязанности по лечению больных в экстренном режиме.

Принимая во внимание приведенные ранее обстоятельства наступления смерти матери Цулая Ю.М., степень виновности ответчика, являющегося медицинской организацией, ненадлежащее исполнение медицинским персоналом возложенных на него обязанностей, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий в связи с утратой самого близкого ему человека, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона» в пользу Цулая Ю.М. компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, поскольку, по мнению суда, именно такой размер компенсации будет соответствовать требованиям ст.ст.151 и 1101 ГК РФ и отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на представителя за составление искового заявления, в сумме 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина за обращение в суд в связи с удовлетворением исковых требований в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цулая Юрия Михайловича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им И.С. Берзона» о компенсации морального вреда в связи со смертью Ц.Н.И., удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона» в пользу Цулая Юрия Михайловича, 07.09.1973г. рождения, компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, всего 805 300 рублей.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дата составления мотивированного решения суда 15.07.2024г.

Дело № 2-2978/2024

24RS0028-01-2024-003943-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куцевой М.А.,

при секретаре Малый М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цулая Ю.М. к ООО «Лабиринт-Пост» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цулая Ю.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Лабиринт-Пост» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №ДД.ММ.ГГГГ года был принят в ООО «Лабиринт-Пост» на должность <данные изъяты>. В связи с задержками выплаты заработной платы истец был вынужден уволиться по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. К моменту его увольнения ему не была выплачена заработная плата в размере за ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплаты очередного отпуска ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ответчиком была выплачена сумма в размере 165 428,69 рублей, однако сумма невыплаченной заработной платы осталась - 42 133, 62 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИТ в Красноярском крае с жалобой. Письмом ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в Красноярском крае сообщила, что жалоба истца направлена по территориальной принадлежности руководителю ГИТ в Московской области. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты заработной платы. Ответа до настоящего вр...

...емени не поступило. В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком Цуля Ю.М. были перечислены денежные средства в размере 165 428,69 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с ООО «Лабиринт-Пост» задолженность по заработной плате в размере 42 133, 62 рубля, компенсацию за несвоевременную выплаты заработной платы в размере 11 671, 09 рубль, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Цулая Ю.М. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ООО «Лабиринт-Пост» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, заработная плата истца рассчитывалась исходя из тарифной ставки 35 рублей за доставку одного заказа со склада клиенту по одному адресу. ДД.ММ.ГГГГ года истец был уволен по собственному желанию. Ответчик выплатил заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ. ГИТ в Московской области не проводила проверку по факту жалобы истца и не привлекала ответчика к ответственности, поскольку не обнаружила нарушений трудовых прав истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду отсутствия задолженности перед истцом, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Московской области в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, трудовой договор заключается в письменной форме (ч. 1 ст. 67 ТК РФ). Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ч.3 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 21 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 84-1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Цулая Ю.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Лабиринт-Пост» с ДД.ММ.ГГГГ в должности курьера службы доставки в г.Красноярске, что подтверждается трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ОСФР, трудовой книжкой.

В соответствии с трудовым договором Цулая Ю.М. установлена оплата по тарифу 35 рублей за доставку одного заказа со склада клиента по одному адресу. Работу также может выплачиваться премии в соответствии с условиями премирования, установленными положениями о премировании (п.2.1).

Работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени с рабочей неделей продолжительностью не более 40 часов. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. (п.4.1, 4.5).

Кроме того, в судебном заседании допрошена свидетель Ушакова Л.И., которая также работала курьером - водителем в ООО «Лабиринет-Пост», ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор был заключен, однако в нем не был прописан график работы. Заработная плата выплачивалась своевременно и складывалась из количества вывезенных заказов, простоя, километраж стоил 7 рублей. Свидетель подтвердила, что задержки по заработной плате начались ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Пузин В.А. пояснил, что работал у ответчика в должности курьера, график работы был 2 дня рабочих, 2 дня выходных, иногда дополнительно брали дни, оплата за дополнительный выход оплачивалась в 500 рублей. Заработная плата состояла из количества заказов, стажа, оплаты ГСМ, простоев, время выдачи клиенту заказа, время прибытия до данной точки, 210 рублей в час, 250 рублей, когда ехали до клиента, 50 рублей когда ожидают клиента. Рабочий день был 12 часов.

ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут, что также подтверждается сведениями из ОСФР, а также приказом о прекращении трудового договора <данные изъяты>.

Согласно представленным истцом выпискам из банка о зачислении заработной платы, заработная плата выплачена Цулая Ю.М. за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 165 428, 69 рублей. Сведений о выплате иных сумм заработной платы не представлено.

Согласно расчету истца задолженность по заработной плате Цулая Ю.М. составляет 42 133, 62 рубля. Учитывая, что работодатель в момент прекращения трудовых отношений с работником не произвел выплату ему заработной платы, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Цулая Ю.М. и взыскать с ООО «Лабиринт-Пост» в пользу Цулая Ю.М. сумму задолженности по заработной плате в размере 42 133, 62 рубля.

Согласно положениям ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Лабиринт-Пост» подлежат взысканию в пользу истца проценты за несвоевременную выплату заработной платы в пределах периода ДД.ММ.ГГГГ поскольку указанный период просрочки не опровергнут стороной ответчика. При этом суд признает верным представленный истцом расчет процентов за несвоевременную выплату, который произведен исходя из фактических сумм задолженности по оплате заработной платы в размере и периодов ее несвоевременной выплаты, а также одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Итого, проценты за несвоевременную выплату заработной платы составили 11 671, 09 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Цулая Ю.М. в полном объеме.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, длительность не выплаты работодателем заработной платы работнику, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, полностью компенсирует причиненный истцу моральный вред в связи с нарушением его трудовых прав. При этом, заявленная Цулая Ю.М. сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей по мнению суда является не соразмерной и не соответствующей степени физических и нравственных страданий истца.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных Цулая Ю.М. в связи с обращением за юридической помощью, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Цулая Ю.М. (доверитель) и Фишер Е.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является составление искового заявления о взыскании заработной платы.

Согласно п. 4.1 договора стоимость юридической помощи определена по соглашению сторон в размере 5 000 рублей, которую Фишер Е.В. получила лично.

Учитывая, что исковые требования истца признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, истец имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года, рекомендуемые минимальные ставки за непосредственное участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу составляет 6 000 рублей за один судодень, досудебная подготовка (изучение документов, подготовка позиции) 15 000 рублей, от 3 000 до 10 000 рублей за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, возражений, иных жалобы и заявлений.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объём оказанных представителем услуг, характер спора, сложность дела и иные значимые для дела обстоятельства, результаты рассмотрения дела, то, что Фишер Е.В. не имеет статуса адвоката, разумность пределов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату квалифицированной юридической помощи в составлении искового заявления. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 114, 14 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Цулая Ю.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лабиринт-Пост» (<данные изъяты>) в пользу Цулая Ю.М. <данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 42 133, 62 рубля, компенсацию за несвоевременную выплаты заработной платы в размере 11 671, 09 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лабиринт-Пост» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 2 114, 14 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Куцева

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2024 года.

Судья Бойко И.А. Дело № 33-12626/2024 (2-2349/2024)

24RS0032-01-2022-002959-80

2.212

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,

судей Полянской Е.Н., Баимовой И.А.,

с участием прокурора Гутаревой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Ц Ю М к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 им И.С. Берзона» о компенсации морального вреда в связи со смертью Ц Н И,

по апелляционной жалобе представителя КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» - Марухина А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ц Ю М к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им И.С. Берзона» о компенсации морального вреда в связи со смертью Ц Н И, удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона» в пользу Ц Ю М, <дата>. рождения, компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, всего 805 30...

...0 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ц Ю.М. обратился в суд с исковыми требованиями к КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью матери.

Требования мотивировал тем, что <дата> Ц Н.И. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» г. Красноярска с диагнозом «<данные изъяты>».

<дата>, в связи с ухудшением показаний КТ ее легких, она была переведена в реанимационное отделение.

<дата> по телефону о состоянии здоровья матери врач отделения сообщил о том, что она решила выйти в окно второго этажа, вышла в окно, сломала себе ноги, кисти, ее прооперировали, но она находится в медицинской коме.

<дата>, при транспортировке матери из КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» в БСМП г. Красноярска, Ц Н.И. скончалась.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от <дата> причиной смерти Ц Н.И. явилась травма множественной локализации уточненная, падение, прыжок или сталкивание с неопределенными намерениями, пневмония двусторонняя.

11.05.2022 следователем СО по Ленинскому району г.Красноярска была проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Между истцом и его матерью были постоянные, теплые родственные отношения, ее гибель причинила Ц Ю.М. тяжелые нравственные страдания и переживания.

Считает, что причиной гибели матери является бездействие работников лечебного учреждения, не обеспечивших соответствующий контроль за пациентом, безопасные условия пребывания в стационаре.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Красноярска от 15.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.09.2023, исковые требования Ц Ю.М. к КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» о компенсации морального вреда в связи со смертью Ц Н.И. были оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024 решение Ленинского районного суда города Красноярска от 15.03.2023 и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что медицинская помощь Ц Н.И. оказывалась надлежащим образом, пациентка являлась психически здоровым человеком, признаков нестабильности не проявляла, оснований для осуществления особого контроля за ее поведением не было. Нарушений при проветривании палаты не допущено, Ц Н.И. предприняла попытку суицида не во время проветривания палаты и в отсутствие медицинского персонала, а самостоятельно открыла окно, при этом в палате находилась медицинская сестра, занятая медицинскими манипуляциями с другим пациентом. Также указывает, что пациенты палаты находились под наблюдением медицинского персонала, а постоянного и непосредственного нахождения медицинской сестры или врача возле пациента должностной инструкцией не предусмотрено.

Относительно доводов апелляционной жалобы Прокурором Ленинского района г. Красноярска, а также Ц Ю.М. представлены письменные возражения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав представителя ответчика -Марухина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ц Ю.М. и его представителя Михаленя А.Ю., допущенную к участию в деле по устному ходатайству истца, согласных с решением суда первой инстанции, выслушав заключение прокурора Гутаревой Е.А., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец Ц Ю.М. является сыном Ц Н.И..

С <дата> Ц Н.И. проходила стационарное лечение в КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» с диагнозом «<данные изъяты>».

<дата>, в связи с ухудшением состояния здоровья, Ц Н.И. была переведена в реанимационное отделение.

<дата> Ц Н.И. выпала из окна находящейся на втором этаже палаты указанного отделения реанимации, в результате чего получила множественные травмы.

После падения Ц Н.И. медицинскими работниками КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» оказана медицинская помощь, при этом в связи с отсутствием в данном лечебном учреждении взрослого травматологического отделения было принято решение о транспортировке Ц Н.И. в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи».

<дата> осуществлялась транспортировка Ц Н.И. в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи», в процессе данной транспортировки Ц Н.И. скончалась.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от <дата>, причиной смерти Ц Н.И. явилась травма множественной локализации уточненная, падение, прыжок или сталкивание с неопределенными намерениями, пневмония двусторонняя.

Согласно акту медицинского исследования трупа Ц Н.И. от <дата> № № причиной смерти явилось сочетание <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 11.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Ц Н.И. по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия событий преступлений, предусмотренных статьями 110, 110.1, части 1 статьи 105, части 4 статьи 111 УК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Ц Н.И. в отношении К В.А., Х Д.А. и А А.А. по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия в их действиях составов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 109, части 2 статьи 293, пунктом «в» части 2 статьи 238 УК РФ.

Постановлением и.о. прокурора Ленинского района г. Красноярска от 07.07.2022 отказано в удовлетворении жалобы Ц Ю.М. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2022.

Министерством здравоохранения Красноярского края по обращению Ц Ю.М. проведена проверка, по результатам которой <дата> дан ответ о том, что администрацией больницы с медицинскими работниками больницы проведен внеочередной инструктаж по вопросам ухода за пациентами, находящимися на лечении в отделении, проводить проветривание помещений при личном присутствии в палате. Заведующему отделением указано на усиление контроля за работой персонала отделения и рекомендовано внедрить в работу анкету для выявления у пациентов наклонностей к суициду. Министерством инициировано проведение экспертизы качества оказания медицинской помощи Ц Н.И. в КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона».

ООО «Страховая компания Ингосстрах-М» проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи Ц Н.И., <дата> истцу дан ответ, что дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Из акта экспертизы качества медицинской помощи ООО «Страховая компания Ингосстрах-М» от <дата> № № и медицинской карты следует, что Ц Н.И. оказывалась медицинская услуга в КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» в период с <дата> по <дата> Ц Н.И. находилась в пульмонологическом отделении с <дата> по <дата>, в анестезиологии-реанимации с <дата> по <дата> Ц Н.И. <данные изъяты> лет, она ежедневно осматривалась реаниматологом, находилась на респираторной поддержке, проводился контроль гликемического профиля, мониторинг лабораторных показателей согласно тяжести заболевания, получала терапию согласно ВМР МЗ РФ по лечению <данные изъяты>. <дата> принято решение о переводе в ОРИТ, больная была в сознании, полностью ориентирована во времени и пространстве, на вопросы отвечала правильно, гемодинамически стабильна. Весь период госпитализации сохраняется слабость, одышка, утомляемость. <дата> в 13 часов 00 минут Ц Н.И. совершила попытку суицида, предотвратить которую не удалось, больную с улицы доставили в реанимацию. Больная без сознания переведена на АИВЛ, выполнены рентгенологические исследования верхних и нижних конечностей, ОГК, вызван хирург, транспортирована в операционную. В 13 часов 10 минут проведена операция синхронизированная перемежающая принудительная вентиляция легких, в 15 часов 10 минут диагностическая лапораскопия, в 14 часов 30 минут закрытая репозиция перелома костей левого и правого сустава, вправление вывиха стопы, ушивание раны левого голеностопного сустава. <дата> согласован перевод в КМКБСМП. Весь период госпитализации больная Ц Н.И. предъявляла жалобы на слабость, одышку, кашель с мокротой, утомляемость, была в сознании, адекватна, контактна, полностью ориентирована во времени и пространстве, на вопросы отвечала правильно, о чем свидетельствует записи в медицинской документации. Объем выполненного лечения по <данные изъяты> инфекции, осложненной двухсторонней полисегментарной пневмонией, тяжелое течение проведен в соответствии с ВМР МЗ РФ, объем медицинской помощи по полученной травме выполнен в полном объеме. Перевод в КМКБСМП обоснован, противопоказаний к переводу не было.

Из ответа Министерства здравоохранения Красноярского края от 01.08.2022 следует, что специалистами отдела ведомственного контроля министерства на основании приказа от 11.07.2022 с участием врача пульмонолога высшей квалификационной категории проведена внеплановая целевая документарная проверка в части соблюдения требований порядка оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций. По результатам проверки установлено, что нарушений требований актуальной версии «Временные методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение <данные изъяты>» в отношении Ц Н.И. не выявлено.

Также установлено, что <дата> в палате отделения реанимации, где находилась Ц Н.И., суточное дежурство осуществлял врач-реаниматолог К В.А. и медицинские сестры Х Д.А. и А А.А., общее количество пациентов в палате составляло 4 человека.

Врач-реаниматолог К В.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, указал, что <дата> он заступил на смену, в тот день на одну медсестру приходилось три пациента и шесть пациентов на одного врача. С Ц Н.И. он неоднократно общался, она отдавала отчет своим действиям, отвечала на вопросы, понимала, где находится. Про изменения в поведении Ц Н.И. ему не сообщали. Проходя мимо палаты, он увидел, как Ц Н.И. коленями стоит на подоконнике. Окно в тот момент было открыто. Кроме него, в палате находилась медсестра Х Д.А., которая занималась другим пациентом. Ц Н.И. довольно быстро забралась на подоконник, он не успел ее удержать, произошло падение Ц Н.И. из окна второго этажа больницы. Сразу после падения из окна он и другие врачи подошли к Ц Н.И., у нее был <данные изъяты>. Ц Н.И. положили под аппарат ИВЛ, так как она после падения находилась в медикаментозной коме, ей оказали первую медицинскую помощь, затем приняли решение перевести ее в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи» к хирургам. Пациент Ц Н.И. была спокойная, без агрессии, в адекватном состоянии, в таком состоянии он видел Ц Н.И. за 30 минут до падения ее со второго этажа.

Допрошенная в качестве свидетеля Х Д.А. (медсестра) пояснила, что с момента поступления она наблюдала за Ц Н.И. несколько дней. Ц Н.И. была адекватна, странностей за ней не замечалось, попыток залезть на окно у Ц Н.И. свидетель не наблюдала, и никто ей об этом не сообщал. <дата> г. Х Д.А. находилась в палате № №, где на лечении находились Ц Н.И. и еще три пациента. Х Д.А. проводила медицинские манипуляции другому пациенту, а когда в палату забежал доктор К В.А., Х Д.А. увидела, как на окне стоит Ц Н.И., она подбежала к ней, но схватить и удержать Ц Н.И. не смогла. После падения Ц Н.И. из окна все врачи оказали ей медицинскую помощь. Когда после падения Ц Н.И. принесли в палату, она была в сознании, но молчала.

Свидетель А А.А. (медсестра), привлеченная в последующем к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что в момент происшествия она находилась в другой палате, когда она услышала шум, забежала в палату и увидела, как Ц Н.И. выпала из окна, при этом врач К В.А. и медсестра Х Д.А. находились в палате.

Допрошенная в качестве свидетеля К О.В. пояснила, что <дата> она находилась на лечении в реанимационном отделении № 2, лежала в палате вместе с Ц Н.И., также в палате было двое мужчин. Ц Н.И. сорвала с лица маску, затем села на подоконник, открыла окно на подоконнике, однако свидетель К О.В. сказала ей закрыть окно, поскольку было холодно, Ц Н.И. закрыла окно, через минуту подошли медсестры и положили Ц Н.И. на кровать, затем надели ей маску. Через 10-15 минут в момент, когда К О.В. была под искусственным аппаратом вентиляции легких, Ц Н.И. снова сняла маску, встала, запрыгнула на подоконник и прыгнула в окно. Врач ухватил Ц Н.И. за руку, долго находился перегнувшись телом на улицу, но не удержал её. Также свидетель К О.В. пояснила, что в момент перед падением Ц Н.И. в их палате не было медицинских сестер.

Обращаясь с настоящим иском, Ц Ю.М. ссылается, в том числе на то, что медицинская помощь его матери Ц Н.И. была оказана ненадлежащим образом, поскольку медицинским персоналом КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» производилось проветривание палаты, где находилась Ц Н.И., при этом в период проветривания палаты медицинский персонал покинул палату, оставив открытым окно и тем самым продолжив проветривание палаты, хотя до этого Ц Н.И. уже сняли с подоконника, уложили в кровать и, оставив открытым окно, вышли из палаты.

Разрешая спор, оценив совокупность исследованных доказательств, применив положения ст.ст. 2,4,18 Федерального закона от 21.11.2011№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»), ст.ст.150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Санитарными правилами СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 №44 (далее- Санитарные правила СП 2.1.3678-20), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что медицинскими работниками КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона», в нарушение пункта 4.5.15 Санитарных правил СП 2.1.3678-20, проветривание палаты, где находилась Ц Н.И., осуществлялось путем открывания окна, при отсутствии контроля за помещением и больными со стороны медицинских работников, что и повлекло доступ Ц Н.И. к окну и ее последующее падение, повлекшее впоследствии смерть пациентки.

Признав, что гибель близкого родственника является нарушением личных неимущественных прав, учитывая обстоятельства наступления смерти матери истца, степень виновности ответчика, характер допущенных работниками медицинской организации нарушений, тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий в связи с утратой самого близкого ему человека, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» каждый имеет право на охрану здоровья.

Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 4 ч. 3 ст. 32 указанного Федерального закона определено понятие условий оказания медицинской помощи стационарно, как условий, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре установлен факт оказания КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» пациентке Ц Н.И. медицинской помощи ненадлежащего качества не только в части несоблюдения санитарных правил, но и в части недооценки состояния больной, необеспечения безопасности пребывания Ц Н.И. в лечебном учреждении, неосуществления постоянного и должного контроля, с целью предотвращения причинения вреда здоровью пациентки, в том числе и от ее собственных действий.

Доказательств отсутствия своей вины в указанных нарушениях, принятия всех возможных мер к предотвращению случившегося ответчик суду не представил.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что проветривание помещений осуществляется медицинским персоналом через «отверстия в оконных створках» путем приведения створки в положение, предусмотренное конструкцией оконного блока, что не противоречит требованиям СанПин отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку пунктом 4.5.15 санитарных правил СП 2.1.3678-20 предусмотрена необходимость естественного проветривания через форточки, фрамуги или отверстия в оконных створках, вместе с тем, и соблюдение требований при проветривании палаты, в которой находилась Ц Н.И., не освобождает работников медицинского учреждения от необходимости обеспечения безопасности пребывания пациента в стационаре, осуществления постоянного контроля за его состоянием и поведением, как не освобождает от принятия надлежащих мер по предотвращению подобной ситуации, в связи с чем то обстоятельство, что Ц Н.И. сама совершила падение из окна палаты второго этажа больницы не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем и отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Указанные обстоятельства, безусловно, повлекли нравственные страдания истца, связанные с утратой близкого родственника, осознанием того, что принятие всех возможных мер при оказании медицинской помощи, соблюдение требований безопасности, должное обеспечение круглосуточного наблюдения и лечения, как это предусмотрено законом, могло бы позволить избежать неблагоприятного исхода.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, характеру допущенных нарушений и степени нравственных страданий и переживаний истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» - Марухина А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Тарараева

Судьи И.А. Баимова

Е.Н. Полянская

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 01.11.2024

Судья: Бойко И.А. 33-7084/2023

24RS0032-01-2022-002959-80

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению Цулая Юрия Михайловича к Краевому государственному бюджетного учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная больница №20 им И.С. Берзона» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Цулая Ю.М.

на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цулая Юрия Михайловича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им И.С. Берзона» о компенсации морального вреда в связи со смертью Цулая Натальи Иннокентьевны, оставить без удовлетворения.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цулая Ю.М. обратился в суд с иском к КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб., мотивируя требования тем, что его мать - ФИО19 с 16.11.2021 проходила лечение в КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона», где в результате падения из окна получила травмы. 25.11.2021 при транспортировке в другое лечебное учреждение ФИО19. скончалась. Постановлением следователя от 11.05.2022 в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано ввиду отсутствия состава преступле...

...ния. Между Цулая Ю.М. и его матерью были постоянные, теплые отношения, после ее смерти Цулая Ю.М. находится в стрессовом состоянии. По мнению истца, причиной смерти матери являлись бездействия работников больницы, которые не обеспечили соответствующего контроля за пациентом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Цулая Ю.М. просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые свидетельствуют о вине сотрудников медицинского учреждения в смерти матери истца.

Старшим помощником прокурора Ленинского района г. Красноярска Галеевой С.А. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы

Представителем ответчика КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» - Васильевой В.Ю. поданы пояснения, в которых указано на согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Цулая Ю.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» - Васильева В.Ю., возражала против апелляционной жалобы.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андреева А.Г. в заключении просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п.3).

На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является сыном ФИО19, <дата> г.р. С 16.11.2021 ФИО19. проходила стационарное лечение в КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» с диагнозом <данные изъяты>». 23.11.2021 в связи с ухудшением состояния здоровья она была переведена в реанимационное отделение. 24.11.2021 ФИО19. выпала из окна указанного отделения реанимации, в результате чего получила множественные травмы. После падения ФИО19 медицинскими работниками КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» оказана медицинская помощь, после чего, в связи с отсутствием в КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» взрослого травматологического отделения, 25.11.2021 осуществлялась транспортировка ФИО19 из КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» в БСМП г. Красноярска, в процессе данной транспортировки ФИО19 скончалась.

24.11.2021 в палате отделения реанимации, где находилась ФИО19, суточное дежурство осуществлял врач-реаниматолог ФИО28 и медицинские сестры ФИО29 и ФИО30, общее количество пациентов в палате составляло 4 человека.

Согласно акту медицинского исследования трупа ФИО19 № 6880 от 20.12.2021 причиной смерти явилось <данные изъяты>

Постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Красноярска от 11.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО19 по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия событий преступлений, предусмотренных ст. 110, 110.1, ч.1 ст.105, ч.4 ст.111 УК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО19 в отношении ФИО28, ФИО29. и ФИО30 по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 109, ч.2 ст. 293, п.В ч.2 ст. 238 УК РФ.

Постановлением и.о. прокурора Ленинского района г. Красноярска от 07.07.2022 отказано в удовлетворении жалобы Цулая Ю.М. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2022.

Министерством здравоохранения Красноярского края по обращению Цулая Ю.М. проведена проверка, по результатам которой 24.12.2021 дан ответ о том, что администрацией больницы с медицинскими работниками больницы проведен внеочередной инструктаж по вопросам ухода за пациентами, находящимися на лечении в отделении, проводить проветривание помещений при личном присутствии в палате. Заведующему отделением указано на усиление контроля за работой персонала отделения и рекомендовано внедрить в работу анкету для выявления у пациентов наклонностей к суициду. Министерством инициировано проведение экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО19. в КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона».

ООО «Страховая компания Ингосстрах-М» проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи ФИО19. и 28.01.2022 истцу дан ответ, что дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Из акта экспертизы качества медицинской помощи №7/1/2308 от 26.01.2022 и медицинской карты следует, что ФИО19 оказывалась медицинская услуга в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона» в период с 16.11.2021 по 25.11.2021. Больная ФИО19 находилась в пульмонологическом отделении с 16.11.2021 по 23.11.2021, в анестезиологии-реанимации с 23.11.2021 по 25.11.2021. Больная ФИО19 <данные изъяты> ежедневно осматривалась реаниматологом, находилась на <данные изъяты>, проводился <данные изъяты>, мониторинг лабораторных показателей согласно тяжести заболевания, получала терапию согласно ВМР МЗ РФ по лечению новой короновирусной инфекции. 23.11.2021 принято решение о переводе в ОРИТ, больная была в сознании, полностью ориентирована во времени и пространстве, на вопросы отвечала правильно, гемодинамически стабильна. Весь период госпитализации сохраняется <данные изъяты>. 24.11.2021 в 13 часов 00 минут ФИО19 совершила попытку суицида, предотвратить которую не удалось, больную с улицы доставили в реанимацию. Больная без сознания переведена на АИВЛ, выполнены рентгенологические исследования верхних и нижних конечностей, ОГК, вызван хирург, транспортирована в операционную. В 13 часов 10 минут проведена операция <данные изъяты>, в 15 часов 10 минут диагностическая лапораскопия, в 14 часов 30 минут <данные изъяты>. 25.11.2021 согласован перевод в КМКБСМП. Весь период госпитализации больная ФИО19 предъявляла жалобы на <данные изъяты>, была в сознании, адекватна, контактна, полностью ориентирована во времени и пространстве, на вопросы отвечала правильно, о чем свидетельствует записи в медицинской документации. Объем выполненного лечения по <данные изъяты> проведен в соответствии с ВМР МЗ РФ, объем медицинской помощи по полученной травме выполнен в полном объеме. Перевод в КМКБСМП обоснован, противопоказаний к переводу не было.

Из ответа Министерства здравоохранения Красноярского края от 01.08.2022 следует, что специалистами отдела ведомственного контроля министерства на основании приказа от 11.07.2022 с участием врача пульмонолога высшей квалификационной категории проведена внеплановая целевая документарная проверка в части соблюдения требований порядок оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций. По результатам проверки установлено, что нарушений требований актуальной версии <данные изъяты> в отношении ФИО19 не выявлено.

Свидетель ФИО28 (врач реаниматолог) суду первой и апелляционной инстанции давал показания о том, что 24.11.2021 он заступил на смену, в тот день на одну медсестру приходилось три пациента и шесть пациентов на одного врача. С ФИО19. он неоднократно общался, она отдавала отчет своим действиям, отвечала на вопросы, понимала, где находится. Про изменения в поведении ФИО19. ему не сообщали. Проходя мимо палаты, он увидел, как ФИО19. коленями стоит на подоконнике. Окно в тот момент было открыто. Кроме него, в палате находилась медсестра ФИО29, которая занималась другим пациентом. ФИО19. довольно быстро забралась на подоконник, он не успел ее удержать и произошло падение ФИО19. из окна второго этажа больницы. Сразу после падения из окна он и другие врачи подошли к ФИО19, у нее был <данные изъяты>. ФИО19 положили под аппарат ИВЛ, так как она после падения находилась в медикаментозной коме, ей оказали первую медицинскую помощь, затем приняли решение перевезти ее в БСМП к хирургам. Пациент ФИО19 была спокойная, без агрессии, в адекватном состоянии, в таком состоянии он видел ФИО19 за 30 минут до падения ее со второго этажа.

Свидетель ФИО29 (медсестра) суду показала, что с момента поступления она наблюдала за ФИО19 несколько дней. ФИО19 была адекватна, странностей за ней не замечалось, попыток залезть на окно у ФИО19 свидетель не наблюдала и никто ей об этом мне не сообщал. 24.11.2021 ФИО29 находилась в палате №, где на лечении находились ФИО19 и еще три пациента. Она проводила медицинские манипуляции другому пациенту, а когда в палату забежал доктор ФИО28., ФИО29. увидела как на окне стоит ФИО19., она подбежала к ней, но схватить и удержать ФИО19 не смогла. После падения ФИО19 из окна все врачи оказали ей медицинскую помощь. Когда после падения ФИО19. принесли в палату, она была в сознании, но молчала.

ФИО68., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что 23.11.2021 она находилась на лечении в реанимационном отделении №2, в палате было двое мужчин, она и ФИО19 Последняя сорвала с лица маску, затем села на подоконник, открыла окно на подоконнике. ФИО68. сказала: «Закройте окно, холодно». ФИО19. закрыла окно, через минуту подошли медсестры и положили ФИО19 на кровать, затем надели ей маску. Она подумала, что ФИО19 ведет себя неадекватно, поскольку снимает маску с лица. Через 10-15 минут в момент, когда ФИО68 была под искусственным аппаратом легких, ФИО19 снова встала, запрыгнула на подоконник и прыгнула в окно. Врач ухватил ФИО19 за руку, долго находился перегнувшись телом на улицу, но не удержал пациентку.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО19., поскольку доказательств вины работников ответчика в падении матери истца из окна не имеется, как врач, так и медицинские сестры, осуществляли свои обязанности должным образом, в том числе необходимый контроль за пациентом. Представленными доказательствами также не подтверждаются нарушения правил безопасности со стороны администрации медицинского учреждения, которыми было бы обусловлено падение пациента.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции в целом соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Изучив все материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку представленные по настоящему делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности указывают на то, что падение ФИО19 из окна КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» 24.11.2021 не состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями или бездействием работников КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона».

Вопреки доводам истца, показания свидетеля ФИО68. также не противоречат иным показаниям и не указывают на вину работников КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» по необеспечению безопасности пациента ФИО19 Так из показаний данного свидетеля не следует, что работники КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» были непосредственными свидетелями поведения пациента, позволявшего усомнится в ясности сознания и предположить возможность совершения пациентом попытки суицида. При этом, как поясняла свидетель, ФИО19 подошла к окну, встала на подоконник непосредственно после того, как медсестры уложили ее в кровать и вышли из палаты. По показаниям ФИО68. с момента, когда ФИО19. находилась в кровати и наблюдалась медицинскими работниками и до момента ее обнаружения медицинскими работниками на подоконнике прошло крайне незначительное время.

Таким образом, представленными доказательствами, в том числе пояснениями свидетелей, не подтверждается, что медицинские работники знали или должны были знать о таком поведении ФИО19, которое могло причинить вред ей или окружающим. Доказательств того, что как основное, так и сопутствующие, фоновые заболевания ФИО19 должны были повлечь особый контроль за ее поведением, а также принятие дополнительных мер безопасности, материалы дела не содержат. Кроме того, суду апелляционной инстанции сам истец пояснял, что общался с матерью по телефону, в том числе, накануне происшествия, ее поведение при общении было обычным, ранее каких-либо особенностей поведения он также не замечал. При этом, режим проветривания палаты, применявшийся на момент произошедшего, по мнению судебной коллегии, не являлся и не мог являться при всех изложенных выше обстоятельствах непосредственно причиной произошедшего и не может быть поставлен в вину как администрации медицинского учреждения, так и его работникам, осуществлявших контроль за пациентом.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, которой таким судом дана должная оценка в обжалуемом решении.

При таком положении дела, доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием отмены или изменения судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Красноярска от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Цулая Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.Б. Тихонова

Судьи: М.Н. Гавриляченко

О.Б. Потехина

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20.09.2023

24RS0032-01-2022-002959-80

Дело №2-325/2023 (2-3611/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Красноярск 15 марта 2023 года.

Ленинский районный суд г.Красноярска

В составе: председательствующего судьи Бойко И.А.,

При секретаре Левияйнен А.Ю.,

С участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска

Галеевой С.А.,

Истца Цулая Ю.М.,

Представителей ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона» Румаск И.И., Кононова Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цулая Юрия Михайловича к Краевому государственному бюджетного учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная больница №20 им И.С. Берзона» о компенсации морального вреда в связи со смертью Цулая Натальи Иннокентьевны,

УСТАНОВИЛ:

Цулая Ю.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Краевому государственному бюджетного учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная больница №20 им И.С. Берзона» о компенсации морального вреда в связи со смертью матери.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2021г. Цулая Н.И. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» г.Красноярска с диагнозом «короновирусная инфекция». 23.11.2021г. в связи с ухудшением показаний КТ ее легких она была переведена в реанимационное отделение. 24.11.2021г. по телефону о состоянии здоровья матери врач отделения сообщил о том, что она решила выйти в окно второго этажа, вышла в окно, сломала себе ноги, кисти, ее прооперировали, но она находится в медицинской коме. 25.11.2021г. при транспортировке матери из КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» в БСМП г.Красноярска Цулая Н.И. скончалась. Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 29.11.2021г. причиной смерти матери явилась травма множественной локализации уточненная, падение, прыжок или сталкивание с неопределенными намерениями, пневмония двусторонняя. 11.05.2022г. следователем СО по Ленинскому району г.Красноярска была проведена процессуальная проверка и вынесено постановление от 11.05.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Он (истец) неоднократно обращался с жалобами на действия медицинских работников, но в жалобах было отказано. Истец считает, что при должном контроле со стороны мед. персонала возможность выпаден...

...ия матери из окна можно было предотвратить. Окна в многоэтажных зданиях являются источниками повышенной опасности. Трагедия произошла во время проветривания палаты, медицинским персоналом должна была быть обеспечена безопасная среда пребывания для пациентов. В момент падения матери из окна в палате никого из медицинского персонала не было, поскольку мед.персонал не мог не видеть как Цулая Н.И. зашла на подоконник. Ее кровать стояла вплотную к окну, что является нарушением безопасности содержания больных в реанимации, тогда как согласно СанПин расстояние от коек до стен с окнами должно быть не менее 0,9 м. За тяжело больными людьми медицинское учреждение должно было осуществлять круглосуточный контроль, которого в данном конкретном случае не было. В связи со смертью матери, истец просит взыскать с ответчика за причиненные нравственные страдания компенсацию морального вреда 10 000 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске, просил удовлетворить.

Представитель КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» Румаск И.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в письменных возражениях на иск указала, что пациентка Цулая Н.И. 67 лет была доставлена СМП 16.11.2021г. в 22 часа 45 минут в ПСП пульмонологического отделения №1 КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона». До этого со слов Цулая Н.И. болела с 05.11.2021г., отмечалась повышение температуры тела до 39 градусов. Больная была осмотрена дежурным терапевтом. Таким образом, больная Цулая Н.И. была госпитализирована в пульмонологическое отделение №6 на 11 день от начала заболевания. 23.11.2021г. пациентка была переведена в ОАР2 для респираторной поддержки. Проводилась НИВЛ, корригировались параменты, оксигенация удовлетворительная. 24.11.2021г. пациентку Цулая Н.И. курировал дежурный реаниматолог К.В.А. На утреннем обходе врач беседовал с больной, у которой на фоне НИВЛ состояние было стабильным. Признаков беспокойства, возбуждения, несогласия с лечением пациента не высказывала, в медицинской седации не нуждалась. Находилась под наблюдением медицинского персонала, присаживалась в кровати, принимала пищу и пила воду. Её кровать стояла рядом с окном но не близко, проходы к кровати были с каждой стороны. Около 13 часов дня пациента была обнаружена медицинской сестрой на подоконнике у открытого для проветривания окна (проветривание проводилось в соответствии с требованием п.4.5.15 Постановления главного санитарного врача РФ от 24.12.2020г. №44 «Об утверждении санитарных правил СП 2.1. 3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий сооружений…», которыми предусматривается обязанность естественного проветривания во всех лечебно-диагностических помещениях вне зависимости от наличия систем принудительной вентиляции. Совместно с подошедшим на очередной обход врачом К.В.А, медсестра Х.Д.А. пыталась предотвратить попытку суицида, но поскольку в реанимации пациенты находятся без одежды, ухватить пациентку не было возможности. После падения Цулая Н.И. незамедлительно была доставлена в ОАР №2, взята на АИВЛ. До 11 часов 30 минут 25.11.2021г. проводилась кардиотоническая поддержка, которые была прекращена в связи со стабилизацией Гемодинамики. В результате падения больная Цулая Н.И. получила множественные травмы. 24.11.2021г. в 15 часов 10 минут пациентке были проведены диагностическая лапароскопия, ПХО раны и принято решение о перетранспортировке больной в БСМП в травматологическое отделение. 26.11.2021г. по данному факту администрацией больницы проведено служебное расследование и комиссия пришла к выводу о том, что госпитализация пациентки Цулая Н.И. в БИГ была обоснованной и своевременной диагностические и лечебные мероприятия в пульмонологическом отделении проведены в полном объеме, 14.11.2021г. 24.11.2021г. дежурным врачом-анестезиологом К.В.А,, медсестрой-анестезисткой Х.Д.А. была предпринята попытка предотвращения суицида, однако инцидент произошел, что стало причиной развития у пациента острого реактивного состояния. Результаты патологоанатомических вскрытий демонстрируют, что коронавирус приводит к воспалению мозговой ткани, эти органические поражения приводят к тому, что у человека развиваются психические и неврологические нарушения, являющимися осложнениями коронавируса, просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.70-73).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М», Министерство здравоохранения Красноярского края в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия. В письменном отзыве на исковые требования ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» указало, что ООО «СК «Ингосстрах-М» осуществляет деятельность по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». По жалобам направленным истцом в адрес ООО СК «Ингосстрах-М», страховая медицинская организация в целях защиты прав и законных интересов истца организовывала и осуществляла экспертизы качества медицинской помощи в медицинских организациях. В ходе экспертизы качества оказания медицинской помощи Цулая Н.И. в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона» экспертом установлено отсутствие дефектов оказания медицинской помощи по короновирусной инфекции с применением финансовых санкций.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Галеевой С.А., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим мотивам.

Согласно ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации (часть1).

В силу ч.2, 3,4 ст.98 вышеуказанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в 1 результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (подпункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу положений статьи 37 указанного закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (статья 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2021г. Цулая Н.И. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» г.Красноярска с диагнозом «новая короновирусная инфекция».

23.11.2021г. в связи с ухудшением показаний КТ легких Цулая Н.И. она была переведена в реанимационное отделение.

24.11.2021г. в палате отделения реанимации, где находилась Цулая Н.И. суточное дежурство осуществлял врач-реаниматолог К.В.А. и медицинские сестры Х.Д.А. и А.А.А, Общее количество пациентов в палате составляло 4 человека.

24.11.2021г. произошло падения Цулая Н.И. из окна палаты отделения реанимации. В результате падения Цулая Н.И. получила множественные травмы, связанные с переломами костей правого и левого предплечья, пяточной кости. После падения Цулая Н.И. медицинскими работниками КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» была оказана необходимая медицинская помощь. В связи с тем, что в КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» отсутствует взрослое травматологическое отделение, было принято решение о транспортировке больной Цулая Н.И. в БСМП.

25.11.2021г. при транспортировке Цулая Н.И. из КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» в БСМП г.Красноярска Цулая Н.И. скончалась.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 29.11.2021г. причиной смерти Цулая Н.И. явилась травма множественной локализации уточненная, падение, прыжок или сталкивание с неопределенными намерениями, пневмония двусторонняя.

11.05.2022г. следователем СО по Ленинскому району г.Красноярска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту падения из окна Цулая Н.И. Согласно данному постановлению медицинское лечение в отношении Ц.Н.М. оказывалось сотрудниками КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона»: врач анестезиолог-реаниматолог К.В.А., медицинские сестры Х.Д.А. и А.А.А, Фактов ненадлежащего исполнения или неисполнения должностным лицом – врачом –реаниматологом К.В.А, вследствие недобросовестного или небреженого отношения к своим обязанности по должности не установлено. Медицинские услуги Цулая Н.И. оказывались в соответствии с требованиями безопасности жизни или здоровья, не причинив никакого вреда. Согласно акту медицинского исследования трупа Цулая Н.И. 3 6880 от 20.12.2021г. причиной смерти ее явилось сочетание новой коронавирусной инфекции, вызванной вирусом ковид и сочетание тупой травмы тела в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы позвоночника, органов грудной клетки и забрюшинного пространства, закрытой тупой травмы правой верхней конечности, открытой тупой травмы левой верхней конечности, закрытой тупой травмы правой нижней конечности, открытой тупой травмы левой нижней конечности. Объективных данных, указывающих на наличие ненадлежащего исполнения или неисполнения должностными лицами своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к обязанностям по должности или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а также причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, не установлено. В возбуждении уголовного дела по факту смерти Цулая Н.И. ввиду отсутствия событий преступлений, предусмотренных ст.ст.110, 110.1, ч.1 ст.105, ч.4 ст.111 УК РФ отказано. В возбуждении уголовного дела по факту смерти Цулая Н.И. в отношении К.В.А., Х.Д.А. и А.А.А, ввиду отсутствия составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.109, ч.2 ст.293, п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ отказано.

07.07.2022г. и.о. прокурора Ленинского района г.Красноярска младшим советником юстиции Че М.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Цулай Ю.М. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2022г. Как следует из постановления медицинская помощь Цулай Н.И. оказывалась врачом реаниматологом, который должен осматривать пациента не реже 1 раз в 4 часа, а также 2 медицинскими сестрами, в обязанность которых входит осуществление медицинских манипуляций, кормление больного, выпаивание лекарственных препаратов и другие манипуляции. Медицинские услуги Цулая Н.И. оказывались в соответствии с требованиями безопасности жизни и здоровья.

Согласно свидетельству о рождении погибшая Цулая Н.И. являлась матерью Цулая Ю.М. (истца). В судебном заседании истец не оспаривал качество оказанной Цулая Н.И. медицинской помощи.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 29.11.2021г. Цулая Н.И. умерла 25.11.2021г., причиной смерти явилось: травма множественной локализации уточненная, падение, прыжок или сталкивание с высоты с неопределенными намерениями, пневмония двусторонняя.

Министерством здравоохранения Красноярского края от 24.12.2021г. по факту обращения Цулая Ю.М. проведена документарная проверка, с медицинских работников взяты объяснения. С медицинскими работниками проведен внеочередной инструктаж по вопросам ухода за пациентами, находящимися на лечении в отделении, проводить проветривание помещений при личность присутствии в палате. Заведующему отделением указано на усиление контроля за работой персонала отделения и рекомендовано внедрить в работу анкету для выявления у пациентов наклонностей к суициду. Министерством инициировано проведение экспертизы качества оказания медицинской помощи Цулая Н.И. в КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона».

Из ответа ООО «Страховая компания Ингосстрах-М» от 28.01.2022г. следует, что филиалом ООО СК «Ингосстрах-М» в г.Красноярске –Медика-Восток проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи Цулая Н.И.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи №7/1/2308 от 26.01.2022г., проведенной медицинской страховой организацией ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М», медицинская услуга оказывалась Цулая Н.И. в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона» в период с 16.11.2021г. по 25.11.2021г. Дефектов с применением финансовых санкций по оказанию медицинской помощи при короновирусной инфекции не выявлено. Экспертиза проводилась с привлечением эксперта М.И.Н.. Как следует из экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) от 26.01.2022г. больная Цулая Н.И. находилась в пульмонологическом отделении с 16.11.2021г. по 23.11.2021г., в анестезиологии-реанимации с 23.11.2021г. по 25.11.2021г., в пульмонологическом отделении с 23.11.2021г. по 25.11.2021г. Поступление было экстренное, основной диагноз заключительный: короновирусная инфекция ковид лабораторно подтвержден 16.11.2021г., тяжелое лечение, суицидальная попытка, 24.11.2021г. получена кататравма: закрытый перелом костей правого предплечья со смещением, открытый перелом костей левого предплечья со смещением, закрытый перелом пяточной кости справа со смещением, открытый вывих в левом голеностопном суставе с переломом пяточной кости. Тупая травма живота без повреждения внутренних органов. Ушиб брюшной стенки, оскольчатый перелом тела со смещением костных фрагментов в спиномозговой канал со смещением костных фрагментов к переди и в спиномозговой канал до 1 см. Перелом остистого отростка без смещения, гипертоническая болезнь. Осложнение: внебольничная двухсторонняя полисегментарная пневмония тяжелое течение. Из заключения следует, что больная Цулая Н.И. 67 лет, ежедневно осматривалась реаниматологом, находилась на респираторной поддержке в прон-позиции, проводился контроль аликемического профиля, мониторинг лабораторных показателей согласно тяжести заболевания, получала терапию согласно ВМР МЗ РФ по лечению новой короновирусной инфекции. Учитывая эпизоды десантурации на носовых канюлях после консультации реаниматолога 23.11.2021г. переведена на НИВЛ в режиме СРАР. Рентгенологически по КТ с 22.11.2021г. объем поражения легких увеличился до 50-60% с обеих сторон. 23.11.2021г. принято решение о переводе в ОРИТ, больная была в сознании, полностью ориентирована во времени и пространстве, на вопросы отвечала правильно, гемодинамически стабильна. Весь период госпитализации сохраняется слабость, одышка, утомляемость. 24.11.2021г. в 13 часов 00 минут Цулая Н.И. совершила попытку суицида, предотвратить не удалось, больную с улицы доставили в реанимацию –больная без сознания переведена на АИВЛ, выполнены рентгенологические исследования верхних и нижних конечностей, ОГК, вызван хирург, транспортирована в операционную. В 13 часов 10 минут проведена операция синхронизированная перемежающая принудительная вентиляция легких, в 15 часов 10 минут диагностическая лапораскопия, в 14 часов 30 минут закрытая репозиция перелома костей левого и правого сустава, вправление вывиха стопы, ушивание раны левого голеностопного сустава. 25.11.2021г. согласован перевод в КМКБСМП. Весь период госпитализации больная Цулая Н.И. предъявляла жалобы на слабость, одышку, кашель с мокротой, утомляемость, была в сознании, адекватна, контактна, полностью ориентирована во времени и пространстве, на вопросы отвечала правильно, о чем свидетельствует записи в медицинской документации. Объем выполненного лечения по короновирусной инфекции, осложненной двухсторонней полисегментарной пневмонией, тяжелое течение проведен в соответствии с ВМР МЗ РФ, объем медицинской помощи по полученной травме выполнен в полном объеме. Перевод в КМКБСМП обоснован, противопоказаний к переводу не было.

Как следует из ответа Министерства здравоохранения Красноярского края от 01.08.2022г. специалистами отдела ведомственного контроля министерства на основании приказа от 11.07.2022г. с участием врача пульмонолога высшей квалификационной категории проведена внеплановая целевая документарная проверка в части соблюдения требований порядок оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций. По результатам проверки установлено, что нарушений требований актуальной версии «Временные методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (Ковид -19)) в отношении Цулая Н.И. не выявлено.

Из объяснений истца следует, что причиной падения его матери Цулая Н.И. из окна второго этажа больницы явилось отсутствие надлежащего контроля со стороны медицинского персонала, отсутствие их в палате на момент падения Цулая Н.И., отсутствие решеток на окнах.

Между тем, данные объяснения опровергаются вышеизложенными доказательствами, свидетельствующими о надлежащем оказании медицинской помощи при лечении новой коронавирусной инфекции, а также при лечении полученных травм после падении Цулая Н.И. из окна больницы.

Из объяснений представителя ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им И.С. Берзона» К.Е.Н. следует, что 24.11.2021г. количество медицинского персонала в реанимационном отделении соответствовало законодательству: на одну медицинскую сестру приходилось 3 пациента, на 1 врача 6 пациентов, реанимационное отделение полностью было укомплектовано медицинским оборудованием, по результатам многочисленных проверок КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им И.С. Берзона» недостатков оказания медицинской помощи не выявлено. Виновных действий больницы, врачей и медицинского персонала в падении Цулая Н.И. из окна второго этажа не установлено.

Согласно ведомости остатков ОС, НМА, НПА на 23.01.2023г. в отделении анестезиологии и реанимации №2 имелось медицинское оборудование согласно представленному списку.

Согласно справке КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им И.С. Берзона» от 23.01.2023г. по состоянию на 13 часов 00 минут 24.11.2021г. в отделении анестезиологии и реанимации находилось 34 пациента. В этот день в отделении работало 8 врачей анестезиологов, 1 врач трансфузиолог, 1 врач нефролог, 14 медицинских сестер, 7 специалистов (кастелянша, уборщики медицинских организаций).

Как следует из табеля учета использованного рабочего времени за период с 01 по 30 ноября 2021 года, 24.11.2021г. работали врач К.В.А., медсестра А.А.А,, Х.Д.А. и другие.

Свидетель К.В.А. (врач реаниматолог) в судебном заседании 05.12.2022г. показал, что 24.11.2021г. он заступил на смену, отдал документы медсестрам. В тот день на одну медсестру приходилось три пациента и на одного врача шесть пациентов. Проходя мимо палаты, он увидел, как Цулая Н.И. коленями стоит на подоконнике. Окно в тот момент было открыто на проветривании. Кроме него, в палате находилась медсестра Хусаинова, которая занималась другим пациентом. Цулая Н.И. довольно быстро забралась на подоконник, он не успел ее удержать и произошло падение Цулая Н.И. и окна второго этажа больницы. Сразу после падения из окна Цулая он и другие врачи подошли к ней, у нее был открытый перелом конечности. Цулая положили под аппарат ИВЛ, так как она после падения находилась в медикаментозной коме, ей оказали первую медицинскую помощь, затем приняли решение перевезти ее в БСМП к хирургам. Пациент Цулая Н.И. была спокойная, без агрессии, в адекватном состоянии, в таком состоянии он видел Цулая Н.И. за 30 минут до падения ее со второго этажа.

Допрошенная в судебном заседании 05.12.2022г. свидетель Х.Д.А. (медсестра) показала, что 24.11.2021г. она находилась в палате №205. В этой палате на лечении находились Цулая Н.И. и еще три пациента. Она ставила катетер другому пациенту как в палату забежал доктор Краснощеков, она (Хусаинова) обернулась, увидела как на окне стоит Цулая, она подбежала к ней, но схватить и удержать Цулая не смогла, так как пациенты находятся в реанимации без одежды. Кровать Цулая находилась близко к подоконнику и параллельно окну. После падения Цулая Н.И. из окна все врачи оказали ей медицинскую помощь. Когда после падения Цулая Н.И. принесли в палату она была в сознании, но молчала.

В соответствии со справкой А.А.А, работала в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им И.С. Берзона» с 08.09.2021г. по 05.09.2022г. в должности медицинской сестры-анестезиста отделения анестезиологии-реанимации №2.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.А.А, пояснила, что в период с 08.09.2021г. по 05.09.2022г. она работала в КГБУЗ «Межрайонная больница №20 им.Берзона» в должности медицинской сестры. 24.11.2021г. в палате №203 у нее под контролем находилось на лечении два человека, один пациент под ее наблюдением находился в палате №205, также в палате №205 находилась на лечении Цулая Н.И. и двое других пациентов. В ее обязанности медсестры входило: проводить мониторинг больных, подключенных к ИВЛ каждый час, измерять давление в 08-00, 10-00, 12-00 часов, наблюдать динамику, выполнять назначения врача. После мониторинга медсестра может выйти в процедурный кабинет.Пациент Цулая Н.И. находилась на лечении в рядом расположенной палате. Когда она услышала шум, забежала в палату и видела как Цулая выпала из окна, при этом врач Краснощеков и медсестра Хусаинова находились в палате.

Из представленных КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им И.С. Берзона» дополнений от 15.03.2023г. следует, что в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им И.С. Берзона» безопасность пациентов обеспечивается охранным предприятием. Заключен контракт с частным охранным предприятием «Эльбрус» в целях охраны правопорядка на территории учреждения и в лечебны корпуса и не допущения происшествий криминального характера. Практически обеспечено круглосуточное видеонаблюдение в места массового нахождения сотрудников и пациентов.

Копией медицинской карты Т16756/21, заполняемой в отношении Цулая Н.И. подтверждается, что пациентка Цулая Н.И. была осмотрена в 23 часа 30 минут 23.11.2021г. врачом отделения анестезиологии-реанимации №2 с назначением терапии по листу назначения. Далее осмотрена была в период с 23 часов 30 минут до 08 часов 00 минут 24.11.2021г., указано, что сознание ясное, состояние тяжелое. 23.11.2021г. медицинской сестрой в отношении Цулая Н.И. в 23 часа 00 минут, в 02 часа 00 минут, в 04 часа 00 минут, 06 часов 00 минут измерялось артериальное давление, частота сердечного ритма, температура тела, проверялись параметры ИВЛ. 24.11.2021г. с 8 часов 00 минут Цулая Н.И. осматривалась врачом К.В.А,, осмотр проводился совместно с зав. отделением, состояние тяжелое без динамики. Указано, что по результатам осмотра установлено, что пациентка Цулая Н.И. в ясном сознании, полностью ориентирована во времени и пространстве. На вопросы отвечает правильно. В 13 часов 00 минут совершал очередной Х.Д.А. Совместно с медицинской сестрой пытались помешать совершить суицид. Без успешно. Немедленно вышли на улицу. Пациентку на каталке транспортировали в отделении реанимации. Больная в сознании. Переведена на АИВЛ из-за нарастающей ДН и выполнены другие медицинские операции. Принято решение о транспортировке пациентки в операционную для оперативного лечения, передана Анестезиологу. Согласно листу мониторинга от 24.11.2021г. пациенту Цулая Н.И. измеряли артериальное давление, частоту сердечного ритма, температуру в 08 часов 0 минут, в 10 часов 00 минут, 12 часов 00 минут, 14 часов 00 минут и ежечасно с 18 часов 0 минут, назначена была терапия.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель К.О.В. пояснила, что 23.11.2021 г. она находилась на лечении в реанимационном отделении №2 в палате было двое мужчин, она и Цулая Н.И., которая сорвала с лица маску, затем села на подоконник, открыла окно на подоконнике, она (К.О.В.) сказала: «Закройте окно, холодно». Тогда Цулая Н.И. закрыла окно, через минуту подошли медсестры и положили Цулая на кровать, затем надели ей маску. Она подумала, что Цулая Н.И. ведет себя неадекватно, так как та снимает маску с лица. От кровати Цулая до окна расстояние составляло 1,5 метров. Цулая передвигалась сама. Спустя 10-15 минут в момент, когда она (Климова) была под искусственным аппаратом легких, Цулая Н.И. снова встала, запрыгнула на подоконник и через секунду прыгнула. Медсестра возможно в это время была за ширмой. Врач ухватил ее (Цулая) за руку, долго находился перегнувшись телом на улицу, но не удержал пациентку.

Исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности подтверждают, что виновных действий со стороны врачей и медицинских работников, связанных с падением Цулая Н.И. с окна второго этажа, не установлено. В соответствии с графиком дежурств, врачом Краснощековым проводился осмотр пациентки Цулая Н.И., медицинские сестры согласно листу мониторинга осуществляли контроль за состояние здоровья Цулая Н.И., в связи с этим, следует прийти к выводу о том, что пациентка Цулая Н.И. находилась под постоянным наблюдением врачей и медицинских работников.

Доводы истца о том, что на окнах больницы должны были быть установлены решетки являются не состоятельными, поскольку установление глухих решеток на окнах учреждения запрещено Правилами пожарной безопасности.

Доводы истца о том, что в момент падения его матери Цулая Н.И. из окна в палате отсутствовали врач и медсестра, опровергаются вышеизложенными доказательствами. В судебном заседании установлено, что по состоянию на 24.11.2021г. одна медицинская сестра осуществляла контроль за тремя пациентами, один врач отделения осуществлял контроль за шестью пациентами. Непосредстввенно за Цулая Н.И. осуществляла наблюдение 24.11.2021г. медицинская сестра Хусаинова и врач Краснощеков. Помещение, в котором находилась на лечении Цулая Н.И. соответствовало требованиям, предъявляемым законодательством, имелось медицинское оборудование для лечения пациентов. Имеющиеся в палате окна из ПВХ позволяют производить проветривание помещения с целью соблюдения требований СанПин в период пандемии.

При таких данных, ответчиком КГБУЗ «Межрайонная больница №20 им Берзона» представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии виновных действий КГБУЗ «Межрайонная больница №20 им Берзона» и его сотрудников в падении пациентки Цулая Н.И. из окна больницы со второго этажа и наступлении смерти, в связи с чем, оснований для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования Цулая Н.И. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цулая Юрия Михайловича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им И.С. Берзона» о компенсации морального вреда в связи со смертью Цулая Натальи Иннокентьевны, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дата составления мотивированного решения суда 03.04.2023г.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1402/2024

(88-27641/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 23 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Гусева Д.А., Леонтьевой Т.В.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в <адрес>) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2023 (УИД 24RS0032-01-2022-002959-80) по иску Цулая Юрия Михайловича к Краевому государственному бюджетного учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 им И.С. Берзона» о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Цулая Юрия Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикци...

...и

установила:

Цулая Юрий Михайлович (далее по тексту – Цулая Ю.М., истец) обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетного учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона» (далее по тексту - КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона», ответчик) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что его мать ФИО12 с 16 ноября 2021 г. проходила лечение в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона», где в результате падения из окна получила <данные изъяты> 25 ноября 2021 г. при транспортировке в другое лечебное учреждение ФИО6 скончалась. Постановлением следователя от 11 мая 2022 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано ввиду отсутствия состава преступления. Между Цулая Ю.М. и его матерью были постоянные, теплые отношения, после ее смерти Цулая Ю.М. находится в <данные изъяты>. По мнению истца, причиной смерти матери являлись бездействия работников больницы, которые не обеспечили соответствующего контроля за пациентом.

С учетом изложенного истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Цулая Ю.М. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона» представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судами первой и апелляционной инстанциями и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанциями и следует из материалов дела, истец является сыном ФИО6

С 16 ноября 2021 г. ФИО6 проходила стационарное лечение в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона» с диагнозом <данные изъяты>

23 ноября 2021 г. в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО6 была переведена в <данные изъяты> отделение.

24 ноября 2021 г. ФИО6 выпала из окна находящейся на втором этаже палаты указанного отделения <данные изъяты>, в результате чего получила <данные изъяты>

После падения ФИО6 медицинскими работниками КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона» оказана медицинская помощь, при этом в связи с отсутствием в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона» <данные изъяты> отделения было принято решение о транспортировке ФИО6 в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи».

25 ноября 2021 г. осуществлялась транспортировка ФИО6 из КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона» в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи», в процессе данной транспортировки ФИО6 скончалась.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 29 ноября 2021 г. причиной смерти ФИО6 явилась <данные изъяты>

Согласно акту медицинского исследования трупа ФИО6 от 20 декабря 2021 г. № причиной смерти явилось <данные изъяты>

Постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 11 мая 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО6 по пункту 1 части 1 статьи <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия событий преступлений, предусмотренных статьями <данные изъяты> части 1 статьи <данные изъяты>, части 4 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Также отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО6 в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по пункту 2 части 1 статьи <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в их действиях составов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи <данные изъяты>, части 2 статьи <данные изъяты>, пунктом «в» части 2 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением и.о. прокурора Ленинского района г. Красноярска от 7 июля 2022 г. отказано в удовлетворении жалобы Цулая Ю.М. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2022 г.

Министерством здравоохранения Красноярского края по обращению Цулая Ю.М. проведена проверка, по результатам которой 24 декабря 2021 г. дан ответ о том, что администрацией больницы с медицинскими работниками больницы проведен внеочередной инструктаж по вопросам ухода за пациентами, находящимися на лечении в отделении, проводить проветривание помещений при личном присутствии в палате. Заведующему отделением указано на усиление контроля за работой персонала отделения и рекомендовано внедрить в работу анкету для выявления у пациентов наклонностей к <данные изъяты>. Министерством инициировано проведение экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО6 в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона».

ООО «Страховая компания Ингосстрах-М» проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи ФИО6 и 28 января 2022 г. истцу дан ответ, что дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Из акта экспертизы качества медицинской помощи ООО «Страховая компания Ингосстрах-М» от 26 января 2022 г. № и медицинской карты следует, что ФИО6 оказывалась медицинская услуга в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона» в период с 16 ноября 2021 г. по 25 ноября 2021 г. ФИО6 находилась в <данные изъяты> отделении с 16 ноября 2021 г. по 23 ноября 2021 г., в <данные изъяты> с 23 ноября 2021 г. по 25 ноября 2021 г. ФИО6 67 лет, она ежедневно осматривалась <данные изъяты>, находилась на <данные изъяты>, проводился <данные изъяты>, мониторинг <данные изъяты> согласно тяжести заболевания, получала терапию согласно ВМР МЗ РФ по лечению <данные изъяты>. 23 ноября 2021 г. принято решение о переводе в <данные изъяты> была в сознании, полностью ориентирована во времени и пространстве, на вопросы отвечала правильно, <данные изъяты> стабильна. Весь период госпитализации сохраняется <данные изъяты>. 24 ноября 2021 г. в 13 часов 00 минут ФИО6 совершила попытку <данные изъяты>, предотвратить которую не удалось, <данные изъяты> с улицы доставили в <данные изъяты> <данные изъяты>. В 13 часов 10 минут проведена <данные изъяты>, в 15 часов 10 минут <данные изъяты>, в 14 часов 30 минут <данные изъяты>. 25 ноября 2021 г. согласован перевод в КМКБСМП. Весь период госпитализации <данные изъяты> ФИО6 предъявляла жалобы на <данные изъяты> была в сознании, адекватна, контактна, полностью ориентирована во времени и пространстве, на вопросы отвечала правильно, о чем свидетельствует записи в медицинской документации. Объем выполненного лечения по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> проведен в соответствии с ВМР МЗ РФ, объем медицинской помощи по полученной <данные изъяты> выполнен в полном объеме. Перевод в КМКБСМП обоснован, противопоказаний к переводу не было.

Из ответа Министерства здравоохранения Красноярского края от 1 августа 2022 г. следует, что специалистами отдела ведомственного контроля министерства на основании приказа от 11 июля 2022 г. с участием врача <данные изъяты> высшей квалификационной категории проведена внеплановая целевая документарная проверка в части соблюдения требований порядка оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций. По результатам проверки установлено, что нарушений требований актуальной версии «Временные методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение <данные изъяты>» в отношении ФИО6 не выявлено.

Также установлено, что 24 ноября 2021 г. в палате отделения <данные изъяты>, где находилась ФИО6, суточное дежурство осуществлял врач-<данные изъяты> ФИО7 и медицинские сестры ФИО8 и ФИО9, общее количество пациентов в палате составляло 4 человека.

Допрошенный судами первой и апелляционной инстанций в качестве свидетеля врач-<данные изъяты> ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену, в тот день на одну медсестру приходилось три пациента и шесть пациентов на одного врача. С ФИО6 он неоднократно общался, она отдавала отчет своим действиям, отвечала на вопросы, понимала, где находится. Про изменения в поведении ФИО6 ему не сообщали. Проходя мимо палаты, он увидел, как ФИО6 коленями стоит на подоконнике. Окно в тот момент было открыто. Кроме него, в палате находилась медсестра ФИО8, которая занималась другим пациентом. ФИО6 довольно быстро забралась на подоконник, он не успел ее удержать и произошло падение ФИО6 из окна второго этажа больницы. Сразу после падения из окна он и другие врачи подошли к ФИО6, у нее был <данные изъяты>. ФИО6 положили под <данные изъяты>, так как она после падения находилась в <данные изъяты>, ей оказали первую медицинскую помощь, затем приняли решение перевести ее в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи» к <данные изъяты>. Пациент ФИО6 была спокойная, без агрессии, в адекватном состоянии, в таком состоянии он видел ФИО6 за 30 минут до падения ее со второго этажа.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 (медсестра) пояснила, что с момента поступления она наблюдала за ФИО6 несколько дней. ФИО6 была адекватна, странностей за ней не замечалось, попыток залезть на окно у ФИО6 свидетель не наблюдала, и никто ей об этом не сообщал. 24 ноября 2021 г. ФИО8 находилась в палате №, где на лечении находились ФИО6 и еще три пациента. ФИО8 проводила медицинские манипуляции другому пациенту, а когда в палату забежал доктор ФИО7, ФИО8 увидела, как на окне стоит ФИО6, она подбежала к ней, но схватить и удержать ФИО6 не смогла. После падения ФИО6 из окна все врачи оказали ей медицинскую помощь. Когда после падения ФИО6 принесли в палату, она была в сознании, но молчала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 (медсестра) пояснила, что в момент происшествия она находилась в другой палате, когда она услышала шум, забежала в палату и увидела, как ФИО6 выпала из окна, при этом врач ФИО7 и медсестра ФИО8 находились в палате.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что 24 ноября 2021 г. она находилась на лечении в <данные изъяты> отделении №, лежала в палате вместе с ФИО6, также в палате было двое мужчин. ФИО6 сорвала с лица маску, затем села на подоконник, открыла окно на подоконнике, однако свидетель ФИО10 сказала ей закрыть окно, поскольку было холодно, ФИО6 закрыла окно, через минуту подошли медсестры и положили ФИО6 на кровать, затем надели ей маску. Через 10-15 минут в момент, когда ФИО10 была под <данные изъяты>, ФИО6 снова сняла маску, встала, запрыгнула на подоконник и прыгнула в окно. Врач ухватил ФИО6 за руку, долго находился перегнувшись телом на улицу, но не удержал её.

Также свидетель ФИО10 пояснила, что в момент перед падением ФИО6 в их палате не было медицинских сестер.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Цулая Ю.М., поскольку доказательств вины работников ответчика в падении матери истца из окна не имеется, как врач, так и медицинские сестры осуществляли свои обязанности должным образом, в том числе необходимый контроль за пациентом, представленными доказательствами также не подтверждаются нарушение правил безопасности со стороны администрации медицинского учреждения, которыми было бы обусловлено падение пациента.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, также отметив, что падение ФИО6 из окна КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона» 24 ноября 2021 г. не состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями или бездействием работников КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона», по показаниям ФИО10 с момента, когда ФИО6 находилась в кровати и наблюдалась медицинскими работниками и до момента ее обнаружения медицинскими работниками на подоконнике прошло крайне незначительное время, представленными доказательствами, в том числе пояснениями свидетелей, не подтверждается, что медицинские работники знали или должны были знать о таком поведении ФИО6, которое могло причинить вред ей или окружающим, материалы дела не содержат доказательств того, что как основное, так и сопутствующие фоновые заболевания ФИО6 должны были повлечь особый контроль за ее поведением, а также принятие дополнительных мер безопасности.

Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что режим проветривания палаты, применявшийся на момент произошедшего, не являлся и не мог являться непосредственно причиной произошедшего и не может быть поставлен в вину как администрации медицинского учреждения, так и его работникам, осуществлявших контроль за пациентом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» каждый имеет право на охрану здоровья.

Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 даны разъяснения о том, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Семейного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого гражданина, другими близкими ему людьми.

Однако выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе Цулая Ю.М. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, предъявленных к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона» в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи его матери ФИО6, сделаны без учета приведенного правового регулирования и нормативных положений в сфере охраны здоровья граждан.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о компенсации морального вреда, Цулая Ю.М. указывал в том числе на то, что медицинская помощь его матери ФИО6 была оказана ненадлежащим образом, поскольку медицинским персоналом КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона» производилось проветривание палаты, где находилась ФИО6, при этом в период проветривания палаты медицинский персонал покинул палату, оставив открытым окно и тем самым продолжив проветривание палаты, хотя до этого ФИО6 уже сняли с подоконника, уложили в кровать и оставив открытым окно вышли из палаты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона» представлены письменные возражения, согласно которым 24 ноября 2021 г. около 13 часов ФИО6 была обнаружена медицинской сестрой на подоконнике у открытого для проветривания окна, тогда как проветривание проводилось в соответствии с требованиями Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», пунктом 4.5.15 которого предусмотрена обязанность естественного проветривания во всех лечебно-диагностических помещениях вне зависимости от наличия принудительной вентиляции.

Вместе с тем, указанным пунктом 4.5.15 санитарных правил СП 2.1.3678-20 предусмотрена необходимость естественного проветривания через форточки, фрамуги или отверстия в оконных створках.

Таким образом судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания и должной правовой оценки обстоятельства возможности доступа ФИО6 к открытому окну палаты, тогда как вопреки выводов судов первой и апелляционной инстанций соблюдение требований проветривания палаты, в которой находилась ФИО6, не освобождает работников КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона» от необходимости обеспечения безопасности пребывания пациента, осуществления постоянного и должного контроля, как и не освобождает от принятия надлежащих мер по предотвращению подобной ситуации, в связи с чем то обстоятельство, что ФИО6 сама совершила падение из окна палаты второго этажа больницы не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем и отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности, в этой части также следует признать не основанным на законе вывод суда апелляционной инстанции о том, что режим проветривания палаты не являлся и не мог являться непосредственно причиной произошедшего и не может быть поставлен в вину как администрации медицинского учреждения, так и его работникам, осуществлявших контроль за пациентом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако этим требованиям решение суда и апелляционное определение не соответствуют.

Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Судьи