Боровикова Жанна Сергеевна

Судья: Чайка О.В. Дело № 33-5202/2024 (2-237/2024)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0017-01-2023-001879-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Дуровой И.Н., Калашниковой О.Н.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления»

на решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 март 2024 года

по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Боровиковой Жанне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2021 между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым должнику предоставлен займ в размере 5 000 руб. сроком на 16 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа - 31.12.2021. Предмет договора займа, порядок его заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа. В соответствии с Общими условиями по взаимному согласию сторон срок возврата займа может быть продлен. Условием продления срока возврата займа выступает уплата заёмщиком процентов, начисленных на сумму займа до дня подписания текущего дополнительного соглашения к договору. Предоставлени...

...е денежных средств заемщику осуществляется наличными денежными средствами в месте нахождения ОФП, в котором он оформлен. Заемщик получает сумму займа сразу после подписания Индивидуальных условий уполномоченным сотрудником компании. Факт получения денежных средств заемщика подтверждается расходным кассовым ордером.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 150 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 17.01.2022 (дата возникновения просрочки) по 16.06.2022 (дата расчета задолженности).

Мировым судьей судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка был выдан судебный приказ № №, определением суда от 17.04.2023 исполнительное производство в отношении ФИО27. прекращено в связи со смертью должника до вынесения судебного приказа.

16.06.2022 между ООО МФК «Быстроденьги» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым права требования по договору займа № № от 15.12.2021 перешли к истцу.

По сведениям, полученным истцом, ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем взыскание задолженности может быть обращено на его наследственное имущество, поскольку действие кредитного договора не прекратилось, начисление процентов на сумму займа продолжалось и после смерти заемщика.

Просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО4. в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № № от 15.12.2021 за период с 17.01.2022 по 16.06.2022 (150 календарных дней) -12 150 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 486 руб., почтовые расходы в размере 232 руб.

Определением суда от 18.01.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственного имущества умершего ФИО5. на надлежащего ответчика Боровикову Жанну Сергеевну, сестру наследодателя, являющуюся долевым собственником жилого помещения, в котором на момент смерти проживал наследодатель ФИО6

Решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2024 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ» к Боровиковой Жанне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО ПКО «ЦДУ» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суду первой инстанции надлежало установить состав движимого имущества – денежных средств на банковских счетах, истребовав сведения из налоговых органов и банковских организаций, чего сделано не было.

Отмечает, что совместное проживание наследников с наследодателем предполагает фактическое принятие ими наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, при этом лица, которые проживали совместно с наследодателем, не устанавливались судом.

Обращает внимание, что в случае признания выявленного имущества выморочным суду к участию в деле надлежало привлечь межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, что судом не сделано.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене с учетом следующего.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 1112, п. 2 ст. 1116, п. 1 и п. 3 ст. 1151, п. 1 ст. 1162, п. 1 ст. 1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имуществом, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2021 между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО7 заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 5 000 руб. на 16 календарных дней под 365 % годовых со сроком возврата займа 31.12.2021 путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора. Предмет договора займа, порядок его заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах комплексного обслуживания (л.д. 20, 23-25, 26-29).

При подписании договора займа ФИО8 написано заявление о согласии на уступку ООО МФК «Быстроденьги» прав требований по договору займа третьим лицам (л.д. 19).

ООО МФК «Быстроденьги» исполнило свои обязательства по выдаче суммы займа в размере 5 000 руб. надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 15.12.2021 (л.д. 19оборот).

Заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил, истец указывает о просрочке исполнения обязательств, просит взыскать задолженность за период с 17.01.2022 по 16.06.2022.

16.06.2022 между ООО МФК «Быстроденьги» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым права требования по договору займа № № от 15.12.2021 перешли к истцу (л.д. 11-14).

17.06.2022 ФИО9. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 10).

Заемщик ФИО10., <данные изъяты> года рождения, умер <данные изъяты>, что подтверждается сведениями органа ЗАГС, запись акта о смерти от 29.06.2022 № <данные изъяты>д.81).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа от 15.12.2021 на 16.06.2022 составляет 12 150 руб., из которых 5 000 руб. - сумма основного долга, 1 600 руб. -задолженность по начисленным процентам, 5 550 руб. - просроченные проценты (л.д. 21).

Мировым судьей судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка 14.09.2022 выдан судебный приказ № № о взыскании с ФИО11 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № № от 15.12.2021 в сумме 12 393 руб., на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство, которое определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 17.04.2023 прекращено в связи со смертью должника ФИО12 до вынесения судебного приказа (л.д. 15-16, 22).

Судом установлено, что наследственных дел после смерти заемщика не заводилось, наследники о принятии наследства в нотариальную контору не обращались (л.д. 75).

Согласно информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о зарегистрированных правах ФИО13 на объекты недвижимости отсутствуют (л.д. 50).

Согласно ответу на запрос ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку на имя ФИО14 <данные изъяты> транспортные средства на территории Российской Федерации не регистрировались (л.д.73).

На момент смерти ФИО15. проживал по <адрес> Долевыми собственниками жилого помещения являются Боровикова Ж.С. и ФИО16 (по 1/2 доли в праве каждому). Боровикова Ж.С. на дату смерти наследодателя значилась зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д. 51-52, 57, 78).

По сведениям органа ЗАГС каких-либо близких родственников (родителей, детей, супруга) на момент смерти ФИО17 не имел (л.д. 63-7081).

На момент смерти ФИО18. являлся получателем социальной пенсии и ЕДВ, выплаты прекращены в связи со смертью получателя, недополученная пенсия отсутствует (л.д. 60).

С учетом ответов на судебные запросы судом первой инстанции не было обнаружено наследственное имущество ФИО19., а также наследников, заявивших свои права на какое-либо имущество наследодателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что наследников, которые приняли бы наследство наследодателя, в пределах стоимости которого отвечали бы перед кредитором, не имеется, наследственного имущества после смерти заёмщика также не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу отказал.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно наличия денежных средств на банковских счетах, судебной коллегией выполнены судебные запросы в МИФНС и банки.

Согласно сведениям, предоставленным в рамках электронного взаимодействия Федеральной налоговой инспекцией, в отношении ФИО20. на <данные изъяты> имелись открытые счета в ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк».

Из ответа на судебный запрос АО «Тинькофф Банк» следует, что на имя ФИО21. на 28.06.2022 значится счет № № с остатком в сумме 0 руб.

Согласно ответу на судебный запрос АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО22 на 28.06.2022 значатся счета: № с остатком в сумме 0 руб.

В ответе на судебный запрос ПАО Сбербанк на имя ФИО23. на 28.06.2022 значатся счета № с остатком в сумме 212,97 руб., при этом на дату исполнения судебного запроса остаток денежных средств на счете 0 руб.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО24 на 28.06.2022 значится счет № с остатком в сумме 0 руб.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что наследственное имущество, за счет которого могло бы быть исполнено обязательство по погашению задолженности на момент рассмотрения дела судом, в том числе денежные средства на счетах, отсутствуют.

Таким образом, в связи с тем, что после смерти ФИО25 наследники, принявшие наследство, а также наследственное имущество, за счет которого могло бы быть исполнено обязательство по погашению задолженности, отсутствуют, неисполненные обязательства заемщика ФИО26 по договору займа № № от 15.12.2021 не могут быть исполнены, законных оснований для удовлетворения требований АО «ЦДУ» о взыскании задолженности с наследников Боровикова С.С. за счет наследственного имущества не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в недостаточной мере установлен состав наследственной массы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.Н. Дурова

О.Н. Калашникова

Дело № 2-4404/2024

67RS0002-01-2024-005607-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Боровиковой Ж.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Боровиковой Ж.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании исковых требований, что 05.12.2022 между ПАО «Совкомбанк» и Боровиковой Ж.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев. ПАО «Совкомбанк» исполнило свои обязательства перед заемщиком в полном объеме. Ответчик свои обязанности по возврату кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом: в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 45 060,74 руб., в связи с чем по состоянию на 20.08.2024 образовалась задолженность в сумме 620 174,47 руб.

Просит суд взыскать с ответчика 620 174,47 руб. и 9 401,74 руб. - в возврат государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против принятия заочного решения не возражал.

Применительно к положениям абзаца 2 статьи 165.1 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федераци...

...и», ответчик Боровикова Ж.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (01.07.2014).

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

При этом в силу ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (договор займа).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, при-знается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Судом установлено, что 05.12.2022 между ПАО «Совкомбанк» и Боровиковой Ж.С. с использованием системы ДБО заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 19-20,25).

Заключенный договор является смешанным, содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.

По условиям договора Банк открывает клиенту банковский счет и предоставляет кредитную линию с лимитом кредитования в размере 500 000 руб.

В соответствии с п. 2,6 Индивидуальных условий кредитного договора срок лимита кредитования составляет 60 месяцев, обще количество платежей по договору – 60, размер ежемесячного минимального платежа составляет 13566 руб. (л.д. 19, 19-оборот).

За неисполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых (п. 12 Индивидуальных условий договора).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком допущено неисполнение обязательств, выразившееся в несвоевременном и не в полном объеме возврате сумм кредита и процентов за пользование им, приведшее к образованию задолженности.

В период пользования кредитом истец произвела выплаты в размере 45 060,74 руб. (л.д. 7)

Согласно представленному расчету по состоянию на 20.08.2024 задолженность составила 620 174,47 руб., из которых: 530 250 руб. – просроченная ссудная задолженность, 77 838,25 руб. – просроченные проценты, 1 716,05 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 357,49 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 1 838,90 руб. – неустойка на просроченные проценты, 596 руб. - комиссия за ведение счета, 6 577,78 руб. – иные комиссии.

Указанный расчет соответствует условиям договора и не оспорен.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства из договора займа, кредитного договора в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 408 ГК РФ возложено на заемщика.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик была ознакомлена с условиями предоставления кредитного договора, надлежащим образом не исполняет условия заключённого кредитного договора, в соответствии с которым она обязана возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, представленный расчет задолженности отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты данной задолженности в полном объеме не представлено, у истца имеются все основания требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, суд считает, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 620174,47 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Боровиковой Ж.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме 9 401,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Боровиковой Ж.С. - удовлетворить.

Взыскать с Боровиковой Ж.С. (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 05.12.2022 № в размере 620 174,47 руб., из которых: 530 250 руб. – просроченная ссудная задолженность, 77 838,25 руб. – просроченные проценты, 1 716,05 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 357,49 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 1 838,90 руб. – неустойка на просроченные проценты, 596 руб. - комиссия за ведение счета, 6 577,78 руб. – иные комиссии, а также 9 401,74 руб. – в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Судья О.Н. Лялина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 04.10.2024

Дело №2а-3228/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Альфа-Банк» к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Голубевой Анне Игоревне и Барыбиной Ксении Викторовне, УФССП России по Смоленской области об оспаривании бездействия и возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Голубевой А.И. о признании незаконным бездействия последней, выразившегося в непринятии в период с 19.09.2023 по 04.06.2024 исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании с Боровиковой Ж.С. в пользу административного истца денежных средств (в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, ненаправлении запросов в органы ЗАГСа и в ОАСР УВМ УМВД по Смоленской области, непринятии мер по проверке имущественного положения должника по месту его регистрации и установлению имущественного положения супруга должника), указав, что судебным приставом-исполнителем не совершены все возможные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», вследствие чего нарушены права и законные интересы взыскателя (имущественное положение Боровиковой Ж.С., в том числе путем направления всех необходимых запросов, достоверно не установлено), в связи с чем в административном иске также поставлены вопросы о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению всех необходимых исполнительных действий и принятию мер принудительного исп...

...олнения, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа (в том числе, мер по направлению запросов в органы ЗАГСа и ОАСР УВМ УМВД по Смоленской области на предмет установления сведений о семейном положении Боровиковой Ж.С. и месте ее регистрации, осуществлению выхода по месту регистрации должника с составлением акта описи (ареста) имущества, удержанию денежных средств из заработка (пенсии) должника, а также мер по отбору объяснений у должника и его соседей и др.).

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Барыбина К.В. и УФССП России по Смоленской области.

Стороны административного спора, а также заинтересованное лицо – Боровикова Ж.С., извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили.

Изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному ст.36 указанного Закона, требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 названного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. При этом перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, а выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, в частности, вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч.1 ст.4 упомянутого Закона).

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Исходя из положений ч.ч.7, 8 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у уполномоченных органов и организаций.

Отнесение Законом указанных действий к полномочиям судебного пристава-исполнителя не означает наличие у него возможности совершать или не совершать их по своему усмотрению. Исходя из задач и принципов исполнительного производства, в случае отсутствия у судебного пристава сведений о наличии у должника имущества он обязан в рамках реализации соответствующих полномочий принять меры по получению таких сведений от налоговых органов, иных органов и организаций.

В силу ч.3 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст.226 КАС РФ, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ, п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения или бездействия возложено на судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса от 14.09.2023 №У-0000710824 о взыскании с Боровиковой Ж.С. в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 164 166 руб. 34 коп. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Барыбиной К.В. 19.09.2023 возбуждено исполнительное производство №164056/23/67032-ИП, в рамках которого в период с 19.09.2023 по 09.09.2024 направлены запросы в банки (кредитные учреждения) на предмет установления кредитных обязательств должника и наличия у него банковских счетов, а также запросы в Росреестр, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Гостехнадзор на предмет установления регистрации должника по месту жительства, получаемых Боровиковой Ж.С. доходов и принадлежности ей счетов в банках, движимого и недвижимого имущества.

Исходя из полученной от кредитных организаций информации, на имя Боровиковой Ж.С. открыты счета в АО «Альфа-Банк», Банке ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», однако удержание денежных средств с этих счетов не произведено, ввиду их отсутствия на данных счетах.

Согласно полученной 19.09.2023 из МВД России информации, Боровикова Ж.С. является собственником автомобиля «Volkswagen Polo», гос.рег.знак №, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2023 установлен запрет на совершение регистрационных действий, а постановлением от 18.07.2024 - объявлен исполнительский розыск.

Боровикова Ж.С. с 19.05.2022 зарегистрирована по месту жительства в квартире <адрес>, которая указана в названном исполнительном документе в качестве места жительства должника. Выходы по месту жительства Боровиковой Ж.С. осуществлены судебным приставом-исполнителем 03.10.2023, 19.02.2024 и 18.06.2024. По результатам данных выходов составлены акты, согласно которым дверь в квартиру никто не открыл; соседям о месте нахождения Боровиковой Ж.С. не известно.

Иное, принадлежащее должнику имущество, включая получение доходов от трудовой деятельности, не установлено.

Постановление о временном ограничении на выезд Боровиковой Ж.С. за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не выносилось, поскольку упомянутый выше исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» названное ограничение устанавливается судом.

Исходя из этого, требование АО «Альфа-Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области от 20.10.2023 с Боровиковой Ж.С. взыскан исполнительский сбор.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что достаточных мер, направленных на установление имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области Барыбиной К.В. предпринято не было (совершенные исполнительные действия носят недостаточный характер для исполнения требований исполнительного документа), вследствие чего нарушены права и законные интересы взыскателя.

29.02.2024 и 08.08.2024 судебным приставом-исполнителем истребованы сведения о семейном положении должника (заключении и расторжении брака), записи актов гражданского состояния об изменении Боровиковой имени и о ее смерти, однако ответы на данные запросы из органов ЗАГСа суду не представлены.

Наличие у должника совместной собственности с супругом (бывшим супругом) не проверено (запросы о наличии оформленного на имя супруга (бывшего супруга) должника и приобретенного в период брака недвижимого имущества и транспортных средств, являющихся совместной собственностью, не направлялись), тогда как по правилам ч.6 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Запрос в Центр занятости населения для получения сведений о возможном получении должником пособия по безработице, а также запросы в Росгвардию, Государственную инспекцию по маломерным судам и в их территориальные подразделения на предмет установления факта принадлежности должнику оружия и маломерных судов судебным приставом-исполнителем также направлены не были.

При таком положении суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Барыбиной К.В., выразившееся в непринятии исчерпывающих (всех возможных) мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №164056/23/67032-ИП от 19.09.2023 о взыскании с Боровиковой Ж.С. в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств.

Одновременно с этим суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Барыбину К.В. обязанность принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований упомянутого исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст.175, 180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Барыбиной Ксении Викторовны, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №164056/23/67032-ИП от 19.09.2023 о взыскании с Боровиковой Жанны Сергеевны в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской Барыбину Ксению Викторовну принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №164056/23/67032-ИП от 19.09.2023 о взыскании с Боровиковой Жанны Сергеевны в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья А.В. Кудряшов

Мотивированное решение

изготовлено 04.12.2024

УИД: 67RS0002-01-2024-003435-72

Подлинный документ подшит в материалы дела №2а-3228/2024

Дело № 2а-3262/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административному иску АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Голубевой А.И., Ленинскому РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным действий, возложении обязанности, устранить нарушения прав взыскателя,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Голубевой А.И. о признании незаконным бездействия последней, выразившегося в непринятии в период с момента возбуждения и по дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании с Боровиковой Ж.С. в пользу административного истца денежных средств (в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, ненаправлении запросов в органы ЗАГСа и в ОАСР УВМ УМВД по Смоленской области, непринятии мер по проверке имущественного положения должника по месту его регистрации и установлению имущественного положения супруга должника), указав, что судебным приставом-исполнителем не совершены все возможные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», вследствие чего нарушены права и законные интересы взыскателя (имущественное положение Боровиковой Ж.С., в том числе путем направления всех необходимых запросов, достоверно не установлено), в связи с чем в административном иске также поставлены вопросы о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению всех необходимых исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение требований испол...

...нительного документа (в том числе, мер по направлению постановления об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику ( объяснения, требование, график явки, выход в адрес регистрации/жительства должника, составлении акта ареста имущества) по направлению запросов в органы ЗАГСа и ОАСР УВМ УМВД по Смоленской области на предмет установления сведений о семейном положении Боровиковой Ж.С. и месте его регистрации, осуществлению выхода по месту регистрации должника с составлением акта описи (ареста) имущества, удержанию денежных средств из заработка (пенсии) должника, а также мер по отбору объяснений у должника и его соседей и др.).

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Ленинский РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Барыбина К.Ю.

Стороны административного спора, а также заинтересованное лицо – Боровикова Ж.С. извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили.

Изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному ст.36 указанного Закона, требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 названного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. При этом перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, а выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, в частности, вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч.1 ст.4 упомянутого Закона).

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Исходя из положений ч.ч.7, 8 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у уполномоченных органов и организаций.

Отнесение Законом указанных действий к полномочиям судебного пристава-исполнителя не означает наличие у него возможности совершать или не совершать их по своему усмотрению. Исходя из задач и принципов исполнительного производства, в случае отсутствия у судебного пристава сведений о наличии у должника имущества он обязан в рамках реализации соответствующих полномочий принять меры по получению таких сведений от налоговых органов, иных органов и организаций.

В силу ч.3 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст.226 КАС РФ, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ, п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения или бездействия возложено на судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с Боровиковой Ж.С. в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 386 620 руб. 32 коп. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Голубевой А.И. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Барыбиной К.В. в оспариваемый административным истцом период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки (кредитные учреждения) на предмет установления кредитных обязательств должника и наличия у него банковских счетов, а также запросы операторам связи, в Росреестр, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, ГИБДД МВД России на предмет установления получаемых Боровиковой Ж.С. доходов и принадлежности ей счетов в банках, движимого и недвижимого имущества.

Согласно полученной от кредитных организаций информации на имя Боровиковой Ж.С. открыты счета в АО «Альфа-Банк»,АО «Тинькофф-Банк», ВТБ Банк, ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк Уралсиб», однако удержание денежных средств с этих счетов не произведено, ввиду отсутствия денег на данных банковских счетах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Барыбиной К.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с Боровиковой Ж.С. взыскан исполнительский сбор.

Постановление о временном ограничении на выезд Боровиковой Ж.С. за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не выносилось, поскольку упомянутый выше исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» названное ограничение устанавливается судом.

Исходя из этого, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

До настоящего времени требования упомянутого исполнительного документа Ленинским РОСП УФССП России по Смоленской области не исполнены, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № не окончено (доказательства обратного суду не представлены).

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что достаточных мер, направленных на установление имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области Барыбиной К.В. предпринято не было (совершенные исполнительные действия носят недостаточный характер для исполнения требований исполнительного документа), вследствие чего нарушены права и законные интересы взыскателя.

Судебным приставом не осуществлен выхода по месту регистрации должника (указанному в исполнительной надписи нотариуса), соответствующий акт не составлен, запросы в органы ЗАГСа об установлении семейного положения Боровиковой Ж.С. (заключении и расторжении брака), записи актов гражданского состояния об изменении имени и о смерти, а также запрос в ГУВМ МВД России с целью установления места регистрации должника судебным приставом-исполнителем не направлены, иного суду н предоставлено.

Запрос в Центр занятости населения для получения сведений о возможном получении должником пособия по безработице, а также запросы в Росгвардию, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам и в их территориальные подразделения на предмет установления факта принадлежности должнику оружия, самоходных машин, иной специальной техники и маломерных судов судебным приставом-исполнителем также направлены не были, как не направлялись судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области и запросы в организации, осуществляющие ведение реестров акционеров, на предмет установления того, является ли Боровикова Ж.С. владельцем акций эмитентов (ч.8 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При таком положении суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Барыбиной К.В., выразившееся в непринятии исчерпывающих (всех возможных) мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Боровиковой Ж.С. в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств.

Одновременно с этим суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Барыбину К.В. обязанность принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований упомянутого исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст.175, 180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Барыбиной К.В., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Боровиковой Ж.С. в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской Барыбину К.В. принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Боровиковой Ж.С. в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья С.Л.Фролова

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2024-003436-69

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2а-3262/2024

№ 5 - 589/2021

УИД: 54RS0012-01-2021-002449-61

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 сентября 2021 года с. Убинское

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Первушин Ю.Н.,

при секретаре Грязновой Л.А.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении:

Боровиковой Ж.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки <адрес>

Национальность: <данные изъяты>

Работающий: <данные изъяты>

Семейное положение:

Проживающая по адресу: <адрес>

Зарегистрированный по адресу: <адрес>

Права и обязанности привлечённого к административной ответственности разъяснены.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Убинского» капитаном полиции ФИО1 в отношении Боровиковой Жанны Сергеевны был составлен административный протокол по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 10 - 40 часов, по адресу: <адрес> не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно: находилась в помещении <адрес> без гигиенической маски, чем нарушила требование постановления губернатора Новосибирской области от 18.03.2020 года № 72-П «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», постановление губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 года № 48 «Об ограничении доступа людей и транспортных средств» с внесенными изменениями от 04.04.2020 года постановление губернатора Новосибирской области», установленные в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиоло...

...гического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что действия Боровиковой Жанны Сергеевны следует квалифицировать по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения Боровиковой Жанной Сергеевной административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении №, рапортом УУП ОП «Убинского» капитана полиции ФИО1, объяснением Боровиковой Ж.С.

Исходя из представленных суду материалов, с учетом личности Боровиковой Жанны Сергеевны, ее материального и семейного положения полагает, что ей необходимо назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.7, 29.10, 29.11, 30.1, 30.2 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Боровикову Жанну Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Председательствующий судья Первушин Ю.Н.