Гаврилин Алексей Вениаминович

УИД: 58RS0027-01-2020-003952-73

Дело №2-1710/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Гаврилина Алексея Вениаминовича и Гаврилина Максима Алексеевича к ООО «ЖЭК Омега» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества МКД № по <адрес>, является ООО «ЖЭК Омега». В ночь с 22 на 23 февраля 2021 г. в подвале МКД случился прорыв трубы отопления, прибывшие на вызов сотрудники аварийной службы трубу в подвале заменили, но отопление восстановлено не было. 23.02.2021 г. при повторном прибытии сотрудники аварийной диспетчерской службы установили, что на чердачном помещении МКД присутствуют три замороженных сливных стояка, попытки их отогреть к положительному результату не привели. 24.02.2021 г. удалось отогреть только один угловой стояк. В ночь с 24 на 25.02.2021 г. произошел залив квартиры истцов в результате прорыва системы отопления в квартире №71, в связи с чем был составлен акт о заливе. Имуществу истцов причинен ущерб в размере 102353 руб., письменная претензия ответчику, на котором лежит обязанность поддерживать в рабочем состоянии общее имущество, в том числе внутридомовые инженерные сети отопления, о возмещении указанного ущерба оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, со ссылками на Закон о защите пр...

...ав потребителей, статьи 15,1064 ГК РФ истцы просили взыскать в их пользу с ответчика указанную сумму ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб.

Истцы - Гаврилин А.В. и Гаврилин М.А. - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель Гаврилина А.В. по доверенности Бакалова С.Н. в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика - ООО «ЖЭК Омега» - в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен (возврат корреспонденции свидетельствует о надлежащем извещении), уважительные причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При вышеназванной позиции стороны истца суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства и, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.02.2005 г., что Гаврилины М.А. и А.В. (истцы по делу) являются собственниками <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.05.2021 г. основным видом деятельности ООО «ЖЭК Омега» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение на договорной основе; из представленного платежного документа на лицевой счет № (<адрес> в <адрес>) следует, что истцы являются потребителями услуг, оказываемых ООО «ЖЭК Омега» в качестве управляющей организации, обслуживающей вышеназванный дом.

В связи с изложенным на правоотношения между истцами и ответчиком в данном случае распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» как на правоотношения между организацией, оказывающей платные услуги (работы), и потребителем оказываемых ею услуг на основании договора управления многоквартирным домом.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является его управление управляющей организацией; в соответствии с указанной статьей управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений ст.36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с

В соответствии со ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленным в материалы дела в копии актом залива от 25.02.2021 г., составленным с участием представителя ООО «ЖЭК Омега», что 25.02.2021 г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры, согласно указанному акту залив произошел в результате прорыва двух батарей (радиаторов) отопления в квартире №.

Как следует из сообщения Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 29.03.2021 г. за исх. № Г-1803-1 21.02.2021 г. произошла авария на двух стояках отопления в чердачном помещении МКД, 21.02.2021 г. были произведены работы по устранению аварии. 22.02.2021 г. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЖЭК Омега» поступила заявка об утечке с центральной системы отопления МКД, неполадки были устранены.

22.02.2021 г. поступила заявка об утечке с системы отопления в подвальном помещении МКД, авария устранена в 5-00 23.02.2021 г. 24.02.2021 г. в ООО поступила заявка об отсутствии отопления по стояку кв. №, отопление отсутствовало в связи с промерзанием труб на чердачном помещении МКД, впоследствии отопление было восстановлено (частично заменены трубы).

В ночь с 24.02.2021 г. по 25.02.2021г. в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка об утечке с системы отопления и затоплении квартиры №, утечки происходили с радиаторов отопления в квартире №, впоследствии авария была устранена.

25.02.2021 г. поступила заявка о затоплении в квартирах №№ и №, проведен осмотр квартиры №, в ходе которого установлено, что произошло промерзание приборов отопления; в адрес ООО «ЖЭК Омега» выдано предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований действующего законодательства в части несвоевременного исполнения работ аварийно-диспетчерской службы.

В связи с изложенным суд считает ООО «ЖЭК Омега» надлежащим ответчиком как ответственным за причиненный истцам вред, поскольку обязанность по содержанию общего имущества лежит на данной управляющей компании, доказательств причинения вреда по вине иных лиц не представлено.

Согласно вышеназванному акту о заливе от 25.02.2021 г. в комнате №1 (зал) квартиры истцов разорвало натяжной потолок площадью около 15 кв.м, взбух пол (ДВП, линолеум) площадью около 15 кв.м, на стенах имеется отслоение обоев (приблизительно 5 кв.м), в комнате №2 (коридор) взбух пол (ДВП, линолеум), площадью около 3 кв.м, на стенах имеется отслоение обоев (приблизительно 2 кв.м), в комнате №3 (спальня) на стенах имеется отслоение обоев (приблизительно 4 кв.м), взбух пол (ДВП, линолеум) площадью около 1 кв.м, в комнате №4 (кухня) на стенах имеется отслоение обоев (приблизительно 6 кв.м), разбух кухонный гарнитур, угловая полка, разбухли три дверных проема.

Согласно акту экспертного исследования №69/16 от 15.03.2021 г., составленному ООО «ЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (стоимость работ и материалов) квартиры истцов составляет 102353 руб.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцам материального ущерба, суд принимает за основу указанный акт экспертного исследования, составленный специалистами в области строительной и оценочной деятельности, поскольку доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено; представитель ответчика не оспорил определенный указанным отчетом размер ущерба и что какие-нибудь из указанных в отчете повреждений образованы не в результате вышеназванного залива.

Представленной претензией подтверждается, что 01.03.2021 г. истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, однако требования оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении причиненного ущерба на сумму 102353 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях (от доли в собственности), т.е. по 51176,50 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истцов как потребителей, суд считает, что истцам ответчиком причинен моральный вред - нравственные страдания, денежную компенсацию которых с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушений требований потребителей, степени переживаний истцов, а также требований разумности и справедливости следует определить в размере 3000 руб. каждому из истцов, т.е. в данной части требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку настоящим решением суд присуждает в пользу потребителей денежные средства в общей сумме 54176,5 руб., с ответчика в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 27088,25 (54176,5 руб.:2 (то есть 50 %); оснований для снижения размера штрафа ответчиком не заявлено.

В связи с удовлетворением в полном объеме заявленных имущественных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гаврилина А.В. 6000 руб. в возмещение понесенных им расходов по оплате экспертного исследования, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 10.03.2021 г., договором возмездного оказания услуг.