Юсупов Халик Касимович

Дело № 2-65/22

16RS0050-01-2021-010488-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Кашаповой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.П. к Юсупову Х.К. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ :

Новиков В.И. обратился в суд с иском к Юсупову Х.К. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что является наследником первой очереди к имуществу своей матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО1 было совершено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество ответчику Юсупову Х.К. При жизни ФИО1 страдала рядом заболеваний, находилась в преклонном возрасте, имела только начальное образование, страдала тугоухостью, имела слабое зрение. В 2020 году умер младший сын ФИО1, что отразилось на ее состоянии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает, что в момент составления завещания ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, истец указывает, что при составлении завещания были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания, а именно нарушена тайна завещания. Так, ФИО1 не могла записаться самостоятельно на прием к нотариусу, от ее имени действовал ответчик, который привез ее к нотариусу и присутствовал при оглашении документа. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд признать завещание, составленное Ф...

...ИО1 в пользу Юсупова Х.К. недействительным.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, законный представитель Новикова И.О. – Новикова С.В. с иском не согласилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Хабибуллина М.С., нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Дьяконов А.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

На основании статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статье 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В силу положений статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов наследственного дела следует, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было совершено завещание, в соответствии с которым она завещала все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Юсупову Х.К. (л.д.т.1, л.д. 62).

Указанное завещание удостоверено ФИО2, врменно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Дьяконова А.Г., записано нотариусом со слов завещателя, ввиду того, что завещатель имел слабое зрение и не мог лично прочитать завещание, его текст оглашен нотариусом для завещателя, личность завещателя установлена, дееспособность проверена нотариусом, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса, содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено нотариусом завещателю, завещание зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

После смерти ФИО1 нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Хабибуллиной М.С. заведено наследственное дело № (т.1, л.д. 55-92).

Наследник по завещанию Юсупов Х.К. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследство, принял.

Также с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратился сын наследодателя Новиков В.И.

По мнению истца, на момент составления завещания ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что повлияло на ее волеизъявление при составлении завещания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза для проверки доводов истца о том могла ли ФИО1 на момент составления завещания 25 декабря 2020 года, с учетом имевшихся у нее заболеваний, возраста, состояния здоровья, принимаемых медицинских препаратов понимать значение своих действий и руководить ими. Проведение экспертизы было поручено экспертам ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева МЗ РТ».

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ № в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.2, л.д. 43-45).

Таким образом, экспертами-психиатрами сделан однозначный вывод о том, что ФИО1 в юридически значимый период могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд не обладает специальными познаниями в данной области и основывает свои выводы на заключении экспертов, которыми сделан вышеуказанный вывод.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная посмертная психиатрическая экспертиза проведена на основании определения суда, при ее проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертами-психиатрами дан однозначный ответ на поставленный в определении суда о назначении экспертизы вопрос, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло.

При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу приведенных положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, на котором лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорного завещания, не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что ФИО1 в юридически значимый период в силу своего состояния не могла понимать значения своих действий и руководить ими, равно как и сведений в безусловном порядке подтверждающих нахождение ФИО1 в юридически значимый момент в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для признания спорного завещания недействительным.

Ссылки истца на выводы экспертов о том, что на момент составления завещания у ФИО1 имелись признаки органического расстройства личности не могут быть приняты судом, поскольку как следует из этого же экспертного заключения, в медицинской документации на юридически значимый период, нет данных о наличии у ФИО1 психотической симптоматики, выраженных когнитивных нарушений. Кроме того, экспертами-психиатрами дан однозначный ответ о том, что ФИО1 в момент составления завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы истца о том, что при составлении завещания была нарушена его процедура, являются голословными и допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, принимая во внимание все имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной психиатрической экспертизы, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Новикова В.И. о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло объективного подтверждения то обстоятельство, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО1 находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и не руководила ими, при рассмотрении дела также не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что при составлении завещания была нарушена процедура, а также нарушена тайна завещания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Новикова В.П. к Юсупову Х.К. о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2022 года.

Судья Чибисова В.В.