Зворыкин Андрей Андреевич

Дело № 2-1053/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 20 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Долгих Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зворыкина А.А. к Ратькову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зворыкин А.А. обратился в суд с иском к Ратькову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что **.**,** в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля ответчика Toyota Auris, г/н № **, и Lexus ES 200, г/н № **.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Lexus ES 200 причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Toyota Auris - Ратьков А.В., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Страховая компания виновника в ДТП выполнила обязательства по оплате восстановительного ремонта в полном, максимально возможном по закону объеме, 400 000 рублей, однако эта сумма значительно ниже, реальной суммы восстановительного ремонта. В связи с этим, была проведена независимая экспертиза.

Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО4 № **, стоимость ущерба от повреждения автомобиля Lexus ES 200 по состоянию на **.**,** составила без учета износа 2 184 067,94 рублей, стоимость ...

...годных остатков составила 585 131 рубль.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение авто технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Таким образом, сумма не оплаченного ущерба составила 1 005 869 рублей.

Претензия, о возмещении причиненного ущерба, направленная в адрес виновника (ответчика) осталась без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 005 869 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 005 869 рублей с даты **.**,** (дата направления претензии) по **.**,** в сумме 6 923,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 005 869 рублей по ключевой ставке Банка России с **.**,** по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 13 264 рублей (л.д. 128).

Истец Зворыкин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 189, 190).

В судебном заседании представитель истца Зворыкина А.А. – Полищук В.Г., действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, требования уточнил, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 944 214 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 45 341,69 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 944 214 рублей по ключевой ставке Банка России с **.**,** по день фактического исполнения обязательств. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ратьков А.В. свою вину в ДТП не оспаривал, однако указал, что требования не подлежит удовлетворению, поскольку автомобиль продан истцом, также посчитал завышенными ущерб и судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГК РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** около 20.46 часов в ... в районе строения № ** имело место ДТП с участием автомобилей Toyota Auris, г/н № **, под управлением водителя собственника Ратькова А.В., и Lexus ES 200, г/н № **, (л.д. 19-20, 21, 104-105).

По состоянию на **.**,** собственником автомобиля Lexus ES 200, г/н № **, являлся Зворыкин А.А. (л.д. 16-17, 18, 145-146).

Постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово от **.**,** установлено, что Ратьков А.В., управляя автомобилем Toyota Auris, г/н № **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и произвел наезд на стоящие транспортные средства, в том числе Lexus ES 200, г/н № **, чем нарушил п. 2.7 и п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 23-24).

На момент ДТП автогражданская ответственность Ратькова А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем Зворыкин А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что случай был признан страховым, АО «АльфаСтрахование» Зворыкину А.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д. 25).

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4, оплатив за проведение независимой технической экспертизы 10 000 рублей (л.д. 29).

Телеграмма с уведомлением о проведении экспертизы была направлена Ратькову А.В. **.**,** (л.д. 26-28).

Согласно экспертному заключению № № ** от **.**,**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES 200, г/н № **, составляет без учета износа 2 184 067 рублей, с учетом износа – 1 626 769,60 рублей, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 1 991 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 585 131 рублей (л.д. 30-93).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего **.**,** по вине водителя Ратькова А.В., был поврежден принадлежащий Зворыкину А.А. автомобиль Lexus ES 200, г/н № **.

**.**,** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость причиненного ущерба в размере 1 005 869 рублей, а также расходов на оплату оценки и юридических услуг в сумме 20 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 11-13, 14-15).

По ходатайству ответчика Ратькова А.В., оспаривающего сумму ущерба, определением Ленинского районного уда г. Кемерово от **.**,** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОСАВТОЭКС» (л.д. 142-143).

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,**, составленному ООО «РОСАВТОЭКС», восстановление автомобиля Lexus ES 200, г/н № **, нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на **.**,** с учетом стоимости работ и материалов без учета износа составляет 2 156 198 рублей, с учетом износа – 1 853 831 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Lexus ES 200, г/н № ** до его повреждения в ДТП от **.**,** составляет 1 950 825 рублей. Стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства на момент ДТП определена экспертом в размере 606 611 рублей (л.д. 158-184).

Заключение эксперта стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к выводу, что Ратьков А.В. является лицом, виновным в данном ДТП, имеется причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца, а истцу, соответственно, ущерба, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба к ответчику Ратькову А.В. с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 944 214 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с продажей истцом поврежденного транспортного средства, суд находит необоснованными, поскольку продажа истцом автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющего у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему прав собственности имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

В связи с этим, взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ на сумму причиненного ущерба за период, предшествующий моменту вступления судебного акта по данному делу в законную силу, будет являться неправомерным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, определенный истцом исходя из направления ответчику претензии, и до вступления в законную силу решения суда, принятого по существу спора, не подлежит удовлетворению как не основанное на законе.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 944 214 рублей (в дальнейшем на сумму неисполненного обязательства), со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 22 указанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что цена иска на момент рассмотрения дела составляла 989 555,69 рублей (944 214 + 45 341,69), а исковые требования Зворыкина А.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, исходя из следующего расчета:

944 214 рублей х 100: 989 555,69 рублей = 95,4%, где

944 214 рублей – размер удовлетворенных имущественных требований,

989 555,69 рублей – размер имущественных требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

100% - 95,4% = 4,6% - размер исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного суд полагает правильным взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки, связанные с оплатой услуг по проведению оценки в размере 9540 рублей, поскольку указанные расходы являются обоснованными и понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

**.**,** и **.**,** Зворыкиным А.А. (заказчик) и Полищук М.В. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке и предъявлению претензии, искового заявления к Ратькову А.В., участию в качестве представителя судебном процессе, составлению процессуальных документов, консультированию (л.д. 95-96, 97-98).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру истец произвел оплату за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 94).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объем работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска либо возражений с доказательствами для принятия судом решения, количество судебных заседаний с участием представителя.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает, что с Ратькова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13264 рублей (л.д.8), которые также подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 653,86 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика.

Стоимость экспертизы составила 24 362 рублей (л.д. 156). Доказательств оплаты данной экспертизы суду не представлено.

С учетом пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу ООО «РОСАВТОЭКС» подлежит взысканию оплата за проведение экспертизы в размере 23 241,35 рублей, с истца – 1 120,65 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зворыкина А.А. к Ратькову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ратькова А.В. в пользу Зворыкина А.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 944 214,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 944 214,00 рублей (в дальнейшем на сумму неисполненного обязательства), со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по проведению оценки в размере 9540,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 653,86 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, а всего 976 407,86 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ратькова А.В. в пользу ООО «РОСАВТОЭКС» оплату по проведению экспертизы в размере 23 241,35 рублей.

Взыскать со Зворыкина А.А. в пользу ООО «РОСАВТОЭКС» оплату по проведению экспертизы в размере 1 120,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021.