Боровков Константин Владимирович

Дело №

УИД 63RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос,

установил:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос мотивируя свои требования тем, что в Департамент градостроительства г.о. Самара из Государственной инспекции строительного надзора <адрес> поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № ГИСН-01-20/78-6, согласно которому на земельных участках с кадастровым номером 63:01:0110008:4853, 63:01:0110008:4854 расположенных по адресу: <адрес>, выявлен факт возведения объекта капитального строительства без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений.

Из приложенных к уведомлению протокола осмотра ГИСН от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером 63:01:0110008:4853, следует, что на земельном участке расположено две топливораздаточных колонки, находящиеся под металлическим навесом, а так же три люка слива топлива. Из протокола осмотра ГИСН от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0110008:4854, следует, что на земельном участке расположено одноэтажное каркасное здание об...

...шитое сэндвич-панелями примерной площадью 30 кв.м. и часть топливораздаточного островка с навесом.

Земельный участок с кадастровым номером №, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-72860460, принадлежит на праве собственности ФИО3 и имеет вид разрешенного использования «магазины».

Земельный участок с кадастровым номером №, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-72860464, принадлежит на праве собственности ФИО7 и имеет вид разрешенного использования «магазины».

Ранее собственником земельного участка с кадастровым номером № являлся ФИО2, который обращался с заявлением к Главе городского округа Самара о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования под объекты дорожного сервиса (код ВРИ 4.9).

По результатам рассмотрения данного заявления принято постановление Администрации городского округа Самара от 01.11.2022| «Об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков или объектов капитального строительства в городском округе Самара». Согласно Классификатору «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», утвержденного приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 вид разрешенного использования: «объекты дорожного сервиса (код 4.9.1)» включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4. Классификатором предусмотрено, что код 4.9.1.1. «заправка транспортных средств» определяет вид разрешенного использования земельного участка как размещение автозаправочных станций; размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса.

Вместе с уведомлением ГИСН о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № № в Департамент также поступил акт, выездного обследования ГИСН от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером 63:01:0110008:4853, согласно которому на земельном участке на дату проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) расположено одноэтажное каркасное здание обшитое сэндвич-панелями примерной площадью 30 кв.м, две топливораздаточных колонки, находящиеся под металлическим навесом, а так же три люка слива топлива. Согласно акту, правообладатель земельного участка с кадастровым номером 63:01:0110008:4853 - ФИО2

Сведений о выданной разрешительной документации на строительство спорного объекта отсутствует, что наделяет данный объект признакам самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Граждански кодекса РФ, в связи с чем истец просит суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства - одноэтажное каркасное здание, обшитое сэндвич-панелями примерной площадью 30 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № и две топливораздаточных колонки с топливораздаточным островком с расположенными на нем тремя люками для слива топлива и навесом расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и № в <адрес>.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО7 осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - одноэтажное каркасное здание, обшитое сэндвич-панелями примерной площадью 30 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № и две топливораздаточных колонки с топливораздаточным островком с расположенными на нем тремя люками для слива топлива, и ^навесом расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и № в <адрес>.

В случае неисполнения ФИО2, ФИО3, ФИО7 решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - одноэтажное каркасное здание, обшитое сэндвич-панелями примерной площадью 30 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № и две топливораздаточных колонки с топливораздаточным островком с расположенными на нем тремя люкам для слива топлива и навесом расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и № в <адрес>, с последующим отнесением произведенных расходов на ФИО2, ФИО3, ФИО7

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причины неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится только металлический навес, не являющийся объектом капитального строительства и не являющийся АЗС. Соседний земельный участок, на котором расположено здание магазина, ему не принадлежит. При этом он указал, что данный навес возведён не им. Земельный участок он приобрёл с уже находящимся на нём навесом. Нормы ГК РФ не содержат запрета на возведение вспомогательных построек (сооружений), не являющихся объектами капитального строительства, без получения разрешения на строительство. Навес – является сооружением временного типа и относится к некапитальным сооружениям. В рамках настоящего дела представлено заключение эксперта, в котором содержится вывод о том, что возведенное на спорном земельном участке строение – навес является некапитальным строением, не отвечает признакам объекта недвижимости. Навес, расположенный на земельном участке, не имеет прочной связи с землей, конструкция является сборно-разборной временной постройкой, не имеют конструктивной и эксплуатационной связи с зданием расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причины неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится только здание, не являющееся объектом капитального строительства и не являющееся АЗС. Земельный участок он приобрёл с уже находящимся на нём зданием. Здание является некапитальным строением, не отвечает признакам объекта недвижимости. Является каркасно-модульным павильонного типа и не имеет прочной связи с землей, у него отсутствует фундамент, конструкция является сборно-разборной. Используется для хранения имущества, имеет вспомогательное значение. Является самостоятельной временной постройкой, не имеющей конструктивной и эксплуатационной связи с навесом, расположенным на смежном земельном участке. ФИО7 собирается использовать его для мелкой торговли или сдачи в аренду.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причины неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, в которых пояснил, что в настоящее время не является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, поскольку они им были проданы. Каких-либо капитальных строений на них не расположено. Просил исключить его из числа ответчиков.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ читает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно п. 10.2 ст. 1 ГК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из положений вышеуказанных норм, законодатель отождествляет понятия «объект капитального строительства» и «недвижимое имущество». Перечисленные в п. 10 ст. 1 ГрК РФ объекты являются ничем иным как разновидностью объектов недвижимости, следовательно, им должны быть присущи и все признаки недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» дано разъяснение, согласно которому, положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное на земельном участке без получения на то необходимых разрешений, является самовольной постройкой. В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что также подтверждается сведениями из ЕГРН. Назначение земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – магазины. Каких-либо ограничений в его использовании или обременений не установлено.

Истец полагает, что ответчик ФИО3 самовольно, т.е. без специального разрешения, возвёл на своём участке с кадастровым номером № автозаправочную станцию.

Вместе с тем, судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № находится металлический навес. Земельный участок был приобретен ответчиком с уже находящимся на нём навесом. ФИО3 представлено заключение специалиста ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный навес, не является объектом капитального строительств, является сооружением временного типа и относится к некапитальным сооружениям, не отвечает признакам объекта недвижимости, не имеет прочной связи с землей, конструкция является сборно-разборной временной постройкой, не имеющей конструктивной и эксплуатационной связи с зданием расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером №

Кроме того, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0110008:4854, принадлежит ФИО7 и имеет вид разрешённого использования «Магазины», что подтверждается сведениями из ЕГРН. Строений на данном земельном участке не зарегистрировано, вместе с тем, из пояснений ответчика ФИО7 следует, что на данном земельном участке находится здание магазина, не являющееся объектом капитального строительства.

Доводы истца о том, что здание магазина, является частью комплекса автозаправочной станции, не нашли своего подтверждения, опровергаются представленным в материалы дела экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ФЭКЦ» согласно которому здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, представляет собой каркасно-модульное строение павильонного типа, относящееся к некапитальному строению, так как оно не имеет прочной связи с землей, а его конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение и демонтаж, а также последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Исследуемый объект является объектом некапитального строительства и представляет собой отдельно стоящее сооружение, не связанное функционально и конструктивно с металлическим навесом, расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером №.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в настоящее время не является собственником спорных земельных участков, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по данном делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца, после разъяснений суда, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, иных доказательств не представлено.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что ответчиками на указанных земельных участках возведена автозаправочная станция, являющаяся капитальным строением и подлежащая сносу как незаконная самовольная постройка, поскольку как установлено судом и подтверждено материалами дела, на двух смежных земельных участках, принадлежащих ФИО3 (кн №) и ФИО7 (кн 63:01:0110008:4854) расположены временные строения – навес и здание магазина соответственно, не являющихся объектами капитального строительства.

К представленным в материалы дела уведомлению ГИСН о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № ГИСН-01-20/78-6 и приложенных к уведомлению протоколам осмотра ГИСН от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку сведения, содержащиеся в них опровергаются экспертными исследованиями двух различных экспертных организаций АНО «ФЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные заключения составлены специалистами, обладающими специальными познаниями опытом или квалификацией в спорной области, с учетом существа спора, предмета доказывания, вопросов, подлежащих разрешению. Выводы специалистов, содержащиеся в представленных суду заключениях истцом не оспорены, доказательств опровергающих выводы экспертов не представлены.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара к ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО7 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании произвести ее снос, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в обоснование своих требований не представлено суду доказательств, что здание и металлический навес, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № соответственно, являются объектом капитального строительства, в связи с чем, к спорным строениям нормы ст.222 ГК РФ применены быть не могут, следовательно, требование истца о сносе строений на основании ст.222 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Грайворонская

Дело № 5-761/21

39RS0007-01-2021-001433-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Багратионовск 25 августа 2021 г.

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Степаненко О.М.,

при помощнике судьи Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Боровкова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Боровков К.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

22 июля 2021 г. в 20 час. 55 мин. Боровков К.В. находился в торговой организации – в магазине ИП ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>-1, без средства индивидуальной защиты (лицевой маски).

В судебное заседание Боровков К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять у...

...становленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 г. № 134 на территории Калининградской области в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области.

Пунктом 6 вышеуказанного постановления Правительства Калининградской области запрещено нахождение граждан без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, рынках, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, объектах транспортной инфраструктуры (вокзалах, станциях), отделениях многофункциональных центров, почтовых отделениях, отделениях банков, медицинских организациях (при ожидании приема) и иных помещениях по оказанию услуг населению.

Из материалов дела следует, что Боровков К.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Калининградской области при изложенных выше обстоятельствах.

Факт совершения Боровковым К.В. данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- рапортом сотрудника МО МВД России «Багратионовский», из которого следует, что 22 июля 2021 г. в 20 час. 55 мин. Боровков К.В. находился в торговой организации – в магазине ИП ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>-1, без средства индивидуальной защиты (лицевой маски) с приложенной к нему фотографией;

- протоколом об административном правонарушении от 22 июля 2021 г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в отношении Боровкова К.В., содержащим его собственноручные объяснения о том, что факт нахождения в торговой организации без средства индивидуальной защиты (лицевой маски) он не оспаривает.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и признав их полученными в соответствии с требованиями закона, судья приходит к выводу о доказанности совершения Боровковым К.В. указанного выше административного правонарушения.

Действия Боровкова К.В. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает для граждан административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания Боровкову К.В. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Боровкову К.В., судья признает признание им вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Боровкову К.В., судья не находит.

С учетом изложенного судья считает возможным назначить Боровкову К.В. административное наказание в виде предупреждения, полагая, что такое наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также соответствует целям предупреждения совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Боровкова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.М.Степаненко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении протокола об административном правонарушении

и материалов дела по подсудности

г. Одинцово 10 марта 2020 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., при подготовке дела к рассмотрению, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Боровкова К.В., предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2020 г. в суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Боровкова К.В., предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Изучением материалов дела было установлено, что 16.01.2020 административным органом было вынесено определение о возбуждении административного расследования.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. (в редакции от 19.12.2013 года № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов следует, что: все значимые процессуальн...

...ые действия проведены 16.01.2020 года и 29.02.2020 года.

В материалах дела отсутствуют какие – либо запросы административного органа и определение о назначении и проведении экспертиз, потерпевшие и свидетели не устанавливались, лица, проживающие в другой местности не допрашивались, отсутствует комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, отсутствуют реальные действия, направленные на получение необходимых сведений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административное расследование фактически не проводилось.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. (в редакции от 19.12.2013 года № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда (городского) при подготовке дела к рассмотрению, решает вопрос о передаче его мировому судье в порядке п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Учитывая, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось, а согласно ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях указанной категории подсудны мировым судьям, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении Боровкова К.В., предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подлежит направлению мировому судье по месту совершения правонарушения АДРЕС

На основании изложенного, руководствуясь 29.4 и 29.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Боровкова К.В., предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, направить мировому судье 99 судебного участка Красногорского судебного р-на. Московской области.

Федеральный судья подпись Д.П. Федоров

Дело № 2-1304/2016.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Ковалевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Боровков К.В, о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец Публичное акционерное общество «БИНБАНК» обратилось в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Боровков К.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что *Дата* между истцом и ответчиком заключен кредитный договор *Номер*. По условиям указанного кредитного договора Боровков К.В, предоставлен кредит в размере 670 340 рублей на потребительские нужды под 31 % годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Истец просит суд взыскать с ответчика Боровков К.В, сумму задолженности по кредитному договору в размере 613 001,76 рублей, включая просроченный основной долг в сумме 569 402 рублей, просроченные проценты 43 599,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 330,02 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, при подаче иска заявил о своем согласии на вынесение заочно...

...го решения по делу.

Ответчик Боровков К.В, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российский Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* ответчик обратился к истцу с заявлением на заключение договора потребительского кредита в размере 670 340 рублей с процентной ставкой 29% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 8-9). Указанным заявлением Боровков К.В, между истцом и ответчиком согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита, кредитному договору присвоен *Номер*.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита составила 670 340 рублей, сроком до *Дата* с процентной ставкой 29% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 21 277,85 рублей, размер последнего платежа 22 083,66 рублей. Оплата производится ежемесячно 11 числа, начиная с *Дата*.

Выпиской по лицевому счету заемщика Боровков К.В, подтверждается надлежащее исполнение истцом условий кредитного договора: *Дата* сумма кредита в размере 670 340 рублей зачислена на счет заемщика Боровков К.В, (л.д. 15-17).

Как следует из выписки по ссудному счету заемщика последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту внесен Боровков К.В, *Дата* в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, ответчик в нарушение условий кредитного договора с декабря 2015 г. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществляет не в полном размере (в сумме меньшей ежемесячного аннуитетного платежа), а с апреля 2016 г. перестал вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, чем Боровков К.В, существенно нарушает условия кредитного договора.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, таким образом, ответчик допустил просрочку платежей по кредитному договору.

Из чего суд делает вывод, что ответчиком условия кредитного договора существенно нарушены. Следовательно, у кредитора вне зависимости от величины просроченного долга имеются основания требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы займа в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверена правильность расчета задолженности ответчика по кредитному договору, которая по состоянию на *Дата* составляет 613 001,76 рублей, в том числе основной долг 569 402,04 рублей, проценты за пользование кредитом 43 599,72 рублей (л.д. 6-7).

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что ответчик Боровков К.В, существенно нарушил условия кредитного договора, так как задолженность по кредитному договору не погашает, поэтому оставшаяся сумма по кредитному договору и просроченные проценты должна быть взыскана с ответчика в пользу банка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 330,02 рублей (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика Боровков К.В, в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Боровков К.В, в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 613 001 (шестьсот тринадцать тысяч один) рубль 76 копеек, включая 569 402,04 рублей – просроченный кредит, 43 599,72 рублей – просроченные проценты.

Взыскать с Боровков К.В, в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 330 (девять тысяч триста тридцать) рублей 02 копейки.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

21 февраля 2024 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ФИО3, о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>Г, кадастровый №. Соседний участок кадастровый № ( <адрес>) принадлежит ответчику ФИО2

Ответчик ФИО2 без разрешительной документации возвел автозаправочную станцию практически вплотную к земельному участку истицы, нарушив правила п. 6.1,6.6, 7.5 СНиП 30-02-97 расстояние от границы участка до строения должно быть не менее трех метров. также не допускается организация стока дождевой воды с крыши на соседний участок.

Таким образом, самовольно возведенный ответчиком объект недвижимости АЗС нарушает права и законные интересы истицы.

Просила признать капитальное строение АЗС, расположенное на участке, принадлежащем ФИО2 по адресу : <адрес>, кадастровый №, самовольной постройкой, возведенной с нарушением градостроительных норм. Обязать ФИО2 демонтировать самовольно возведенную постройку АЗС, расположенное на участке, принадлежащем ФИО2 по адресу : <адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца. Иск не признал, т.к. земельный участок по адресу : <адрес>, кадастровый № принадлежит ему на праве собственности, на котором расположен навес, что капиталь...

...ным зданием не является, целевое назначение его участка под магазины. Навес расположен на значительном расстоянии от земельного участка истца и не нарушает права истца как собственника смежного земельного участка.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив отзыв на исковое заявление ФИО1 Ему принадлежит по договору купли-продажи приобретен земельный участок по адресу : <адрес>, кадастровый №, площадью 480 кв.м., вид разрешенного использования «магазины». На его земельном участке находится некапитальное здание магазина из сэндвич-панелей на металлическом каркасе, здании не рабочее, не эксплуатируется, здание не связано с расположенным на соседнем участке с кадастровым номером № навесом, принадлежащим ФИО2

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГК РФ объект капитального строительства –здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка ( замощение, покрытие и другие).

Согласно п. 10.2 ст. 1 ГК РФ некапитальные строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основанных характеристик строений, сооружений ( в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам ( недвижимое имущество, недвижимость ) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначение невозможно, в том числе и здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом ( ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( п. 2 ст. 260).

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» дано разъяснение, согласно которому, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство ( переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное на земельном участке без получения на то необходимых разрешений, является самовольной постройкой. В соответствии с п. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, ул.партизанская <адрес>Г, площадью 346 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, кадастровый №, площадью 448 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Назначение земельного участка–земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «магазины». Каких-либо ограничений в его использовании или обременений не установлено.

Истец полагает, что ответчик ФИО2 самовольно, без разрешительной документации, возвел на своем участке с кадастровым номером № автозаправочную станцию, что нарушает права истца, т.к. расположено строение в непосредственной близости к границам ее земельного участка, что угрожает жизни и здоровью граждан.

Ответчиком ФИО2 представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ПЦНЭ. Согласно данному заключению, объект исследования -навес, является сооружением временного типа и по определению, приведенному в п. 10.2, ст. 1ГрК РФ относится к некапитальному сооружению. Таким образом, исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, является объектом некапитального строительства, перемещение которого возможно без причинения несоразмерного ущерба.

В соответствии с планом-схемой от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, на земельном участке расположено сооружение -навес, земельный участок под ним составляет 94 кв.м., сооружение расположено на существенном расстоянии ( более трех метров) от границ земельного участка истца с кадастровым номером №.

Кроме того, судом установлено, что с участком ответчика ФИО2 граничит земельный участок, с кадастровым номером №, который принадлежит ФИО3 и имеет вид разрешенного использования «магазина», что подтверждается выпиской из ЕГРН. Зарегистрированных строений на этом земельном участке не зарегистрировано. Однако, как следует из отзыва ФИО3 по данному делу, на этом земельном участке расположено некапитальное здание магазина, изготовленное из сэндвич панелей на металлическом каркасе, здание не подключено ни к каким коммуникациям, также здание не связано, с расположенным на соседнем участке сооружением –навес, принадлежащего ФИО2

Земельный участок истца по адресу : <адрес>Г, площадью 346 кв.м., кадастровый № не имеет общих границ с земельным участком ответчика ФИО5 с кадастровым номером №, и земельного участка (ФИО3) с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН описанием местоположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

С земельным участком ответчика ФИО6 смежным является земельный участок истца с кадастровым номером №/, но исковые требования о нарушении прав пользования указанным земельным участком не заявлены.

Вместе с тем, нарушений каких-либо прав истца в пользовании земельным участком с кадастровым номером №/, судом также не установлено, от данного земельного участка сооружение навес расположено на достаточном расстоянии более трех метров, что подтверждается планом-схемой от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО7

Таким образом, доводы истца, что сооружение навес на земельном участке с кадастровым номером № и здание магазина на земельном участке с кадастровым номером № являются объектами автозаправочной станции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, это два разных земельных участка и принадлежат разным лицам, где у каждого на земельном участке располагается некапитальное строение ( сооружение), и данные строения ( сооружения ) не являются единым комплексом. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, суд не усматривает нарушения каких-либо прав истца ответчиком, либо третьим лицом, достаточных доказательств в подтверждение нарушения своих прав как собственника земельного участка истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ФИО3, о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольное строение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вельмина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" на определение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 13.01.2021 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области "Водоканал" (далее по тексту – "ГП КО "Водоканал") обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 1 декабря 2016 года по 29 февраля 2020 года включительно в размере 3 636 рублей 75 копеек и пени за указанный период в размере 597 рублей 80 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 13.01.2021 это заявление возвращено ГП КО "Водоканал" по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ").

В частной жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, ГП КО "Водоканал" ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения мирового судьи как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что мировой судья ошибочно посчитал, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены письменные доказательства, подтверждающие обоснованность и бесспорность требований взыскателя. В силу закона заявитель при подаче заявления о вынесении судебного приказа самостоятельно определяет перечень доказательств, обосновывающих его требования. В возвращённом заявлении о вынесении судеб...

...ного приказа имеется указание на отсутствие договорных отношений с управляющей организацией, вследствие чего ГП КО "Водоканал" является исполнителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении должника ФИО1 Должник имеет право представить мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, что повлечёт его отмену. Представленные вместе с заявлением о вынесении судебного приказа справка о задолженности и письменный расчёт пени содержат все необходимые сведения, подтверждающие размер заявленного денежного требования.

Применительно к части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заинтересованных лиц.

Проверив и оценив доводы, приведённые взыскателем, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от 13.01.2021 подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

В соответствии с частью первой статьи 121 ГПК РФ под судебным приказом понимается судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу девятому статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В силу пункта 3 части третьей статьи 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Пунктом 1 части первой статьи 125 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из пунктов 4 и 5 части второй статьи 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В пункте 3 и абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 разъяснено что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведённых выше норм процессуального права и разъяснений по их применению судебный приказ может быть вынесен мировым судьёй только в случае документального подтверждения заявленных требований, если представленные взыскателем документы свидетельствуют о бесспорности его требований.

Как видно из представленного материала, к заявлению о вынесении судебного приказа от 18.12.2020 ГП КО "Водоканал" приложены следующие документы: 1) выписка из ЕГРН от 08.12.2020 №; 2) копия лицевого счёта собственника жилья № от 10.12.2020; 3) справка о задолженности с расчётом пени без учёта текущих платежей от 10.12.2020.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ЖК РФ") собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 171 ЖК РФ.

В силу части 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Как следует из пункта 4.4 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключёнными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в следующих случаях: 1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, договора холодного водоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающей организацией; 2) при прекращении заключённого в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора холодного водоснабжения, водоотведения в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 157.2 ЖК РФ; 3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключён договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Абзацем первым пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № (далее по тексту – "Правила от 06.05.2011") предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определённом законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу абзаца первого пункта 43 Правил от 06.05.2011 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам от 06.05.2011 исходя из показаний такого прибора учёта за расчётный период.

Как следует из абзаца третьего пункта 42 Правил от 06.05.2011, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта холодной воды и в случае наличия обязанности установки такого прибора учёта размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к Правилам от 06.05.2011 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, с применением повышающего коэффициента.

В соответствии с абзацем шестым пункта 42 Правил от 06.05.2011 размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчётный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объёмов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определённых по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учёта холодной и (или) горячей воды за расчётный период, а при отсутствии приборов учёта холодной и (или) горячей воды – в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к Правилам от 06.05.2011 исходя из норматива водоотведения.

В пункте 59 Правил от 06.05.2011 закреплены случаи определения платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчётный период, исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса потребителем, определённого по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учёта составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учёта, но не менее 3 месяцев.

Согласно пункту 67 Правил от 06.05.2011 плата за коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истёкшим расчётным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платёжных документов.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа от 18.12.2020, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлены: 1) документы, подтверждающие наличие у ГП КО "Водоканал" как исполнителя коммунальных услуг право требовать взыскания с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за 2016–2019 годы; 2) документы, подтверждающие факт подключения жилого помещения, принадлежащего должнику, к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения; 3) подробные письменные расчёты задолженности ФИО1 по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения и пени, соответствующие требованиям жилищного законодательства и содержащие все обязательные сведения; 4) документы, свидетельствующие о признании ФИО1 взыскиваемой задолженности; 5) документы, подтверждающие правоспособность ГП КО "Водоканал"; 6) документы, подтверждающие регистрацию должника по месту жительства по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мировым судьёй, считает, что непредставление взыскателем вышеперечисленных документов не позволяет сделать вывод о бесспорности требований ГП КО "Водоканал", содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа от 18.12.2020.

В частности, взыскатель не представил мировому судье вместе с заявлением о вынесении судебного приказа письменный договор о предоставлении коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, заключённый с ФИО1 и действовавший в период с декабря 2016 года по февраль 2020 года, техническую документацию о подключении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, выписку из ГИС ЖКХ, подтверждающую отсутствие конкретной управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, протокол общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, содержащий одно из решений, предусмотренных пунктом 4.4 части 2 статьи 44 и частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

Кроме того, при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа ГП КО "Водоканал" не приложило к нему детализированный письменный расчёт основного долга ФИО1 по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, выполненный в соответствии с Правилами от 06.05.2011 по каждому виду коммунальных услуг и включающий сведения о применённых тарифах, нормативах потребления, коэффициентах, количестве потребителей или о показаниях индивидуального прибора учёта за каждый расчётный период, обо всех платежах, внесённых должником, и их распределении по каждому виду коммунальных услуг и расчётным периодам, а также подробный письменный расчёт пени с указанием конкретных календарных периодов, за которые начислена пеня, их продолжительности в календарных днях, сумм основного долга за конкретные расчётные периоды с учётом всех внесённых должником платежей.

В поданной взыскателем справке о задолженности с расчётом пени без учёта текущих платежей отсутствуют все необходимые сведения, позволяющие убедиться в правильности произведённых начислений и расчётов, обоснованности взыскиваемых денежных сумм.

Непредставление ГП КО "Водоканал" документов, подтверждающих регистрацию ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, являющемуся местом дислокации воинской части, влечёт обоснованные сомнения в соблюдении взыскателем правил территориальной подсудности при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции полает, что установленная неполнота комплекта документов, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа от 18.12.2020, препятствует рассмотрению денежных требований ГП КО "Водоканал" как бесспорных в порядке приказного производства.

Таким образом, у мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области имелись достаточные основания для возвращения ГП КО "Водоканал" как взыскателю заявления о вынесении судебного приказа от 18.12.2020.

Вместе с тем у ГП КО "Водоканал" сохраняется возможность вновь подать компетентному мировому судье заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 с приложением дополнительных документов, обосновывающих заявленные требования и подтверждающих их бесспорный характер,

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалованного определения в апелляционном порядке, мировым судьёй не допущено.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно возвратил ГП КО "Водоканал" заявление о вынесении судебного приказа от 18.12.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения, водоотведения, пени и расходов по уплате государственной пошлины, а законные основания для отмены определения мирового судьи от 13.01.2021 отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить определение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 13.01.2021 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа без изменения, а частную жалобу государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков