Боровков Павел Петрович

Дело № 5-323/2022

УИД 42RS0008-01-2022-001616-81

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово «29» апреля 2022 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово, Кемеровской области Мухарев И.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении:

Боровкова П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>1,

У С Т А Н О В И Л:

28.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Боровикова П.П., о том, что 28.04.2022 в 16.50 часов Боровиков П.П. находясь в общественном месте, по адресу: г.Кемерово, пр.Шахтеров,95 Банк ВТБ в присутствии посторонних граждан громко выражался грубой нецензурной бранью, при этом размахивал руками. На неоднократные замечаний посторонних граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, чем нарушал спокойствие граждан, тем самым выражал явное неуважение к обществу нарушая общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании правонарушитель Боровиков П.П. факт совершения им данного правонарушения не отрицал.

Суд, выслушав правонарушителя Боровикова П.П., исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Судом установлено, что Боровиков П.П. 28.04.2022 в 16.50 часов находясь в общественном месте, по адресу: г.Кемерово, пр.Шахтеров,95 Банк ВТБ в присутствии посторонних граждан громко выражался грубой нецензурной бранью, при этом разм...

...ахивал руками. На неоднократные замечаний посторонних граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, чем нарушал спокойствие граждан, тем самым выражал явное неуважение к обществу нарушая общественный порядок.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № 801006 по делу об административном правонарушении от 28.04.2022, рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по г.Кемерово, рапортом старшего оперативного дежурного отдела полиции «рудничный2 УМВД России по <адрес> ФИО4,заявлением ГФИО5, объяснением ФИО6

Суд считает необходимым с учетом характера правонарушения, наличия смягчающих наказание обстоятельств (признание вины), данных о личности правонарушителя, который привлекался к административной ответственности, а также его имущественного положения, назначить Боровкову П.П. наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Срок исчислять с 19 час 00 минут 28.04.2022, то есть со дня административного задержания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Боровкова П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок исчислять с 19 часов 00 минут 28.04.2022.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья

Судья: Шушакова С.Г. Дело № 33-11793

Докладчик: Молчанова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,

с участием прокурора Ткач Т.В.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Боровкова П.П. - Суханцовой Е.А. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2015 года

по делу по иску Боровкова П.П. к ООО «Сибшахторудстрой» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Боровков П.П. обратился с иском к ООО «Сибшахторудстрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимости юридических услуг по ведению дела в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты>.2014 г. он был принят в ООО «Сибшахторудстрой» в горнопроходческий участок № по профессии <данные изъяты>.

<данные изъяты>.2014 г. во время работы, а именно: во время уплотнения вентиляционной трубы к корпусу датчика скорости воздуха, использовавшаяся для этих целей проволока отскочила в сторону и попала ему в <данные изъяты>. Через 15 минут после случившегося он вышел на поверхность и обратился в больницу.

С <данные изъяты>.2014 г. по <данные изъяты>2014 года он находился на стационарном лечении в <данные и...

...зъяты> с диагнозом: ДИАГНОЗ.

12.02.2015 г. заключением ГУ МСЭ ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % на срок с <данные изъяты>.2015 г. по <данные изъяты>.2016 г.

<данные изъяты>.2015 г. он был уволен с работы по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ.

В результате травмы ему была проведена операция, с декабря 2014 года по февраль 2015 года он проходил лечение.

В результате травмы правого глаза у него ухудшилось <данные изъяты>. Снижение <данные изъяты> причиняет ему дискомфорт в повседневной жизни, из-за неблагоприятного прогноза врачей о возможности ухудшения <данные изъяты>, он находится в состоянии депрессии.

Считает, что работодатель должен возместить ему компенсацию морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Боровков П.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Боровкова П.П. - Суханцова Е.А., действующая на основании доверенности от 30.06.2015 г., сроком действия три года, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Сибшахторудстрой» Михайлова И.В., действующая на основании доверенности № 21 от 15.07.2015 г., сроком действия один год, в судебном заседании исковые требования признала частично, считая сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг завышенными.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2015 года с ООО «Сибшахторудстрой» в пользу Боровкова П.П. в возмещение компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей, также взысканы расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Боровкова П.П. -Суханцова Е.А. просит отменить решение и принять по делу новое решение, полагая, что взысканная судом компенсация морального вреда, занижена и не справедлива, определена без учета всех обстоятельств получения травмы и её последствий.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора г.Березовского Ларьковой С.В. и представителем ООО «Сибшахторудстрой» Михайловой И.В. принесены возражения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к рассмотрению дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Ткач Т.В., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Боровков Н.Н. с <данные изъяты>.2014 г. по <данные изъяты>.2015 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибшахторудстрой».

<данные изъяты>.2014 г. при исполнении трудовых обязанностей истец был травмирован и обратился в больницу по месту жительства, где ему была оказана медицинская помощь.

По факту несчастного случая, произошедшего <данные изъяты>.2014 г., ответчиком <данные изъяты>.2014 г. составлен Акт № 2 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая в п. 9 Акта указана личная неосторожность пострадавшего Боровкова П.П., нарушившего п. 1.24 инструкции <данные изъяты>. Согласно п. 10 данного Акта, степень вины Боровкова П.П. составляет - 0 %.

Из пояснений представителя истца, выписки из истории болезни № следует, что с <данные изъяты>2014 г. по <данные изъяты>.2014 г. Боровков П.П., в связи с полученной травмой <данные изъяты>, находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом: ДИАГНОЗ. В последующем Боровков П.П. до <данные изъяты>.2015 г. проходил амбулаторное лечение.

<данные изъяты>.2015 г. по заключению ФКУ «ГБ МСЭ» Боровкову П.П. в связи с производственной травмой, установлена утрата профессиональной трудоспособности % % на срок с <данные изъяты>.2015 г. до <данные изъяты>.2016 г.Ответчиком в добровольном порядке выплаты истцу в возмещение компенсации морального вреда, связанного с трудовым увечьем не производились, что подтверждается пояснениями истца и представителя ответчика, а также справкой от <данные изъяты>.2015 г., выданной ООО «Сибшахторудстрой».

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, определив размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Проверяя решение суда в пределах апелляционной жалобы, доводы которой в целом сводятся с несогласием с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание ряд обстоятельств. В частности, учтено, что Боровков П.П. испытывал физическую боль при травме и после нее, при проведении оперативного лечения, длительное время находился на лечении,, у истца снижен <данные изъяты>, что вызывает дискомфорт в повседневной жизни, из-за неблагоприятного прогноза врачей о возможности ухудшении <данные изъяты> истец находится в состоянии депрессии.

Судом принят во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий истцу, длительность лечения, а также возраст истца, определенные неудобства и ограничения в повседневной жизни, учтены требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение суда в этой части судебной коллегией не проверяется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2015 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Першина И.В.

Казачков В.В.

Судья Мельников К.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А.

при секретаре Маклеровой Е.В.

с участием прокурора Байер С.С.

осуждённого Боровкова П.П. (система видеоконференцсвязи)

рассмотрел в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осуждённого Боровкова П.П. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Боровкова П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч.1 ст.2281 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.) к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.2281 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.) к 4 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.) к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.2281 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.) к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.2281 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.) к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.) к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.2281 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.) к 8 годам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законом.

Судья Федусова Е.А., изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав осуждённого Боровкова П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Байер С.С., полагавшей необходимым постановление суда как з...

...аконное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Осуждённый Боровков П.П. обратился в суд с ходатайством в порядке п.13 ст.397 УПК РФ о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законом.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Боровков П.П. осуждён по ч.1 ст.2281 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.) к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.2281 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.) к 4 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.) к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.2281 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.2281 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.) к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.) к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.2281 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.) к 8 годам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боровкова П.П. оставлен без изменения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждённому Боровкову П.П. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законом.

В апелляционной жалобе осуждённый Боровков П.П., выражая несогласие с постановлением суда, приводит следующие доводы.

Указывает, что постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 (в редакции от 23.11.2012 г.) установлены новые размеры наркотических средств, что улучшает его положение, поскольку героин весом 6,739 г. в настоящее время образует крупный, а не особо крупный размер, как установлено приговором, поэтому квалификация его действий должна быть изменена с учётом постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. об изменении размера наркотического средства, но в прежней редакции уголовного закона, а назначенное приговором суда наказание подлежит сокращению.

Просит постановление суда пересмотреть, привести приговор суда в соответствие с действующим уголовным законом, сократить наказание.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Приведённые требования закона судом не нарушены.

При рассмотрении ходатайства осуждённого Боровкова П.П. суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий осуждённого на уголовный закон в редакции Федерального закона от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ, который не улучшает положение осуждённого, поэтому не имеет обратной силы и применению не подлежит.

Так, согласно приговору, Боровков П.П. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, т.е. по ч.1 ст.2281 УК РФ (по 4 преступлениям), героина массой 0, 038 г.; 0, 106 г.; 0,186 г.; 0,045 г.

В силу требований ч.1 ст.9, ч.1 ст.10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осуждённого по ч.1 ст.2281 УК РФ в прежней редакции на ч.1 ст.2281 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции и санкции приведённого уголовного закона идентичны, т.е. изменение закона не улучшает положение осуждённого.

Уголовное наказание за совершённые Боровковым П.П. преступления – незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (героина массой 0,692 г), покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (героина массой 0,596 г), не претерпело изменений, улучшающих положение осуждённого.

Указанный вес наркотического средства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. относится к значительному размеру и подпадает под признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ), санкция которой предусматривает более суровое наказание (от 8 до 15 лет лишения свободы) по сравнению с прежней редакцией (от 5 до 12 лет лишения свободы).

Уголовное наказание за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере (героина массой 6,743 г), совершённое осуждённым Боровковым П.П., также не претерпело изменений, улучшающих положение осуждённого.

Указанный вес наркотического средства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. относится к крупному размеру и подпадает под признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ), санкция которой также предусматривает более строгое наказание (от 10 до 20 лет лишения свободы) по сравнению с прежней редакцией (от 5 до 12 лет лишения свободы).

Таким образом, санкция ч.4 ст.2281 УК РФ в новой редакции, предусматривающей уголовное наказание за незаконный оборот наркотических средств в крупном размере, ухудшает положение осуждённого, т.к. предусматривает более строгое наказание по сравнению с прежней редакцией, поэтому новый уголовный закон не имеет обратной силы и применению не подлежит.

Доводы жалобы осуждённого Боровкова П.П. о необходимости переквалификации его действий по закону, действовавшему на момент совершения преступления, но с учётом постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г., вступившего в силу 01.01.2013 г., установившего иные размеры наркотических средств, не основаны на требованиях закона и удовлетворению не подлежат.

Уголовная ответственность за совершённые осуждённым Боровковым П.П. преступления, установленного приговором суда, действующим уголовным законом не исключена и не смягчена. Оснований для сокращения наказания не имеется.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменения категории преступлений на менее тяжкие. Данный вывод суда в постановлении надлежаще мотивирован и является правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боровкова П.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья подпись Федусова Е.А.

Копия верна:

Судья Федусова Е.А.