Мавлютова Юлия Гиниятулловна

Судья – Асанова А.А. Дело № 22-1741/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 11 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Долженковой Н.Г.,

Судей: Гирченко А.В., Павловой И.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденной Мавлютовой Ю.Г.,

адвоката Воробьевой И.В., на основании ордера,

при секретаре: Боцан Я.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «11» марта 2016 года апелляционную жалобу осужденной Мавлютовой Ю.Г. на приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2015 года, которым

Мавлютова Ю. Г., родившаяся № в р.п. Посевная Черепановского района Новосибирской области, гражданка РФ, не работающая, зарегистрированная по адресу: № ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбы­ванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мавлютовой Ю.Г. исчислен с 28 октября 2014 года.

установила:

Приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2015 года Мавлютова Ю.Г. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему б

На указанный приговор суда осужденной Мавлютовой Ю.Г. подана апелляционная жалоба, которая назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 11 марта 2016 года.

Между тем, до начала судебного заседания осужденная Мавлютова Ю.Г. заявила об отзыве своей апелляционной жал...

...обы.

В суде апелляционной инстанции осужденная Мавлютова Ю.Г. и ее адвокат Воробьева И.В. поддержали ходатайство осужденной, просили апелляционную жалобу осужденной не рассматривать в связи с ее отзывом. Прокурор Бабенко К.В. не возражал против прекращения производства по жалобе осужденной в связи с ее отзывом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив заявление осужденной Мавлютовой Ю.Г. об отзыве ее апелляционной жалобы, учитывая, что Мавлютова Ю.Г. добровольно заявила об отзыве жалобы, судебная коллегия считает возможным прекратить апелляционное производство по жалобе, в соответствии со ст.389.8 УПК РФ, поскольку, по смыслу закона, лицо вправе в любой момент отказаться от своей жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.8, 389. 20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Мавлютовой Ю. Г. на приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2015 года в связи с ее отзывом осужденной.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кузнецова Р.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 июня 2019г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием:

прокурора Клековкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной Ю.Г. на постановление Октябрьского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе осужденная Ю.Г. ставит вопрос об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит направить материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указала на несоответствие выводов суда требованиям закона и ненадлежащую оценку ее поведению в период отбывания наказания. Суд учел одно взыскание за нарушение порядка отбывания наказания, но при этом оставил без внимания, что она не имеет нарушений, характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, администрация исправительного учреждения поддержала ее ходатайство; кроме этого, она принесла извинения потерпевшему, неоднократно принимала меры к розыску исполнительного листа. Обращает внимание, что отсутствие поощрений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. связано с ее нахождением на лечении.

В суде апелляционной инстанции прокурор Клековкина К.В. с доводам...

...и апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения подлежат учеты сведения о соблюдении осужденным правил внутреннего распорядка, выполнении требований администрации исправительного учреждения, об отношении к учебе и труду, участии в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, о поощрениях и взысканиях, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, Ю.Г. осуждена по приговору Чулымского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что за период отбывания наказания Ю.Г. допустила одно нарушение установленного порядка, а также при отбывании наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не стремилась своим поведением доказать стремление к исправлению, не получив ни одного поощрения, что, по мнению суда, не свидетельствует о стабильности и безупречности поведения осужденной, и пришел к выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Между тем цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе такие, как восстановление социальной справедливости в уголовно-правовых отношениях предполагают, прежде всего, справедливость применяемого к лицу, совершившему преступление, наказания, которое не должно быть избыточным, выходящим за рамки необходимого в конкретном случае принуждения. Изменение осужденной вида исправительного учреждения, в данном случае перевод из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, не означает освобождение осужденной от всех уголовно-правовых последствий преступления. Именно потому, что при применении указанного института реализация целей наказания продолжается, хотя и в других, более мягких условиях, законодатель, определяя порядок изменения вида исправительного учреждения, в отличие от регламентации условно-досрочного освобождения от наказания, не требует в качестве обязательного условия – установления того, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном (или дальнейшем) отбывании наказания, назначенного судом.

Кроме того, принимая решение по ходатайству осужденной о переводе ее в колонию-поселение, суд в обоснование принятого решения сослался на требования, изложенные в п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, регламентирующие перевод осужденных из исправительных колоний строгого режима в колонию - поселение. Между тем, оставил без внимания, что Ю.Г. отбывает наказание в исправительной колонии не строгого, а общего режима, в связи с чем, суд при принятии решения должен был руководствоваться п. «в» ч.2 ст.78 УИК РФ.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что фактически существенно - значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по материалу, отражены в постановлении неверно, а поэтому принятое судом решение не может рассматриваться как законный акт правосудия.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо исследовать все обстоятельства, подлежащие проверке при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденной Ю.Г. удовлетворению подлежит частично.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении осужденной Ю.Г. отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденной Ю.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко