Боровков Павел Викторович

63RS0044-01-2021-000367-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2021г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Боровкова П. В. к Тимергазину М. Р., АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer г/н №, под управлением Боровкова П.В. и автомобиля ВАЗ 21102 г/н №, под управлением Тимергазина М.Р.. Виновным в ДТП был признан Тимергазин М.Р.. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя было прекращено. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, истцу было отказано выплате, поскольку виновником ДТП является неустановленное лицо. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет №.. Просил с учетом уточнений взыскать АО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта – №., расходы по оценке – № расходы на оплату услуг представителя – №., судебные расходы по оплате госпошлины и почтовых расходов, неустойку, штраф, взыскать с Тимергазина ...

...М.Р. сумму ущерба в размере №. (износ), расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб..

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истец в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны повторно не явились в суд, заявления о разбирательстве дела в их отсутствие не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено,

руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Боровкова П. В. к Тимергазину М. Р., АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: С.Н. Серова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО3, ознакомившись с жалобой Боровкова ФИО4 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от 17.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от 17.08.2020г., производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, управлявшего неустановленным транспортным средством с неустановленными государственными регистрационными знаками по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит его отменить.

Между тем, полагаю, что жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом <адрес> по следующим основаниям.

Пункт 4 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении районным судом по месту рассмотрения дела.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностн...

...ым лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Юрисдикция группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> распространяется на всю территорию <адрес>.

Как видно из представленных суду материалов, 17.06.2020г. в 18 час. 20 мин. напротив <адрес> произошло ДТП, в том числе, и с участием автомобиля под управлением ФИО1

Таким образом, в данном случае, местом совершения административного правонарушения, которое, по мнению заявителя жалобы, совершено неустановленным водителем, является место ДТП, а именно: <адрес>, напротив <адрес>, что относится к территории <адрес>.

Согласно ч.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от 17.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Железнодорожным районным судом <адрес> не имеется, в связи с чем жалоба подлежит направлению со всеми материалами в Советский районный суд <адрес> по подведомственности, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Боровкова ФИО5 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от 17.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить для рассмотрения по подведомственности в Промышленный районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья ФИО3

.

.

.

.

УИД: 63RS0044-01-2021-000367-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Лысенковой И.Е.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-1017/21 по иску Боровкова ФИО5 к Тимергазину ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Боровков П.В. обратился с вышеуказанным иском к Тимергазину ФИО7 в Железнодорожный районный суд г. Самары в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по известному им месту жительству ответчика - <адрес>.

По сведения ОАСР УМВД России по Самарской области ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: Южный город, <адрес>155.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности в Волжский районный суд Самарской области.

В предварительном судебном заседании истец и его представитель не возражали против направления дела по подсудности.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещались надлежаще, причину не явки сууд не сообщили

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Судом установлено, что ответчик Тимергазин М.Р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: Южный город, <адрес>

Согласно п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном...

... суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что на момент подачи иска в Железнодорожный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Тимергазин М.Р. в Железнодорожном районе г. Самары не зарегистрирована и не проживает, а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время имеет регистрацию в Волжском районе Самарской области, суд полагает, что дело было принято с нарушением правил подсудности, поэтому в силу ст. 33 ГПК РФ, дело подлежит передаче по подсудности в Волжский районный суд Самарской области по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 28, ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-1017/21 по иску Боровкова ФИО9 ФИО8 к Тимергазину ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, на рассмотрение в Волжский районный суд Самарской области (г. Самара, ул. Путейская, д. 29).

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Пименова

УИД 63RS0044-01-2021-000367-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 г. <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Гoловинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Боровкова П. В. к АО «Группа Ренессанс Страхование», Тимергазину М. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Боровков П.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением ответчика Тимергазина М.Р. и автомобиля истца <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП, которое имело быть ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя Тимергазина М.Р., который нарушил скоростной режим, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством истца, причинив ущерб автомобилю истца. Гражданская ответственность истца Боровкова П.В. на момент ДТП была застрахована в СК «Ренессанс Страхование», согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. В возмещении ущерба истцу было отказано в виду того, что виновник ДТП является неустановленный водитель. В ходе административного расследования производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно экспертного заключения №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Митсубиши Лансер, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 233 000 рублей 00 копеек, без учета износа. Просил суд с учетом уточнения взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ...

...ремонта автомобиля марки Митсубиши Лансер, гос.номер <данные изъяты>, в размере 146 900 рублей 00 копеек; расходы по оценке в размере 8 500 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с Тимергазина М.Р. убытки в размере 86 100руб., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы за проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание, назначенное к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ истец Боровков П.В. не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без своего участия. Ранее, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, просил их удовлетворить.

Представители истца по устному ходатайству Будайбеков М.С. и Андреева С.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тимергагин М.Р. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец Боровков П.В. является собственником транспортного средства №, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.14-17).

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением ответчика Тимергазина М.Р. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением истца.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Боровкова П.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование», согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 60-61). В результате проведения административного расследования, установить транспортное средство и водителя, оставившего место ДТП, не представилось возможным.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако в возмещении ущерба истцу было отказано поскольку виновником ДТП является неустановленный водитель (л.д. 20).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований Боровкова П.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «Эксперт Оценка», водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> Боровков П.В. при обстоятельствах, изложенных в материалах дела и материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., должен был руководствоваться требованиями п. 8.5, 8.8 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> Тимергазин М.Р. при обстоятельствах, изложенных в материалах дела и материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а также требованиями линии горизонтальной разметки 1.1. С технической точки зрения несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> Тимергазина М.Р. требованиям п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а также требованиям линии горизонтальной разметки 1.1 явились причиной ДТП, произошедшего 17.06.2020г.

Представленное экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, в основу которого положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Эксперт Оценка» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторных и дополнительных экспертиз не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что столкновение автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> произошло по вине водителя Темиргазина М.Р., который при управлении ТС <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> не соблюдал требования п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а также требованиям линии горизонтальной разметки 1.1, что с технической точки зрения явилось причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 41) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно заключению №, подготовленному ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, гос.номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет без учета износа с округлением 233 000 рублей, с учетом износа с округлением 146 900 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчика Тимергазина М.Р., с учетом положений ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» суд полагает возможным взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Боровкова П.В. страховое возмещение в размере 146 900руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78).

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ..

При таких обстоятельствах неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (дата указанная в иске). Согласно расчету неустойка за указанный период составляет 257 075руб., однако размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения 146 900руб..

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О и от 24 января 2006 года N 9-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание размер неисполненного обязательства 146 900руб., сроки неисполнения обязательства, однако полагает, что взыскание неустойки в размере 146 900 руб. не будет отвечать принципу разумности и справедливости, и полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000руб..

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 (п. 99) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Таким образом с АО «Группа ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат возмещению расходы по составлению независимой экспертизы в размере 8 500руб.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 146 900 руб., сумма штрафа будет составлять 73 450руб.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 г. рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным уменьшить его до 15000 рублей.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ответственность водителя Тимергазина М.Р. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована в АО МАКС по полису <данные изъяты>.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Как разъяснено в постановлении Конституционного суда РФ№ 6-П от 10.03.2017 г. положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик Тимергазин М.Р. стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, о проведении судебной экспертизы не просил.

С учетом того, что взысканной суммы не достаточно для полного возмещения истцу причиненного вреда, с ответчика Тимергазина М.Р. в пользу истца Боровкова П.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 86 100руб..

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000руб. разумными.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления на сумму 935,96руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 30 000руб., несение расходов подтверждено документально.

Учитывая размер заявленных требований, части удовлетворённых требований по отношению к каждому из ответчиков (к АО «Группа Ренессанс страхование на 63,05%, к Тимергазину М.Р. на 36,95%) суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы (оплата услуг представителя – 20 000руб., почтовые расходы – 935,96руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 30 000руб.) пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, с АО «Группа ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 610руб., почтовые расходы – 590,12руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 18 915руб., с Тимергазина М.Р. - расходы на оплату услуг представителя в размере 7 390 руб., почтовые расходы – 345,84 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 11 085руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боровкова П. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Боровкова П. В. в счет страхового возмещения 146 900 рублей, неустойку – 20 000руб., штраф – 15 000руб., расходы на оценочные услуги в размере 8 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 12 610руб., почтовые расходы - 590,12руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 18915руб..

Взыскать с Тимергазина М. Р. в пользу Боровкова П. В. в счет возмещения ущерба 86 100 руб., расходы на оплату юридических услуг – 7 390 руб., почтовые расходы – 345,84 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 11 085 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Климовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3750/2022 по исковому заявлению Боровкова П.В. к Виниковецкому Д.А, о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ему на основании договора купли-продажи от 27.05.2022 на праве общей совместно собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В указанной квартире зарегистрирован ответчик.

Согласно п. 3.7 договора купли-продажи от 27.05.2022 ответчик обязан сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в течении десяти рабочих дней с даты подписания данного договора.

В настоящее время ответчик с регистрационного учета по данному адресу не снят, однако, фактически с даты приобретения истцом квартиры и до настоящего времени ответчик в ней никогда не проживал.

Также, личных вещей ответчика в данной квартире не имеется и никогда не было, обязательства по оплате коммунальных и иных платежей ответчиком не исполняются. Каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком по вопросу пользования данной квартирой не имеется, членом семьи истца не является.

Регистрация ответчика существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение данным домом.

На основании вышеизложенного, истец просит признать ответчика Виниковецкого Д.А., утратившим права пользова...

...ния жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета из жилого дома по указанному адресу.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО4, являющаяся соседкой истца, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что проживает в <адрес> 3 года, Виниковецкого Д.А. за это время в доме не видела, ничего о нем не знает. Также, свидетель пояснила, что знает, что в <адрес> раньше жила бабушка. С истцами свидетель познакомилась, когда они переехали жить в их дом, с семьей истца они общаются тесно, ходят друг к другу в гости, чужих вещей в квартире истца свидетель не видела.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Комплексный анализ статей 27, 40, 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на жилище, судебную защиту прав и свобод и устанавливать правовые механизмы осуществления права, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Таким образом, признание прекратившим право пользования жилым помещением и выселение, основанное на нормах действующего законодательства, нельзя рассматривать как ограничение конституционного права на жилище.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок выселения лиц, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от 27.05.2022 на праве общей совместно собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.05.2022.

В указанной квартире зарегистрирован ответчик.

Согласно п. 3.7 договора купли-продажи от 27.05.2022 ответчик обязан сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в течении десяти рабочих дней с даты подписания данного договора.

В настоящее время ответчик с регистрационного учета по данному адресу не снят, однако, фактически с даты приобретения истцом квартиры и до настоящего времени ответчик в ней никогда не проживал.

Также, личных вещей ответчика в данной квартире не имеется и никогда не было, обязательства по оплате коммунальных и иных платежей ответчиком не исполняются. Каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком по вопросу пользования данной квартирой не имеется, членом семьи истца не является.

Регистрация ответчика существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение данным домом.

Правовые последствия отсутствия членов семьи собственника жилого помещения, в том числе бывших членов семьи собственника в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что законных оснований для проживания ответчика в спорной квартире не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Боровкова П.В. к Виниковецкому Д.А, о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Виниковецкого Д.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда считать основанием для снятия Виниковецкого Д.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись И.П. Никонова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об ФИО5 правонарушении

<адрес> 30 октября 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО13, при секретаре ФИО8, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об ФИО5 правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд <адрес> по подведомственности поступила жалоба ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО11, о прекращении производства по делу об ФИО5 правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, расположенного по <адрес>.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об ФИО5 правонарушении, возбужденное по признакам нарушения ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, управляющего неустановленным транспортным средством прекращено, в связи с отсутствием состава ФИО5 правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в ФИО1 с жалобой, в которой просит постановление инспектора отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в орган ввиду существенного нарушения процессуальных требований...

....

В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут напротив дома по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и автомобиля Митсубиши Лансер государственный регистрационный знак № ТК 163 под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Заявитель считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО10, который нарушил скоростной режим и допустил столкновение с транспортным средством ФИО2, причинив ущерб его транспортному средству.

Также заявитель указал, что полного и всестороннего расследования дела об ФИО5 правонарушении не было, основания по которым было прекращено дело об ФИО5 правонарушении считает незаконным и необоснованным. Свидетель ФИО9, допрошенная в рамках ФИО5 расследования пояснила, что водитель ВАЗ 2110 двигался по проезжей части хаотично, скоростной режим не соблюдал. Допрошенный водитель ФИО10 пояснял, что избегая столкновение с автомобилем допустил столкновение с автомобилем ФИО2 заявитель считает, что виновником ДТП является водитель ФИО10

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что его автомобиль разбит, а виновное лицо не установлено до настоящего времени.

Инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес ФИО1 ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО2 без его участия, поскольку находится за пределами <адрес>.

ФИО10 (второй участник ДТП) в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствии, считает, что ДТП было оформлено правильно сотрудниками ГИБДД.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО12 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, п. 20 Постановления Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 25 июня 2019 г. N 20 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ГЛАВОЙ 12 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО11, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, управлявшего неустановленным транспортным средством, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, расположенного по <адрес> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанное постановление вынесено на основании следующих документов: рапорта инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО11, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административнго расследования от ДД.ММ.ГГГГ, определения о продлении срока проведения административного расследования, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12, определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, фотоматериала.

Из текста оспариваемого постановления следует, что в ходе ФИО5 расследования, с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия был осуществлен звонок на номер сотового телефона абонента ФИО9, которая в ходе устной беседы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18час. 20 мин. Двигалась на своем автомобиле Мазда СХ-7 с государственным регистрационным знаками № 163 по <адрес> в направлении <адрес> и увидела ДТП, с участием автомобиля ВАЗ2110 и Митсубиси. Какое именно транспортное средство не уступило дорогу автомобилю ВАЗ-2110 она не видела, однако пояснила, что водитель автомобиля ВАЗ 2110 двигался по проезжей части хаотично и не соблюдал скоростной режим. Также пояснила, что у нее имеется видеозапись с видеорегистратора, зафиксировавшая событие ДТП, которое предоставлено потерпевшим. В подразделение 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> явиться не может. Также была изучена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, приобщенного к материалам дела об ФИО5 правонарушении, из которого видно событие произошедшего ДТП, однако марку и государственный регистрационный знак автомобиля не уступившего дорогу при перестроении автомобилю ВАЗ 21102, с государственным регистрационными знаками №, который в последствии избегая столкновения с неустановленным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер, с государственными регистрационными знаками №, не установлен, в связи с плохим качеством изображения. В ходе осмотра места происшествия камер наружного наблюдения охватывающий участок ДТП не выявлено.

Принятыми мерами розыска в период проведения ФИО5 расследования, установить транспортное средство и водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным.

Указанное постановление получено заявителем жалобы ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО1 с настоящей жалобой. Дело поступило в Советский районный суд <адрес> из Промышленного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению заявителя жалобы виновным в ДТП является водитель ФИО10, управлявший автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Н914МЕ163, который нарушил скоростной режим и допустил столкновение с автомобилем заявителя ФИО2

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, по мнению ФИО1, должностным лицом не допущено.

Из добытых в ходе проведения ФИО5 расследования доказательств и сведений, данных позволивших установить транспортное средство и водителя, оставившего место дорожно –транспортного происшествия, не установлено.

В связи с чем, производство по делу по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица было прекращено обосновано в связи с отсутствием состава ФИО5 правонарушения.

Производство по делу об ФИО5 правонарушении в отношении водителя ФИО10 по какому – либо основанию не возбуждалось.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об ФИО5 правонарушениях срок давности привлечения к ФИО5 ответственности за совершение ФИО5 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об ФИО5 правонарушениях, составляет три месяца.

Срок давности привлечения к ФИО5 ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об ФИО5 правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

При таких обстоятельствах, ФИО1 приходит к выводу, что постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об ФИО5 правонарушении в отношении неустановленного водителя, возбужденное на основании п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава ФИО5 правонарушения, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, ФИО1

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об ФИО5 правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, оставить без изменения; жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО13

КОПИЯ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного районного суда г. Самары Бондаренко А.И., рассмотрев жалобу Боровкова П.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Боровков П.В. обратился с жалобой, согласно которой просит решение должностного лица отменить, ссылаясь на его незаконность.

В части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, выне...

...сенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено на <адрес>. Таким образом, жалоба Боровкова П.В. подлежит рассмотрению в Совестком районном суде г. Самары.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Боровкова П.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица направить в Советский районный суд <адрес>, для рассмотрения по подсудности.

Судья (подпись) Бондаренко А.И.

Копия верна

Судья Бондаренко А.И.

Подлинный документ подшит в материал административного дела № Промышленного районного суда <адрес>