Гукасян Сергей Артурович

I инстанция: Карпова А.И.

II инстанция: Антонова Н.В., Дубинская В.К., Иванова Е.А. (докл.)

Дело № 88-28084/2024 [8г-30934/2024]

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2023-017762-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Сазонова П.А. и Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гукасяна Сергея Артуровича к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 02-1590/2024)

по кассационной жалобе Гукасяна Сергея Артуровича в лице представителя по доверенности ФИО1 М.М. на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО3 ФИО1 М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> (далее – ДГИ) о взыскании убытков в размере 20 827 750 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ДГИ был заключен Договор № купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности <адрес>, в соответствии с которым ДГИ передал, а истец принял в собственность нежилое помещение...

..., площадью 248,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость помещения была определена в размере 13 414 350 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме.

Истец, добросовестно полагаясь на свой титул собственника помещения, не предполагая правопритязания третьих лиц на указанное помещение, произвел его отчуждение в пользу ФИО2 путем заключения Договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда г, Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на помещение было прекращено в связи с тем, что помещение является вспомогательным и предназначено для размещения и обслуживания инженерного оборудования и коммуникаций здания, в котором оно располагается.

Согласно заочному решению Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в связи с прекращением права собственности на помещение удовлетворены.

Поскольку проданное истцом нежилое помещение было изъято у приобретателя, на истца судом возложена обязанность возместить ФИО2 причиненные в связи с изъятием помещения убытки.

Убытки на стороне истца не образовались бы в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче помещения, не обремененного правами третьих лиц и способного быть самостоятельным объектом оборота.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО3 к Департаменту городского имущества <адрес> о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 М.М. выражает несогласие с вынесенными судебными актами как незаконными и необоснованными, поскольку суд неверно определил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, не учел условия договора купли-продажи помещения, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда <адрес>, не применил к правоотношениям сторон положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы указывает, что выводы суда относительно отсутствия у ответчика информации на дату заключения договора о правопритязаниях иных лиц были оценены Арбитражным судом <адрес>, поскольку вне зависимости от регистрации права в ЕГРН право общей долевой собственности на общее имущество принадлежало собственника помещений в здании в силу закона.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие существенные нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 303, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика при отчуждении объекта недвижимости на публичных торгах и намерением причинить истцу убытки; в период расчетов сторон по договору договор являлся действующим и никем не оспаривался, объект приватизации находился в собственности <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, истцом не доказан заявленный им размер убытков.

Кроме того, суд исходил также из того, что ДГИ участником сделки купли-продажи с ФИО2 не был, ссылка на положения п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку до принятия судебного акта о признании права общей долевой собственности ДГИ не знал о неправомерности своих действий по распоряжению спорным имуществом.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения. При этом были отклонены доводы истца о доказанности размера убытков на сумму хотя бы 13 414 350 руб., как противоречащие исковым требованиям о взыскании убытков, взысканных с истца решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения ДГИ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже нежилого помещения по адресу: <адрес>, стр. 2 площадью 248,6 кв.м. посредством публичного предложения» и протокола от ДД.ММ.ГГГГ № об итогах торгов по продаже имущества, находящегося в собственности <адрес>, посредством публичного предложения в отношении рассматриваемого нежилого помещения ДГИ с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности <адрес>, в соответствии с которым ДГИ передал, а истец принял в собственность нежилое помещение, площадью 248,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 2.

По условиям данного договора продавец гарантирует, что на дату заключения договора объект приватизации свободен от прав и правопритязаний третьих лиц, в споре или под арестом не состоит и не является предметом залога. На дату заключения договора продавцу неизвестно о каких-либо обстоятельствах, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) <адрес>, а равно и о правах третьих лиц, препятствующих продаже объекта (пункты 2.3 – 2.4).

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость Помещения была определена в размере 13 414 350 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи нежилого помещения № Г-12/21 от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 248,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения судебными актами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования ООО «Торговая фирма «Тифил» к ИП ФИО2 о признании права общей долевой собственности собственников здания и истребовании из чужого незаконного владения техническое подполье с кадастровым номером № площадью 248,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Из указанного решения видно, что ДГИ являлось участником данного гражданского дела.

Кроме того, Арбитражным судом <адрес> также было установлено, что на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между СГУП и ООО «Торговая Фирма «Тифил», последний является собственником нежилого помещения, общей площадью 252,8 кв.м., расположенного в здании по адресу: <адрес>, стр.2 (запись ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

По данным ГБУ «МосгорБТИ» нежилое здание со дня постройки (1974 г.) состоит из нежилого помещения площадью 252,8 кв.м. и подземной части технического подполья -262,8 кв.м. техподполье являлось составной частью здания. Судом назначалась судебная экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны выводы о расположении в помещении трасс отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, предназначенных для обслуживания более одного помещения, а также вида помещения как вспомогательного и предназначенного для технического обслуживания инженерного оборудования всего здания.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, установленные Арбитражным судом <адрес>, а также необоснованно не применил положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав на отсутствие у ДГИ информации о наличии правопритязаний третьих лиц.

Нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих убытки, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как видно из искового заявления, истец основывал свои требования не только на заочном решении Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым с него взысканы убытки в пользу ФИО2, но и на основании внесения уплаты ДГИ по сделке с имуществом, изъятым у покупателя. Факт уплаты ДГИ суммы в размере 10 513 950 руб., а также соглашение об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ и расписками, в соответствии с которыми ФИО3 выплатил ФИО2 денежные средства в сумме 20 827 750 руб. Основания увеличения суммы убытков не исследовались судом, а указанным доказательствам не была дана оценка.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 Гражданского кодекса Российской Федерации непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении гражданских споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 56, ч. 1, 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил норму материального права, а суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2346/2023

УИД: 50RS0016-01-2023-002422-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Королев Московской области

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Лобовой ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2346/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по производству ремонта в помещении в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал помещение истцу по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности истца. Цена договора установлена сторонами в размере <данные изъяты> руб., которая была уплачена истцом в полном объеме. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о признании права общей собственности ООО «Торговая фирма «ТИФИЛ» удовлетворены в полном объеме. О принятом решении истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда в ее адрес поступило письмо от ООО «Торговая фирма «ТИФИЛ» с требованием об освобожден...

...ии и передаче технического подполья. Таким образом, ответчиком был нарушен п. 1.6 договора купли-продажи, так как были предоставлены недостоверные сведения о предмете договора, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О которых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить нежилое помещение площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал помещение истцу по Акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись № о государственной регистрации права собственности истца на помещение в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость Помещения была определена в размере <данные изъяты> руб.

Указанная сумма была уплачена истцом ответчику в полном объеме в установленный срок, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках п. 1.6 Договора ответчиком были предоставлены заверения об отсутствии в отношении помещения любых обременений, обязательств и/или требований третьих лиц, о том, что помещение не является предметом залога, не состоит под запрещением, не обещано в дар и не является предметом судебного спора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая фирма «ТИФИЛ» был предъявлен иск в Арбитражный суд г. Москвы о признании права общей собственности на техническое подполье по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Торговая фирма «ТИФИЛ» были удовлетворены в полном объеме.

По итогам разбирательства судом было установлено следующее:

«Право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Поскольку судом установлен факт принадлежности помещений технического подполья площадью <данные изъяты> кв.м к общему имуществу собственников помещений нежилого здания, заявленные требования подлежат удовлетворению».

Из текста судебного решения следует, что проданное истцу помещение является вспомогательным и предназначено для размещения и обслуживания инженерного оборудования и коммуникаций здания, в котором оно располагается. Вследствие чего, согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ такое помещение является общей долевой собственность собственников помещений здания и не может быть отчуждено в индивидуальную собственность третьих лиц.

В соответствии с указанным решением, вступившим в законную силу, право собственности истца на помещение было прекращено, а само помещение изъято из его владения.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на помещение на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку помещение истребовано у истца, по основаниям, возникшим до исполнения договора, руководствуясь положениями ст. 461 ГК РФ, ответчик обязан возместить убытки истца, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ названного кодекса понимаются произведенные лицом расходы.

Таким образом, ввиду предоставления ответчиком недостоверных заверений о предмете договора, истец понес убытки, заключающиеся в уплаченных по договору денежных средств в счет оплаты стоимости помещения, а также расходах по производству неотделимых улучшений помещения для обеспечения возможности его последующей эксплуатации по назначению, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и платежными поручениями.

В связи с чем суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по производству ремонта в помещении в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Родина

Решение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>

Судья Т.Б. Родина