Филончик Светлана Александровна

Дело №2-6012/2021

24RS0048-01-2021-003294-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗИМА-2011» к Филончик С.А., Филончик И.И., Филончик А.И. об устранении препятствий к доступу к общедомовому имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Зима-2011» обратилось в суд с исковым заявлением к Филончик С.А., Филончик И.И., Филончик А.И., требуя обязать последних предоставить доступ ООО УК 2Зима-2011» к канализационному стояку и стоякам горячего и холодного водоснабжения, расположенным в санузле квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждающей конструкции (короба), мотивируя требования тем, что ответчики Филончик С.А., Филончик И.И., Филончик А.И. являются собственниками в равных долях по 1/3 доли жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Внутри указанного жилого помещения находится общедомовое имущество, а именно инженерные сети, в санузле расположены стояк канализации (водоотведения), стояк холодного водоснабжения (ХВС) и стояк горячего водоснабжения (ГВС). На основании договора управления многоквартирным домом ООО УК «Зима-2011» осуществляет управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>. Управляющая компания обязана содержать в надлежащем состоянии и осуществлять ремонт общедомового имущества многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено предписание (требование) о предоставлении доступа к общедомовому имуществу, а именно к стоякам водоснабжения, которые при осмотре были наглухо закрыты ограждающей конструкцией (коробом). Наличие указанного короба препятствует визуальному осмотру ...

...и ремонту указанного общедомового инженерного оборудования: ржавчина, трещины, сколы, свищи, которые не видны специалисту обслуживающей организации, что может привести к неожиданным затоплениям жилых и нежилых помещений. Указанным предписанием истец потребовал от ответчика демонтировать, препятствующий осмотру и ремонту оборудования короб, однако законное требование истца, ответчиком не выполнено в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – Кружковский О.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчики Филончик А.И., Филончик С.А. исковые требования не признали, пояснили, что конструкция в виде короба полностью ликвидирована, после чего пришел инженер и проверил.

Ответчик Филончик И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства ответчики представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не проживает. В ДД.ММ.ГГГГ Филончик И.И. поступил телефонный звонок из Управляющей компании и пояснили, что из квартиры льется вода на квартиру, расположенную ниже этажом. После осмотра квартиры, совместно с Управляющей компанией и сантехниками следов воды и подтеков не обнаружено. Представитель ООО УК «Зима-2011» пояснили Филончик И.И., что необходимо разобрать короб, которым закрыты трубы. После чего короб был разобран. Филончик И.И. пригласил повторно ООО УК «Зима-2011», после повторного осмотра следов подтеков также обнаружено не было, рекомендовано было поменять все сливы и краны, в дальнейшем данные детали были заменены. Летом ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Зима-2011» планировало заменить трубы, однако работы произведены не были. В ДД.ММ.ГГГГ Филончик И.И. пришел в ООО УК «Зима-2011», ему было пояснено, что после того, как он разберет короб будет произведена замена труб. Полагал, что действиями ООО УК «Зима-2011» ему причинен моральный вред в связи эмоциональными переживаниями.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчиков Филончик А.И., Филончик С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.36 ЖК РФ собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с принадлежащими им помещениями принадлежат также доли в праве собственности на общее имущество дома, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши.

На основании п.10. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «б» п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Согласно положению ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Филончик С.А., Филончик И.И., Филончик А.И. в равных долях по 1/3 доли являются собственниками жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47).

ООО «УК «Зима-2011» на основании Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.12).

В соответствии с п.3.3.4 Договора управления, заказчик обязан допускать исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п.85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Согласно акту ежегодного обследования жилого помещения МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нет доступа для осмотра общедомового инженерного оборудования (короб в туалете) (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Зима-2011» в адрес собственника жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> направило предписание, с требованием демонтировать короб в туалете и предоставить доступ к инженерным сетям общедомового имущества для выполнения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. (л.д.10).

Собственник квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> не выполнил предписание от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже короба и предоставлении доступа к инженерным сетям общедомового имущества для выполнения ремонтных работ. Ремонтные работы по замене стояка ГВС произвести нет возможности, что подтверждается актом о не допуске к инженерным сетям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно акту ежегодного обследования жилого помещения МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нет доступа для осмотра общедомового инженерного оборудования (установленный несъемный короб в туалете закрывает доступ к стоякам горячего и холодного водоснабжения, а также к стояку водоотведения).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено повторное требование о демонтаже ограждающего стояка водоснабжения и водоотведения короба в туалете.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в результате установления ответчиками в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> ограждающей конструкции (короба), истец лишен законного права владения и пользования указанным общим имуществом. ООО «УК «Зима-2011» как лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, а также несущее ответственность за надлежащее содержание общего имущества вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств того, что ограждающая конструкция (короб) произведена на законных основаниях, либо ликвидирована, также учитывая, что у истца отсутствует доступ к инженерным сетям общедомового имущества для выполнения ремонтных работ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, суд полагает, что исковые требования ООО «УК «Зима-2011» подлежат удовлетворению и надлежит обязать Филончик С.А., Филончик И.И., Филончик А.И. предоставить доступ истцу ООО УК «Зима-2011» к канализационному стояку, и стоякам горячего и холодного водоснабжения, расположенным в санузле в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждающей конструкции (короба).

Доводы ответчиков Филончик С.А., Филончик А.И. о том, что короб ликвидирован, не может быть принят судом во внимание, в связи с отсутствием доказательств о демонтаже ограждающей конструкции (короба), что также опровергается фотографиями, представленными стороной истца, согласно которых видно, что короб в туалете разобран частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗИМА-2011» к Филончик С.А., Филончик И.И., Филончик А.И. об устранении препятствий к доступу к общедомовому имуществу, – удовлетворить.

Обязать Филончик С.А., Филончик И.И., Филончик А.И. предоставить доступ истцу обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗИМА-2011» к канализационному стояку, и стоякам горячего и холодного водоснабжения, расположенным в санузле в квартире № по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждающей конструкции (короба).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 17.09.2021 года.

Судья Пермякова А.А. №33-7744/2022

24RS0048-01-2021-003294-54

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗИМА-2011» к Филончик С.А., Филончику И.И. , Филончику А.И. об устранении препятствий к доступу к общедомовому имуществу,

по частной жалобе директора ООО «УК «Зима-2011» Громовой Е.Ю.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Филончик С.А., Филончик И.И., Филончик А.И. о пересмотре решения Советского районного суда г.Красноярска от 23.08.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, – удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 23.08.2021 года – отменить, производство по гражданскому делу №2-6012/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗИМА-2011» к Филончик С.А., Филончик И.И., Филончик А.И. об устранении препятствий к доступу к общедомовому имуществу, – возобновить.

Назначить предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления на 15.08.2022 года на 15-30 часов, вызов сторон повторить, по адресу: г.Красноярск, пр. Ульяновский, д.4 «и...

...», каб.310.

Истцу представить доказательства в обоснование заявленных требований, доказательства не допуска в квартиру, дату фотографий имеющихся в материалах дела (л.д.69-70).

Ответчикам представить доказательства исполнения обязательства по допуску в квартиру.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что:

- в соответствии со ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;

- в соответствии с положениями ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «УК «ЗИМА-2011». На Филончик С.А., Филончика И.И., Филончика А.И. возложена обязанность предоставить доступ истцу ООО «УК «ЗИМА-2011» к канализационному стояку и стоякам горячего и холодного водоснабжения, расположенным в санузле в квартире № по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждающей конструкции (короба).

09 декабря 2021 года Филончик С.А., Филончик И.И., Филончик А.И. обратились в суд с заявлением об отмене решения суда от 23 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что при рассмотрении гражданского дела судом не были исследованы доказательства со стороны ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «УК «Зима-2011» Громова Е.Ю. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления, указывая, что вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда от 23.08.2021 года явился акт ООО «УК «Зима-2011» от 22.07.2021 года о проведении работ по устранению аварийной ситуации. Однако, в этом акте не указано, что закрывающий трубы короб в квартире ответчиков полностью демонтирован, а указано, что была осуществлена замена стояка ГВС в перекрытии между квартирой ответчиков № (выше) и квартирой № (ниже). Это означает, что работы были произведены в нижней (действительно демонтированной ответчиком) части короба, но верхняя половина короба оставалась в целости и препятствовала осмотру водосточных труб. Из акта же ежегодного обследования жилого помещения МКД от 22.07.2021 года по адресу: <адрес> следует, что короб по прежнему препятствует осмотру канализационных труб, выдано предписание о демонтаже короба. Филончиком И.И. лично указано, что короб он демонтировал лишь частично, однако судом данному обстоятельству оценка не была дана. 22.07.2021 года в адрес ответчиков было направлено повторное требование о полном демонтаже короба. Считает, что судом не дана оценка представленным документам и сделан вывод, не соответствующий материалам дела о том, что ответчики полностью не демонтировали ограждающий короб до вынесения судом решения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заслушав представителя ООО УК «Зима-2011» Кружковского О.С., поддержавшего частную жалобу, ответчиков Филончика И.И. и Филончика А.И., возражавших против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК «Зима-2011» обратилось в суд с иском к Филончик С.А., Филончику И.И., Филончику А.И. об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2021года удовлетворены исковые требования ООО «УК «ЗИМА-2011». На Филончик С.А., Филончика И.И., Филончика А.И. возложена обязанность предоставить доступ ООО «УК «ЗИМА-2011» к канализационному стояку и стоякам горячего и холодного водоснабжения, расположенным в санузле в квартире № по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждающей конструкции (короба).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указано на то, что судом при принятии решения не был учтен акт осмотра квартиры от 22 июля 2021 года.

Удовлетворяя заявление и отменяя вступившее в законную силу решение суда от 23 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что имеющийся в материалах дела акт осмотра квартиры от 22 июля 2021 года относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда Филончик С.А., Филончик И.И., Филончик А.И. обязаны были предоставить доступ ООО «УК «ЗИМА-2011» к канализационному стояку, стоякам горячего и холодного водоснабжения, расположенным в санузле их квартиры №№ по адресу: г. <адрес>, путем демонтажа ограждающей конструкции (короба).

Из представленного Филончиком И.И. акта осмотра от 22 июля 2021 года следует, что в квартире по адресу: <адрес> проведены работы по устранению аварийной ситуации - замена стояка горячего водоснабжения в перекрытии между квартирами № и №.

В то же время, из акта ежегодного обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от той же даты (22.07.2021 года) следует, что установленный несъемный короб в туалете закрывает доступ к стоякам горячего и холодного водоснабжения, стояку водоотведения. Указано о необходимости демонтировать данный короб. При подписании данного акта Филончик И.И. собственноручно указал, что короб демонтирован частично, на высоте 140 см., доступ к трубам холодного и горячего водоснабжения имеется.

Из представленных к акту копий фотографий усматривается, что установленный короб в туалете демонтирован лишь частично (л.д. 69-70).

После проведения ежегодного обследования и составления акта собственникам квартиры №№ по <адрес> выдано повторное требование о необходимости полностью демонтировать короб и обеспечить управляющей компании доступ к общедомовому имуществу.

Таким образом, на дату вынесения решения суда 23 августа 2021 года ограждающая конструкция (короб) в туалете квартиры № по адресу: <адрес> была демонтирована частично, требование истца об устранении препятствий и полном демонтаже ограждающей конструкции ответчиками выполнено не было, каких либо фотографий, подтверждающих полный демонтаж ограждающей конструкции ответчиками до вынесения решения суда также представлено не было. Из акта от 22 июля 2021 года, представленного стороной ответчика, не усматривается, что ограждающая конструкция (короб) была демонтирована полностью.

Таким образом, в заявлении Филончик С.А., Филончика И.И., Филончика А.И. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам имеется ссылка не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Возражая против доводов частной жалобы, ответчик Филончик И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывал, что ООО УК «Зима-2011» подано заявление о взыскании с Филончик С.А., Филончик И.И., Филончик А.И. судебных расходов в размере 27000 рублей, что является для них значительной суммой, в чем собственно и заключается причина подачи заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Советского районного суда г.Красноярска от 23.08.2021 года по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду чего определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения по существу заявления об отказе в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда города Красноярска от 25 апреля 2022 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление Филончик С.А., Филончика И.И., Филончика А.И. о пересмотре решения Советского районного суда г.Красноярска от 23.08.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 01 июля 2022 года