Ибрагимов Сайхан Казбекович

Судья Масленников Е.А. дело № 22-3588 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Шидакова Э.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1, адвоката Шидакова Э.Х., на приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Контроль за поведением осужденного и исполнением приговора возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного.

ФИО1, разъяснено, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Гражданский иск удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 100 000 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы об изменении приговора суда, выступление осужденного и его защитника, полностью поддержавших доводы апел...

...ляционной жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, адвокат Шидаков Э.Х., считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с чрезмерно суровым наказанием и нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своей позиции указывает, что судом неверно применены нормы материального законодательства, в связи с чем нарушены имущественные права ФИО1 Обращает внимание суда на то, что транспортное средство не принадлежит на праве собственности ФИО1, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил заявленный прокурором гражданский иск. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде 240 часов обязательных работ, нанесет ущерб его семье, поскольку у него на иждивении находятся трое малолетних детей, в связи с чем он не сможет должным образом обеспечивать свою семью, поскольку наказание в виде обязательных работ будут ограничивать его время для получения дохода ФИО1 Судом должным образом не учтены данные о личности ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, состоял на службе в органах УФСИН России по Чеченской Республике и находится в отставке, имеет по положительную характеристику по месту жительства. Просит учесть, что у ФИО1 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и имеет смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. На основании изложенного просит приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшить количество часов обязательных работ, отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Шидаков Э.Х., высказав согласованную позицию, полностью поддержал апелляционную жалобу, просил их удовлетворить, приговор суда изменить по изложенным в них доводам, снизить назначенное ФИО1 наказание и отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.

В судебном заседании прокурор ФИО5, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы и апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку, с учетом предусмотренных санкцией указанной статьи видов наказаний, судом первой инстанции ФИО1 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления и фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании, назначенном ФИО1, и не находит оснований для его снижения.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о не возможности применения к осужденному положений ст. 64, УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении заявленного прокурором гражданского иска, поскольку судом первой инстанции вопрос по гражданскому иску разрешен в соответствии с требованиями ч.2 ст. 104.2 УК РФ, в связи с чем обоснованно не усмотрел снований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы в части назначенного наказания и отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 30 августа 2024 года

Председательствующий судья М.В. Сиротин

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-407/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чекмарева М.А.,

при секретаре Хохловой А.Е.,

с участием:

прокурора Лысикова А.А.,

защитника – адвоката Шидакова Э.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Шидакова Э.Х. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 июня 2024 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 30 августа 2024 года в отношении Ибрагимова С.К.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Шидакова Э.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об отмене судебных решений в части разрешения гражданского иска, суд

установил:

по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 июня 2024 года

Ибрагимов Сайхан Казбекович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> несудимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворён гражданский иск прокурора и с Ибрагимова Сайхана Казбековича в пользу Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 30 августа 2024 года приго...

...вор оставлен без изменения.

Ибрагимов С.К. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 29 мая 2023 года в Предгорном районе Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Шидаков Э.Х., выражая несогласие приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными, утверждает, что автомобиль не принадлежал Шидакову Э.Х., а потому у суда отсутствовали основания для применения положений ч.1 ст.104.1 УК РФ Кроме того, автор жалобы считает, что при назначении наказания судом не учтены в полном объёме данные о личности осуждённого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, в виде активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, а назначенное наказание нанесёт ущерб семье осуждённого. Адвокат Шидако Э.Х. просит изменить состоявшиеся судебные акты путём уменьшения срока исправительных работ и принятия решения об отказе в удовлетворении иска прокурора о взыскании 100 000 рублей.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Ибрагимова постановлен судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные статьями 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Ибрагимова обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначенное Ибрагимову наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при его назначении применены правильно. Назначенное наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Оснований полагать о том, что судами не учтены все значимые сведения о семейном положении и личности виновного, которые подлежали учёту при назначении наказания и которыми располагал суд при вынесении приговора, не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.38913 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Вместе с тем судебные решения в части разрешения гражданского иска подлежат отмене.

В силу ст.2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч.1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч.2).

Согласно ч.1 ст.3 УК РФ (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно ч.1 ст.104.1 УК РФ состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета (ст.104.2 УК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании приговора суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, которая не тождественна решению суда по гражданскому иску прокурора, в том числе заявленному в рамках уголовного процесса.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что принадлежность используемого Ибрагимовым автомобиля во время совершения преступления, судом не проверялась и какие-либо суждения по этому вопросу в приговоре отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенным, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены судом кассационной инстанции без отмены судебных актов в части взыскания денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля и передачи уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение порядке ст.397, ст.399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 июня 2024 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 30 августа 2024 года в отношении Ибрагимова Сайхана Казбековича в части удовлетворения гражданского иска и взыскания с Ибрагимова С.К. в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 100 000 рублей отменить, уголовное дело в части решения вопроса о конфискации передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

УИД: 26RS0№-44

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масленникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ёрного района Калмыцкой АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Свидетель №4 С.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об администра-тивных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, находясь на территории <адрес>, он, зная об этом и игнорируя это, сел за руль автомобиля «ВАЗ 217030» госномер А №, и, действуя с прямым умыслом, привел его в движение, после чего осуществил поездку, в том числе по административной территории Предгорного муниципального округа <адрес>, т...

...ем самым умышленно нарушил ПДД РФ.

В 11 часов 20 минут он при управлении вышеуказанным автомобилем и осуществляя движение по АД «Минеральные воды - Кисловодск», на 36 км., а именно на участке местности, имеющем географические координаты: 44°0?44" северной широты и 42°47?59" восточной долготы, расположенном на административной территории поселка Ясная Поляна Предгорного муниципального округа <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно, управление транспортным средством в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения..

В 12 часов 15 минут этого же дня Свидетель №4 С.К., находясь в служебном автомобиле ДПС, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Одновременно он показал, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит положительную характеристику, тот факт, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом каких либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению подсудимому данного вида наказания в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск, заявленный прокурором <адрес> СК в интересах государства о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ч.2 ст.104.2 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Контроль за поведением осужденного и исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Вещественные доказательства: письменные материалы и диск хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 100000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» января 2016 года <адрес>

Ачхой-Мартановский районный суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Домбаева М.С.,

при секретаре ФИО7,

с участием ответчика ФИО5,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») к ФИО5 и ФИО2 о расторжении Кредитного договора и взыскании задолженности по Кредитному договору № от 08.02.2011 года в размере 127 462 (сто двадцать семь тысячи четыреста шестьдесят два) руб. 58 (пятьдесят две) коп. и расходов по государственной пошлине в размере 3 749 (три тысячи семьсот сорок девять) рублей 52 (пятьдесят две) копейки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 (далее-Заемщик) был заключен Кредитный договор №, согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит в сумме 468 000 (четыреста шестьдесят восемь тысячи) рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. Кредитного договора Заемщик обязан погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему во время не погашаются.

В соответствии с п. 5.2.3. Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исп...

...олнения условий кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банком с ФИО2 заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Поручитель обязался отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2.2 Договора поручительства предусматривает солидарную ответственность Поручителя и Заемщика перед Банком по Кредитному договору.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовалась задолженность в размере 127 462,58рублей, в том числе:

- задолженность по неустойке – 7 677,26 рублей,

- проценты за кредит – 9 898,96 рублей,

- ссудная задолженность – 109 886,36 рублей.

Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложения погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

С ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма заявителя – с ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк России).

На основании ст.450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора, и требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут».

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 309, 330, 421, 450, 809, 811, 819, 322, 323, 361, 363 ГК РФ, ст. 3, 98, 131 ГПК РФ ПАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО5 и ФИО2 задолженность в размере 127 462 (сто двадцать семь тысячи четыреста шесть два рубля) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек, в том числе:

- задолженность по неустойке – 7 677,26 рублей,

- проценты за кредит – 9 898,96 рублей,

- ссудная задолженность – 109 886,36 рублей,

а также расходы по государственной пошлине – 3 749,52 рублей.

В подтверждение своих доводов, истцом – ПАО «Сбербанк России» представлены следующие доказательства:

-копия Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Кредитор - ОАО «Сбербанк России» в лице Зам.управляющего Чеченского отделения № ФИО1, действующей на основании Устава, Положения о Чеченском отделении № Сбербанка России и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обязуется предоставить Заемщику в лице гражданина ФИО5 «Потребительский кредит» в сумме 468 000 (четыреста шестьдесят восемь тысячи) рублей 00 копеек под 19 (девятнадцать) процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 (шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора,

- копия Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым гражданин ФИО2 (Поручитель) обязуется перед Кредитором - ОАО «Сбербанк России» в лице Зам.управляющего Чеченского отделения № ФИО1, действующей на основании Устава, Положения о Чеченском отделении № Сбербанка России и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечать за исполнение ФИО5 (Заемщик), всех его обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Кредитором и Заемщиком,

- приложения № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита),

- приложение к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (срочное обязательство №),

- расчет цены иска по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,- расчет задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- копия лицевого счета Замещика,

- копия паспорта гражданина Российской Федерации ФИО5 ФИО5 ( Заемщик), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Калмыцкой АССР, серии 96 05 №, выдан ОВД <адрес> ЧР ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: ЧР, Ачхой-Мартановский МР, <адрес>,

- копия паспорта гражданина Российской Федерации ФИО2 ФИО2 (Поручитель), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии 96 05 №, выдан ОВД <адрес> РД, зарегистрирован по адресу: ЧР, <адрес>,

- реестр внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов от ДД.ММ.ГГГГ,

- реестр внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия лицевого счета Заемщика,

- требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора к ФИО5,

- требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки к ФИО2,

- копия доверенности (в порядке передоверия) от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Председателем Северо-Кавказского банка - Филиала ОАО «Сбербанк России» ФИО3, действующим на основании Генеральной доверенности №-ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО4 – главного юрисконсульта Чеченского отделения №,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины,

- копия свидетельства серии 77 № о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения,

- копия устава ПАО «Сбербанк России», утвержденного протоколом № Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ,

- ходатайство главного юрисконсульта Чеченского отделения № ПАО «Сбербанк России» ФИО4 о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ПАО «Сбербанк России».

В связи с изложенным, ПАО « Сбербанк России» просит расторгнуть Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ответчиков ФИО5 и ФИО2 всю сумму задолженности в размере 127 462 (сто двадцать семь тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 58 (пятьдесят восемь) копеей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 749 (три тысячи семьсот сорок девять) рублей 52 (пятьдесят две) копейки, а также рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России». В случае неявки ответчиков, истец просит суд рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчики – Заемщик ФИО5 и Поручитель ФИО2 исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании с них солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» всей суммы задолженности в размере 127 462 (сто двадцать семь тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 58 (пятьдесят восемь) копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 749 (три тысячи семьсот сорок девять) рублей 52 (пятьдесят две) копейки, признали частично. Заемщик ФИО6 С.К. пояснил, что им произведена частичная оплата кредита, и что задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 462 (девяносто четыре тысячи четыреста шесть два) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек, что подтверждается справкой, выданной Чеченским отделением № ПАО «Сбербанк России». Ответчики пояснили, что они не отказываются погашать оставшуюся задолженность, однако в связи с трудными материальными условиями не могли погасить кредит. Обязуются погасить задолженность банка, и оплатить расходы по уплате государственной пошлины.

Выслушав объяснение ответчиков - Заемщика ФИО5 и Поручителя ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд принимает признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком (ответчиками) иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком (ответчиками) в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

В части взыскания задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 97 462 (девяносто семь тысячи четыреста шестьдесят два) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек и расходы по государственной пошлине 3 749 (три тысячи семьсот сорок девять) рублей 52 (пятьдесят две) копейки, следует удовлетворить.

В части взыскания задолженности по Кредитному договору в размере 30 000 ( тридцать тысячи) рублей, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Заемщику ФИО5 и Поручителю ФИО2 о расторжении Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании задолженности по данному Кредитному договору, удовлетворить частично:

Расторгнуть Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Заемщика ФИО5 и Поручителя ФИО2 задолженность по Кредитному договору в размере 97 462 (девяносто семь тысячи четыреста шестьдесят два) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Заемщика ФИО5 и Поручителя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 749 (три тысячи семьсот сорок девять) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Ачхой-Мартановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись Домбаев М.С.