Мамедов Мурад Валик оглы

Дело № №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

предварительного судебного заседания

13 мая 2024 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием ответчиков ФИО6, ФИО5,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 ФИО11, ФИО5 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО5 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ФИО6, управляя транспортным средством ФИО1 Спринтер, государственный регистрационный знак №, на не регулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> не уступил дорогу транспортному средству ФИО1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, двигающемуся по главной дороге <адрес>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. После столкновения транспортное средство ФИО1, государственный регистрационный знак №, продолжил неконтролируемое движение, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 признан виновным в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 Спринтер государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере лимита <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению ФИО13 № от ДД.М...

...М.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 373 <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей.

В предварительное судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В предварительное судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление об отказе от исковых требований, в связи с возмещением ответчиком ФИО6 причиненного ущерба в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ известны.

В предварительном судебном заседании ответчики ФИО6, ФИО5 сообщили о возмещении истцу ущерба в полном объеме, поддержали ходатайство истца о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив ходатайство истца, выслушав ответчиков, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска, выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, является его волеизъявлением, поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца. Полномочия представителя истца на отказ от иска предусмотрены доверенностью.

Суд принимает отказ истца от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 173,220, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4 от исковых требований к ФИО6 ФИО16, ФИО5 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 ФИО14, ФИО5 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Дело № 2-5184/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

предварительного судебного заседания

<адрес> 20.08.2024 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Казак М.П.,

При секретаре с/з ФИО6

С участием представителя истца – ФИО7

Ответчиков ФИО3, ФИО4

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Валик оглы, ФИО4 Эльгар оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2,С. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО3 Валик оглы, ФИО4 Эльгар оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ в «08» час. « 30» мин. в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Toyota Sprinter» г.н.з. А 027 MB 27, под управлением водителя ФИО3 Валик оглы, принадлежащим ФИО4 Эльгар оглы. Гражданская ответственность которых на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и «Toyota Corolla Fielder» г.н.з. Н 687 ММ 27, принадлежащим ФИО2.

В результате указанного ДТП автомобилю «Toyota Corolla Fielder» г.н.з. Н687 MM 27, причинены механические повреждения.

По обращению истца СПАО «Ингосстрах» указанное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ИП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 873 100 руб. 00 коп.. При этом, восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, поскольку стоимость аналогичного тр...

...анспортного средства в исправном состоянии составляет 738 150,00 руб. Остаточная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 127 651,00 руб.

Ссылаясь на указанное, на обстоятельства, указанные в заявлении истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу: сумму причиненного вреда имуществу в размере 210 499 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановления а/м – 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 305,00 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

На ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по делу назначено проведение предварительного судебного заседания, о чем стороны были уведомлены в установленном порядке.

Истец по вызову суда не явилась, обеспечила явку своего представителя, направила в адрес суда ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, Из его пояснений в судебном заседании следует, что стороны урегулировали возникший спор, ответчики возместили истцу ущерб в рамках заключенного мирового соглашения, на утверждении которого они не настаивают, при этом правовые последствия отказа от заявленных требований истцу известны.

Ответчики ФИО3, ФИО4, каждый в отдельности, возражений против прекращения производства по делу не имели.

Суд полагает возможным, рассмотреть поступившее заявление при настоящей явке.

Изучив поступившее ходатайство, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, полагаю его подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что истец вправе отказаться от иска, что отказ истца от рассматриваемых требований заявлен добровольно, при этом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а так же принимая во внимание, что заявление содержит сведения о разъяснении истцу последствий отказа от иска, которые истцу понятны, суд находит возможным принять отказ истца от заявленных требований и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224- 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 Валик оглы, ФИО4 Эльгар оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу судья М.П. Казак

УИД 27RS0003-01-2023-004580-90

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 05 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Фалетровой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска в защиту прав неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Суханову ФИО7, Мамедову ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л

Прокурор Железнодорожного района г.Хабаровска обратился в суд с иском к Суханову К.В., Мамедову М.В.О. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, в обоснование указав, что приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ Суханов К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельства в части совершенных Сухановым К.В. действий по получению взятки в виде денежных средств от Мамедова М.В.О. в размере 5 000 рублей повторному доказыванию не подлежат. Сделка совершена с противоправной целью, поэтому является ничтожной. Денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации. В связи с чем, просит признать ничтожной сделку по получению Сухановым К.В. в период с 06 часов 07 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денежных средств в размере 5000 рублей от Маме...

...дова М.В.О., применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с Суханова К.В. в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Фалетрова А.Е. требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Суханов К.В., Мамедов М.В.О., в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлены путем направления судебных извещений по местам жительства. Судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, обращение прокурора с данным иском в суд является правом прокурора, соответствует его полномочиям.

Из представленных материалов усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ, Суханов К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Суханов К.В., являясь должностным лицом и представителем власти - инспектором дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Хабаровскому району, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся вот него в служебной зависимости, имеющим право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, в период времени с 06 часов 07 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от Мамедова М.В.О. взятку в виде денежных средств в сумме 5 000 рублей за совершение Сухановым К.В. заведомо незаконного бездействия.

В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данный приговор вступил в законную силу, соответственно, вопросы, имели ли место действия Суханова К.В. и совершены ли они данным лицом, являются общеобязательными в силу положений процессуального законодательства, т.е. обстоятельства в части совершенных ответчиком действий по получению взятки в виде денежных средств в размере 5000 рублей от Мамедова М.В.О., повторному установлению в рассматриваемом деле не подлежат.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 81 УПК РФ, ст.ст. 104.1 - 104.3 УК РФ деньги и другие ценности, являющиеся предметами взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства.

Решения о конфискации полученных осужденным в результате совершения преступлений денежных средств указанный приговор не содержит.

Согласно подп. «а» п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008№273-ФЗ «О противодействии коррупции» коррупцией является злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки, в случае исполнения сделки обеими сторонами в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшиеся с нее первой стороне в возмещении полученного.

Ответчиками Сухановым К.В., Мамедовым М.В.О. совершена ничтожная сделка по предоставлению незаконных услуг за получение материальной выгоды, т.е. сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, усматривается ее ничтожность по критериям оценки ст. 169 ГК РФ.

При этом судом принимается во внимание, что под основам правопорядка, которые нарушаются такой сделкой, следует понимать установленные государством основополагающие нормы, умышленное нарушение которых запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, а также установленный Федеральным законом «О противодействии коррупции» запрет коррупционных проявлений, выражающихся в получении государственными служащими денег и иных материальных ценностей в связи исполнением служебных обязанностей.

На антисоциальный характер указанной сделки указывает то обстоятельство, что преступление, предусмотренное статьей 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, законодательно отнесено к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 08.06.2004 № 226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит, заведомо и очевидно для участников гражданского оборота, основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2003 № 850п02, в котором указано, что суд в соответствии со статьей 169 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что получение осужденными ценностей от взяткодателей является сделкой, притом недействительной, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Волеизъявления сторон сделки, применительно к рассматриваемому делу, имелся умысел на заключение и исполнения указанных незаконных действий, денежный эквивалент материальной выгоды, в связи с чем, полученный Сухановым К.В. в результате совершенной сделки, подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

При разрешении настоящего дела судом учитывается, что в силу положений уголовно-процессуального законодательства сумма денежных средств равная стоимости предмета взятки, подлежит обращению в доход государства, но приговором от ДД.ММ.ГГГГ с Суханова К.В. указанная сумма взятки в доход государства не взыскивалась и гражданский иск в уголовном деле не заявлялся и не разрешался.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что, поскольку действия по получению ответчиком от взяткодателя материальных ценностей представляют собой уголовно-наказуемое деяние, совершены с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, являются ничтожной сделкой, имеются основания для взыскания в доход Российской Федерации полученного Сухановым К.В. по такой сделке, а именно денежных средств в размере 5000 рублей.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает: каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих соблюдение требований действующего законодательства, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные прокурором требования, направленные на защиту интересов Российской Федерации, которые заключаются в принятии исчерпывающих мер ответственности к лицам, совершившим коррупционные и иные преступления, а также в лишении таких лиц возможности использовать доход, полученный в результате преступления, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска в защиту прав неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Суханову ФИО8, Мамедову ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать ничтожной сделку по получению Сухановым ФИО9 в период с 06 часов 07 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денежных средств в размере 5000 рублей от Мамедова ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Суханова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Хабаровскому краю, №), в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме принято судом 10 октября 2023 года.

Судья Е.В. Федореев

дело № 1-417/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

г. Хабаровск 23 мая 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Виговский Е.Н.,

при помощнике судьи Тиньковой А.В.,

с участием прокурора Тепловой А.И.,

защитника-адвоката Хориашвили С.В.,

переводчика Тагиева Ф.Ф.о.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мамедова Мурада Валик оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2022 в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска поступило уголовное дело в отношении Мамедова М.В.о., обвиняемого в даче взятки лично сотруднику полиции ФИО7 в 07 час. 00 мин. 08.09.2021, путем безналичного перевода последнему денежных средств на банковский счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, квартал ДОС (Большой аэродром), д. 51, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В ходе предварительного слушания прокурором заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности мировому судье, поскольку уголовные дела о преступлении, предусмотренной ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, не относятся к подсудности районного суда.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не пр...

...евышает трех лет лишения свободы.

Максимальным наказанием за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, является лишение свободы на срок до одного года. В перечень исключений, предусмотренных ч. 1 ст. 31 УПК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, не входит.

При таких обстоятельствах, настоящее уголовное дело надлежит направлению мировому судье судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 2 для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 8, 31, 236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело в отношении Мамедова Мурада Валик оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по территориальной подсудности мировому судье судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 2.

Копию постановления направить обвиняемому Мамедову М.В.о., адвокату и прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Н. Виговский

Копия верна

Председательствующий Е.Н. Виговский