Кенчешаов Шамиль Русланович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Кишмахова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамкуловой А.М.,

с участием государственного обвинителя – Аслануковой А.М.,

подсудимого Кенчешаова Ш.Р.,

его защитника - адвоката Каппушева И.С.,

подсудимого Амирокова И.Э.,

его защитника – адвоката Каракотова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Черкесского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Кенчешаова Шамиля Руслановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Амирокова Ислама Эльбрусовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Кенчешаов Ш.Р. и Амироков И.Э., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору между собой, покушались на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Кенчешаов Ш.Р. и Амироков И.Э., достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, 16.12.2023, находясь на участке местности, расположенном на парковочной зоне ТЦ «Лента», находящегося по <адрес>, вступил в предварительный сговор между собой, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, действуя умышленно и совместно, с ...

...принадлежащего Амирокову И.Э. мобильного телефона марки «Айфон 13» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Yota», посредством использования информационно-коммуникационной сети интернет, на сайте интернет-магазина «Кракен», осуществили заявку на покупку наркотического средства «Мефедрон» общей массой 2 грамма стоимостью 9 200 рублей.

Далее, Амироков И.Э. и Кенчешаов Ш.Р., действуя согласованно между собой, в тот же день, находясь в помещении магазина «Руслан», расположенного по адресу: <адрес>, посредством платежного терминала и платежного сервиса Qiwi-кошелек, перечислили неустановленному дознанием лицу на неустановленный электронный счет денежную сумму в размере 9 200 рублей, из которых 4 600 рублей принадлежали Амирокову И.Э. и 4600 рублей принадлежали Кенчешаову Ш.Р., тем самым оплатили стоимость наркотического средства.

Далее, с вышеуказанного мобильного телефона Амирокова И.Э., посредством информационно-коммуникационной сети интернет, зайдя на тот же сайт интернет-магазина «Кракен», и, получив адрес местонахождения тайников, в которых для них были сделаны «закладки», а именно «Напротив <адрес> рядом с бордюром» и «Рядом с забором <адрес>», Амироков И.Э. и Кенчешаов Ш.Р., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконные приобретение и последующее хранение наркотического средства, в этот же день, то есть 16.12.2023, пришли к указанному месту, где пытались извлечь из тайника-закладки оплаченное ими наркотическое средство, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

В последующем, в ходе осмотра места происшествии, проведённых с 17 час 00 мин по 17 час 45 мин 16.12.2023, возле <адрес>, и с 18 час по 18 час 47 мин 16.12.2023, возле <адрес>, были обнаружены и изъяты два полимерных свертка, обмотанных изоляционной лентой черного цвета с порошкообразным веществом. Согласно физико-химической судебной экспертизы от 19.12.2023 № 1087-3, вещество, изъятое возле <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,93 гр. Согласно физико-химической судебной экспертизы от 20.12.2023 № 1088-3, вещество, изъятое возле <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,95 гр. Общая масса изъятого наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), составила 1,88 гр., что, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растении, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Указанные действия Кенчешаова Ш.Р. органом дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанные действия Амирокова И.Э. органом дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом, в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Кенчешаов Ш.Р. и Амироков И.Э. согласившись с предъявленным им обвинением, в присутствии защитника, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Кенчешаов Ш.Р. и Амироков И.Э. поддержав свое ходатайство, просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитники подсудимых не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Признавая Кенчешаова Ш.Р. виновным в предъявленном ему обвинении суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ - покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Признавая Амирокова И.Э. виновным в предъявленном ему обвинении суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ - покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи.

Подсудимый Кенчешаов Ш.Р. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, женат, активно способствовал расследованию преступления, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кенчешаова Ш.Р. в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кенчешаова Ш.Р. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы, альтернативные виды наказаний, такие, как: штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы.

Суд, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых совершено настоящее преступление, поведение подсудимого после совершения преступления, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, личность подсудимого - имеющего постоянное место жительства и регистрации, ранее несудимого, установленные по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При определении размера наказания в виде штрафа, суд, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, семейное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные как ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и ч. 3 ст. 66 УК РФ поскольку вышеуказанные правовые положения закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными либо дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Кенчешаова Ш.Р. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый Амироков И.Э. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, имеет 2 группу инвалидности, активно способствовал расследованию преступления, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Амирокова И.Э. в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья Амирокова И.Э.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Амирокова И.Э. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы, альтернативные виды наказаний, такие как: штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы.

Суд, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых совершено настоящее преступление, поведение подсудимого после совершения преступления, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, личность подсудимого - имеющего постоянное место жительства и регистрации, ранее несудимого, установленные по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При определении размера наказания в виде штрафа, суд, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, семейное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные как ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и ч. 3 ст. 66 УК РФ поскольку вышеуказанные правовые положения закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными либо дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Амирокова И.Э. и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штраф необходимо взыскать в федеральный бюджет.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 20 958 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Из указанной суммы 7187 рублей - сумма, которая подлежит выплате адвокату Каппушеву И.С., участвовавшему в качестве защитника Кенчешаова Ш.Р. на стадии предварительного расследования, 7187 рублей - сумма, которая подлежит выплате адвокату Каракотову А.Б., участвовавшему в качестве защитника Амирокова И.Э. на стадии предварительного расследования, 3292 рублей - сумма, которая подлежит выплате адвокату Каппушеву И.С., участвовавшему в качестве защитника Кенчешаова Ш.Р. на стадии судебного разбирательства, 3292 рублей - сумма, которая подлежит выплате адвокату Каракотову А.Б., участвовавшему в качестве защитника Амирокова И.Э. на стадии судебного разбирательства.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Кенчешаова Ш.Р. и Амирокова И.Э. рассмотрено в особом порядке.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении Кенчешаова Ш.Р. и Амирокова И.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кенчешаова Шамиля Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей взыскать в федеральный бюджет по следующим реквизитам: получатель - УФК по КЧР (МВД по Карачаево-Черкесской Республике), Р/c 40101810900000010001 в Отделении-НБ Карачаево-Черкесская Республика, л/с 04791156490, ИНН 0901022881, КПП 090101001, БИК 049133001, ОКТМО 91701000, код дохода 18811603125010000140, УИН 18850923010380015568.

Меру пресечения Кенчешаову Шамилю Руслановичу, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Признать Амирокова Ислама Эльбрусовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей взыскать в федеральный бюджет по следующим реквизитам: получатель - УФК по КЧР (МВД по Карачаево-Черкесской Республике), Р/c 40101810900000010001 в Отделении-НБ Карачаево-Черкесская Республика, л/с 04791156490, ИНН 0901022881, КПП 090101001, БИК 049133001, ОКТМО 91701000, код дохода 18811603125010000140, УИН 18850923010380015569.

Меру пресечения Амирокову Исламу Эльбрусовичу, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 20958 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «iPhone 13» в корпусе голубого цвета, номер модели№, серийный номер: № возвращенный законному владельцу Амирокову И.Э., оставить по принадлежности;

- мобильный телефон марки «iPhoneXs», в корпусе золотого цвета, номер модели№, IMEI: №, возвращенный законному владельцу Кенчешаову Ш.Р., оставить по принадлежности;

- порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,86 гр., пустой прозрачный бесцветный полимерный пакет, в котором находилось указанное наркотическое средство; фрагмент изоляционной ленты черного цвета; пустой прозрачный бесцветный полимерный пакет, в котором находилось указанное наркотическое средство; фрагмент изоляционной ленты черного цвета, четыре почтовых конверта белого цвета, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Черкесску, уничтожить;

- 5 (пять) дисков с однократной записью (CD-дисков зеркального цвета) с информацией, обнаруженной в ходе компьютерной экспертизы № от 19.01.2024; оптический носитель (CD-диск белого цвета) в корпусе золотистого цвета, изъятого 16.12.2023, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Черкесского городского суда Р.В. Кишмахов

Гражданское дело № 2-659/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Агоевой М.Ю.,

с участием представителя истца СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Нальчикского филиала СПАО «Ресо-Гарантия» - Дышекова З.Р., действующего на основании доверенности № №

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Нальчикского филиала СПАО «Ресо-Гарантия» к Кенчешаову Ш.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Нальчикского филиала СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Кенчешаову Ш.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» и Кенчешаов Р.В. заключили договор страхования гражданской ответственности сроком на 1 год, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством «№, принадлежащего на праве личной собственности Кичеву А.А., при этом в круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством был ограничен водителями Кенчешаовым Р.В., Кенчешаовым М.В. и Кенчешаовой М.О. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов водитель Кенчешаов Ш.Р. управляя автомашиной «№ будучи не включенным в список лиц допущенных к управлению данным транспортным средством, осуществляя движение по проезжей части <адрес>, в <адрес>, <адрес> КЧР, нарушив требования п.п. 22.8 ПДД РФ, допустил по неосторожности смерть несовершеннолетнего Аргунова Б.Р. В совершении смерти по неосторожности Аргунова Б.Р., то ест...

...ь в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, согласно постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы БСМЭ МЗ КЧР, установлена вина ответчика Кенчешаова Ш.Р., который, согласно страхового полиса № в круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством не был допущен.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего по доверенности Кабалалиева Н.А. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, наступившим при вышеизложенных обстоятельствах. Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей путем начисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет Аргунова Р.С. - отца погибшего несовершеннолетнего Аргунова Б.С. Оплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Нальчикского филиала СПАО «Ресо-Гарантия» просит взыскать с Кенчешаова Ш.Р. в свою пользу 475 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 7 950 рублей, а также почтовые расходы за отправку материалов ответчику в размере 85 рублей.

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Нальчикского филиала СПАО «Ресо-Гарантия» Дышеков З.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Кенчешаов Ш.Р. извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях рассмотрения гражданского дела в разумные сроки определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ресо-Гарантия» и Кенчешаовым Р.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании транспортного средства – № государственный регистрационный номер №. Данный договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – Кенчешаовым Р.В., Кенчешаовым М.В., Кенчешаовой М.О..

ДД.ММ.ГГГГ водитель Кенчешаов Ш.Р. управляя автомашиной «№, нарушил требования п.п. 22.8. ПДД РФ, допустил по неосторожности смерть несовершеннолетнего Аргунова Б.Р.

В судебном заседании установлено, что постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Кенчешаова Ш.Р, ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно справки следователем СО МО МВД России «Хабезский» возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 264 УК РФ. В результате дорожно - транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данные медицинской карты стационарного больного Аргунова Б.Р., смерть несовершеннолетнего наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, переломами костей, внутричерепным кровоизлиянием. Вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки «№ Кенчешаовым Ш.Р. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смерти Аргунова Б.Р.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «№ была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии №.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно ч. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям.

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку СПАО «Ресо-Гарантия», выплатило страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, соответственно заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и вышеперечисленных норм законодательства РФ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Нальчикского филиала СПАО «Ресо-Гарантия» к Кенчешаову Ш.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе основывать свое решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предоставленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи, с чем суд полагает, что бремя сбора и предоставления таких доказательств должно лежать как на истце, так и на ответчике.

В данном случае доказательств таких фактов в опровержение доводов истца суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, уплаченная СПАО «Ресо-Гарантия» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы за отправку материалов ответчику в размере <данные изъяты> рублей, также подлежит взысканию с ответчика Кенчешаова Ш.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Нальчикского филиала СПАО «Ресо-Гарантия» к Кенчешаову Ш.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса – <данные изъяты>

Взыскать с Кенчешаова Ш.Р. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Нальчикского филиала СПАО «Ресо-Гарантия» сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кенчешаова Ш.Р. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Нальчикского филиала СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Кенчешаова Ш.Р. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Нальчикского филиала СПАО «Ресо-Гарантия» почтовые расходы за отправку материалов ответчику Кенчешаову Ш.Р. в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики А.Р. Туаршев

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ